ПэЩербинин:Честь и хвала тем коллективам специалистов, которые продолжают двигаться по хорошо накатанной дороге и продолжают работы, которые начали их руководители-учителя.
Простите, ПэЩербинин, у меня не получается связать одно с другим.ПэЩербинин:Но вот представьте себе, что сейчас будет проведена какая-то, пусть очень маленькая по размеру, но реформа. Например, будет узаконено написание единственного слова «Росия».
Если я приглашу Вас спалить дом престарелых, то и Вы вряд ли затрудните себя аргументацией, почему этого не следует делать, не говоря об анализе моего предложения. Хотел бы в Вас не ошибиться.ПэЩербинин:Вы практически без аргументов отметаете чужие предложения, и даже, не всегда вчитываясь в написанное, не говоря уж об анализе этих предложений.
то я бы смотрел на него, как в афишу коза!ПэЩербинин:Если бы было введено слово «принтэр»,
Нахожу. У меня речь идёт как раз о ПРИГЛЯДНОСТИ, именно о ПРИГЛЯДНОСТИ, значением которой Вы пренебрегаете.Фантазёр:у меня речь идёт не о ПРИГЛЯДНОСТИ или, наоборот, о НЕПРИГЛЯДНОСТИ, а совсем о другом - о НЕСООТВЕТСТВИИ личины, представленной В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ, личине ПРОИЗНОСИМОЙ. Это же совершенно разные вопросы! Вы не находите?
Чехов (где-то, в Письмах, кажется, сейчас не имею возможности искать) – так вот Чехов в качестве некоей пробы употребляет «ю» в написании слова «чувство». Простой заменой буквы писатель достигает эффекта усиления слащавости, приторности произносимого. Вчитайтесь, кому дано: «чювство»! Шутка, гениальная усмешка мастера. Мастер пробует слово на вкус и предлагает нам, читателям, разделить с ним радость маленького забавного открытия.Ёйрик:... ч(у/ю)до можно и так и так писать
А почему нужно смотреть "отстранённее"? Почему не прямо в глаза?Фантазёр:Если Вы, Бакенщик, посмотрите на предмет нашего спора чуть-чуть отстранённее, Вам не покажутся совсем уж “дикими” мои предложения.
О "привычке" много сказано выше. Предлагаете по второму кругу?Фантазёр:только одна единственная причина – П Р И В Ы Ч К А.
Многое произносят не так, как написано, в частности, и на других языках. Ну и что это доказывает?Фантазёр:А что, Вы и в самом деле произносите ч[УВ]ство, а не ч[Ю]ство?
Допустим. Ну и что?Фантазёр:Кажущаяся “слащавость” Ю чисто ЗРИТЕЛЬНАЯ, а не СЛУХОВАЯ!
Во-первых, твёрдый знак отделяет на письме приставку от корня, начинающегося на йотированную гласную, а не какие-то воображаемые «голосовые звуки». Он является исключительно элементом орфографии и к фанатике отношения не имеет. Во-вторых, шумными является только часть согласных, поэтому ставить знак равенства между этими понятиями нельзя.
В каком месте прерывается работа голосовых связок, скажем, в слове «въезд»?
Фонетическая транскрипция данных слов, взятая с сайта «Викисловарь»: [rʊʐˈjɵ], [ˈpʲjænstvə], [sjest], [vjest]. Тут нужно заметить, что раньше буква «ж» читалась мягко, именно поэтому после неё сегодня можно встретить мягкий знак, который раньше являлся краткой гласной.Фантазёр: ↑02 дек 2009, 09:34Теорией признаётся, что присутствие твёрдого знака совсем не обязательно сигнализирует о твёрдости в произношении согласного, как, впрочем, и наличие мягкого знака – на обязательность его смягчения. Например, РУЖЬЁ, ПЬЯНСТВО обычно произносят с твёрдыми Ж и П, а СЪЕЗД, ВЪЕЗД чаще – с мягкими С и В
Вы случаем не описались, назвав фонетику «фанатикой»?
Сравните произношение одинаковых по фонемному составу слов в следующем отрывке: «ВЕЗДЕ встречаются велосипедисты. Они получают удовольствие В ЕЗДЕ на велосипеде». Разве не ощущается разницы в произношении выделенных слов? В первом в слоге ВЕ оба звука произносятся вначале одновременно как одно целое, а во втором происходит, пусть и очень краткий, но всё-таки разрыв между В и Е. А в этом и заключается прекращение фонации, то есть работы голосовых связок. Абсолютно то же самое и в слове ВЪЕЗД.
Ни в каком.
Итак, по-Вашему выходит, что Ъ и Ь тоже обозначают Й. Следовательно Й обозначается тремя графемами. Прелесть что за теория, а главное, всё понятно. Интересно, где об этом можно прочитать?
Действительно Ъ является признаком приставок, но каким КОНКРЕТНО образом морфемный состав слов облегчает чтение, абсолютно не понятно. Ведь мы читаем целиком словами, а ещё лучше, даже группами слов. И при этом никогда не мелочимся до их морфемного состава.
Мобильная версия
