Буква Ъ лишняя ⇐ Графика

[Анатоль]

Хотелось бы быть уверенным, что все слова русского языка могут быть зафиксированы на бумаге

      А что, есть сомнения в этом? Что именно, какое слово не может быть зафиксировано на бумаге (на заборе, на диске...)?

[ПэЩербинин]

Анатоль, таких слов очень много. Например, женское имя которое произносится как [сйузэн] в школьой транскрипционной записи. Приведите пример написания этого слова, отвечающий произношению. Прежде чем ответить здесь, проверьте свой вариант. Попросите школьника написать транскрипцию записанного слова.

[Анатоль]

Приведите пример написания этого слова, отвечающий произношению.

      Задача в принципе не решается, вернее, решается приближённо — звуков в человеческой речи гораздо больше, нежели букв. Вспомните про 130 гласных профессора Хиггинса! Даже элементарное "Уотсон" теперь пишут "Ватсон". Обо всём этом уже говорено-переговорено!
      Школьника я могу найти... Но что я должен попросить? Чтобы он воспроизвёл по моему произношению Вашу транскрипцию? Не получится! Я произнесу это слово слегка не так, как его произносите Вы. Тем не менее мы друг друга поймём, даже если я произнесу Сюзен. Вспомните и неподражаемое "Сюз-о-он" Ширвиндта — Сюзанна прекрасно его поняла!
      Так что если Вы под словами понимаете все варианты произношения наименования какого-либо понятия, то, повторюсь, задача практически неразрешимая. Но если под словом понимать некоторый усреднённый вариант произношения или наименование понятия, то проблем нет!
      PS. Мне как-то попалась старая книга по электротехнике, где говорилось о гектоуаттах. Понял, ни секунды не сомневаясь.

[ПэЩербинин]

Анатоль, Вы рассуждаете об иероглифах. У нас не та ситуация. Но, не отчаивайтесь, я вижу как минимум два варианта решения этой задачи.

1. Революционный. Разрешить более широкое использование твёрдого знака. Тогда можно будет написать "Съюзен".

2. Зафиксировать произношение этого слова в словаре. Например "Сьюзен [с]".

У второго варианта есть существенный минус. Он не позволяет избавиться от неприятностей со словом "воробьи [б'] [б]". Если автор собирается передать особенность речи с твёрдым звуком [б] то он обязан после каждого такого слова делать сноску. Если рассматривать сноску как новую букву, то получим ещё более революционный вариант чем первый.

И давайте согласимся - передать смысл это ещё не всё. Задача письма и в том, чтобы передать звучание речи.

[Фантазёр]

Бакенщик, Вы ПОЧТИ правы, утверждая, что: «У слова есть внешность, личина, образ, физиономия (как угодно назовите)». ПОЧТИ – по той простой причине, что у каждого слова, как это ни неприятно сознавать, имеется ПО ДВЕ внешности, личины, физиономии (как угодно назовите) – ЗВУКОВАЯ и ПИСЬМЕННАЯ. Вы утверждаете, что главной, определяющей является ПИСЬМЕННАЯ, а я полагаю, что в этой паре “самее” ЗВУКОВАЯ. Она, во-первых, природная, во-вторых, первородна и не зависит от воли отдельных индивидов, а потому абсолютно естественна. Более того, не будь её, НИКОГДА НЕ БЫЛО бы и ПИСЬМЕННОЙ. И если письменная, между прочим, искусственно сконструированная «внешность» искажает естественную устную, то благодарить всех её авторов не за что. А остаётся только предъявлять претензии.
Как занятно, что перечисленные мной самые авторитетные лингвисты угодили с Вашей лёгкой руки в дрянную компанию тех, кто прикладывал руки к «дебилизации русскоговорящего населения», усердие каждого из которых в направлении УПРОЩЕНИЯ ПРАВОПИСАНИЯ достойно лишь звания «растлителя и погромщика». Купаясь в фонтане эмоций, Вы, случаем не “перебарьщиваете”?
С сожалением приходится признать, что делать правильные выводы Вам удаётся плохо. Самое интересное как раз и заключается в том, П О Ч Е М У нет ходу здравым (в который раз талдычу – НЕ МОИМ!) идеям. Козни ли это чиновников, в том числе и чиновников от лингвистики, или есть и иные серьёзные причины?

Стишки про страдания Гоголя и про этого…, как его… «…» очень и очень милые. Не зарывайте свой дар в землю, публикуйтесь и будете иметь успех. Главное, что в них нет ни грана ЭМОЦИЙ, а есть железная ЛОГИКА и неопровержимые ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

ПэЩербинин, все без исключения слова, в том числе, как это и не печально, и матерные, записаны в словарях. В чём проблемы?
Анатоль популярно и абсолютно верно объяснил, что по правилам орфографии, то есть без транскрипции, точно записать звучание многих слов невозможно.
Слово Сьюзен, с моей точки зрения , да и по орфографии записано правильно. Отклонения в произношении С в твёрдом или мягком вариантах искажают звуковой образ данного слова настолько незначительно, что школьники, да и все прочие, этого даже не заметят. “Ломать копья” по такому поводу просто бессмысленно. То же самое со словами воробьи, ружьё и им подобными.

[vadim_i_z]

Козни ли это чиновников, в том числе и чиновников от лингвистики, или есть и иные серьёзные причины?

Есть, конечно: здравый смысл. Для того, чтобы радикально менять правописание, нужны серьезные основания, нужны убедительные доказательства того, что переучивание сотен миллионов людей окупится. Я таких оснований не вижу.

[Князь Мышкин]

... что переучивание сотен миллионов людей окупится...

Кроме материальных надо учесть и моральные издержки...

[vadim_i_z]

Разумеется, под "окупится" я имел в виду не только денежные затраты.

[Ёёё]

Сейчас обучить миллионы людей какой-нибудь фишке - всё равно, что плюнуть пару раз об асфальт)
Возможности Сети безграничны! "Утром в газете, вечером в куплете"
По ТВ можно пускать строку субтитров, запоминание гарантировано! Все сайты обязать к пропаганде грамотного письма, однозначно!)

[vadim_i_z]

grumant, 25-й кадр забыли.

[Фантазёр]

Вот куда мы “заехали”, обсуждая сугубо частный вопрос – быть или не быть букве Ъ!
Приведу в качестве возражения сомневающимся размышления верного продолжателя дела Л.В. Щербы и активного сторонника УПРОЩЕНИЯ ПРАВОПИСАНИЯ Льва Рафаиловича Зиндера: «… нормализаторы должны думать о детях и только о детях, о миллионах людей будущих поколений.
Нерациональное письмо – это громадное социальное зло, так как на его изучение затрачивается громадное количество времени школьников, которое могло бы быть с пользой затрачено на усвоение других предметов, в том числе и науки о родном языке. Из-за того, что значительная часть программ по родному языку отводится на изучение алогичных правил орфографии, которые вызывают внутренний протест со стороны школьников, интуитивно чувствующих несоответствие многих правил строю языка, времени на изучение последнего остаётся чрезвычайно мало… Время, потерянное на зазубривание орфографических правил, никак не восполняется приобретёнными знаниями, они ничем не обогащают его умственного багажа и не развивают умственных способностей» (Его “Очерк общей теории письма. – Л.; Наука, 1987”, стр.107).
Единовременные, разовые затраты, связанные с реформой ПРАВОПИСАНИЯ любой сложности, – НИЧТО, мелкая мелочь по сравнению с реальными нынешними и, особенно, будущими бессметными затратами ВСЕХ последующих ПОКОЛЕНИЙ в случае сохранения нынешней орфографии.

[Анатоль]

Время, потерянное на зазубривание орфографических правил, никак не восполняется приобретёнными знаниями, они ничем не обогащают его умственного багажа и не развивают умственных способностей»

      Очень спорное положение. Многое зависит от преподавателя. В его руках дать не просто правило, а пояснить, откуда оно идёт, т.е. дать знания именно о строе языка. Еще раз помяну добрым словом нашу преподавательницу русского языка и литературы. Мы забывали правила, но ухитрялись писать с минимумом ошибок )
      P.S. Просьба об ошибках в моих письмах (а они обязательно будут, так как правила я забыл!) говорить, не стесняясь!

[vadim_i_z]

Анатоль, то же и я скажу. Нас не терзали заучиванием правил (дурацкие "орфограммы" появились позже), но ничего, пишем пристойно.

[H_N]

Для того, чтобы радикально менять правописание, нужны серьезные основания, нужны убедительные доказательства того, что переучивание сотен миллионов людей окупится. Я таких оснований не вижу.

А таких оснований и не будет никогда. И никакому расчёту по затратам эти основания не подлежат. Во-первых, из ныне живущих людей никто переучиваться по владению родным языком уже не будет -- ни добровольно, ни принудительно, каждый доживёт свой век со своей сегодняшней грамотой. Во-вторых, нет никаких оснований полагать, что у будущих поколений не будет своих трудностей в освоении новой грамоты и все будут писать безошибочно. Будет примерно такое же распределение грамотности, как и в лучшие времена. Как будет всего лишь четыре арифметических действия в широком народном ходу при поголовном вузовском дипломировании. Так что подобные разговоры о реформах, даже мелких, представляются мне очередными (текущими) проектами с благими намерениями по субъективным мотивам.

[ПэЩербинин]

Фантазёр, здоровья вам и терпения!

Извините, но продолжаю наш совместный путь к доказательству несостоятельности утверждения в заголовке. Понимаю, что выглядит это некрасиво, что Вы занимаетесь чистым творчеством, а я ломаю кайф. Но, истина важнее!

Для начала, согласимся, что упрощение, как правило, приводит к уменьшению, а не к увеличению исключений из правил. Если Вам это утверждение кажется разумным, идём дальше. Иначе, готов его обосновать.

Очень яркий пример, который заслуживает многократного упоминания на «каждом углу» - слово адъютант. Но ведь обратных примеров, когда идущая перед мягким знаком согласная ни в каком варианте произношения слова не произносится мягко, а всегда только твёрдо значительно больше. Примеры: ружьё не [ж‘], евстахьевич не [х‘], шью не [ш‘] и не [щ] (о букве Щ я с Вами поговорю потом, если захотите).

Поверьте, таких примеров много. Вы не посчитали мою затравку «Сьюзен» и «воробьи» достойной пищей для обсуждения, тогда давайте поговорим об этих трёх словах. На месте Ь знака в каждом из этих слов ДОЛЖЕН стоять Ъ. Разве не так? А если не так, то чем это лучше адъютанта? Таким образом, действительно упростить правила записи слов русского языка можно разрешив шире использовать Ъ, что приведёт к резкому уменьшению всяких исключений при использовании Ь.

[Бакенщик]

Итак, с одной стороны книги Булгакова, Паустовского, Шукшина (нерациональное письмо, представляющее собой социальное зло), ну а с другой – соображения Льва Рафаиловича Зиндера. Придется делать выбор. Это будет трудный выбор для многих.

«Алогичные правила орфографии»… Никак не могу добиться от Вас, Фантазёр, почему Вы не пропагандируете личным примером благотворные идеи лингвистов прошлого, почему сами не пользуетесь упрощённым письмом, излеченным от буквы Щ и других врожденных пороков? Смотрите, сколько вы делаете ошибок: «В. Л. Щерба», «ПэЩербинин», «Упрощение», «Бакенщик»… Ну не пристало новатору изъясняться суконным языком ретрограда. Будьте последовательны. А иначе Вы словно бы уговариваете народ честной прыгать в ледяную прорубь, а сами устроились в валенках у самовара. Двойной стандарт налицо! На форуме прекрасная возможность опробовать Ваши нововведения в действии, а Вы почему-то уклоняетесь. Даже смешно: «Не в коня форум». А может, не уверены в своей правоте?

[Фантазёр]

Анатоль, прошу обратить внимание на ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ РАЗНИЦУ Вашей аргументации и аргументации Л.Р. Зиндера. У Вас решающим моментом ИСТИННОГО ЗНАНИЯ является АВТОРИТЕТ обучающего, а у него ЯЗЫКОВАЯ МАТЕРИЯ, прежде всего и ярче всего проявляющаяся в речи.
Благодаря Вашей любви к учительнице Вы, очевидно, считаете 4 правила написания И или Ы после Ц безупречными. Тогда объясните, но только разумно, почему эти замечательные правила не распространяются на те же буквы после Ж и Ш? Не пишутся на концах слов и в суффиксах Ы, нет и избранных привилегированных слов типа цыган. А как было бы здорово писать вашЫ лыжЫ, нашЫ мышЫ, ужЫнный, мышЫный и т. д. Орфография заставляет после Ш и Ж писать букву И, звук, который она обозначает, НИКОГДА, НИКЕМ, за исключением буквально считанного числа слов (дрожи, вожжи), НЕ ПРОИЗНОСИТСЯ.

ПэЩербинин, вся моя аргументация изложена в самом начале темы. Если Вы не согласны с ней, представьте свои контраргументы, но только ЛИНГВИСТИЧЕСКИ БЕССПОРНЫЕ или хотя бы серьёзно ОБОСНОВАННЫЕ.

Ваше предложение, Бакенщик, чтобы я начал писать так, как считаю рациональным, более чем странное. Мы можем сколь угодно долго ОБСУЖДАТЬ преимущества УПРОЩЕНИЙ в нынешней ОРФОГРАФИИ, но писать стану иначе только после того, как ПРОСТОЕ ПРАВОПИСАНИЕ получит официальный статус. Это же так понятно!
И вот ещё что. У нас с Вами разные предметы оказываются в поле внимания в споре. Я обсуждаю правила письма, а вы – меня. Это абсолютно не конструктивно.

[Бакенщик]

А как было бы здорово писать вашЫ лыжЫ, нашЫ мышЫ, ужЫнный, мышЫный и т. д….Я обсуждаю правила письма, а вы – меня. Это абсолютно не конструктивно.

Ваши доводы, Фантазёр, против моих доводов. И делайте со мной что хотите!

Пытаюсь встать на Вашу точку зрения и читать Вашими глазами.

Не получается! Как получить радость от общения с писателем, если правила орфографии «алогичны», письмо «нерационально» и даже является «социальным злом»? Нет, вместо эстетического удовольствия испытываешь только досаду.

Тут и там мелькают нелепые «мыши» и «лыжи» без законной буквы «Ы»; буква Щ так и лезет из всех щелей; твёрдые знаки - что песок хрустит на зубах; всюду бессмысленный «чайник» вместо рационального «чЯйника»; какие-то надуманные «его» и «своего» (надо «своИВО»); тут ещё свет застит дурацкий «заЯц», а праведный «заЕц» грустно курит в сторонке. Не беЛетристика, как полагается, а противная здравому смыслу «беллетристика». Ну ради чего я должен так мучить себя? Захлопну книжку! Утомился…

Отсюда вывод: Вам, Фантазёр, вряд ли удаётся быть благодарным читателем (а значит, и читателем вообще). Для Вас чтение – прежде всего повод убедиться в несовершенствах языка, в косности чиновников от филологии, невежестве и лени авторов, редакторов, педагогов. Так с какой стати Вам, Нечитателю, судить, хороша или плоха современная орфография? Она ведь Вам, чужда, неприятна.

Непременно хочется «упростить»? Вряд ли это Вас утешит. Спустя время русская орфография и в упрощённом виде покажется вам «алогичной». Захочется упрощать и упрощать дальше, чтобы не тяготиться чтением (всуе поминаемых мною) Тургенева или Бунина, изданных по существующим правилам.

Соглашусь с Вами: любая фраза, переписанная по-новому, будет понятна каждому, кто вырос в русской языковой среде. И если бы мы спокон веку писали так, как Вы предлагаете, то это не выглядело бы безобразным. Всё дело в привычке…

Повторяю, не могу не согласиться. Ещё не поздно приучить Вас (и меня, разумеется) кормиться ртом с земли. Преимущества очевидны: экономия на кухонной мебели, тарелках, ложках, моющих средствах, труде посудомоек и проч. К тому же, правила застольного этикета очень сложны. Неоправданно сложны и алогичны. Мы тратим массу драгоценного времени на их зазубривание. Вот если бы мы отродясь обедали, встав на четвереньки, то такой способ пропитания не казался бы нам дикостью. Он казался бы единственно возможным. И очень рациональным.

Дело привычки.

[ПэЩербинин]

Фантазёр, предлагаю следующие правила игры. Я пишу нумерованный список, а Вы сообщаете мне номер утверждения, который Вам не понятен, или который, как Вам кажется, не является следствием предыдущих пунктов списка. Список не будет полным сразу. Полный список утверждений и будет тем самым доказательством, к которому мы с вами придём. Последним в списке будет утверждение «чтд».
1. Твёрдый знак устраняется, и тем самым упрощаются правила записи русских слов.
2. Упрощение правил записи приведёт к тому, что исчезнет перечень «неправильных» слов, которые надо будет запоминать. Например, не надо будет запоминать, что слово "ружьё" произносится с [ж], а слово "шью" с [ш].
Это так?

[Фантазёр]

Терпеть ненавижу, ПэЩербинин, ИГРЫ, за исключением шахмат, и ИГРИЩА, но Вам всё же отвечу – во втором пункте не понятно, потому что некорректно, последнее предложение.

Вам, Бакенщик, в самом деле, плохо удаются правильные выводы, чему, на мой взгляд, способствует слабоуправляемое воображение, которое в моём понимании является разнузданным. Только разнузданное воображение способно приписывать мне то, о чём никогда не только не говорил, но даже и не думал.
Лично я получаю «…радость от общения с писателем…», когда он интересно, непривычно и ярко излагает мысли, а не от ОРФОГРАФИИ, которая ПРИ ЧТЕНИИ, также как и при ГОВОРЕНИИ, вообще остаётся за пределами сознания. НЕТ ЕЁ ни у ГОВОРЯЩИХ, ни у ЧИТАЮЩИХ, потому что возникает и проявляется, то есть “оживает” она ЛИШЬ ПРИ ПИСЬМЕ! И тогда чрезвычайно важно иметь в виду, что «Орфографическое писание есть акт, требующий большого напряжения памяти, внимания, большой прирождённой или развитой воли» (Чернышёв В.И. Избранные труды. Том 2, М.: 1970, стр. 253-254).
А потому Ваше измышление, что при чтении только и стремлюсь «…убедиться в несовершенствах языка, в косности чиновников от филологии, невежестве и лени авторов, редакторов, педагогов», полностью вздорно. Наивно полагаю, что МОЁ ПИСЬМО на форуме, напротив, доказывает УВАЖИТЕЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ К действующей ныне ОРФОГРАФИИ.
Поздравляю Вас с тем, что наконец-то высказали совершенно правильное, скажем так, КЛЮЧЕВОЕ слово – ПРИВЫЧКА. Именно она, хотя и не отвечающая, а часто даже противоречащая ПРИРОДЕ ЯЗЫКА, но привитая с самого раннего детства, и вызывает у всех оппонентов самых маститых реформаторов, неприятие, а то, и отторжение разумных предложений по УПРОЩЕНИЮ ПРАВОПИСАНИЯ. Вот ИМЕННО по этой причине ВСЕ ОНИ считали и продолжают считать, что РЕФОРМА ПИСЬМА должна делаться В ИНТЕРЕСАХ исключительно ДЕТЕЙ, а значит, и ВСЕХ БУДУЩИХ ПОКОЛЕНИЙ. Привыкшим к действующему правописанию должно быть разрешено продолжать писать по действующей ныне орфографии, и их письмо не станет считаться безграмотным. Исключением, разумеется, будут средства массовой информации.

Да, вот ещё, поясните, пожалуйста, полностью непонятное «кормиться ртом с земли» в приложении к ЛИНГВИСТИКЕ.

[Анатоль]

Вы, очевидно, считаете 4 правила написания И или Ы после Ц безупречными.

      Отродясь не произносил такой глупости! Практически нет безупречных правил, их, скорее всего, считанные единицы, которые я и не берусь выделить. Опять же практически всё меняется.
      А вот эта Ваша мысль — правильная:

писать стану иначе только после того, как ПРОСТОЕ ПРАВОПИСАНИЕ получит официальный статус.

[ПэЩербинин]

Фантазёр, извините за эту выходку. Но ведь Вы не утруждаете себя прочтением моих замечаний. Посмотрите по тексту – Вы просто отмахиваетесь от меня. А я пытаюсь включить Вас в работу, которая будет полезна и Вам. Исхожу из того, что сам невнятно излагал свои соображения. Не буду отсылать к ранее написанному, а предлагаю Вам порассуждать вместе со мной.

Контекст моих рассуждений.
• Сейчас мы говорим только о Ъ.
• Мы исходим из того, что записанный русский текст читается, в том числе, иностранцами со словарями «русско-…» в которых есть переводы, но нет транскрипции.

Что такое упрощение? В качестве определения упрощения давайте возьмём следующее «упрощение – действие обратное усложнению». Поговорим о сложностях. В каждом языке они свои. В русском их очень много. Недаром он считается одним из самых сложных для изучения иностранцами. Но, кроме сложностей присущих самому языку есть сложности искусственного происхождения (далее СИП). Отсутствие общепринятой системы транскрибирования мы уже с Вами обсуждали. Упоминал я в горячке спора некоторые другие СИП. Давайте поговорим о следующей, опять же совершенно СИП – практически полное отсутствие словарей с полной транскрипцией каждого слова, и при этом отсутствие явно сформулированных правил произношения многих буквосочетаний.
Вы правы. Сейчас Ь используется в письме значительно чаще Ъ. При этом, почти всегда предыдущая согласная смягчается, или допускается и твёрдое и мягкое произношение. Поэтому, человек не часто слышавший ранее слово «ружьё», и большое количество аналогичных слов будет, «совершенно обоснованно», смягчать согласную перед Ь. И будет ошибаться в произношении. Поищите в словарях полную транскрипцию слов «ружьё», «шью», «Сьюзен». Сколько словарей Вам придётся перерыть? А в скольких Вы найдёте эту транскрипцию? Попробуйте, не поленитесь.

Что делать? Варианты ответа:
1. Составить полный перечень таких слов и сделать «Словарь исключений Ь».
2. Составить список правил, позволяющих вычислить твёрдость-мягкость согласного перед Ь.

Оба варианта – усложнение записи/чтения. Вот одна из многих СИП. И ведь смотрите, если бы кто-то сделал (1) или (2), то можно было бы количественно оценить величину этой сложности (200 слов, или 10 правил). Так ведь никто и не пытается хоть как-то устранить эту СИП, что делает её СИП в квадрате.

Другой вариант. Предположим мы попытаемся решить этот вопрос следующим образом – разрешаем там, где нужно писать Ъ. Тогда пишем «ружъё», «шъю», … И тем самым устраняем возможность ошибаться при прочтении текста. Т. е. разрешение более широкого использования Ъ действительно привело бы к упрощению, к которому Вы стремитесь.

А теперь, внимание! Как мы назовём действие, обратное упрощению? Правильно – усложнение. Ваше предложение "убрать Ъ" является прямо противоположным действию, которое упрощает запись - "расширить использование Ъ". Т. е. Вы агитируете за усложнение русского письменного языка!

[Ёйрик]

Больше покоя - это ъ, больше движения - это ь. Больше покоя - это смысл, больше движения - это чувство. Кстати, фраза "движение есть жизнь" так же глупа как "покой есть вечность", и наоборот. А так - да, усложнение языка будет неимоверное, но только не в фонемной области, а в области, так сказать, жизненной. Поэтому, агитации здесь - ноль! Это не агитация, это хуже...

[Бакенщик]

Твёрдый знак устраняется, и тем самым упрощаются правила записи русских слов.

Интересно, ПэЩербинин, а сколько времени ушло лично у Вас, чтобы запомнить слово «адъютант»? Было очень трудно? А сейчас Вы это слово пишете по памяти или всякий раз сверяетесь со словарём?

Отвечать не обязательно. Нормальный человек способен помнить десяток пустяковых случаев правописания с «Ъ» со школьной скамьи и до гроба. Просто в детстве нужно побольше читать. Желательно читать хорошие и умные книги. Книги добрых и умных писателей. И пореже бродяжничать в интернете, где могут попасться экстремистские высказания разных «нормализаторов». Вот уж поистине: «Мечтаешь разучиться грамоте? Спроси меня, как».

Да, есть процент людей, пишущих через пень-колоду. Это не мешает им жить и радоваться. Они не придают значения орфографии, не уважают родной язык (лишь бы было понятно!). Предлагаете в угоду этим людям кромсать алфавит? Вслед за Ъ можно повыбросить из алфавита много чего, оставить разве что пресловутые «три буквы» и их будет довольно. Но окститесь, господа! Это будет мягко говоря несправедливо по отношению ко всем остальным.

Думаю, что никакой проблемы в употреблении Ъ и Ь не существует. Она искусственно выдумана, высосана из пальца. Ну и что, что написанное не совпадает с произносимым? «И в небе и в земле сокрыто больше, Чем снится вашей мудрости, Горацио»… Подмеченная Фантазёром «алогичность» - это всего лишь несколько его любопытных наблюдений. Школьный кружок Любителей мягкого знака. И не более. Никаких оснований ломать алфавит. Если человек не способен управлять автомобилем, ему не следует садиться за руль. Никто из-за одного неумеки не станет «упрощать» или отменять дорожные знаки.

Больше того: 1) "Пьяная Сьюзен, ружьё и воробьи"; 2)"Трансъевропейский субъект изъял подъёмные адъютанта". Так легче запоминается. Ну а если не полагаетесь на память, загляните лишний раз в орфографический словарь. Ничего, кроме пользы!

[Джонни]

vadim_i_z писал(а):
Толстой думал иначе:Вот история вопроса (извините, что даю ссылку на Вики, сейчас некогда искать другой источник).

Вадим, скорее всего я лопухнулся. Конечно, надо было пошарить по Интернету, прежде чем писать на этом форуме, но когда я учился в школе, то тогда не было еще компьютеров и даже шариковых ручек. То, что говорил нам Учитель, мы принимали за веру с открытым ртом. Но и он мог ошибаться. Очень жаль.

И однако, это неплохая зацепка к уроку. В смысле наглядного сопоставления возможных значений (литература) и языковой трансформации в результате бюрократических революций (язык).

Добавлено спустя 18 минут 37 секунд:

Задавая последний вопрос, я так и предполагал, что Вы, vadim, имеете в виду замену Ъ апострофом. Но это всего лишь изменение одной закорючки на другую, графически более простую. Графема, хотя и в ином образе, СОХРАНЯЕТСЯ в алфавите.
Мы же с Skor Pion-ом предлагаем иное, принципиально НОВОЕ решение – изъять из употребления Ъ вообще! А его функцию РАЗДЕЛЕНИЯ ГЛАСНОГО ОТ СОГЛАСНОГО оставить только за Ь. К чему нужно такого рода дублирование. Но в словах адьютант, подьезд, трёхьярусный и пр. “ЗАБЫТЬ” о мягкости этого знака и “ПОМНИТЬ” только о его свойстве “РАЗДЕЛЯТЬ”, произнося согласную так, как удобнее, то есть как чаще всего и звучит в наше время.

Замена знаков апострофом в период неразрывного письма проблематична.
Но теперь неразрывность де факто устранена, во многих школах даже обучают письму типа "печать", т.е. отдельными буквами. Несмотря на отсутствие однозначной отмены требования неразрывности письма в методике преподавания.
Новый способ письма как раз склоняет к использованию апострофа. Что, кстати, повсеместно и проявляется в индивидуальном письме. В и-нете распространению апострофа препятствует необходимость переключения клавы.
Распространение навыка практического чтения/письма наряду со снижением уровня логической грамотности и сближением письма/чтения с фонетическим делает отказ от графического обозначения морфемного состава слова действительно эргономически более выгодным. Хотя и вредным для языка. Как и большевистская реформа. Для языка в большей степени, чем для мышления (последнее всё равно пустит, пусть и ослабленные, но новые побеги на сучке).