Глаголы "одеть-надеть" ⇐ Культура речи

[Dimon]

Историю насмарку.

А это вполне распространённое явление, когда подвергаются сомнению артифакты, что ведёт за собой пересмотр истории. История не относится к разряду т.н. "точных наук".

Кроме истины есть ещё и правда, которая не претендует на абсолютность, но всё же указывает на правильность и точность.

Чем истина отличается от правды в вашем языке?

Лихо! Меня и всех моих знакомых причислили к меньшинству.

Не мы - вы сами обособились. И я могу объяснить почему. Дело в том, что развивающееся общество должно быть принципиально открыто (это можно даже попробовать объяснить вторым началом термодинамики или теоремой Геделя). Что в свою очередь означает незавершённость языковых понятий (в частности, фраза "всякое понятие можно описать, используя только русские слова" противоречит и здравому смыслу, и теореме Геделя о неполноте). Соответственно, нет исключений только в мёртвом языке. Или в завершённом языке программирования. Т.е. "все ваши знакомые" будут постепенно переходить на наш язык - язык, которому посвящён данный сайт.

пытаюсь ничего не выдумывать, не сочинять, то есть пытаюсь писать о том, что есть на самом деле.

Но вы используете термин "общественность" вместо более логичного для языка - "общество". Т.е. определяете сущность языка как порождение лишь отдельной (небольшой!) части общества. Но это абсолютно не соответсвует элементарным наблюдениям - тому, "что есть на самом деле"!

Почему это принимается за вымысел? Другой вопрос. К вам вопрос.

Потому что откинута общепринятая логичная концепция и добавлены дополнительные сущности.

Ну, "взять нечто правильное или точное и изменить его на правильное и точное".

Опять не о том. Ещё раньше смотрите. Нить потеряли? Не удивительно, при таком-то разбросе.[/quote]Я показывал ошибочность именно этой формулировки и приводил именно эту цитату. Если вы имели в виду что-то другое, то, значит, вам пора отказываться от вашего "толкового" языка и возвращаться в лоно русского!

[Метла]

Dimon:

А это вполне распространённое явление, когда подвергаются сомнению артифакты, что ведёт за собой пересмотр истории. История не относится к разряду т.н. "точных наук".

Кхе! Представитель лженауки со мной беседует.
Придерусь к слову: "относится" и напишу, что история относится к разряду т.н. "точных наук", а также является точной наукой.

Чем истина отличается от правды в вашем языке?

Хотя бы словами, а также понятиями.
А в вашем не отличаются?

Т.е. "все ваши знакомые" будут постепенно переходить на наш язык - язык, которому посвящён данный сайт.

Опять домыслы. Опять воображение. Опять "кабы" да "если". Пожалуйста, отвечайте только за себя.

Но вы используете термин "общественность" вместо более логичного для языка - "общество". Т.е. определяете сущность языка как порождение лишь отдельной (небольшой!) части общества. Но это абсолютно не соответсвует элементарным наблюдениям - тому, "что есть на самом деле"!

Что по-вашему такое - сообщество? В данном случае слово: "сообщество" является проверочным и опровергает ваше мнение.

Потому что откинута общепринятая логичная концепция и добавлены дополнительные сущности.

То-то и оно, что необходимо понимание того, что есть на самом деле. Необходимо различать познание и дознание.
Вы - представитель воображения, я - соображения. Вот ссылка на сайт о сознании, где рассмотрен вопрос о познании: http://sozna.kzet.ru
Это я к тому, что познание ошибочно (и вы им пользуетесь больше чем дознанием). Я же пользуюсь прежде всего дознанием.

Я показывал ошибочность именно этой формулировки и приводил именно эту цитату. Если вы имели в виду что-то другое, то, значит, вам пора отказываться от вашего "толкового" языка и возвращаться в лоно русского!

И не заметили, как опровергли самого себя. И не поняли, что отклонились далеко, далеко...

[Dimon]

Придерусь к слову: "относится" и напишу, что история относится к разряду т.н. "точных наук", а также является точной наукой.

И о чем же говорили отец Варлаам с Гришкой-самозванцем в корчме на литовской границе?

Чем истина отличается от правды в вашем языке?

В нашем русском языке истина - общепринятый логический термин, в то время как правда больше соответствует понятиям справедливости, честности - т.е. этическим категориям.

Т.е. "все ваши знакомые" будут постепенно переходить на наш язык - язык, которому посвящён данный сайт.

Опять домыслы. Опять воображение. Опять "кабы" да "если". Пожалуйста, отвечайте только за себя.

Слова "кабы" да "если" я в данном контексте не использовал - можете проверить. А что касается моего тезиса, то опровергните его истинность опытом, а не критикуйте голословно.

Но вы используете термин "общественность" вместо более логичного для языка - "общество". Т.е. определяете сущность языка как порождение лишь отдельной (небольшой!) части общества. Но это абсолютно не соответсвует элементарным наблюдениям - тому, "что есть на самом деле"!

Что по-вашему такое - сообщество?

Сообщество - это результат объединения в каких-либо (временных!) целях различных общественных групп и/или обществ.

В данном случае слово: "сообщество" является проверочным и опровергает ваше мнение.

Каким образом? В сообществе, как правило, нет единого языка в отличие от общества.

Вот ссылка на сайт о сознании, где рассмотрен вопрос о познании: http://sozna.kzet.ru

Этот сайт содержит куда больше демагогии и игры со словами, чем непротиворечивых философских конструкций. Чем вас не удовлетворяет классическая философия? Хотите выстроить свою философскую модель - пожалуйста. Только, если захотите представить её в "экспортном варианте", т.е. не только для своего внутреннего использования, будьте любезны сформулировать свои положения и аксиомы в общепринятом виде. В противном случае - грош цена теории.

Я показывал ошибочность именно этой формулировки и приводил именно эту цитату. Если вы имели в виду что-то другое, то, значит, вам пора отказываться от вашего "толкового" языка и возвращаться в лоно русского!

И не заметили, как опровергли самого себя. И не поняли, что отклонились далеко, далеко...

Я так и не увидел в ваших словах ничего конкретного. Есть что сказать по сути цитаты и моего ответа?

[Метла]

Dimon:

И о чем же говорили отец Варлаам с Гришкой-самозванцем в корчме на литовской границе?

Достаточно того, что вы об этом разговоре узнали.

В нашем русском языке истина - общепринятый логический термин, в то время как правда больше соответствует понятиям справедливости, честности - т.е. этическим категориям.

Поэтому вы и находитесь в заблуждении.
Вот точные определения понятий: "истина" и "правда":
Правда - привлечение существенности.
Истина - испытание естественности.
Легко и просто, однако не каждому понятно.
Понятия: "истина" и "правда" (а также "ложь" и "враньё") являются делениями сознания. О чём вскоре будет написано на сайте: http://sozna.kzet.ru

Слова "кабы" да "если" я в данном контексте не использовал - можете проверить.

Я не об указанных словах писал, а о допущениях (в настоящем времени и будущем).

А что касается моего тезиса, то опровергните его истинность опытом, а не критикуйте голословно.

Вами движет соперничество да противостояние. Какое тут может быть соглашение с моими утверждениями? Никакого, потому что вы озадачены лишь отстаивать свою отсебятину и не замечать правильности и точности в моих речах. Неужели я совсем уж ничего не понимаю в том о чём пишу? Ой-ёй-ёй!

Этот сайт содержит куда больше демагогии и игры со словами, чем непротиворечивых философских конструкций. Чем вас не удовлетворяет классическая философия? Хотите выстроить свою философскую модель - пожалуйста. Только, если захотите представить её в "экспортном варианте", т.е. не только для своего внутреннего использования, будьте любезны сформулировать свои положения и аксиомы в общепринятом виде. В противном случае - грош цена теории.

Опять однобокое высказывание. Во-первых, как хочу, так и делаю. Во-вторых, повторяю, что нет в моих речах вымысла, так как пытаюсь описывать лишь то, что есть на самом деле.

[Dimon]

И о чем же говорили отец Варлаам с Гришкой-самозванцем в корчме на литовской границе?

Достаточно того, что вы об этом разговоре узнали.

Почему же вы используете другие стандарты для иных высказываний?

Поэтому вы и находитесь в заблуждении.
Вот точные определения понятий: "истина" и "правда":
Правда - привлечение существенности.
Истина - испытание естественности.
Легко и просто, однако не каждому понятно.

Отнюдь не легко и просто, раз понятно не каждому, в т.ч. и мне. Как вы трактуете эти термины:
- существенность;
- естественность;
- привлечение;
- испытание;
- деление.

Я не об указанных словах писал, а о допущениях (в настоящем времени и будущем).

Почему же тогда вы их использовали в данном контексте? Посудите сами - вы пытаетесь выстроить философскую модель, в чём-то аналогичную модели печально академика Марра ("теория яфетических языков"), причём на основе одного отдельно взятого языка. Но при этом начинаете трактовать общеупотребительные слова в своём новом смысле/толке и сами путаться в своих же постах! Давайте, прежде чем выстраивать теорию, научимся пользоваться самим базисом и тщательнее формулировать свои высказывания.

А что касается моего тезиса, то опровергните его истинность опытом, а не критикуйте голословно.

Вами движет соперничество да противостояние. Какое тут может быть соглашение с моими утверждениями?

А вы серьёзно рассчитывали на соглашения с чем-то невнятным (пока?)?! Если будет у вас рациональное зерно - посмотрим, я же не отказался пока от беседы с вами. Более того, я чётко написал, на каком базисе я нахожусь, и запросил вашу терминологию для пользователей и ценителей русского языка. Ложность высказыния опровергается (исключительно) опытом - вроде бы и вы с этим согласились. Если опыт наблюдения за вашими знакомыми не выявит ренегатов вашей теории, то я признаю свою неправоту. Если выявит - покаянное слово будет за вами!

не замечать правильности и точности в моих речах. Неужели я совсем уж ничего не понимаю в том о чём пишу? Ой-ёй-ёй!

Если вы пишете для себя - возможно и понимаете. Но объяснить другим (зачем же ещё вы пишете всё это на данном форуме?!) вы пока не в состоянии. Т.е. или не до конца понимаете свои идеи и положения, или не знаете русский язык.

Во-первых, как хочу, так и делаю.

А как соответствует критерий истинности желанию?

Во-вторых, повторяю, что нет в моих речах вымысла, так как пытаюсь описывать лишь то, что есть на самом деле.

Для описания достаточно 33 букв русского алфавита, для создания теории или концепции нужны аксиомы, определения и механизм получения следствий. Давайте с этого и начнём.

[Метла]

Dimon:

Почему же вы используете другие стандарты для иных высказываний?

Не смешивайте сырое с варёным. Взяли и перепрыгнули с вопроса об истории на вопрос русского языка.
Напомню, что вы задавали вопрос о том, является ли история точной наукой. А теперь делаете так, будто вопрос был о том, почему я не пользуюсь общепринятыми стандартами.

Отнюдь не легко и просто, раз понятно не каждому, в т.ч. и мне. Как вы трактуете эти термины.

В данном случае тут нет никаких тонкостей. Так что пояснять нечего.
Не моя трудность, что вы не понимаете простого.

Почему же тогда вы их использовали в данном контексте?

Потому что оба слова являются точными показателями. "Кабы" - можно понимать, как допустим, что это так (в настоящем времени). "Если" - можно понимать, как допустим, что так случится (в будущем времени). Очевидно, что вы этого не понимаете (и вся ваша общественность (общество)).

Посудите сами - вы пытаетесь выстроить философскую модель, в чём-то аналогичную модели печально академика Марра ("теория яфетических языков"), причём на основе одного отдельно взятого языка. Но при этом начинаете трактовать общеупотребительные слова в своём новом смысле/толке и сами путаться в своих же постах! Давайте, прежде чем выстраивать теорию, научимся пользоваться самим базисом и тщательнее формулировать свои высказывания.

Помилуйте, голубчик, вам следует осадить своё учительское наставление до ученической внимательности, ведь не вы обладаете правильными и точными сведениями о правилах русского языка, а я. Сколько раз повторять, что есть неправильные правила (некоторые) русского языка от общественности, и есть правильные правила русского языка?
Так что не я должен скатываться в заблуждение, а вы в правильность. К тому же я привык к толмачеству (не брезгую и клщунством) и не могу вести разговор в духе заискивания пред заблуждающимся.

А вы серьёзно рассчитывали на соглашения с чем-то невнятным (пока?)?! Если будет у вас рациональное зерно - посмотрим, я же не отказался пока от беседы с вами. Более того, я чётко написал, на каком базисе я нахожусь, и запросил вашу терминологию для пользователей и ценителей русского языка.

Дело в том, что я не расчитывал на что-то невнятное, а также на то, что пойдёт шельмовство (я не оскорбить пытаюсь, а чётко даю понять как вы действуете относительно просвещения).

Напомню, что после вашего: "если", высказывания не рассматриваются. Не возьмёте честностью и правильностью, возьмёте измором.

[Dimon]

вы задавали вопрос о том, является ли история точной наукой. А теперь делаете так, будто вопрос был о том, почему я не пользуюсь общепринятыми стандартами.

В данном контексте я не делал никакого вида и не говорил об общепринятых стандартах - см. текст нашего диалога. А вопрос о стандратах появился на основании того, что вам было достаточно единственного факта для заявления о точности истории как науки. В то время как постулату "опыт - следствие ошибок" вы отказали в правильности как раз на основании неполноты ("однобокости").

Отнюдь не легко и просто, раз понятно не каждому, в т.ч. и мне. Как вы трактуете эти термины.

В данном случае тут нет никаких тонкостей. Так что пояснять нечего.
Не моя трудность, что вы не понимаете простого.

Ваша трудность в том, что вы простое объяснить не можете, списывая на непонятливость слушателей. А что пояснять - я написал выше. Трудно? А никто и не обещал лёгких прогулок по сайтам русского языка.

Посудите сами - вы пытаетесь выстроить философскую модель, в чём-то аналогичную модели печально академика Марра ("теория яфетических языков"), причём на основе одного отдельно взятого языка. Но при этом начинаете трактовать общеупотребительные слова в своём новом смысле/толке и сами путаться в своих же постах! Давайте, прежде чем выстраивать теорию, научимся пользоваться самим базисом и тщательнее формулировать свои высказывания.

Помилуйте, голубчик, вам следует осадить своё учительское наставление до ученической внимательности, ведь не вы обладаете правильными и точными сведениями о правилах русского языка, а я.

В данном случае разговор идёт не о правилах русского языка (которые я действительно не знаю, хотя пишу довольно грамотно, и за которыми знаниями пришёл на этот форум), а о философских понятиях и концепциях да логике, где я разбираюсь малость получше. И вот тут я пока ничего содержательного не увидел, хотя подход был бы вполне поучительный - показать структуру формальной логики в правилах русского языка и наличие следа религии (православия) как отсутствие в грамматике "исключённого третьего". Т.е. этакая простейшая структурная лингвистика.

Сколько раз повторять, что есть неправильные правила (некоторые) русского языка от общественности, и есть правильные правила русского языка?

Можно каждый день повторять, например, что в шкафу лежит миллион долларов, только от этого он там не появится. Само отделение языка в самостоятельную сущность (абстрагируя его от непонятного в данном контексте термина "общественность") и рассмотрение его без его носителей и создателей - социума, по меньшей мере, бессмысленно. Давайте сначала разбираться с терминами и начальными аксиомами, а следствия оставим на потом.

я не расчитывал на что-то невнятное, а также на то, что пойдёт шельмовство (я не оскорбить пытаюсь, а чётко даю понять как вы действуете относительно просвещения).

Ещё раз. Дайте для начала ваши базисные понятия. Потому что остальное у вас звучит очень невнятно в рамках русского языка. Что касается просвещения, то я советовал бы вам заняться философией и структурной лингвистикой прежде, чем создавать свои теории.

[Метла]

Dimon:

В данном контексте я не делал никакого вида и не говорил об общепринятых стандартах - см. текст нашего диалога. А вопрос о стандартах появился на основании того, что вам было достаточно единственного факта для заявления о точности истории как науки.

Появился на основании несоответствующего сопоставления, выдаваемого за соответствующее. Вы же не можете усидеть на одном вопросе и пихаете собеседнику разные сведения в надежде, что подавите его своим кругозором. Все эти способы из лженауки и шельмовства на виду, их никуда не скрыть.

В то время как постулату "опыт - следствие ошибок" вы отказали в правильности как раз на основании неполноты ("однобокости").

И на основании тройственности. Повторяю, что опыт не является следствием ошибок.

Ваша трудность в том, что вы простое объяснить не можете, списывая на непонятливость слушателей. А что пояснять - я написал выше. Трудно?

Приведённые мной определения говорят о том, что я их как-то сумел выяснить...
По-моему, определение вывести труднее, чем объяснить понятие. Для меня "определение" и "объяснение" - разные вещи. Определение имеет строение, вроде: "что чего" (пример: истина - испытание (что?) естественности (чего?)).

В данном случае разговор идёт не о правилах русского языка...

Поэтому я к вашим потугам теряю интерес...

Можно каждый день повторять, например, что в шкафу лежит миллион долларов, только от этого он там не появится.

Можно, можно... Как вы думаете, что я имел в виду под теми высказываниями (о 'двух русских языках')?

Само отделение языка в самостоятельную сущность (абстрагируя его от непонятного в данном контексте термина "общественность") и рассмотрение его без его носителей и создателей - социума, по меньшей мере, бессмысленно. Давайте сначала разбираться с терминами и начальными аксиомами, а следствия оставим на потом.

Русский язык рождён знанием и пониманием жизненно важных понятий. Русский язык от общественности рождён заблуждением о понимании жизненно важных понятий.

Ещё раз. Дайте для начала ваши базисные понятия.

Я не понимаю о чём вы меня просите. Сказано же ПЫТАЮСЬ НИЧЕГО НЕ ВЫДУМЫВАТЬ. Это самое главное. Это не даёт мне ошибаться. Это ведёт к правильному пониманию жизненно важных понятий.

Потому что остальное у вас звучит очень невнятно в рамках русского языка. Что касается просвещения, то я советовал бы вам заняться философией и структурной лингвистикой прежде, чем создавать свои теории

Ничего своего я не создаю. Мне хватает писать о том, что есть на самом деле.
Ваш совет дайте представителю другого учения.
Вы же не знаете, что такое: "просвещение" и "философия".

[Dimon]

В данном контексте я не делал никакого вида и не говорил об общепринятых стандартах - см. текст нашего диалога. А вопрос о стандартах появился на основании того, что вам было достаточно единственного факта для заявления о точности истории как науки.

Появился на основании несоответствующего сопоставления, выдаваемого за соответствующее.

Вы помните такое признание всего две страницы назад: "Может быть, я и переборщил, написав: "все", однако, подумал и остался при своём"? На основании одного-единственного факта вы готовы сделать обобщение. В то время прямо кричите об однобокости пушкинской формулировки. А когда вас ловят за руку, говорите о лженауках и шельмовстве... Стыдно, батенька!

Вы же не можете усидеть на одном вопросе и пихаете собеседнику разные сведения в надежде, что подавите его своим кругозором.

Я здесь, чтобы меня форумчане "подавляли" своими кругозорами. И черпаю каждую неделю порой просто офигительные знания. Мне очень жаль, что не могу ответить им тем же, но помимо писателей должны быть и читатели... Подавить человека знаниями можно лишь в одном случае - если он не хочет их воспринимать как знания. Тогда и выглядят они для него аки гири или даже вериги...

И на основании тройственности. Повторяю, что опыт не является следствием ошибок.

Какие алгоритмы познания вы используете?

Приведённые мной определения говорят о том, что я их как-то сумел выяснить...

Где они приведены?

По-моему, определение вывести труднее, чем объяснить понятие.

Не важно, что труднее. Но начинать надо с определений и аксиом.

Русский язык рождён знанием и пониманием жизненно важных понятий.

Это я уже слышал. И возразил. Цепочка обратная.

Дайте для начала ваши базисные понятия.

Я не понимаю о чём вы меня просите. Сказано же ПЫТАЮСЬ НИЧЕГО НЕ ВЫДУМЫВАТЬ. Это самое главное. Это не даёт мне ошибаться. Это ведёт к правильному пониманию жизненно важных понятий.

Я выделил несколько ключевых слов в ваших построениях. Попробуйте дать им определения. Есть какое-то определение зависит от другого, то выделяйте то, другое, в разряд базисных. Определите как бы "пра-слова".

Вы же не знаете, что такое: "просвещение" и "философия".

Просвещение - это в первую очередь изучение философии.

[Метла]

Dimon:

Вы помните такое признание всего две страницы назад: "Может быть, я и переборщил, написав: "все", однако, подумал и остался при своём"? На основании одного-единственного факта вы готовы сделать обобщение. В то время прямо кричите об однобокости пушкинской формулировки. А когда вас ловят за руку, говорите о лженауках и шельмовстве... Стыдно, батенька!

Я писал то выражение обдуманно. Мне указали на слово и я призадумался о своей оплошности (несмотря на то, что писао обдуманно). Оплошности у себя не нашёл, а возможность проверить, знает ли собеседник правила упомянутых глаголов, не упустил.
Мне не зачем шельмовать по той простой причине, что я - представитель точной науки, я - представитель вольнодумничества (учение есть такое) и мои сведения, при должном понимании, могут оказаться непререкаемыми. Представители вольнодумничества озадачены торжеством истины. Зачем мне юлить и что-то выдумывать, когда истина в моих устах скажет чётко, прямо и намного больше?

Я здесь, чтобы меня форумчане "подавляли" своими кругозорами. И черпаю каждую неделю порой просто офигительные знания. Мне очень жаль, что не могу ответить им тем же, но помимо писателей должны быть и читатели... Подавить человека знаниями можно лишь в одном случае - если он не хочет их воспринимать как знания. Тогда и выглядят они для него аки гири или даже вериги...

Хм! Я вам об этом же пишу, пишу, пишу... Вы только себя слышите.

Какие алгоритмы познания вы используете?

Вы только себя слышите. Писано было: мне чуждо познание, я пользуюсь дознанием.

Где они приведены?

В посте!
И об "определении" с "объяснением" уже писал.
Такое впечатление: беседую сразу с несколькими разными людьми!

Не важно, что труднее. Но начинать надо с определений и аксиом.

Вы так начинали? Почему тогда в заблуждении пребываете?

Это я уже слышал. И возразил. Цепочка обратная.

Прежде понимание понятия (предмета), уж затем его объяснение, а никак не наоборот.

Я выделил несколько ключевых слов в ваших построениях. Попробуйте дать им определения. Есть какое-то определение зависит от другого, то выделяйте то, другое, в разряд базисных. Определите как бы "пра-слова".

Ок! Все шесть моих сайтов вам пересказать?
На сайте о сознании можно найти деления понятия на два других понятия. Начните с этого что ли.

Просвещение - это в первую очередь изучение философии.

Хо-хо-хо! О чём я говорил!? Вы же не знаете, что такое: "просвещение" и "философия".
Кстати, можете подобрать замену этой иностранщине - слову: "философия". А то как-то за русскоязычных людей обидно - разве ж у них в языке нет слова для такого понятия?
Сходите заодно на сайт о любознательности, там кое-что мною написано о просвещении, науке, воспитании, учении, естествознании, естествоведении: http://luzna.ucoz.ru

[Dimon]

мои сведения, при должном понимании, могут оказаться непререкаемыми.

Непререкаемость, да будет вам известно, свидетельствует лишь об ограниченности! Между прочим - согласно русскому языку.

Представители вольнодумничества озадачены торжеством истины. Зачем мне юлить и что-то выдумывать, когда истина в моих устах скажет чётко, прямо и намного больше?

Если эта истина готова говорить чётко и прямо, попросите её, пжлста, прийти на этот форум и объяснить вашу концепцию. ОК?

Какие алгоритмы познания вы используете?

Вы только себя слышите. Писано было: мне чуждо познание, я пользуюсь дознанием.

Ладно. Какие алгоритмы дознания вы используете?

Где они приведены?

В посте!

Вы можете привести их ещё раз?

И об "определении" с "объяснением" уже писал.

Об "определении" - да, но о нём я и не спрашивал. "Объяснение" мне (пока?) неинтересно.

Такое впечатление: беседую сразу с несколькими разными людьми!

А вы начните рассказывать с начала, а не с середины. Поймите, чтобы критиковать Пушкина надо иметь такой же калибр. Или хотя бы стать Дантесом.

Не важно, что труднее. Но начинать надо с определений и аксиом.

Вы так начинали? Почему тогда в заблуждении пребываете?

Это ваше мнение. Да, я всегда изучение всего начинал с базиса. И даже Лена, хозяйка форума, меня пока не обвинила в малограмотности и нежелании начинать с основ, если я чего-то не знаю.

Прежде понимание понятия (предмета), уж затем его объяснение, а никак не наоборот.

Дайте сначала определение, потом займитесь объяснением. Пониманием попробую заняться я сам.

Я выделил несколько ключевых слов в ваших построениях. Попробуйте дать им определения. Есть какое-то определение зависит от другого, то выделяйте то, другое, в разряд базисных. Определите как бы "пра-слова".

Ок! Все шесть моих сайтов вам пересказать?

Все пересказывать не надо. Всё, что я прошу - это пока только определить ключевые термины.

Просвещение - это в первую очередь изучение философии.

Кстати, можете подобрать замену этой иностранщине - слову: "философия". А то как-то за русскоязычных людей обидно - разве ж у них в языке нет слова для такого понятия?

Русский язык в очень большой степени состоит из заимствованных иностранных слов. Возьмём, например, первый же абзац (тоже заимствованное слово) вашей странички: падеж - греческое слово, сайт - английское. Заимствование слов означает гибкость и мощь языка. А этим следует гордиться. Философия же - штука интернациональная и предназначена для того, чтобы все люди могли обмениваться знанием. 8)

[Метла]

Dimon:

Непререкаемость, да будет вам известно, свидетельствует лишь об ограниченности! Между прочим - согласно русскому языку.

Ничуть не огорчён этим.
И ваше: "лишь" лишь ваше.

Какие алгоритмы дознания вы используете?

Все, заложенные в дознание.

Об "определении" - да, но о нём я и не спрашивал. "Объяснение" мне (пока?) неинтересно.

Об "определении" - да, но о нём вы много говорили, как человек, далёкий от понимания "определения".

А вы начните рассказывать с начала, а не с середины.

В беседе с вами, представляю себя старым пнём, но зато вас - обезъяной, которая скачет из угла в угол в своей клетке.

Поймите, чтобы критиковать Пушкина надо иметь такой же калибр. Или хотя бы стать Дантесом.

Чтобы критиковать любого, достаточно иметь честность перед самим собой.

Это ваше мнение. Да, я всегда изучение всего начинал с базиса. И даже Лена, хозяйка форума, меня пока не обвинила в малограмотности и нежелании начинать с основ, если я чего-то не знаю.

Угу. Дело в том, что базисом вы называете выкладки да разработки неких общественных деятелей, в то время как надо бы смотреть не на это, а на сами понятия, которые эти деятели пытались описать своими словами (своим умом). Разница, знаете ли, большая.
Поэтому и говорю о вашем заблуждении.

Дайте сначала определение, потом займитесь объяснением.

Я уже пробывал это сделать (понятие: "истина"), но вам что в лоб, что по лбу.

Пониманием попробую заняться я сам.

Попробуйте уж, наконец!

Все пересказывать не надо. Всё, что я прошу - это пока только определить ключевые термины.

1) "Понятие" - это что-нибудь, что можно иметь в виду.
Про остальное смотрите по предоставленным ссылкам и в других темах данного форума.
2) "Толк" и "смысл" (а также: "значение", "суть", "истолкование").
3) "Сознание" с его делениями: "дознание", "познание", "размышление", "измышление", "истина", "правда".
4) "Любознательность" с его делениями: "наука", "учение", "просвещение" ("воспитание" - необязательно).

Русский язык в очень большой степени состоит из заимствованных иностранных слов. Возьмём, например, первый же абзац (тоже заимствованное слово) вашей странички: падеж - греческое слово, сайт - английское. Заимствование слов означает гибкость и мощь языка. А этим следует гордиться.

Согласен, однако это только одна сторона вопроса. Заимствование слов говорит о безграмотности русскоязычных людей, которые поплёвывают на свой родной язык. В нём же всё есть и он вполне самодостаточен (особенно в вопросах о понятиях).

Философия же - штука интернациональная и предназначена для того, чтобы все люди могли обмениваться знанием.

А просвещение тогда что?

[Метла]

Согласно исследования: вещь (одежда) может быть поношенной (её одевали и носили), но всё-таки - ни разу ненадёванной.

[Kopchuga]

Метла,
Ваше исследование ошибочно.
ОДЕТЬ - это значит окутать, окружить чем-то.
НАДЕТЬ - это значить натянуть на что-то.

Если верить Вашему высказыванию, что одежду одевали, то я вижу это так:
Вы берёте, например, рубашку, натягиваете на неё куртку и любуетесь: "Ах, какая прелесть! Я одел рубашку!"
Однако если Ваша рубашка поношена, то думаю, Вы всё-таки её хоть раз надевали (на кого-то или на что-то) и носили.

Вообще, странно, что это вызвало трудности.

[vadim_i_z]

Да и "согласно исследованию"

[Метла]

Это уже разбирали. Не начинайте снова. Правильно и "согласно исследованиЯ" и "согласно исследованиЮ" и "согласно с исследованием".

[vadim_i_z]

С верующими не спорю

[Метла]

vadim_i_z:
С верующими не спорю

Отшутились?
Отшутились, признавая свою оплошность либо считая меня неправым?
Отшутились ли? А может подставились? С какими верующими не спорите? С теми, которые верят, что это уже разбирали? С теми, которые верят, что сказанное о "согласно..." - правильно? Это видно, что не спорите - лишь пытаетесь изящно оправдаться.
Вот я и говорю, что форум о русском языке превращается в форум остряков. Давайте серьёзнее, уважаемые! Вы на форуме о русском языке и вас читают любители русского языка, а не любители восхищаться чужими и непонятными препалками.

[Лев]

Отшутились, считая Вас неправым.
"Это уже разбирали. Не начинайте снова. Правильно и "согласно исследованиЯ" и "согласно исследованиЮ" и "согласно с исследованием"."
Это по Вашему мнению правильно. С Вами не согласились, но Вы снова за своё. Отшучиваются, потому что серьёзно с Вами говорить невозможно, Вы как тетерев на току, никого не слышите и не воспринимаете. У Вас есть свои "серьёзные" сайты, там и наводите свои порядки. А здесь Вы уже просто всех утомляете, навязывая своё, далеко не корректное мнение.

[Метла]

Это по Вашему мнению правильно.

1) Это НЕ ПО МОЕМУ мнению, а потому, что НА САМОМ ДЕЛЕ ТАК И ЕСТЬ (падежи надо знать и толкование глаголов).
2) У меня по этому вопросу МНЕНИЯ нет, по одной простой причине - мнение имеют заблуждающиеся люди.

С Вами не согласились, но Вы снова за своё.

"за своё" - сколько раз повторять, что я ничего не придумываю и не сочиняю. Это говорит о том, что ничего своего из правил русского языка я не могу вам предоставить.

Отшучиваются, потому что серьёзно с Вами говорить невозможно, Вы как тетерев на току, никого не слышите и не воспринимаете. У Вас есть свои "серьёзные" сайты, там и наводите свои порядки. А здесь Вы уже просто всех утомляете, навязывая своё, далеко не корректное мнение.

Ну и не лезьте отвечать вместо другого человека, раз я вас утомляю и раз вы не понимаете простых вещей! Удивительный вы человек, который собственной тени не видит! Согласно чего или чему?
Да со мной говорить невозможно, когда разговор выходит за рамки темы...

На себя посмотрите, ведь вы говорите обо мне, что я неразборчивый, тогда как я думаю о вас, что вы неразборчивы. Мы так никогда не придём к согласию. Не хотите предоставить доказательства или опровержение моих сведений, ну так и не лезте отвечать и упрекать меня в безграмотности. Как я для вас дикарь, так и вы для меня - дикарь. Поймите это и перестаньте заниматься расстановкой сил. Ни у меня, ни у вас это не получится сделать.
Повторяю. Нас рассудят ответы на поставленные вопросы, а не ответы с показом отношения к собеседнику или с показом остроумия.

[Dimon]

[Лев]

На себя посмотрите, ведь вы говорите обо мне, что я неразборчивый, тогда как я думаю о вас, что вы неразборчивы. Мы так никогда не придём к согласию. Не хотите предоставить доказательства или опровержение моих сведений, ну так и не лезте отвечать и упрекать меня в безграмотности. Как я для вас дикарь, так и вы для меня - дикарь. Поймите это и перестаньте заниматься расстановкой сил. Ни у меня, ни у вас это не получится сделать.
Повторяю. Нас рассудят ответы на поставленные вопросы, а не ответы с показом отношения к собеседнику или с показом остроумия.

Разница в том, что я не навязываю своего мнения другим и не требую чтобы на форуме все вели себя так, как мне хочется. При этом я рассчитываю на взаимность. У нас с Dimon по некоторым вопросам достаточно принципиальные разногласия, но у нас хватает ума не закатывать истерики и заявлять, что именно моё мнение правильно, поскольку оно истинно. Утверждать же что "Это НЕ ПО МОЕМУ мнению, а потому, что НА САМОМ ДЕЛЕ ТАК И ЕСТЬ" - это верх самонадеянности. Говорить такое о развивающемся живом языке я бы не рискнул. Но Ваше самомнение не знает границ. Увы! С таким подходом у Вас ничего путного в рассуждениях не получится, потому что язык нужно чувствовать, жить в нём, а не хвастаться идеальным знанием падежей, как у Microsoft Word, над перлами которого настоящие русские смеются. Вам это не понять, Вы зациклились в своём формализме и ничего не можете сказать, кроме: "Я прав! Только я прав! Мои слова - истина в последней инстанции!" От Вас и отшучиваются потому, что ваше поведение смешно.

[Метла]

Это просто, Лев. Самонадеянность человека разбивается ответами по делу, точными и правильными. То есть кабы у нас сейчас стоит вопрос об окончаниях в слове: "сведение" (ниЮ или ниЯ), то и надо приводить доказательства своей правоты или опровержение высказываний собеседника. Я пойму, что неправ ежели собеседник предоставит ТО, ЧТО ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ, то есть правильные доводы и выводы. Вы не можете указать на мои ошибки и неправильность в ответах? Почему? Почему вы не можете предоставить сведения, которые говорят о моём заблуждении? 1) Либо я прав, а перед правильностью бессилен ошибающийся человек. 2) Либо я всё-таки неправ, но вы, опять-таки, по какой-то причине настолько БЕССИЛЬНЫ, что ничего толкового (по вопросам в рамках ветки) предоставить не в состоянии. Не хватает данных, ну, так не лезте в спор или потрудитесь их найти.
Вот так же, как вы меня обвиняете в недопустимых притязаниях, я вам указываю на вашу позорную мнительность.

Кто-то писал, что меня не понимают. Отговорки и поклёп. Ежели не понимаешь - переспроси, чего бояться-то!?

Я вас призываю отвечать по делу, в рамках, обозначенных названием той или иной ветки.
Я вас призываю отвечать по делу, потому что разборки "кто есть кто" неприятны многим участникам. Перестаньте оправдываться, обвиняя собеседника.

Что я сейчас сделал? Выставил ли условия в неком высокомерном тоне? Ан, нет! Заметьте описал имеющиеся положение и посоветовал выйти из него, только и всего. Удалось ли мне выдумать это положение? Ну, тогда я действительно выдумщик!

[Dimon]

Самонадеянность человека разбивается ответами по делу, точными и правильными.

Но ведь ваша самонадеянность от этого не страдает! Между прочим, очень редко кто отвечает столь точно и обоснованно, как Вадим.

Вы не можете указать на мои ошибки и неправильность в ответах? Почему?

Потому что вы не принимаете чужие мнения, потому что у вас проблемы с общением.

Кто-то писал, что меня не понимают.

А кто-нибудь писал, что он вас понимает? Пусть даже не на этом форуме - чертовски интересно было б почитать...

[Метла]

Dimon:
Но ведь ваша самонадеянность от этого не страдает!

Вроде, написал, судя по себе! Повторю, что моя самонадеянность разбиается, когда мне указывают на мои неточности и неправильность в ответах. Пока этого никто не совершил, моя правота блистает и кажется мнительным людям самонадеянностью.

Между прочим, очень редко кто отвечает столь точно и обоснованно, как Вадим.

Ссылка выше из ветки: "Согласно чего или чему?" говорит о другом. У Вадима есть недостаток - он показушник от солидности (типа Черномырдина). У вас есть недостаток - вы человек использующий шельмовство и витийство. Поэтому легко можете быть названы Троллем (поищите в Рунете про это). Не удивлюсь ежели вас уже упрекали за пустозвонство.

Потому что вы не принимаете чужие мнения, потому что у вас проблемы с общением.

"Чужие мнения" - как точно вы пишите. И не понимаете, что сами делаете так, что оправдываете меня в своей нападке. Мнение на то оно и мнение, что неточно и неправильно. С чего бы мне принимать неточность и неправильность!?
"У меня проблемы с общением" - опять-таки, кто это пишет? Мнительный собеседник. Ему простительно.

А кто-нибудь писал, что он вас понимает? Пусть даже не на этом форуме - чертовски интересно было б почитать...

Меня упрекают за то, что я трачу своё время на недотёп. Знаю людей, которые отчаянно защищают "правила русского языка от общественности", а под соответствующее настроение искренне признаются в том, что восхищаются моим умом из-за знания, которое я предоставляю. Есть люди, которые сразу понимают мою серьёзность. Есть люди, которые относятся ко мне с отвращением, но зацепившись за одну толковую мысль, призадумываются над ней, находят её правильной и после этого начинают видеть правильность во всех моих высказываниях. Есть люди, которые просто заняли противоположную сторону и НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ её не покидают.
Ссылку на человека, который сожалет, что я трачу время на недотёп могу скинуть в личку (искать её надо, давно с ним не общаюсь, но для вас поищу, надо?).

Что вы пристали с распросами не по делу? Мне это не нравится.