"Было непонятно" или "Не было понятно"? ⇐ Орфография

[Sergey81]

Здравствуйте!

На работе возник спор, как написать:
1. Было непонятно какой из него работник.
2. Было не понятно какой из него работник.
3. Не было понятно какой из него работник.

Какой из вариантов правильный? На мой взгляд 1 и 3, однако, есть люди, голосующие за вариант 2.

[vadim_i_z]

2 исключается.

[Селена]

Собственно, и запятая бы нужна.

Второй вариант, безусловно, прочь.
А в первом и третьем смысл несколько разный.

[nikmaxa]

1.
и запятая

[Тимур]

2 исключаем сразу.
Согласен,что в 1 нужна запятая.
Я же склоняюсь к 1 варианту.

[Анн@]

Вариант 2 имеет право на существование. И раздельное написание "не" только подчеркивает отрицание.
Запятая нужна во всех случая.
Лично я за номер 3.

[vadim_i_z]

Анн@, вот если бы "было не понятно, а совершенно очевидно..."

[Анн@]

У нас уже где-то был спор о слитном и разденльном написании разных частей речи с не.
Вот Розенталь:
§71. Правописание не с наречиями
3. Пишутся раздельно с не наречия на о, если имеется или подразумевается противопоставление, например: живут не богато, а бедно; обычно ехали не быстро и не медленно; не часто возникает подобная ситуация; не скоро еще вскроется река; не случайно он завел этот разговор; не вечно природа будет хранить свои тайны от человека; не сладко жилось переселенцам на первых порах. Ср.: На земном шаре не много мест, где встречается этот камень; Когда борзая добиралась до горла, зверю не много оставалось жить; Говоря честно, не много найдется людей, которые не испытывают неприятного чувства при виде пауков.
Примечание 1. В некоторых случаях возможно двоякое толкование и, как следствие, двоякое написание; ср.: до ближайшей остановки автобуса отсюда недалеко (утверждается, что близко) – до ближайшей остановки автобуса отсюда не далеко (отрицается, что далеко); редактор уехал ненадолго (на короткое время) – редактор уехал не надолго (не на продолжительное время). Для решения вопроса необходим более широкий контекст.