Фонетика и орфоэпия ⇒ ФОНЕТИКА или ФОНОЛОГИЯ ?

[Марго]

Фоно тека
фоне тика
оба слова означают одно и то же.

Тут у Вас уже четыре слова, а не оба. И что же они такое одно и то же означают?

[chuPC]

Марго, обозначают звуков много. ничего удивительного, что слова состоят из соединения более простых слов, это вполне нормально и естественно. Слово я понимаю как звуки, наделенные определенным смыслом, а не как набор значков. Значками можно записать слово. Слово остается, хоть и меняется, а запись значками может быть какой угодно, это значения не имеет.

[Марго]

[irida]

Марго, и от меня !

Фоне́тика (от греч. φωνή — «звук», φωνηεντικός — «звуковой») — раздел языкознания, изучающий звуки речи и звуковое строение языка (слоги, звукосочетания, закономерности соединения звуков в речевую цепочку).
Изучением влияния звуков на субъекты и объекты занимается звуковедение.

Фоноте́ка (от др.-греч. φωνή — «звук» и θήκη — «хранилище») — учреждение, собирающее и хранящее аудиоинформацию на звуковых носителях для общественного и частного пользования, а также осуществляющее справочную и статистическую работу. В настоящее время фонотекой также называют частные коллекции музыкального и иного аудиоматериала.

Если для вас разницы нет, я молчу. Хозяин - барин.

P.S. В русском языке нет звука θ, иначе различий было бы больше.

[chuPC]

irida, спасибо за пояснение. Получается, что -тик обозначает принадлежность?

[irida]

-τικός -- обычно это суффикс и окончание прилагательного мужского рода, -τική -- женского рода, но иногда встречается и у существительных.
А -тека (θήκη) встречается и в других словах русского языка, например, в словах библиотека, дискотека, картотека.

[chuPC]

irida, уточните, пожалуйста, окончание любого прилагательного, или только тех, которые обозначают принадлежность?

[irida]

Как правило, производные от чего-либо, но не только. Например, φανταστικός -- фантастический. Ср. в русском существительное фантастика.

[Фантазёр]

Приветствую Ваш, Александр Васильевич, выход на форум. Завидная оперативность. Почти мгновенно, на следующий же день после моего обращения к Вам, Вы готовы к обмену мнениями! И в самом деле ИНТЕРНЕТ, да И ЖИЗНЬ тоже – ПРИКОЛЬНАЯ ШТУКА! Полагаю, Вы тотчас же почувствовали, что Ваш научный интерес здесь мало кого заботит. На форуме преобладает лёгкое, непринуждённое общение. Зацепившись, как правило, за последнюю фразу последнего выступления, все хором уходят и уводят от темы в даль далёкую. Привыкайте и не пугайтесь! Это не должно и не может помешать НАШЕМУ с Вами СТРЕМЛЕНИЮ ИСКАТЬ ИСТИНУ в теории звуковой формы языка!

Вы смотрите в корень существа дела, потому что поставленные мною в теме вопросы действительно относятся к содержанию понятия ФОНЕМЫ.
1. Основоположники теории о фонеме Иван Александрович Бодуэн де Куртене и его ученик и последователь Лев Владимирович Щерба определяли фонему следующим образом: первый – «… постоянно въ нашей психикђ существующее представленіе “звука”, то есть одновременнаго сложнаго комплекса произносительныхъ работъ и получаемыхъ отъ этого впечатлђній…» ( Введение в языковедение. – М.: 2000; с.47); второй – «… кратчайшее общее фонетическое представление данного языка, способное ассоциироваться со смысловыми представлениями и дифференцировать слова и могущее быть выделяемо в речи без искажения фонетического состава слова» ( Русские гласные в качественном и количественном отношении. – СПб.: 1912; с. 14).Таким образом, для корифеев науки о звучащей форме языка, во-первых, ФОНЕМА ЗВУЧИТ, а во-вторых, в понимании Щербы она к тому же представляется НАПОЛНЕННОЙ в одно и то же время и ПСИХОЛОГИЧЕСКИМ СОДЕРЖАНИМ И СОЦИАЛЬНОЙ ЗНАЧИМОСТЬЮ.
2. Теоретики фонологии выбросили из понятия фонемы ЗВУКОВОЙ ОБРАЗ (тем самым напрочь лишая её психологического содержания!), заменив его «пучком дифференциальных элементов» (Р.О. Якобсон) или «совокупностью существенных признаков, свойственных данному звуковому образованию» (Н.С. Трубецкой), что по смыслу одно и то же. А вот абсолютно точно отмеченное Щербой качество, именно СПОСОБНОСТЬ фонем, причём обязательно в компании с другими фонемами, ДИФФЕРЕНЦИРОВАТЬ или, говоря по-другому, РАЗЛИЧАТЬ СЛОВА, переиначили в некую маловразумительную, так как она не оправдывает своего названия, СМЫСЛОРАЗЛИЧИТЕЛЬНУЮ функцию. Последнее обстоятельство чрезвычайно важно учитывать, ибо фонология фактически осуществила ПЛАГИАТ ВЫСКАЗАННОЙ РАНЕЕ Щербой ИДЕИ путём примитивной подмены одного понятия другим, представляющимся кому-то более наукообразным.
3. ФОНЕТИКА основывается на РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕМ явлении в звуковой форме языка, а именно, на наличии в природе речи и постоянном использовании в практике говорения каждого из нас типичных социально-значимых членораздельных звуков. ФОНОЛОГИЯ же за свою основу принимает ПРЕДСТАВЛЕНИЯ об этом явлении, его ТРАКТОВКУ. Вопрос же предельно прост – что существует первоначально, явление или его объяснение? Если прежде всего, впереди объяснение, а реальная действительность лишь производное от этого объяснения, то не приходится удивляться отмеченной Вами “вакханалии” c фонемной терминологией, представлению о самой фонеме как об абстрактнейшей из абстракций и об умопомрачительной сложности теории, которая оказывается практически недоступной для понимания “наивным носителям языка”, то есть, подавляющему большинству русскоговорящих. В фонологии наука фактически выступает ради Науки, а не для практического дела, что и подтверждает наше нелепое во многих отношениях письмо!
4. Защищаемая мной альтернативная фонетика (АФ) использует всего два термина. Это ФОНЕМА и МОРФОНЕМА (морфемная фонема), которая имеет однозначный и ясный смысл, то есть это такая фонема, которая принадлежит морфеме. Вместе они, так сказать, представляют собой своеобразные “атомы” и “молекулы” любого из фрагментов устной речи, равного или большего чем морфема.

В изучаемой мной специальной литературе не встречалось большинство из перечисленных Вами терминов. Обычно задействованы сильная (слабая), архи- и (гипер-) фонема, а также, крайне редко, московская (ленинградская, пражская) фонемы. Подозреваю, что прочие используются в психологической лингвистике, семантике и, возможно, в тех разделах языкознания, с которыми я знаком поверхностно. Для решения стоящих передо мной задач вполне достаточно знания фонетики и фонологии; орфографии и графики как составных частей письма.

[ИИИ]

Оп амутьзертал авесдийлинос годоно огйкналигос еинтуристева, ен итеме чязенаин...

Там же сказано, что главное - первая и последняя буквы на своих местах. А в Вашем примере этого нет, потому и читать невозможно.

[chuPC]

А лук и лук не только пишутся, но и звучат одинаково, равно как и коса с косой и мн. др. — так что же, они (попарно) тоже равнозначны по смыслу?

Естественно, смысл один и тот же. Просто слово с одного предмета перенесли на другой, патамушта первый предмет напоминал второй. И теперь одним и тем же словом называют два предмета или три, или сколько нужно, столько и называют. Смысл лука - изогнутость, смысл косы - некий наклон относительно главной линии.

[ИИИ]

chuPC, что-то в этом есть...
Но ахинеи больше.

[irida]

chuPC, что-то в этом есть...
Но ахинеи больше.

Непревзойдённо!

[chuPC]

У вас был молоток и вы им забивали гвозди. Это нормально. Потом вы взяли этот же самый молоток и принялись им маньячествовать. Это ваше дело. Вопрос вот в чем:
Остался ли молоток молотком после того, как его стали использовать не как инструмент, а как оружие? Естественно! Он останется молотком, даже если вы будете перемешивать им кашу в качестве кухонной утвари. Вот так и слово - что им ни называй, оно остаётся собой.

[Марго]

Детский лепет, если не сказать хуже. Извините, chuPC, я не слишком усердно читаю Ваши высказывания, но на какое ни наткнусь -- все не в масть, прошу прощения.

Просто слово с одного предмета перенесли на другой, патамушта первый предмет напоминал второй. И теперь одним и тем же словом называют два предмета или три, или сколько нужно, столько и называют. Смысл лука - изогнутость, смысл косы - некий наклон относительно главной линии.

Смысл косы не наклон, а ее способность косить. А по наклону (кошмар какой-то!) косу с хоккейной клюшкой сравнивать хорошо, только почему-то никто их одним и тем же словом не называет.

[irida]

В посте Саида вообще речь о другом (обратите внимание на слово попарно).

А лук и лук не только пишутся, но и звучат одинаково, равно как и коса с косой и мн. др. — так что же, они (попарно) тоже равнозначны по смыслу?

Вот так и слово - что им ни называй, оно остаётся собой.

Не слово, а сам объект.

[Марго]

irida, ну тогда приведите сами пример, с чем по виду еще можно сравнить эту песчаную косу, и она все равно будет называться с этим видимым разными словами. А вчитываться во все это не могу: душа не принимает. Просто споткнулась об этот детский лепет, вот и выступила.

[chuPC]

Марго, Думаю, понятно каждому, что слово "косить" происходит от слова "коса", а не наоборот. Поэтому, возможность косить не определяет косу. Косу определяет именно косое положение по отношению к чему-то. в косе, которая косит, это положение лезвия к рукоятке, в песчаной косе - к береговой линии, в косе из волос - отдельные участки косы по отношению к направлению волос. Если слово звучит, пишется и обозначает одно и то же, как можно говорить, что слова разные?

[самый главный енот]

chuPC, вы что, не различаете явления полисемии и омонимии?

[chuPC]

chuPC, вы что, не различаете явления полисемии и омонимии?

Нет, я дальтоник. Но здравый смысл я различаю. Меня критиковал САМ за мои слюну и плюнуть, однако, никто другого вразумительного предположения не высказал. Великий Коммунистический Принцип: критикуешь - предлагай!