Упрощение алфавита ⇐ Графика

[alex-ter]

а хотелось бы встретить какие-нибудь АРГУМЕНТЫ против моих предложений, хотя бы и самые хилые, но всё-таки близкие к научным.

Это у Вас должны быть такие железобетонные, неубиваемые агрументы "за", чтобы от Ваших предложений было невозможно отказаться. Потому что изменить алфавит — это не перчатки поменять и даже не квартиру. Пока же у Вас не то что с железобетонными — даже и с самыми хилыми неважно.

[Фантазёр]

Поскольку меня русский алфавит полностью устраивает, читать Ваши предложения мне, извините, неинтересно.

Во-первых, «полностью устраивает» недалеко ушло от тоже исключительно эмоционального и предельно субъективного выражения «мне нравится», а во-вторых, если «… читать … неинтересно», то ЗАЧЕМ тогда вообще ЧИТАЕТЕ-то?

alex-ter, не могли бы Вы популярно пояснить, что следует понимать под «ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫМИ» аргументами, иначе нахожусь в полном смятении. Помнится, что вроде как писал об аргументах, «близких к научным». И потому, далее, не считаете ли Вы, что УПРОЩЕНИЕ НАЧЕРТАНИЯ букв и является одним из научных направлений в совершенствовании письма? Все доказательства по такого рода упрощениям мной уже приведены выше, но могу ещё добавить, что замену графемы и графемой ı можно рассматривать как действие третьего закона диалектики (отрицание отрицанием), характеризующегося как бы “возвратом к старому”, а именно с удержанием главного при незначительном изменении (в данном случае всего лишь ликвидации точки). Надеюсь, не станете возражать, что до 1918 г. в отечественном письме ни у кого не было никакой “аллергии” против буквы i?

[Марго]

а во-вторых, если «… читать … неинтересно», то ЗАЧЕМ тогда вообще ЧИТАЕТЕ-то?

А с чего Вы взяли, что я читаю? Сказала лишь, что прочитала название темы, притом неоднократно. Потому что на глаза попадается в перечне тем. И только.

[alex-ter]

alex-ter, не могли бы Вы популярно пояснить, что следует понимать под «ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫМИ» аргументами, иначе нахожусь в полном смятении.

Без которых просто не жизнь, а каторга какая-то. То есть не без аргументов, а без изменений. Как без статистики в конторе Прокопии Людмиловны.

И потому, далее, не считаете ли Вы, что УПРОЩЕНИЕ НАЧЕРТАНИЯ букв и является одним из научных направлений в совершенствовании письма?

Не знаю, занимается ли этим наука, и активно ли занимается. Думаю, что вряд ли, и это правильно. Разве что имеется нехватка кандидатов наук, но каких именно наук прикажете?!

замену графемы и графемой ı можно рассматривать как действие третьего закона диалектики (отрицание отрицанием)

Народ не оценит и не поблагодарит, уверяю Вас. Только озлобится, и будет прав.

[Три рубля]

На первые Ваши, Три рубля, возражения не отвечаю, поскольку они представляются мне путанными, к тому же и слишком субъективными.

Ну вот, например,это:

В этом смысле она не имеет никакого приоритета перед j, зато j во многих языках означает тот же звук.

На мой взгляд, очень даже объективно и просто изложено. Почему именно i, если во многих языках для той же цели применяется j?

[Фантазёр]

Почему именно i, если во многих языках для той же цели применяется j?

Очень интересно! Назовите, пожалуйста, языки, в которых j означает звук [и]. Неплохо было бы также привести и соответствующие примеры.

[anonim]

Я за латиницу. Будет более систематически отображаться йотирование, с помощью диерезиса. Но я не за упрощение алфавита, даже наоборот, считаю, что надо ввести новую букву - Ł ł. Будет отображать мягкий звук "л".

[Фантазёр]

Как понять anonim это Ваше: «Будет более систематически отображаться йотирование, с помощью диерезиса». Зело заковыристо. Поясните. Да разве НАШИ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЕ БУКВЫ я, ё, ю, е, которых НЕТ В ЛАТИНИЦЕ, как раз и не обозначают йотированные звуки?

И почему такое предпочтение, прямо таки избранная любовь к «мягкому звуку “л”»?

[anonim]

"Lj" vstrečaetsä tak často, čto dlä nego imeet smysl vvesti otdełnuü bukvu. A vot "e" možet oboznačatj raznye zvuki i ego lučśe ostavitj bez diérezisov.

[Три рубля]

Фантазёр, Вы меня не поняли. Я говорил о Вашей "i", которая означает "й" .