Где должна стоять запятая? ⇐ Помощь знатоков

[Kiraalex]

Уважаемые участники, объясните, пожалуйста, какое из двух предложение верное.
1. Чего тебе не хватает, с тех пор как ты покинул Францию?
2. Чего тебе не хватает с тех пор, как ты покинул Францию?

[globus]

Оба вроде. Запятой делается акцент, в первом случае, чего не хватает вообще, а во втором, именно "с тех пор".

[Франсуа]

какое из двух предложение верное.

Второе.

Запятой делается акцент, в первом случае, чего не хватает вообще...

Так и есть. Если вопрошающую персону интересует, чего собеседнику не хватает вообще, по жизни — с какой стати эта персона приплетает Францию?
(Подумал: я ведь не знаю контекста, — может, там не его, а её собеседник.)

[gennnn]

Первый вариант звучит более естественно. Особенно, если после запятой сделать (а чаще она делается, чем не делается) небольшую паузу.

[alien]

Прозвучало три мнения. Осмелюсь добавить четвертое: запятая вообще не нужна.
Чего тебе не хватает с тех пор как ты покинул Францию?
Не знаю, мне нравится
Но со всеми опровержениями согласен заранее

[Франсуа]

Первый вариант звучит более естественно...

Ерунда: он «звучит» только более неграмотно.

Осмелюсь добавить четвертое...

Фтопку!
Настоящее четвёртое мнение — это: Чего тебе не хватает, с тех пор, как ты покинул Францию?

[daslex]

Оба предложения грамматически допустимы. 2 предпочтительнее (считается более естественным, хотя на самом деле это всего лишь исключительно субъективный мир дряхлого консерватизма).
В 1 делается особый акцент на том, что нехватка чего-то появилась именно после выезда из Франции.
В 2 только лишь констатируется факт лишения чего-то после выезда из Франции, и уточнение периода, когда это лишение существует.

Отправлено спустя 16 минут 43 секунды:

§ 34.1
Если придаточная часть сложноподчиненного предложения соединена с главной при помощи сложного (составного) подчинительного союза (благодаря тому что, ввиду того что, вследствие того что, в силу того что, вместо того чтобы, для того чтобы, с тем чтобы, в то время как, оттого что, потому что, несмотря на то что, после того как, перед тем как, прежде чем, с тех пор как, так же как и др.), то запятая ставится один раз

§ 34.2
Однако в зависимости от смысла и интонации, логического подчеркивания придаточной части сложноподчиненного предложения, наличия в предложении определенных лексических элементов и других условий сложный союз может распадаться на две части: первая входит в состав главной части как соотносительное слово, а вторая выполняет роль союза; в этих случаях запятая ставится только перед второй частью сочетания (т. е. перед союзами что, чтобы, как).

https://orfogrammka.ru/OGL05/71827520.html

[Франсуа]

Оба предложения грамматически допустимы.

А по смыслу?
С чего это, вообще говоря, вопрошающее лицо решило, что второму лицу чего-то не хватает? Как такая нехватка должна выглядеть?

2 предпочтительнее (считается более естественным, хотя на самом деле это всего лишь исключительно субъективный мир дряхлого консерватизма).

А причина предпочтения «1-го» (т. е. первого!) — случайно не исключительно субъективный мир субъекта, не способного ни логически мыслить, ни грамотно писать?

[daslex]

Не причина. Но такое же субъективное восприятие.

Отправлено спустя 28 секунд:
И по смыслу оба допустимы.

Отправлено спустя 6 минут 55 секунд:
Мне, например, не нравится "с тех пор" вместо "с той поры", но это фразеология, а допущения потому и допущения, что допущения.

со всеми опровержениями согласен

Тут грамматически: не хватает + ты покинул, это должно разделяться.

Отправлено спустя 3 минуты 31 секунду:

Как такая нехватка должна выглядеть?

Апатией и/или ещё по всякому.

[Франсуа]

Не причина. Но такое же субъективное восприятие.

Субъективное восприятие чего?

Как такая нехватка должна выглядеть?

Апатией и/или ещё по всякому.

А до отъезда спрашиваемого из Франции спрашивающее лицо его знало? И тогда апатии/или ещё по всякому за ним не наблюдалось?

[Франсуа]

Дас, я не вредничаю (разве что чуть-чуть ): мне реально интересно, какие для вас из этой фразы следуют смысл и интонация, логическое подчёркивание придаточной части, наличие в предложении определённых лексических элементов (каких?) и другие условия. Может, и мне стоит постараться всё это увидеть?

Мне, например, не нравится "с тех пор" вместо "с той поры"

«С той поры» архаичнее; и да, в контексте это вполне может быть уместно, тем более, что там и «покинул Францию» вместо «уехал из Франции». А вдруг тут передаётся речь человека, изъясняющегося на неродном для него языке?

[daslex]

А оно непонятно, чего восприятие? Окружающей действительности.

Второе не имеет значения. Знало или нет, наблюдало или нет — на вопрос темы не влияет.

[Франсуа]

не хватает + ты покинул, это должно разделяться.

С какой это стати оно «должно»?
А не хватает + с тех пор — это не «должно» соединяться?

А оно непонятно, чего восприятие?

Было бы понятно — я бы не спрашивал.

Окружающей действительности.

Окружающей кого? Нас с вами?

Второе не имеет значения.

Второе что?

Знало или нет, наблюдало или нет — на вопрос темы не влияет.

Как так?!

в зависимости от смысла и интонации, логического подчеркивания придаточной части сложноподчиненного предложения, наличия в предложении определенных лексических элементов и других условий

https://orfogrammka.ru/OGL05/71827520.html

[daslex]

какие для вас из этой фразы следуют смысл и интонация

Смыслы эквивалентные. Интонационное выделение зависит от говорящего. Хотите моё мнение? Оно, конечно же, тоже исключительно субъективное: в первом варианте спрашивающему намного более интересно, чего в принципе не хватает или перестало хватать спрашиваемому после его отъезда из Франции, а во втором — спрашивающий чуть больше акцентирует внимание спрашиваемого на времени отъезда, что это после него существует некое лишение.

Отправлено спустя 1 минуту 22 секунды:

С какой это стати оно «должно»?

Должно.

Отправлено спустя 10 минут 51 секунду:

Может, и мне стоит постараться всё это увидеть?

Бросьте.

Отправлено спустя 6 минут 29 секунд:

А не хватает + с тех пор — это не «должно» соединяться?

Не обязательно. с тех пор может быть включено (не как "с тех пор", а как "с тех пор как") или не включено в придаточную часть, т. е. относиться либо к части "не хватает", либо к части "ты покинул", а сами по себе части "не хватает" и "ты покинул" должны быть разделены.

[Франсуа]

Смыслы эквивалентные.

Эквивалентные чему?

в первом варианте спрашивающему намного более интересно, чего в принципе не хватает или перестало хватать спрашиваемому после его отъезда из Франции

Так «принципе не хватает» или «перестало хватать»? Это, знаете ли, сильно разные вещи.

Может, и мне стоит постараться всё это увидеть?

Бросьте.

Пачиму?
А не хватает и ты покинул обязательно «должны» быть разделены? И обоснований опять не будет, да?

[gennnn]

А не хватает и ты покинул обязательно «должны» быть разделены? И обоснований опять не будет, да?

Обоснование это запятая, которую нужно поставить. Иначе будет неграмотно.

[Франсуа]

запятая, которую нужно поставить.

Что нужно, то нужно! А в каком месте? А вторая запятая точно не нужна? Чего там насчёт смысла, интонации и логического подчеркивания?

[daslex]

Разумеется, обязательно. Это как "Я думал пришлют" — по-хорошему, разделение пунктуацией в таких коротких структурах не нужно, потому что и без него понятно что к чему, но есть грамматические договорённости, что должна стоять запятая.

Вернемся к исходному. "Не хватает" — это как фрагмент одной мысли, а "ты покинул" — фрагмент второй, и этот второй фрагмент связан с первым подчинительной связью.

[Франсуа]

Дас, всё вообще связано со всем — и живите теперь с этим! Так чего там насчёт смысла, интонации и логического подчеркивания?

[daslex]

чего там насчёт смысла

Смыслы эквивалентные

чего там насчёт ..., интонации

Пауза в разных местах.

чего там насчёт ..., ... и логического подчеркивания?

в первом варианте спрашивающему намного более интересно, чего в принципе не хватает или перестало хватать спрашиваемому после его отъезда из Франции, а во втором — спрашивающий чуть больше акцентирует внимание спрашиваемого на времени отъезда, что это после него существует некое лишение.

Отправлено спустя 1 минуту 38 секунд:

Может, и мне стоит постараться всё это увидеть?

Бросьте.

Отправлено спустя 39 секунд:
Вы же в упор не видите.

[Франсуа]

Вы же в упор не видите.

Ой! Кто бы писал!

[daslex]

Ваши вопросы не нацелены на ответы. Синдром поиска внимания.

Отправлено спустя 52 секунды:
Это последнее мое сообщение здесь в ваш адрес.

[Франсуа]

Смыслы эквивалентные.

Эквивалентные чему?

в первом варианте спрашивающему намного более интересно, чего в принципе не хватает или перестало хватать спрашиваемому после его отъезда из Франции

Так «в принципе не хватает» или «перестало хватать»? Это, знаете ли, сильно разные вещи.

Ладно. Бог с вами!

Синдром поиска внимания.

Кто бы писал!

Отправлено спустя 10 минут 15 секунд:

Уважаемые участники, объясните, пожалуйста, какое из двух предложение верное.

Так они же вроде противоположны по смыслу!

[Франсуа]

Так они же вроде противоположны по смыслу!

Моё озарение ни до кого не дошло... Ладно! Буду ждать, пока здесь до него созреют!

[gennnn]

Так они же вроде противоположны по смыслу!

А можете объяснить смысл первого предложения?