Мой тяжёлый слог ⇐ Фонетика и орфоэпия

[Levontay]

На неком техническом форуме я запостил текст:

Посмотрев циклон я обнаружил отсутствие мешка, и что его роль выполняет толстый фильтр - хорошо-ли это?
Пробуя отремонтировать потрёпанный мешок своего совдэповского пылесоса я пытался заменить его современным и обнаружил что рынок такого не предлагает, а именно: в моём используется лист, зажимающийся половинками корпуса (то-есть - не мешок); в другом - крепления на шланге другие - и я задался вопросом об переделке крепления под современные, но это повлекло за собой вопрос об замене шланга на современный (рано или поздно придётся менять) и вопрос об целесообразности такой затеи. Оценив ситуацию я обнаружил - что фильтр не мешкового типа гораздо лучше: используется, собственно - "бак пылесоса", сама фильтр всю массу не собирает, изнашивается меньше, возни с ним меньше. Всё сводится к выбросу мусора из бака и помывке фильтра - что очень удобно в сравнении со стиркой мешка. - Что скажете?

Циклон и водяной фильтр предлагают лучшую проводимость воздуху но требуют возни с водой - предпочли-ли бы вы это мешковому типу?

Фильтр придётся резать и кустарить, и встаёт вопрос - чем его заменить: - листом паролона? - тканью (Габардин)? - что посоветуете?

- на что получил замечание о тяжёлом слоге - что имеется ввиду? Прошу прочитать и подать советы - можно-ли в таких случаях выражаться легче. В принципе - природа техничного общения требует предметного техничного слога - ни на какие излишества тут места нет.

[Селена]

Levontay, у вас не тяжёлый слог, а просто ошибка на ошибке, в том числе в стилистике. В частности и поэтому читать сложно.

[Ваше благородие]

Нарисовали бы простецкий эскиз: 1 - фильтр; 2 - мешок; 3 - шланг и т. д. А то много слов.

[Франсуа]

получил замечание о тяжёлом слоге - что имеется ввиду?

Мне кажется, в_виду имелась прежде всего несусветная длина некоторых ваших предложений. Попробуйте разбить ваше второе предложение (Пробуя отремонтировать... и т. д.) на несколько и покажите нам результат.

Нарисовали бы простецкий эскиз

И что с ним делать?

[Селена]

Мне кажется, в_виду имелась прежде всего несусветная длина некоторых ваших предложений.

Это тоже.
...
Дописываю.
Я попробовала отредактировать, но, не будучи в теме, просто не поняла, что хотел сказать ТС.
Так что дело не только в длине предложений.

[Levontay]

Попробуйте разбить ваше второе предложение (Пробуя отремонтировать... и т. д.) на несколько и покажите нам результат.

Вот:

Посмотрев циклон я обнаружил отсутствие мешка, и что его роль выполняет толстый фильтр - хорошо-ли это?

Пробуя отремонтировать потрёпанный мешок своего совдэповского пылесоса я пытался заменить его современным и обнаружил что рынок такого не предлагает.

В моём используется лист - зажимающийся половинками корпуса (то-есть - не мешок); в другом - крепления на шланге другие, - и я задался вопросом об переделке крепления под современные***.

Оценив ситуацию я обнаружил - что фильтр не мешкового типа гораздо лучше. Так используется, собственно - "бак пылесоса", сам фильтр всю массу не собирает, изнашивается меньше, возни с ним меньше.

Всё сводится к выбросу мусора из бака и помывке фильтра - что очень удобно в сравнении со стиркой мешка. - Что скажете?

Циклон и водяной фильтр предлагают лучшую проводимость воздуху но требуют возни с водой - предпочли-ли бы вы это мешковому типу?

Фильтр придётся резать и кустарить, и встаёт вопрос - чем его заменить: - листом паролона? - тканью (Габардин)? - что посоветуете?

[globus]

циклон

Это вроде название пылесоса? Так надо писать в кавычках и с большой буквы

[Селена]

globus, вроде бы (но не могу утверждать), тут речь идёт о современном:

Пылесос циклонного типа собирает пыль и мусор не в мешок, а в пластиковый контейнер с двумя отсеками

Но потом вроде как о советском "Циклон- М", который с мешком.
Но это не точно.

Всё свалено в одну кучу без знаков препинания и с чудовищными ошибками.

[daslex]

замечание о тяжёлом слоге - что имеется ввиду?

Что ваше сообщение местами невозможно прочитать:

Циклон и водяной фильтр предлагают лучшую проводимость воздуху но требуют возни с водой - предпочли-ли бы вы это мешковому типу?

Проводимость воздуху? Терминология поплыла. Сами бы смогли это прочитать хотя бы через 3 года?

Отправлено спустя 7 минут 1 секунду:
В последнем фрагменте вы предполагаете резать и кустарить (т. е. как будто бы переделывать, а не менять) фильтр и тут же спрашиваете у читателей "чем заменить фильтр" — одно с другим не вяжется.

Отправлено спустя 46 минут 16 секунд:

Переделка крепления под современные

Тут обрыв вынуждает думать читателя "под современные что?". Стоило явно закончить "под современные стандарты" или что у вас там имелось в виду. Такие отсечения тоже усложняют чтение.

[Ваше благородие]

природа техничного общения требует предметного техничного слога

читать сложно.

Нарисовали бы простецкий эскиз:

И что с ним делать?

не будучи в теме, просто не поняла

[Селена]

Ваше благородие, прекрасно, что вы всё поняли!

Отредактируйте, чтобы получился связный и внятный технический текст.

[daslex]

можно-ли в таких случаях выражаться легче

Да. Давайте посмотрим на сильно уязвимые места.

Посмотрев "Циклон", я обнаружил отсутствие мешка, и что его роль выполняет толстый фильтр — хорошо ли это? Пробуя отремонтировать потрёпанный мешок своего совдэповского пылесоса, я пытался заменить его современным и обнаружил, что рынок такого не предлагает, а именно: в моём используется лист, зажимающийся половинками корпуса (то есть — не мешок); в другом — крепления на шланге другие. И я задался вопросом о переделке крепления под современные, но это повлекло за собой вопрос о замене шланга на современный (рано или поздно придётся менять) и вопрос об целесообразности такой затеи. Оценив ситуацию, я обнаружил, что фильтр немешкового типа гораздо лучше: используется, собственно, "бак пылесоса", сам фильтр всю массу не собирает, изнашивается меньше, возни с ним меньше. Всё сводится к выбросу мусора из бака и помывке фильтра, что очень удобно в сравнении со стиркой мешка. - Что скажете?

Циклон и водяной фильтр предлагают лучшую проводимость воздуху но требуют возни с водой - предпочли-ли бы вы это мешковому типу?

Фильтр придётся резать и кустарить, и встаёт вопрос - чем его заменить: - листом паролона? - тканью (Габардин)? - что посоветуете?

=================
1. Стилистическая проблема. Вы написали так, как будто рынок не предлагает современных мешков.
2. То ли орфография (нужно "под современное"), то ли стилистика (под современные стандарты (или что ещё)). Кажется мне, что первое.
3. Текст очень избыточен: "Это повлекло за собой вопросы о замене шланга на современный (рано или поздно придётся это сделать) и о целесообразности такой затеи.
4. Стилистическая проблема. Фрагмент практически нечитаем. Да и технически странно: фильтр как таковой ничего воздуху не предлагает, задача фильтра — собирать грязь. Предложение должно быть сформулировано иначе.
5. Просто уточните, что вы имели в виду.

Я попробую написать исправление, но местами, особенно в 2 и 5, может получится не то, что вы хотели сказать.

Пробуя отремонтировать потрёпанный мешок своего совдэповского пылесоса, я пытался заменить его современным и обнаружил, что рынок такое решение не предлагает: в моём используется лист, зажимающийся половинками корпуса (то есть — не мешок); в другом — крепления на шланге другие. И я задался вопросом о переделке крепления на современный лад, но это повлекло за собой вопросы о замене шланга на современный (рано или поздно придётся это сделать) и о целесообразности такой затеи. Оценив ситуацию, я обнаружил, что фильтр немешкового типа гораздо лучше: используется, собственно, "бак пылесоса", сам фильтр всю массу не собирает, изнашивается меньше, возни с ним меньше. Всё сводится к выбросу мусора из бака и помывке фильтра, что очень удобно в сравнении со стиркой мешка. Что скажете? Водяной фильтр "Циклона" способствует лучшей проходимости воздуха, но требует возни с водой. Предпочли бы вы такое мешковому типу? Фильтр придётся резать и кустарить, и встаёт вопрос: что использовать? — лист поролона? ткань (Габардин)? Что посоветуете?

[Ваше благородие]

и я задался вопросом об переделке крепления под современные, но это повлекло за собой вопрос

Отредактируйте, чтобы получился связный и внятный технический текст

Пусть парень нарисует пылесос
И обозначит всего его детали,
Иначе не решить ему вопрос;
Словесный «редактировать» понос
Найдёт ли он редактора?
Едва ли.

[Селена]

Пусть парень нарисует пылесос

А если он чертит/рисует так же, как пишет? Или хуже?

[Ваше благородие]

А если он чертит/рисует так же, как пишет? Или хуже?

Тогда остаётся язык мимики/жестов.

[Франсуа]

Пусть парень нарисует пылесос...

И что, спрашиваю, ему с этим рисунком делать?

[Селена]

Франсуа, да не переживайте вы так.
Нарисовать он точно не сможет.

[Levontay]

"циклон"
- Это вроде название пылесоса? Так надо писать в кавычках...

То-есть - праздному читателю представляется в первую очередь тип заявления, то-есть - "матюк", афоризм - который сознание привязывает к имеющемуся образу, а именно - не "торнадо" а "предмет - держаемый в руках".

вроде бы (но не могу утверждать), тут речь идёт о ... Но потом вроде как о

Значит тут совершенная беспардонность в жанглировании словами: я, мол, понимаю - и вы должны понять (а не поняли - дураки).

"простецкий эскиз"
И что с ним делать?

Молодой человек прав: он вкидывает идею образности - что необходимо для здорового понимания на организменном уровне. Мы ведь общаемся образами, и из слов составляем образы, но не всегда удаётся удачно подобрать слова - а рисунок передаёт образ сразу.

с чудовищными ошибками.

- Имеет смысл использовать программу - проверятель ошибок.

Тут обрыв вынуждает думать читателя "под современные что?"

Простите - но, по моему, это стандартный приём в речи, и он как-то называется (и соответствующая ошибка). Здесь, собственно, очевиден предмет разговора - "крепления", и повторять его второй раз было-бы убыточно - где-то это описывается.

В общем и целом я наблюдаю грубость в переходах - привычную для узкого круга общения но не подходящую под общественные нормы.

Отредактируйте, чтобы получился связный и внятный технический текст.

Ха! - где вы такое видели?? Мастера только и общаются что через "тютелку" и "переподвыверт"...

Я недавно пошёл учиться на вождение - и бросил: просто "не реально", не льзя давать бразды правления современным водилам. Собственно - и большинству управленцев на местах, и, собственно - представителям власти. Если ошибку в компьютерах или писанине ещё можно "проглотить", то на дороге - это самоубийство. С вождением проще - введение компьютерного управления сочетается со стилистикой правил. А вот в языке бывают _ТАКИЕ_ загогулины - что Путин плохо спать будет. Например запятые везде ставят там - где нужно тире; ток измеряют в амперах - когда он вообще не измеряется (а в чё тогда измеряется его сила??)... Щас в анимашках и некоторых "хороших" фильмах нам преподносят идею искусственного интеллекта - очень кстати (в том числе - и про правописание). Я, вот, читаю "советы", и ловлю себя на мысли что - а буду-ли я применять это в будущем? Вопервых "нет" - потому-что не нужно (из-за узкого круга общения); во вторых - потому-что это в голове не укладывается. Просто, если мыслит предметный - что всё друг за другом тянется и нужные решения приходят сами, и я годами на этом (и других) форуме(х) общаюсь - и мы друг-друга нормально понимаем. Я давно стараюсь улучшить свой слог, и вырабатываю свои правила (что действительно обосновано и успешно), и даже оный текст является более правильным - нежели как если-бы я написал лет десять назад. В те времена меня даже из форумов выгоняли за то - что я буяню, а именно - потому-что форумчане "несколько не так себя со мной ведут": - я не могу правильно задать вопрос, не могу правильно работать с беспредметностью - и люди попадали в мой капкан и выступами злодеями ко мне.

[daslex]

Levontay, не обращайте внимание на местных шутников и болтунов. Ну и шутов тоже.
Хотите разобраться в вопросе, пишите по существу. На своём тяжёлом слоге, только старайтесь орфографию уважать для начала.

Отправлено спустя 4 минуты 4 секунды:

это стандартный приём в речи, и он как-то называется

Это эллипсис. У вас получился битый эллипсис.

Отправлено спустя 2 минуты 29 секунд:

Здесь, собственно, очевиден предмет разговора - "крепления", и повторять его второй раз было-бы убыточно - где-то это описывается.

Тем, кто не в теме устройства пылесосов, совсем не очевиден. Очевиден, вероятно, на том форуме, где вы это писали, но нам-то откуда знать такие детали?

Отправлено спустя 4 минуты 9 секунд:
Предлог нужен был другой:

я задался вопросом о переделке креплений в современные.

Так понятнее.
Я вот прочитал не как крепления под современные крепления, а как крепления под современные стандарты. Так что не так очевидно, как вы видите.

Отправлено спустя 10 минут 18 секунд:
С другой стороны, я определённо уникум, так что можете считать, что я единственный, кто так мог прочитать, что вам не нужно придавать этому значение.

[Vladimir NN]

- природа техничного общения требует предметного техничного слога - ни на какие излишества тут места нет.

Техническим языком можно передавать сложные идеи с предельной точностью. В данном примере темы, когда требуется описание не истории, не явления, а технической конструкции, для наглядности лучше представлять рисунки, чертежи с их описанием.

современные стандарты

невыгодны для торговли, потому многое посредством переходников и прочих приспособлений.

[globus]

задался вопросом

Интересное, кстати, явление. Это же идиома? То есть сам себе задал вопрос. Задал се вопрос.
У идиом-фразеологизмов бывают синонимы?

[Франсуа]

Это же идиома?

Ни разу.

То есть сам себе задал вопрос.

Ну да. И что? Почему это кажется вам невозможным?

идиом-фразеологизм

Это что?

[Франсуа]

потому многое посредством переходников и прочих приспособлений.

«Потому» в смысле «потому что» или в смысле «поэтому»?

[Vladimir NN]

«поэтому»

значит по Вашему, а

«Потому»

что

невыгодны для торговли

)

[Селена]

Значит тут совершенная беспардонность в жанглировании словами: я, мол, понимаю - и вы должны понять (а не поняли - дураки).

Вот и не жонглируйте словами.