Современные тенденции в русском языке ⇐ Грамматика

[alien]

Как я понял, daslex предлагает изменить порядок следования наречий.
Скажем, вместо прямо, направо, налево написать налево, направо, прямо. Тогда получится другое направление движения.
Что именно это должно доказывать - не понял. Если невозможность такой инверсии, так ведь никто и не говорил, что любая инверсия возможна.

[Селена]

alien, а это и не будет инверсией, поскольку не изменится порядок членов предложения.

[alien]

Эвон как...

[Селена]

alien, чтобы было более понятно

Инверсия — это перестановка слов в предложении относительно прямого порядка.

Прямой порядок слов в русском языке - это структура предложения, в которой подлежащее стоит перед сказуемым, а согласованные слова (определения, дополнения) обычно располагаются перед определяемым словом.

Таким образом, грека ехал через реку — прямой порядок слов, а привычное нам с детства ехал грека через реку – инверсия.

Самый впечатляющий пример инверсии:

Белеет парус одинокий
В тумане моря голубом...

При прямом порядке слов должно быть "одинокий парус белеет в голубом тумане моря".
Чувствуете, насколько беднее?

[alien]

Чувствую, конечно
И про инверсию всё понял. Собссно, знал когда-то, но за ненадобностью забыл. Можно сказать и по-другому: когда-то знал, но забыл за ненадобностью

[Селена]

alien, ну, забыть не грех.
Грех — не хотеть знать.

[globus]

когда-то знал, но забыл за ненадобностью

Так интереснее: "когда-то знал за ненадобностью, но забыл"

[Селена]

moderatorial: в связи с нарушением пп. 3.1, 3.10 и 3.20 Правил поведения на форуме сообщения участника daslex, содержащие данные и прочие нарушения, будут удаляться из обсуждения.

[alien]

Так интереснее: "когда-то знал за ненадобностью, но забыл"

В этом что-то есть

[daslex]

Можно ли постоянно инвертировать порядок слов в предложениях

globus, можно.

daslex, нельзя безнаказанно менять местами подлежащее и дополнение в одном и том же роде в ед ч. В.п. И во мн. числе. И то только ддя неодушевлённых.

Можно ли постоянно инвертировать порядок слов в предложениях

globus, можно.

[Селена]

Когда человек чего-то не знает, это не трагедия. Все мы можем чего-то не знать.
Когда не знает, но стремится узнать, это замечательно.
Когда знания перед ним выкладывают на тарелочке с голубой каёмочкой, а он не понимает и, главное, принципиально не хочет понять — вот что страшно.
Но хуже всего воинствующая неграмотность в сочетании с поистине неограниченным упрямством. От этого происходят ужасные вещи.
И мы их наблюдаем в онлайновом режиме, увы, не только на форуме.

Это так, общая сентенция.

[Селена]

Теперь по сути.

Если в вопросе, на который я ответила: "Можно", – пройти по гиперссылке, сразу видно, про что шла речь. А именно: если некто постоянно использует инверсии в речи, это допустимо?
Да, отвечаю я, допустимо.
Ни одного слова о том, по каким правилам строятся инверсии, не было сказано.

Это в очередной раз показывает умение (или неумение) читать. Ну, или понимать прочтённое, поскольку опознавание буквочек прошло успешно, только смысл ускользнул от понимания.

[daslex]

Вы меня не провоцируйте отвечать в русло флуда, а сейчас я вынужден: как люди пишут, так другие читают. Допустимо ≠ можно. "Обычно да" ≠ можно. А только ≈ можно.

[Селена]

daslex, еще раз: попробуйте понять написанное.

[daslex]

Это вы в художественных произведениях так пишите, чтобы другие сами всё домысливали, а в технической части надо писать так, чтобы никаких домыслов в голову никому не приходило.

[Франсуа]

daslex, еще раз: попробуйте понять написанное.

Ну не может этого человек — что возьмёшь!

[Селена]

Франсуа, похоже, увы, вы правы.

[Селена]

daslex, пытаюсь объяснить в последний раз.

"Можно" было ответом на один вопрос (можно ли определенному человку постоянно говорить инверсиями?). Это понятно?

Правила, которым подчиняется построение инверсий, – это ответ на другой вопрос.

Аналогия.
Первый вопрос: можно ли передвигаться по улицам на автомобиле? – Можно.

Второй вопрос... хм... даже утверждение: а вот некто поехал по тротуару. Разве так можно?
Ответ: нет, без ограничений в порядке передвижения ездить нельзя. Только согласно ПДД.

Если вы и так не поймёте, то ничем вам помочь не могу. Такое понимают даже первоклассники.

[daslex]

Вы выдумываете чего нет.
В той теме был вообще другой вопрос и не об одном человеке.
В этой теме был новый вопрос, вообще не о людях.

[Селена]

Всё. Бес-по-лез-но.

[daslex]

Если я на все вопросы "можно ли так делать?" буду отвечать "можно, но только в рамках регламента", вот я стану великим специалистом, останется только деньги за это брать.

[Селена]

Предлагаю прекратить выяснение отношений. Мне как участнику форума неинтересно, что вы будете "если". А как модератор я оцениваю ваши посты как флуд.
Не заставляйте меня включать модерацию.
На этом диалог считаю завершенным.

[alien]

Уж не знаю, вписывается ли это в тему, имеет ли тут место банальная неграмотность с бородой или современная тенденция, но не суть.
Как-то раз наткнулся на наставление батюшки: говорить "молиться ЗА" неправильно, надо "молиться О". Насколько помню, речь шла о человеке.
Грамота по этому поводу сообщает, что выбор предлога зависит от контекста, или что оба варианта верны, или... Короче, у меня мозга за мозгу зашла.
Патриарх Кирилл вчера призвал "к молитве за Отечество, за Президента нашего православного Владимира Владимировича, за власти, за воинство, за народ наш, но особенно за подрастающее поколение».
То есть никакого О.
Контекст потребовал? Или с тем же успехом можно было помолиться О?.. Или где-то О, а где-то и ЗА?..

[Франсуа]

Есть тут желающие анализировать словесные выделения Гундяева? (Лично я брезглив.)

[Джонни]

Я фуею...
Из для подготовки не то к ВПР (ВСЕ РОССИЙской ПРОВЕРОЧНой) РАБоте, не то к ЕГЭ по "литературе"...
"Человека, который преданно любит свою родину, называют..."
Нацистом, фанатиком, альтруистом, гуманистом, патриотом...
ЖУТЬ.
"Задание 14. Проверьте свою ЛЕКСИЧЕСКУЮ ОСВЕДОМЛЁННОСТЬ...
Аллегория - противоречие, иносказание, поучение, намёк..."
ЖУТЬ...-

Уж не знаю, вписывается ли это в тему, имеет ли тут место банальная неграмотность с бородой или современная тенденция, но не суть.
Как-то раз наткнулся на наставление батюшки: говорить "молиться ЗА" неправильно, надо "молиться О". Насколько помню, речь шла о человеке.
Грамота по этому поводу сообщает, что выбор предлога зависит от контекста, или что оба варианта верны, или... Короче, у меня мозга за мозгу зашла.
Патриарх Кирилл вчера призвал "к молитве за Отечество, за Президента нашего православного Владимира Владимировича, за власти, за воинство, за народ наш, но особенно за подрастающее поколение».
То есть никакого О.
Контекст потребовал? Или с тем же успехом можно было помолиться О?.. Или где-то О, а где-то и ЗА?..

Отправлено спустя 2 минуты 35 секунд:
Альянс, "молиться ЗА" почти = "молиться О". Только управление разное...
К сожалению, о словарях управления мало кто знает...