Современные тенденции в русском языке ⇐ Грамматика

[slava1947]

анфас

daslex прав в этом: если раньше слово «анфас» признавалось абсолютно всеми словарями только наречием, то сейчас оно подверглось субстантивации и наиболее авторитетные из словарей считают возможным употребление его и в значении существительного.

Об этом говорит и один из постов Селены (см. выше).

[Селена]

slava1947, давайте уточним: в каком словре (каких словарях) признано литературным "в анфас"?

[alien]

наиболее авторитетные из словарей считают возможным употребление его и в значении существительного.

То есть можно сказать "у него был привлекательный анфас" и "своим анфасом он мне кого-то напомнил"?

[Франсуа]

slava1947, давайте уточним: в каком словаре (каких словарях) признано литературным "в анфас"?

Неужели найдёт?!

То есть можно сказать "у него был привлекательный анфас" и "своим анфасом он мне кого-то напомнил"?

Можно. Но не сто́ит!

[slava1947]

То есть можно сказать "у него был привлекательный анфас"

Что значит «можно», если уже так говорят?

К сожалению, вложения у меня почему-то не загружаются…

[Селена]

slava1947, вы хотите сказать, что анфас – это синоним... а кстати, какого слова?
Лицо?
Внешность, пардон, как говаривали в нашем детстве, морды лица?

[alien]

уже так говорят

У меня бы язык не повернулся
Я ж говорил, ретроград я и консерватор...

[Франсуа]

alien, присоединяюсь!
И повторюсь: говорить «у него был привлекательный анфас» можно, за это не посадят. Но не сто́ит! Потому что вас запомнят и будут хихикать уже при одном вашем появлении!

[slava1947]

slava1947, вы хотите сказать, что анфас – это синоним... а кстати, какого слова?
Лицо?
Внешность, пардон, как говаривали в нашем детстве, морды лица?

Селена, синоним, думаю, найдёте и сами. Я лишь хотел бы порекомендовать Вам быть более внимательной, когда будете в следующий раз приводить ссылку на словари, якобы подтверждающие несклоняемость каких-то слов. Вы сослались на словарь Лопатина и Ольги Евгеньевны Ивановой, а как раз то этим словарём и кодифицировано значение слова «анфас» как существительного.

[Франсуа]

slava1947, вы хотите сказать, что анфас – это синоним... а кстати, какого слова?
Лицо?
Внешность, пардон, как говаривали в нашем детстве, морды лица?

Селена, этот товарисч не отвечает на вопросы: не царское это дело!

[Франсуа]

По теме: мне кажется, современный русский язык злоупотребляет аббревиатурами без расшифровки, — а далеко не все они общеизвестны. Пример этого года: юрист в Телеграме написал — речь идёт о том, как суд признал за (будто бы) побитым бывшей женой мужем право на компенсацию морального вреда:

Наш дорогой и любимый суд ссылается в судебном решении на несколько КУСПов, ни один из которых не закончился привлечением бывшей жены к административной или уголовной ответственности за побои...

И т. д. Кому интересно, тот, конечно, без особого труда найдёт, что такое этот/эта КУСП и с чем его/её едят. Мне было интересно, и я нашёл. Но всё же...

[zali]

Тогда вас будет затруднительно принимать всерьёз.

А пока ещё принимают?! Ну, слава Богу!

[alien]

если раньше слово «анфас» признавалось абсолютно всеми словарями только наречием, то сейчас оно подверглось субстантивации и наиболее авторитетные из словарей считают возможным употребление его и в значении существительного.

Не поверил. Проверил по орф. словарю ИРЯ, недавно утвержденному в качестве нормативного:

анфа́с, -а и нареч.

Вот это -а ведь означает склонение существительного в р. п.?
Если да, то мне категорически не нравится
Но я уже говорил, кто я есть
И еще говорил, что нам не дано предугадать, к чему приведет та или иная тенденция
В общем, будучи законопослушным носителем языка, попробую теперь говорить об анфасе, любоваться анфасом и фоткаться в анфас.
Не уверен, что получится

[Франсуа]

Вот это -а ведь означает склонение существительного в р. п.?

Да.

Если да, то мне категорически не нравится

alien, не вам одному!

попробую теперь говорить об анфасе, любоваться анфасом и фоткаться в анфас.

Не надо! Пусть так slava1947 говорит! А существительное называется — фас.

[Селена]

slava1947, пожалуйста, не надо говорить загадками.
Тем более не разобравшись в вопросе.
Речь шла о том, насколько нормативно использовать "в анфас".
Даже у нелюбимого мною, но официального на сегодня Лопатина пример употребления слова "анфас" как существительного не приводится.
И понятно почему.
Синоним-то вы не смогли подобрать. Но с чего-то вдруг решили переложить на меня эту обязанность.
Приведите, пожалуйста, примеры такого словоупотребления в словарях. Я, в отличие от некоторых, вполне лояльно к ним отношусь.

Отправлено спустя 3 минуты 53 секунды:
alien, а вместо какого слова будете использовать?

Отправлено спустя 3 минуты 35 секунд:

А существительное называется — фас.

– Ксива?
– Паспорт... готов!
– Хаза?
– Отель «Атлантик». Двухкоечный нумер... оплачен!
– Клиент?
– М-м... Фас... Профиль...
– Гонорар?
– Во!... Пока что - задаток.

Даже Лёлик знал!

[Селена]

мне кажется, современный русский язык злоупотребляет аббревиатурами без расшифровки, — а далеко не все они общеизвестны.

Абсолютно точно. Вероятно, предполагается, что у любознательных всегда найдётся возможность, время и желание выяснить расшифровку. А остальным и так сойдёт.

[daslex]

Ой, как великий лингвист всего и всея я возьму на себя обязанность подобрать несуществующий сниноним, тоже мне: предличие.
С чего вы вообще решили, что у новообразования всегда обязан быть синоним?

[slava1947]

slava1947, пожалуйста, не надо говорить загадками.
Тем более не разобравшись в вопросе.
Речь шла о том, насколько нормативно использовать "в анфас".
Даже у нелюбимого мною, но официального на сегодня Лопатина пример употребления слова "анфас" как существительного не приводится.
И понятно почему.

‪А у него в орфографическом словаре не приводится и пример употребления существительного «ананас». И тоже «понятно почему»?‬

Речь шла о том, насколько нормативно использовать "в анфас".

Ну так и надо было на этот вопрос отвечать! Вы же в качестве ответа сослались на словарь, который не подтверждает и не опровергает возможность употребления в современном русском сочетания «в анфас», и в следующем посте подкрепили своё утверждение этим: «alien, а заодно с вами ретрограды (были и есть сейчас) В. В. Лопатин, О. Е. Иванова…».

Может, это и так, но зачем же так утвердительно было писать? Какие-то возможности для использования слова «анфас» в значении существительного авторы РОС ведь видели, коль отразили это значение в словаре? И Вы знаете какие?

[Селена]

Какие-то возможности для использования слова «анфас» в значении существительного авторы РОС ведь видели, коль отразили это значение в словаре?

Вы с какого времени орфоэпические нормы проверяете по орфографическому словарю?
...
Между прочим, ладно, согласимся, что "анфас" существительное. "В анфас" - какой падеж?

OK, пусть "анфас" = "лицо".
"Я сфотографировал его в лицо"?
Смысл не меняется?

А можно сказать: "Я дал ему в анфас"?
"По его анфасу струились слёзы"?
"Он упал анфасом в лужу"?
"На его анфасе лежали тени"?
"От его анфаса веяло холодом"?

[Франсуа]

slava1947, пожалуйста, не надо говорить загадками.
Тем более не разобравшись в вопросе.

Селена, а чего вы хотели от персонажа, который даже не ведает, что́ цитирует?
Он тут давеча принёс цитату из монографии некой В. В. Бабайцевой «Местоимение ЭТО и его функциональные омонимы»:

Это — субстантивированное местоимение, вот что — устойчивое сочетание, состоящее из частицы вот и местоимения-существительного что, входящего в разряд вопросительно-относительных местоимений.

Это и вот что выступают как синонимы, хотя и не во всех позициях.

Если предложение с вот что находится в постпозиции по отношению к подлежащему…

Здесь я оборву цитату и повторю — с некоторым сокращениями — свой тогдашний вопрос, возникший у меня после вот этого диалога:

Или вы считаете, что подлежащее - это слова "вот что"?

Да. Вот что.

Может тут кто-нибудь... объяснить что-нибудь насчёт подлежащего в постпозиции по отношению к другому подлежащему... в простом (!) предложении?

(На том, что «Предложение простое», настаивал (именно болдом!) тот же slava.)
Естественно, никаких подтверждений того, что условие, при котором в простом предложении может быть несколько подлежащих, здесь соблюдено, от slav'ы не последовало. Удивительно, нет?

[Селена]

Франсуа, я дописала там.
Ну, повеселилась слегка, но не захотела выносить отдельным постом.
...
Да, про два подлежащих, одно из которых находится в постпозиции к другому в простом предложении, видела.

[alien]

alien, а вместо какого слова будете использовать?
(...)
Даже Лёлик знал!

Ну, Лёлик был человек культурный, высокообразованный, не то что я
А я не знаю, вместо какого слова использовать. Знаю только, как использовать (см выше).
Но пока не буду, п. ч. использовать анфас в режиме наречия тоже разрешено

Пожалуй, спрошу на сайте ИРЯ. Если у них это существительное, должны же они быть в курсе, вместо какого слова его надо использовать. Вроде бы видел, что там Справка работает с 12 до 16.

[slava1947]

slava1947: ↑20 май 2025, 12:45
Какие-то возможности для использования слова «анфас» в значении существительного авторы РОС ведь видели, коль отразили это значение в словаре?

Вы с какого времени орфоэпические нормы проверяете по орфографическому словарю?

Орфоэпические?

Вы ничего не попутали?

[Селена]

Вы ничего не попутали?

Вы ничего не попутали?

ОК, вы правы.

Я только одного не пойму: вы цепляетесь к каждому слову, но сами все вопросы к вам игнорируете.

Потрудитесь, пожалуйста, ответить на них, иначе придётся обратиться к модератору с жалобой на ваш флуд и даже флейм.

Ждём-с.

[Франсуа]

Ну а уж кто тут невежды и к тому же хамы…

И в самом деле: кто?!

«В чужом глазу соринку видим, а в своём бревна не замечаем»!

Лёлик был человек культурный, высокообразованный...

Вы его застали на форуме?! Так оно таки было да!
А ещё он был человек здраво мыслящий: не считал, что не интересоваться ответами болтливых невежд — «хамство»