Составное именное или простое глагольное? ⇐ Грамматика

[Июль]

Добрый день! Помогите, пожалуйста, разобраться. Какое сказуемое в данном предложении? "Вызывает" или же "вызывает чувство"?
Хотя до сих пор запах свежего оттиска, прямо из типографии, вызывает во мне чувство, близкое к удовольствию.

[alien]

Вызывает. Простое глагольное.
А если я неправ, местные филологи наверняка меня поправят

[daslex]

Мне кажется, составное именное: вызывает чувство.
Глагол вызывает ослаблен лексически: если уберём чувство, то грамматическая основа будет неполной: запах вызывает — нужно завершение. Таким образом получается, что вызывает выполняет функцию глагола-связки, вызывает чувство — сказуемое.

[Франсуа]

Какое сказуемое в данном предложении?

Составное именное: вызывает чувство. Глагольная связка — полузнаменательная.

[Селена]

alien, видите ли, насчёт СИС в разных научных школах существуют некоторые разногласия.
Но по чисто формальным признакам это ПГС.

Отправлено спустя 2 минуты 7 секунд:
Франсуа, я со вчерашнего дня и так и эдак крутила.
Большой соблазн признать СИС с полузнаменательной связкой (даже лайк поставила daslex), но не получается.

[Франсуа]

не получается.

А пачиму?

[Джонни]

1. Что дел... / что сдел... - "вызывает". Сказуемое, 2 черты.
2. "Вызывает" кто/что - "запах". Подлежащее, черта.
3. "Вызывает" кого/что - "чувство". Раз падеж, то дополнение, пунктир.
Примечание. "Ловушка" - семантическое смешение с фазовыми глаголами = "связками" (начал, стал, продолжил, закончил + инфинитив ИЛИ именительный отглагольного). Что серьёзнее - составные ГЛАГОЛЬНЫЕ. В составных ИМЕННЫХ всё же именительный падеж или МНОГОЧЛЕНЫ с косвенным.

[Франсуа]

В составных ИМЕННЫХ всё же именительный падеж или МНОГОЧЛЕНЫ с косвенным.

Да ну?

Способы выражения именной части

[...]
1.2. Существительное в косвенном падеже с предлогом или без предлога
https://licey.net/free/4-russkii_yazyk/ ... uemoe.html

И чем чувство не?

[Селена]

А пачиму?

По чисто формальным признакам.
У глагола "вызвать/вызывать" есть самостоятельное лексическое значение:

Вызвать какое-л. чувство (какую-л. реакцию, удивление, интерес, смех, насмешки, шок, страх, гнев, недоумение, замешательство...

Во всех словарях.

Полузнаменательная связка – не только выражает грамматическое значение, но и вносит в лексическое значение сказуемого дополнительные оттенки, но быть самостоятельным сказуемым (в том значении) не может. а) возникновение или развитие признака: стать, становиться, делаться, сделаться;
б) сохранение признака: остаться;
в) проявление, обнаружение признака: бывать, оказаться;
г) оценка признака с точки зрения реальности: показаться, казаться, представляться, считаться, слыть;
д) название признака: зваться, называться, почитаться.

[Франсуа]

У глагола "вызвать/вызывать" есть самостоятельное лексическое значение

Бывает.

Если глагол становится связкой, то его значение оказывается менее важным, чем значение имени, связанного с глаголом (Он сидел усталый; более важным является то, что он был усталым, а не то, что он сидел, а не стоял или лежал).
https://licey.net/free/4-russkii_yazyk/ ... uemoe.html

А в нашем случае более важным является то, что возникает чувство (близкое к удовольствию), а не то, что запах его именно вызывает, а не рождает или пробуждает.

а) возникновение или развитие признака: стать, становиться, делаться, сделаться;

А разве вызывать (чувство) — не «возникновение признака»?

[Селена]

А разве вызывать (чувство) — не «возникновение признака»?

Тоже пыталась под это подогнать.

К сожалению, нет. Признак возникает у подлежащего.
Он стал сильным.
Погода сделалась устойчивой.

А чувство вызвалось не у оттиска.

Я и впрямь очень хотела найти признаки СИС, но не сложилось.

[Франсуа]

Признак возникает у подлежащего.

Не факт, не факт!

[Селена]

Франсуа,

[alien]

Я и впрямь очень хотела найти признаки СИС, но не сложилось.

Не хочу сказать, что тогда я тоже заслужил лайк. Но все же обидно как-то...

[Франсуа]

Селена, пишут ведь так:

Составное именное сказуемое (СИС) состоит из двух частей:

а) вспомогательная часть — связка (глагол в спрягаемой форме) выражает грамматическое значение (время и наклонение);
[...]
https://licey.net/free/4-russkii_yazyk/ ... uemoe.html

«Грамматическое значение (время и наклонение)» чего? По логике — основной части составного сказуемого. А «признак» вдруг — у подлежащего?

[Секач]

Помогите, пожалуйста, разобраться. Какое сказуемое в данном предложении? "Вызывает" или же "вызывает чувство"?

Стесняюсь спросить, а Вам это для чего нужно? Ну т. е. какую практическую часть несёт знание наличия сказуемого в данном предложении? Оно нужно для грамматики, для ЕГ, для подтверждения того, что Вам это непонятно или наоборот, понятно, для запудривания мозгов студентам и школьникам, для блеска ума перед профанами или...? Требуемое подчеркнуть или продолжить.

[daslex]

Почему глаголы, связанные с движением и пространством, — СИС? Потому что смысловые акценты попадают на зависимое слово, а формально они (глаголы эти) тоже ПГС.

Отправлено спустя 5 минут 5 секунд:
Что такое полуотвлечённые связки?
Это когда глагол лексически достаточен, но сама лексика ослаблена.

Отправлено спустя 4 минуты 39 секунд:
Так что вы тут продолжайте высококвалифицированные рассуждения, а мне кажется, что это СИС, где вызывает выступает в роли полуотвлечённой связки, но при этом возможно допущение, что в предложении ПГС; упрощение, так сказать.

[alien]

какую практическую часть несёт знание наличия сказуемого в данном предложении?

Для меня, как и для Вас, - никакую. Не только практическая, но и теоретическая часть мне глубоко параллельна. Но это может быть задание студентам на филфаке. Очень удивлен, что однозначного ответа форум не дает. Что ж тогда студиозусам делать, если профи разногласят?

Кто-нибудь подскажет, где еще можно справиться? Мне вопрос был совершенно по фигу, как и Секачу, но теперь я заинтригован.

[Джонни]

В составных ИМЕННЫХ всё же именительный падеж или МНОГОЧЛЕНЫ с косвенным.

Да ну?

Способы выражения именной части

[...]
1.2. Существительное в косвенном падеже с предлогом или без предлога
https://licey.net/free/4-russkii_yazyk/ ... uemoe.html

И чем чувство не?

Ссылка на фазовые глаголы непонятна.

Отправлено спустя 5 минут 45 секунд:

Помогите, пожалуйста, разобраться. Какое сказуемое в данном предложении? "Вызывает" или же "вызывает чувство"?

Стесняюсь спросить, а Вам это для чего нужно? Ну т. е. какую практическую часть несёт знание наличия сказуемого в данном предложении? Оно нужно для грамматики, для ЕГ, для подтверждения того, что Вам это непонятно или наоборот, понятно, для запудривания мозгов студентам и школьникам, для блеска ума перед профанами или...? Требуемое подчеркнуть или продолжить.

Хотя бы потому что в разных системах логика именований и расположений разная. Как, например, 2 школьное спряжение = 1. Или рокировка склонений. Или их количество по формуле. Или...

Отправлено спустя 2 минуты 34 секунды:

какую практическую часть несёт знание наличия сказуемого в данном предложении?

Для меня, как и для Вас, - никакую. Не только практическая, но и теоретическая часть мне глубоко параллельна. Но это может быть задание студентам на филфаке. Очень удивлен, что однозначного ответа форум не дает. Что ж тогда студиозусам делать, если профи разногласят?

Кто-нибудь подскажет, где еще можно справиться? Мне вопрос был совершенно по фигу, как и Секачу, но теперь я заинтригован.

Осознать разницу целей и средств профи, специалистов и профанов.

[Франсуа]

какую практическую часть несёт знание наличия сказуемого в данном предложении?

Мало что обнажает интеллект (или «интеллект») человека в такой же степени, как его способность/неспособность понимать правила грамматики!

Отправлено спустя 23 минуты 13 секунд:

Ссылка на фазовые глаголы непонятна.

Непонятность непонятна.
Фазовые глаголы — глаголы, обозначающие какую-либо фазу действия (начало, продолжение, конец). Начать, продолжать, кончить, прекратить, перестать.. Применительно к (вы)звать — о чём речь?

[Секач]

Осознать разницу целей и средств профи, специалистов и профанов.

Ну и...? Какие ещё такие цели и средства преследуют специалисты? Чтобы запудрить мозги профанам? Приведите мне живой пример что даёт знание знания сказуемого. Тут такие умники сидят с филологическими образованиями и то между собою спорят. Значит, не всё так гладко в их королевстве. Пример про сказуемое я называю наукой ради науки.

Мало что обнажает интеллект (или «интеллект») человека в такой же степени, как его способность/неспособность понимать правила грамматики!

Хватит умничать! Докажите на живом примере, что это знание помогает понимать хотя бы правила грамматики. Ну или хотя бы приведите это правило. Иначе это всё словесный понос и шелуха, призванная скрыть бессмысленность данных знаний. Что касается меня, то я и без знания грамматики пишу грамотнее многих. Моя тётя, учительница русского языка, давала мне в 4 классе проверять тетрадки моих одноклассников.

[zali]

Ну и...? Какие ещё такие цели и средства преследуют специалисты? Чтобы запудрить мозги профанам? Приведите мне живой пример что даёт знание знания сказуемого. Тут такие умники сидят с филологическими образованиями и то между собою спорят. Значит, не всё так гладко в их королевстве. Пример про сказуемое я называю наукой ради науки.

Здесь с вами можно ПОЧТИ полностью согласиться. Любая секта, в том числе и научная, не только религиозная, в том числе и филологическая, живёт по своим правилам и канонам.
НО!
Правописание и грамматика нужна априори.
Для обучения новых поколений в школе и иностранцев.
А мы, обычные люди, научившись грамоте и как правильно писать, благополучно забыли уже все эти догмы и правила.
Ну, а филологи пусть спорят. Это их песочница.
Ведь и в других "песочницах" всё то же самое.

[alien]

Секач, а что у Вас было по русскому в школьном аттестате?
У меня 4. Сейчас уже не помню почему, но вполне возможно, что путался в СИС и ПГС
Тогда при поступлении в технические вузы русский в конкурсный зачет не шел, достаточно было хоть как-то сочинение написать. Теперь совсем другое дело: русский стал суммироваться с физикой и математикой. И я отнюдь не исключаю, что на ЕГЭ по русскому крайне важно уметь различать сказуемые. А Вы говорите:

Приведите мне живой пример что даёт знание знания сказуемого.

Вот вам и живой пример - без этого знания ребенок в вуз может не поступить

Отправлено спустя 34 минуты 35 секунд:

а филологи пусть спорят. Это их песочница.

Конечно. Меня огорчает одно: девочка так и не дождалась однозначного ответа. А преподы определенно ждали от нее однозначного.

[Франсуа]

Хватит умничать! Докажите на живом примере

Щас! Бегу-спешу что-то доказывать Секачу! Аж волосы назад!

без этого знания ребенок в вуз может не поступить

Ребёнок, не способный мыслить логически, не должен иметь шанса получить вузовскую корочку и работать на более-менее ответственной должности.

[alien]

Поздравил бы верующих форумчан с Пасхой, но боюсь, Vladimir NN опять нагрянет и уличит в "ожидовленности"