Пунктуация при прямой речи/цитировании ⇐ Помощь знатоков

[daslex]

у меня несколько другой случай - не прямая речь с двоеточием, а цитата в теле авторской речи без двоеточия

Я привожу такой пример:

Он не понимал, почему она сказала "Ты ведь не собираешься уходить?"

цитата в теле авторской речи, двоеточия нет.

Если это не ваш случай, нужно формулировать иначе или привести соответствующий вашему случаю пример.

[alien]

Я привожу такой пример:
daslex: ↑Вчера, 21:30
Он не понимал, почему она сказала "Ты ведь не собираешься уходить?"
цитата в теле авторской речи, двоеточия нет.

Имхо, тут все-таки нужно двоеточие.

Отправлено спустя 7 минут 58 секунд:

Если это не ваш случай, нужно формулировать иначе или привести соответствующий вашему случаю пример.

Я же с него и начал: Как сказал имярек, "на фига козе баян?"
Только не надо опять про ненужность кавычек. Меня интересовало, нужна ли точка после кавычки.
Но вы уже ответили - по правилам не нужна. Если не будет других версий, считаем вопрос закрытым.

[globus]

https://gramota.ru/poisk?query=на%20фиг%20&mode=slovari
https://gramota.ru/poisk?query=на%20фига&mode=slovari

А что значит там в скобках (сниж)?

Значит, я олбанец

[alien]

А что значит олбанец?
Шутка

[daslex]

означает, что стилистически оправдано употребление этого слова в разговорной речи при фамильярном бытовом общении.

https://gramota.ru/spravka/vopros/289635

[alien]

И еще раз скажу: берегите daslex'а

[globus]

Спасибо.
От чего беречь?

[alien]

Да хотя бы от самих себя
Вот я, например, стараюсь

[Франсуа]

Я бы предложил считать, что первое слово с прописной после двоеточия означает непосредственную прямую речь

Я бы предложил считать, что первое слово с прописной после двоеточия означает имя собственное — и только его А «непосредственную прямую речь» означают либо кавычки, либо абзац и тире в начале.

А что значит там в скобках (сниж)?

Что слово является стилистически сниженным (поэтому вне худлтературы оно не рекомендуется).

Он не понимал, почему она сказала "Ты ведь не собираешься уходить?"

цитата в теле авторской речи, двоеточия нет

...хотя должно быть!

[alien]

И я, и я, и я того же мнения:

тут все-таки нужно двоеточие.

[Франсуа]

Существует правило:

В конце предложения ставится один из следующих знаков препинания: точка, вопросительный знак, восклицательный знак, многоточие

Сейчас можно и тире. (Лишь бы без фанатизма )

зашквар, грамматически абсолютно верный

Шта?! https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B1%D ... 1%82%D0%B0

Отправлено спустя 10 минут 19 секунд:

И в таком виде этот зашквар[...] выходит из печати.

А потому, что после корректоров надо проверять! Ещё в Древнем Риме абсолютно обоснованно спрашивали: Quis custodiet ipsos custodes?

Отправлено спустя 6 минут 35 секунд:
Ваше благородие, а про другие знаки препинания стихи есть?

[Ваше благородие]

а про другие знаки препинания стихи есть?

Не сподобился.

[alien]

Шта?! https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B1%D ... 1%82%D0%B0

Не понял ваше недоумение, хотя ссылку посмотрел.

после корректоров надо проверять!

Он после этого стал проверять. Отношений это не улучшило. Да и не принято это было в издании. Чего там проверять автору, если есть редактор с корректором...
В общем же не всегда и везде возможно проверить в принципе. Про удаленку уже писал.

[daslex]

должно быть!

Здесь не такая сильная позиция, чтоб оно обязательно было. Я пока не могу подтвердить то утверждение, которое дам, но считаю его справедливым:

Если прямая речь является частью сложноподчинённого предложения и находится в позиции придаточной части, то перед ней допускается ставить запятую, а не двоеточие.

Такая пунктуация может применяться в случаях, когда прямая речь не выделяется как самостоятельный элемент, а интегрирована в предложение.

В данном случае можно говорить о пограничной ситуации цитирования и прямой речи, и, если больше склоняться к тому, что фрагмент — цитирование, то, скорее, нужна запятая, это как есть интегрированная в текст чужая речь, о которой и без формализма будет ясно, что она сама по себе, что она чужая, а если больше склоняться к тому, что это прямая речь, то и пунктуация должна быть соответствующая. Я как смысловист, а не грамматист рассуждаю.

Формально нужно, по смыслу нет.

Больше я об этом писать не буду, многие и без слов это чувствуют. Если очень хочется, считайте, что я как обычно пишу ерунду.

[Франсуа]

Не понял ваше недоумение, хотя ссылку посмотрел.

Парадигму склонений ботфорты тоже смотрели? Внимательно? Конкретно Р./мн. ч. смотрели?

Здесь не такая сильная позиция, чтоб оно обязательно было.

При чём тут «позиция»? Научное словцо? Похвально, но всё равно: если слова автора стоят до прямой речи, после них мы ставим двоеточие.

Если очень хочется, считайте, что я как обычно пишу ерунду.

Не хочется, но что делать, если вы её действительно пишете с завидным постоянством?

[alien]

Парадигму склонений ботфорты тоже смотрели? Внимательно? Конкретно Р./мн. ч. смотрели?

Да нет, я не то чтоб не просек, о чем вы. (Кстати, не знал раньше, что слово использовалось и в женском роде, было небезынтересно.)
Но там помета устар. Просто представил себе, как автор доказывает корректору, что надо было руководствоваться именно устаревшей формой.
Я бы на месте автора не рискнул, знаете ли Не ровен час, волосья повыдергала бы.

[Франсуа]

правило заканчивать точкой предложение вообще никто прямо не отменяет, но никто его точкой (при ?, !, ...) не заканчивает.

В [?] и в [!] — есть точка. А в [...] их целых три!

Отправлено спустя 5 минут 3 секунды:

Но там помета устар.

И что?

Не ровен час, волосья повыдергала бы.

А! Так вот почему Розенбаум лысый!
alien, а вообще-то использование «устаревших форм» называется стилизация.

[alien]

Так вот почему Розенбаум лысый!

Полагаете, потерял шевелюру в битвах с корректорами?

[Франсуа]

Болтали, что Боярский — это Розенбаум в шляпе. Теперь понятно, почему болтали!

[alien]

А что, может, правду люди врут...

[Франсуа]

Я вообще-то никак не пойму: корректор что, главнее и редактора?

[alien]

Насколько знаю, по-разному бывает. Бывает, в орфографию и пунктуацию редактор не лезет. Может исправить какие-то грамматические ошибки по ходу редакторской правки, прежде чем отдать на корректуру, но в основном права и обязанности на корректоре.
Слышал, однажды скандальчик приключился: год начала ВОВ обозначили как 1942. Виноват оказался корректор. Хотя журналист это написал, а редактор это прочитал.
Бывало и по-другому: корректор с ужасом обнаружил, что редактор что-то правит в уже готовом тексте. Скандала не устроил, но попросил в таких случаях ставить его в известность, чтоб просмотрел изменения. А редакторша веско так отбрила потуги снизу: мол, после редактора нет необходимости что-то вычитывать, ошибки исключены. (На самом деле ничуть не исключены, а отвечать перед боссом потом корректору.)
Так и живут... Хотя возможно, что в солидных изданиях все это работает иначе.

[Франсуа]

Так и живут...

Ну, тогда те, кто добровольно идёт работать в такой дурдом, сами себе враги

[alien]

Ну да, вместо этого они наверняка "могли бы служить в разведке и могли бы играть в кино"

[Франсуа]

А что, других работ совсем-совсем нету?