Пунктуация при прямой речи/цитировании ⇐ Помощь знатоков

[alien]

на форуме видел, что человек обращается с вопросом сюда, потому что корректор ему вернул работу на правку.

Не помните тему? Я бы полюбовался.

[daslex]

Вот и одна из причин, почему в нашем поколении кризис. Корректор хоть с кем-то решает? Нет? То автор кто?

Если верить интернету, то деловые взаимоотношения у авторов и корректоров разные бывают.

Автор имеет полное право критически относиться к корректуре — не принимать ее смиренно, а оценивать ее правильность, уместность, возражать против неверной или ненужной, по его мнению, правки. Также он вправе ожидать от корректора объяснений по поводу сделанных исправлений — то есть их обоснования.

Поэтому для корректора очень важно не просто хорошо сделать свою работу, опираясь на различные правила, нормативы и традиции оформления печатных изданий, но и суметь аргументированно доказать необходимость вносимых в текст изменений.

Взаимодействие корректора и автора обычно складывается по одной из четырех основных моделей.
....

https://edu.tsu.ru/eor/resourse/541/html/35.html

Отправлено спустя 1 минуту 28 секунд:

Не помните тему? Я бы полюбовался

Не помню. Не исключено, что я путаю.

[Ваше благородие]

Мне тоже не впервой встречать путаницу понятий "редактор" и "корректор". В лечебных заведениях медсестру пациенты иногда называют врачом. Сам слышал.

Кстати, "корректура" — это совсем даже не продукт деятельности одного корректора. Это документ, фиксирующий одну из стадий издательского цикла.

[alien]

вправе ожидать от корректора объяснений по поводу сделанных исправлений — то есть их обоснования.

Ах! Ну просто во человецех благоволение. А также благорастворение воздухов.
Иногда автор вообще без понятия, кто его "корректирует". Удаленка и все такое, связь только с редактором.
Правда, к нашему случаю это не относится, однако там и объяснять было нечего: дама обоснованно поправила автора в соответствии с нормой. Но ему от этого легче не стало.

деловые взаимоотношения у авторов и корректоров разные бывают.

Насчет деловых не знаю, но человеческие там были весьма теплые. Чуть ли не на грани интимных, я бы сказал. Более того, дама прекрасно знала, что автор вполне грамотен и написать такое по незнанию не мог. И тем не менее вышло так, как вышло.

Ладно, это всё лирическое отступление. А у меня есть непонятка по теме.

Цитирование, да... Эффект Манделы передаёт привет.

Думал-гадал, но так и не догадался, почему эффект Манделы передал привет моему посту. Не поясните? Только не надо кидать ссылку с объяснением термина, его смысл я знаю.

[daslex]

Манделы передал привет моему посту. Не поясните?

Цитирование без пруфа содержит риски, что:

иногда это чревато. Могут обвинить в некорректном изложении мысли ВИПа

В частности, так работает эффект Манделы.

И даже с пруфами риски, что:

Вы вырвали из контекста

Остаются.

[alien]

При чем тут ложные воспоминания, все равно не понял. Ну да ладно, неважно уже. Спасибо.

[daslex]

Это о том, что кому хочется придраться, придерётся, а если цитировалось под Манделой, то уж только дай волю, проедут танком и от души размажут. Не заморачиваемся.

[alien]

если цитировалось под Манделой

???
Всё, не будем больше об этом.

[Ваше благородие]

1. Как сказал имярек: "Лучше лежать, чем сидеть".
2. Как сказал имярек, "лучше лежать, чем сидеть".
Обе пунктуации верны?

Первая ошибочна, уже говорили почему.

В виде совета. а) Если для вас важно именно двоеточие (так цитата звучит "громче", выразительнее), тогда откажитесь от чего-либо напоминающего вводный оборот. Это несложно. Вариантов — тьма. б) Если же цитировать желаете без акцента, как бы походя, то воспользуйтесь вводным оборотом и запятой. Будет поскромнее.

В этом и заключается ваш выбор как автора.

[alien]

Вот именно. Не понимаю, почему этого не чувствуют журналисты.

[daslex]

Потому что это вкусовщина до тех пор, пока регламент твёрдо не обозначит, что надо обязательно так и никак иначе. Все всё чувствуют, и каждый по-своему.

[alien]

О да. Вот принять однозначный регламент - и журналисты его обязательно изучат, станут следовать ему неукоснительно.
Однако насчет пятисот регламент давно есть. И все равно говорят пятиста. Авторский выбор, так сказать, каждый чувствует по-своему, что ж поделаешь.

[daslex]

Кросспостинг.
Да, пятиста — это разговорное, и это ошибка там, где разговорное не допускается. Безусловно.

Отправлено спустя 13 минут 41 секунду:
Это как с его и евонный: грамматика не согласуется с природой языка.

[alien]

Кросспостинг

Нельзя? Не знал, извините. Больше такое не повторится.

[daslex]

Правила прямо не запрещают. Но пункт "старайтесь не отклоняться от темы" всё-таки есть. Обычно кросспостинг считается дурным тоном в интернет-сообществе. Некоторые форумы осуждают и дают карточки и баны за такое дело. Здесь модератор или админ может заморочиться с наведением порядка, и, если не учитывать этот момент, не следовать этому пункту поведения, вы представляете, какой хаос может произойти? Если интересующийся приходит в тему, чтобы почитать о пунктуации, то почему он будет должен прочитать с десяток страниц по вопросу о числительных, для которых тема уже и так создана?

[alien]

"старайтесь не отклоняться от темы"

Если интересующийся приходит в тему, чтобы почитать о пунктуации, то почему он будет должен прочитать с десяток страниц по вопросу о числительных, для которых тема уже и так создана?

Сжальтесь... Я и не думал, что отклоняюсь от темы, числительные привел только для примера, десяток страниц об этом писать не собирался. Как мне загладить свою вину? Непозволительную часть поста могу удалить, но будет ли этого достаточно, как думаете? Или модератор уже зафиксировал мой беспредел - и санкции неизбежны?

[daslex]

Всё в порядке.

[alien]

Как сказал имярек, "лучше лежать, чем сидеть".

Извините, что вернулся к исчерпанному вопросу, но у меня еще одна непонятка.
Представим себе, что в кавычках восклицание или вопрос. Пусть будет "на фига козе баян?" или "убью на фиг!"
Нужна ли точка после закрывающей кавычки, если это конец предложения?

[globus]

"на фига козе баян?" или "убью на фиг!"

Восклицание и вопрос после завершающей кавычки, вроде бы. Какая точка? А вот что точно, так это НАФИГ(а) пишется слитно.

[alien]

А вот что точно, так это НАФИГ(а) пишется слитно.

Не нашел такой "точности" нигде. Везде и на фиг, и на фига - раздельно.

Восклицание и вопрос после завершающей кавычки, вроде бы.

То есть получается такая конструкция: Как сказал имярек, "на фига козе баян"?
Я правильно понял?

[daslex]

То есть получается такая конструкция: Как сказал имярек, "на фига козе баян"?

Я нашёл, как это называют, и как пишется:

В последнее время в публицистических, особенно в газетных, жанрах широкое распространение получила так называемая открытая, или свободная, прямая речь. В отличие от собственно прямой речи, открытая прямая речь допускает более свободную передачу чужой речи, в частности ее сокращение, обобщение отдельных положений, лишена буквализма прямой речи и в то же время способна передать все особенности формы чужой речи. По своей структуре предложения с открытой прямой речью близки к предложениям с собственно прямой речью. На письме открытая прямая речь в кавычки не заключается. Например: Опыт приходил к нам постепенно,— рассказывает Луиджи Гаяни. — Маленькие группы сливались и превращались в боевые отряды. Много подвигов на счету Александро Бьянкочини (Из газеты).

Современный русский язык В. В. Бабайцева, Л. Ю. Максимов, Москва 1987; учебник для педагогических институтов

Есть версия, что кое-кто попутал вот такой пункт:

если на месте разрыва прямой речи стоит вопросительный или восклицательный знак, или многоточие, то эти знаки сохраняются перед авторскими словами и после соответствующего знака ставится тире. После слов автора ставится точка и тире, вторая часть прямой речи начинается с прописной буквы

С той ситуацией, что предложение заканчивается прямой речью. Тут нюанс в том, что в этом пункте как бы прямую речь продолжают слова автора.

В примерах Розенталя такую точку не ставят, но при этом сам Розенталь прямо на этот момент не указывает.

-------------------------------------
Существует правило:

В конце предложения ставится один из следующих знаков препинания: точка, вопросительный знак, восклицательный знак, многоточие

Прямая речь — часть предложения, и, следовательно, предложение с прямой речью должно быть закончено одним из этих знаков, если где-то прямо не указано иное.

Иное указывают разные источники:
Орфограммка:

По правилам русского языка, если предложение заканчивается кавычками, после них должна стоять точка (как и в конце любого предложения). Однако есть и другие случаи. Если в конце предложения в кавычках должно стоять многоточие, вопросительный или восклицательный знак, они ставятся внутри кавычек. В таких случаях прямая речь в кавычках является самостоятельным предложением. Поэтому после кавычек точка не ставится.

https://orfogrammka.ru/%D0%B1%D0%BB%D0% ... %BA%D0%B8/
Но не указывает на сам источник. Мы закончили внутреннее предложение, поэтому внешнее заканчивать не надо, это алогизм как есть.


Комсомольская правда пишет проще:

Схемы оформления предложений с прямой речью после слов автора
Составим схемы предложений, в которых слова автора стоят перед прямой речью:
А: «П».
А: «П!»
А: «П?»

https://www.kp.ru/edu/shkola/predlozhen ... oj-rechyu/

Валгина в своём учебнике использует примеры в таком же ключе:

image.jpg

Получаем парадокс: правило заканчивать точкой предложение вообще никто прямо не отменяет, но никто его точкой (при ?, !, ...) не заканчивает.

Меня бы, наверное, двойками закидали, но я подчеркну тот момент, что точка не должна ставиться, если (?, !, ...) относятся к внешнему предложению и смещаются внутрь прямой речи, и что это не должно отменять то правило, что, если (?, !, ...) относятся к непосредственно прямой речи, то нормально заканчивать точкой внешнее.

Короче, если не будете ставить точку, то будете на одной волне с грамматистами, а будете — будете бунтарём.

[alien]

Мы закончили внутреннее предложение, поэтому внешнее заканчивать не надо, это алогизм как есть.

Вот и у меня такое же ощущение. Но...
Смущает вот что. Вася сказал: "Иди на фиг!" - конечной точки нет, и это я принять могу, раз уж так постановили. Но у меня несколько другой случай - не прямая речь с двоеточием, а цитата в теле авторской речи без двоеточия. (Может, формулирую как полный профан, пусть меня поправят компетентные товарищи.)
Так вот, нужна ли в этом случае точка после кавычек, если в кавычках вопросительный или восклицательный знак?
Если что, я ставлю. Но не знаю, согласны ли с этим ваши "грамматисты". И никакого внятного правила для данной конкретной ситуации найти не могу.

[globus]

Везде и на фиг, и на фига - раздельно.

Одни двоечники везде, а в словарях-то и нету.

[daslex]

Так вроде одни и те же правила:

§ 55. Кавычки при цитатах
1. Цитаты заключаются в кавычки. Если цитата оформляется как прямая речь, т. е. сопровождается словами автора, приводящего ее, то применяются соответствующие правила пунктуации

https://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=163
Т. е. те же, что при прямой речи.

У вас что-то сложнее, чем:

Он не понимал, почему она сказала "Ты ведь не собираешься уходить?"

Тогда нужно или сформулировать иначе, или привести аналогичный пример.

Пока что:

§ 48. Прямая речь после слов автора
Вопросительный и восклицательный знаки, а также многоточие ставятся перед закрывающими кавычками, а точка — после них.

https://old-rozental.ru/paragraph.php?file=pt_48.htm

[alien]

а в словарях-то и нету.

https://gramota.ru/poisk?query=на%20фиг%20&mode=slovari
https://gramota.ru/poisk?query=на%20фига&mode=slovari

Отправлено спустя 1 минуту 2 секунды:

Тогда нужно или сформулировать иначе, или привести аналогичный пример.

Не понял. Но ваши доводы понял.