Пунктуация при прямой речи/цитировании ⇐ Помощь знатоков

[alien]

Эстетически нагромождение знаками препинания не очень-то и хорошо. У вас получается уже есть разделение: кавычки; и вы дублируете это же разделение запятой

То есть классическое оформление прямой речи, где кавычки предваряются ("дублируются") двоеточием, тоже не очень-то и хорошо?

Для 2:
Как сказал имярек: лучше лежать, чем сидеть.
Как сказал имярек, лучше лежать, чем сидеть.

Не сразу сообразил, что вы ушли-таки от однозначного ответа. Я просил написать, как вам больше нравится. Представьте себе, что пишете заметку, где предлагать читателю варианты авторских допущений нелепо. Какое из ваших двух предложений пошло бы в ход? ОДНО - и только ОДНО. Объяснять ничего не надо.

[daslex]

То есть классическое оформление прямой речи, где кавычки предваряются ("дублируются") двоеточием, тоже не очень-то и хорошо?
daslex: ↑

Нет, это хорошо, ведь понятно, что идёт прямая речь после слов автора, один знак пунктуации дополняет другой, а не дублирует его роль.

• Командир размышлял: всё пошло не по плану.
• Командир размышлял: "Всё пошло не по плану".

Вы что, думаете, в этих двух предложениях одинаковый смысл?
Двоеточие выполняет функцию разделителя, а кавычки — границы цитаты.

Плохо, когда роль дублируется. И плохо, когда знак пунктуации холостой (такой, который может быть поставлен согласно грамматике, но как знак пунктуации не нести дополняющего смысла).

Мне (для 2) одинаково нравятся оба варианта, а вот не мне (для 2) нравится только вариант с запятой, и эти люди будут настойчиво утверждать, что запятая единственно верно, и что кавычки (для 2) не нужны. Что двоеточие — "фу","моветон", нетрадиционный формат. Кавычки здесь — как раз холостой знак препинания.

[alien]

Представьте себе, что пишете заметку, где предлагать читателю варианты авторских допущений нелепо. Какое из ваших двух предложений пошло бы в ход? ОДНО - и только ОДНО.

Мне (для 2) одинаково нравятся оба варианта

То есть писать такую заметку отказались бы. Скорее написали бы заявление об уходе.
Что ж, и то дело. Восхищен твердостью ваших принципов.

[daslex]

То есть писать такую заметку отказались бы.

Под давлением бы написал. У нас обожают ведь давить, насиловать свободу воли и выбора. Было бы куда уходить, ушёл бы.

А в свободном полёте отказался бы.

[alien]

Свою позицию я так и не высказал. Постараюсь быть краток.
1. Вариант 1 мне не нравится в принципе, хоть с кавычками, хоть без. Возможно, чистая вкусовщина.
2. В варианте 2 кавычки можно опустить - в нашем простейшем примере. Но иногда это чревато. Могут обвинить в некорректном изложении мысли ВИПа: он-де на самом деле сказал не совсем то или даже совсем не то. Кавычки - дословное, буквальное цитирование - такую претензию исключают.

[Ваше благородие]

Возможно, чистая вкусовщина.

Не вкусовщина. Вариант 1 не годится, в нём ошибка.

[daslex]

Что такое ВИП?

[Ваше благородие]

Что такое ВИП?

= very important person =

[daslex]

Цитирование, да... Эффект Манделы передаёт привет.

Вариант 1 не годится, в нём ошибка.

Это не авторская речь

Позвольте узнать, а чья это речь? Вот этот кусочек: "Как сказал".

[Ваше благородие]

Тут надо подумать. Хрен его знает, чья это речь.

[daslex]

Ну не может же она быть изниоткудэшной, она чья-то.

[Ваше благородие]

Авторская речь — это слова, которые не поясняют, кто и как говорит, а лишь дополняют диалог. Они не указывают на автора реплики, а описывают его действия в данный момент. Авторская речь представляет собой отдельное предложение.

Вводный оборот — это предложение, которое стоит вместо слов автора и выделяется запятыми. Например: «Мастерство полководца, считает Толстой, должно заключаться в понимании народного духа».

Таким образом, авторская речь — это слова автора, дополняющие диалог и описывающие действия персонажа, а вводный оборот — это предложение, заменяющее слова автора и выделяющееся запятыми.

Таким образом, выбор между этими понятиями зависит от конкретного контекста текста.

[daslex]

Я думаю, что здесь нельзя однозначно утверждать, что это вводный оборот, а решение должен принимать автор. (В вопросе темы, 1)

Отправлено спустя 2 минуты 23 секунды:
Ведь это условно и произносимые повествователем слова (в том же смысле, что и авторская речь).

[Ваше благородие]

Я думаю, что здесь нельзя однозначно утверждать, что это вводный оборот, а решение должен принимать автор. (В вопросе темы, 1)

Да, согласен, автор пусть принимает любое решение, но двоеточие в варианте 1 ошибочно. Как говорил один кинозлодей, "и делайте со мной что хотите".

[alien]

По мне, так автор может хоть точку с запятой поставить, это его проблемы.

[Ваше благородие]

автор может хоть точку с запятой поставить

Может, но грамотеи будут хихикать у него за спиной.

[alien]

Не знаю насчет грамотеев, но я и над двоеточием не смеюсь, а плачу.

[daslex]

Сама формулировка, выданная об авторских словах и вводных оборотах, не объективна: любой автор часто указывает, кто сказал те слова, которые оформляют в прямую речь, а в формулировке — "не указывает", авторская речь вынесена вообще в другое предложение, хотя мы говорим об авторской речи, которая может быть смешана с прямой речью в одном предложении.

В общем, такое деление, которое предложено, не даёт вообще ничего. А приведённый пример вставки вводного оборота вообще из другого разряда, совсем не такой, как случай, предложенный в теме.

Я не хотел это писать, но мне не нравится видеть насмешки над предпочтениями авторов при допущении их выбирать собственный стиль.

[alien]

мне не нравится видеть насмешки над предпочтениями авторов

Эх, daslex, вы еще не видели, как авторов обижают.
Он завершает статью (публицистика): "И тогда посмотрим, кто у чьих ботфорт..." Корректор исправляет: ботфортов. И в таком виде этот зашквар, грамматически абсолютно верный, выходит из печати. Пришедшему в ужас автору грамотейка отвечает: она, мол, не обязана знать все фильмы.

[daslex]

Ну невежи на то и невежи, чтобы авторов обижать.
Вас бы корректор вообще загрыз за "грамматически верный зашквар". Курсивить надо (или как-то иначе выделять) вставки из чужого, тогда и руки чесаться у корректоров так сильно не будут. Или примечания делать специально, чтобы корректор принимал подобное во внимание. Это же нормальная практика, когда автор в конце своего сочинения объясняет свою мотивацию.

[alien]

Это же нормальная практика, когда автор в конце своего сочинения объясняет свою мотивацию.

Объясняет корректору? Пишет заметку и заранее предполагает все корректорские фортели?
Ну, вам лучше знать.

[daslex]

Нет, я не знаю, как это происходит, но видел, что мотивацию обсуждают. А если думать, что умнее всех, и делать в одно рыло, когда ты команда, конечно, хорошего не жди.

[alien]

А если думать, что умнее всех... хорошего не жди.

Вы про автора? Очевидно, он не думал, что умнее. Наоборот, думал, что корректор не глупее. Слишком хорошо о других думал. Именно поэтому хорошего не дождался. Наверное, так ему и надо.

[daslex]

Я о корректоре. Я даже на форуме видел, что человек обращается с вопросом сюда, потому что корректор ему вернул работу на правку. Как бы логичный ход согласовать корректору с автором некоторые неоднозначные моменты, и нелогично пускать в продукт несогласованную работу. Хотя последнее возможно, когда сроки сгорели.

[Ваше благородие]

Как бы логичный ход согласовать корректору с автором некоторые неоднозначные моменты,

Корректор ни в каком случае ничего не "согласовывает" с автором. Лицо, ответственное за выпуск, это редактор. Только с ним автор решает вопросы по форме и содержанию.