Опять запятые ⇐ Помощь знатоков

[daslex]

Мне вас тоже можно ловить на всяких грешках?

Разумеется.

Шта?! День, пень, лень и смех звучат как «дэнь, пэнь, лэнь» и «смэх»?!

Нет.

Я цитировал ошибочное утверждение. Точное не знаю.

Отправлено спустя 3 минуты 38 секунд:
Исправляю себя:

В иноязычных словах после твердых согласных пишется буква е: адекватный, денди, кашне, кеб, кепи, леди, пенсне, стенд, тендер и др.

Исключения: мэр, пэр, сэр и производные, слова (мэрия, пэрство); пленэр (‘живопись или киносъемка на открытом воздухе’); собственные имена: Бэкон, Бэла, Улан-Удэ и др.

В последнее время увеличилось количество иноязычных слов, в которых после твердых согласных пишется буква э: рэкет, мэтр (‘наставник’) и др.

Из справочника Розенталя: https://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=8

Отправлено спустя 48 минут 57 секунд:

Нет. Это вводное слово + местоимение иногда (не у меня) притворяется наречием

Чем бы оно ни притворялось, у меня сложилось очень крепкое мнение, что в рлся такое возможно только в разговорном стиле. В строго литературном же должно быть единственно верное "пожалуй что", которое может как обособляться, так и нет, что должно зависеть от отношения автора к этим словам: относится ли он как к вводному выражению, относится ли он как к неразложному сочетанию — это его решение. Без оговорки, что "пожалуй, что ..." — это исключительно разговорное, не вижу никакой возможности убрать условное вводное слово (вводное выражение), и не вижу местоимения что. Местоимение — это вот так: иногда что?: Они, пожалуй, что делают", и в этом случае что можно заменить на что-то. (Это контекстуальный пример, где в зависимости от контекста что может быть разными частями речи) В нашем случае текст такой:

Ну, они, пожалуй, что и следили, но

Замена что на что-то прям отдаёт резкой разговорностью. При местоименном наличии можно было бы заменить так: "ну они, пожалуй, зачем-то и следили" (как за кем-то, а не почему-то, как читается в контексте).

Текст наподобие Они, пожалуй, что иногда делают, где что — местоимение (заменяемое на что-то) — очень сложно прочитать верно.

Вы отмечали разговорность:

Но пожалуй что — уже наречие и цельная конструкция (разговорная, если это кого-то волнует).

Только как кажется мне, разговорность как раз тогда, когда есть бьющая запятая, а без неё (как у вас в приведённой мной цитате) выражение пожалуй что имеет полное право считаться литературным и не разговорным.

[Франсуа]

В иноязычных словах после твердых согласных

Так после твёрдых же! Кажется, в школе уже стали проходить, что, например, буква Е не означает другой — по сравнению с Э — гласный звук: она означает мягкость предыдущего согласного звука.

у меня сложилось очень крепкое мнение, что в рлся такое возможно только в разговорном стиле. В строго литературном же должно быть единственно верное "пожалуй что"

Это вам кажется. Вводное слово пожалуй не является «разговорным», а ваше личное мнение, даже «очень крепкое» — недостаточное основание, чтобы так стали считать и все остальные.

Замена что на что-то прям отдаёт резкой разговорностью.

Поэтому и не надо заменять что на что-то, когда об этом никто не просит Знаете песню, где: Если Отчизна тебя не просила, зачем ты полезла в траншеекопатель?

[daslex]

Я не о слове, а о выражении пожалуй, что вместо пожалуй и пожалуй что — разговорное. О выражении с бьющей запятой, а не без неё.

Отправлено спустя 4 минуты 29 секунд:

: она означает мягкость предыдущего согласного звука

Да здравствуют диссонансы! Воскликнули всегда твёрдые звуки.

[Франсуа]

Я не о слове, а о выражении пожалуй, что вместо пожалуй и пожалуй что — разговорное.

Очередное очень крепкое мнение?

Да здравствуют диссонансы! Воскликнули всегда твёрдые звуки.

Чего?! Поясните свою мысль, пожалуйста! В частности: как вы понимаете слово «диссонанс»?

[daslex]

Очередное очень крепкое мнение?

Не очередное, а всё ещё то, которое выражено ранее.

как вы понимаете слово «диссонанс»?

В русском языке, согласно действующим правилам, есть всегда твёрдые звуки: Ж, Ц, Ш. И неважно, что мы легко их можем смягчить, произносить мы их, за исключением нескольких исключений, будем твёрдыми, независимо от предстоящего смягчения: ЖЕРДЬ (не Ж'ердь), ШЕЯ (не Ш'ейа) [транскрипция импровизирована, пусть простят меня транскрипторы*], ЦЕМЕНТ (не Ц'ем'ент).

Диссонанс:

перен. то, что не соответствует, противоречит чему-либо, вносит разлад, нарушая гармонию

https://ru.m.wiktionary.org/wiki/%D0%B4 ... 0%BD%D1%81

Я имею в виду когнитивный диссонанс. Коллизию, если хотите.

[Франсуа]

Не очередное, а всё ещё то, которое выражено ранее.

И? Всего лишь ваше мнение против моего мнения. Вас удивляет, что ввиду отсутствия у вас аргументов в пользу вашей точки зрения я продолжаю выбирать свою?

В русском языке, согласно действующим правилам, есть всегда твёрдые звуки: Ж, Ц, Ш.

А есть и не всегда твёрдые. И?

Я имею в виду когнитивный диссонанс. Коллизию, если хотите.

Между чем и чем?

[daslex]

Мой аргумент такой, что невозможно исключить пожалуй из пожалуй, что, какие мне ещё нужны? При разговорности можно, конечно.

Не ровен час, кого-то из филологов , пожалуй, что и кондрашка хватит

Между чем и чем?

Между тем, что обозначение мягкого даёт твёрдое. [В случае всегда твёрдых звуков]

Отправлено спустя 19 минут 33 секунды:
И иногда не всегда твёрдых: треш, слеш, атеист...

Отправлено спустя 49 секунд:

буква Е не означает другой — по сравнению с Э — гласный звук: она означает мягкость предыдущего согласного звука.

Отправлено спустя 3 минуты 41 секунду:
Фундамент из таких мелочей взращивает истинное непонимание природы вещей, человек просто не может формулировать идею технически точно, уже. Не вы, а вот те, кто так учит.

[Франсуа]

Мой аргумент такой, что невозможно исключить пожалуй из пожалуй, что

А мой такой: есть наречие «пожалуй что» (со значением «вроде бы»), которое (как, кстати, и «вроде бы») не обособляется. А есть вводное слово «пожалуй» — которое, будучи вводным словом, запятыми, естественно, выделяется. (Тем более, что и перед «что» требуется запятая.)

обозначение мягкого даёт твёрдое.

Какое ещё «обозначение мягкого»?!

И иногда не всегда твёрдых: треш, слеш

А это дурь. (В словарях её тоже предостаточно.) Правильно — трэш и слэш.

[daslex]

Так сложно понять, о чём я? Ладно.

Какое ещё «обозначение мягкого»?!

буква Е ... означает мягкость предыдущего согласного звука.

[Подчёркнуто и срезано мной*]
Какое тут ещё может быть обозначение мягкости, и чем бы ещё это могло быть, интересно? Вы меня троллите, что ли?

Отправлено спустя 3 минуты 40 секунд:
Местоимение требует запятую? Про "пожалуй" понятно, оно требует и до себя, и после, но вы пишете:

Тем более, что и перед «что» требуется запятая

Перед местоимением. Класс.

Это вводное слово + местоимение

[Франсуа]

Какое тут ещё может быть обозначение мягкости

А что, какое-то обозначение мягкости тут уже было?
Если да — покажите его.

Отправлено спустя 11 минут 34 секунды:

Перед местоимением.

А что, баба-яга против?

…Рассказать, что отовсюду
На меня весельем веет,
Что не знаю сам, что́ буду
Петь, ― но только песня зреет.
(А. А. Фет)

Отправлено спустя 12 минут 57 секунд:

человек просто не может формулировать идею технически точно, уже.

Как выражается Библия, кто может вместить, да вместит. Способный понять, что мягкими могут быть только согласные, которые могут быть мягкими — да поймёт. А нет — так нет

Отправлено спустя 6 минут 38 секунд:

Местоимение требует запятую?

Требует. Баба-яга против?

[daslex]

Не было про мягкость ничего, пока вы не написали, а я не отметил неизбежный диссонанс, дальше пошёл троллинг, отвечать на это больше не буду. Диссонанс неизбежен.

Вы приводите примеры с союзным словом что, и потому что оно союзное, перед ним должна стоять запятая, оно ещё и во всех случаях легко заменяется на союз как, а в

Ну, они, пожалуй, что и следили, но

ни о каком союзном слове не может быть речи, пусть даже что (по вашим словам) и местоимение, оно не союзное (без оговорки, что разговорное), так что Бабя-Яга категорически против.

Отправлено спустя 5 минут 4 секунды:

Что не знаю сам, что буду петь.

Вот тут только местоимение, а запятая стоит не потому что она должна стоять перед что, а по другой причине, либо ошибка.

Отправлено спустя 3 минуты 1 секунду:
Другая причина — это вот так: я и сам не знаю о том, что буду петь: тогда что союз (союзное местоимение), а не местоимение.

Отправлено спустя 1 минуту 16 секунд:
Местоимение — это когда: Я не знаю что (какую песню) буду петь.

[Франсуа]

с союзным словом что... оно ещё и во всех случаях легко заменяется на союз как

Чегоо?!

ни о каком союзном слове не может быть речи

Не может так не может. Вам оно так нужно, союзное слово?

Отправлено спустя 5 минут 52 секунды:

Не было про мягкость ничего, пока вы не написали, а я не отметил неизбежный диссонанс, дальше пошёл троллинг

Дас, хорош уже прикидываться дурачком! Что это вам вдруг так непонятно в: буква Е не означает другой — по сравнению с Э — гласный звук: она означает мягкость предыдущего согласного звука?

Отправлено спустя 22 минуты 6 секунд:

Местоимение — это когда: Я не знаю что (какую песню) буду петь.

Местоимение — это когда крадут положенную запятую?

[daslex]

При чём тут прикидываться дурачком? Не может Е означать мягкость [всегда твёрдого и иногда не всегда твёрдого] предыдущего себе согласного звука, если тот произносится как твёрдый. Не может точно так же, как не может быть твёрдое одновременно и мягким, никак; хоть Е и означает, что предыдущий ей согласный звук может быть мягким, это не значит, что он обязательно мягкий, потому что перед ним Е. А предоставленная формулировка однозначно подразумевает, что предыдущий букве Е согласный звук мягкий, это нелепо. Никакой мягкости в согласных перед Е в словах, таких как: слеш, треш, атеист... — обычно нет. Это непонятно мне, что в этом вдруг непонятно вам.

[Франсуа]

Не может Е означать мягкость [всегда твёрдого и иногда не всегда твёрдого] предыдущего себе согласного звука, если тот произносится как твёрдый.

Если тот всегда произносится как твёрдый, то не может. Собственно, с неё (с Е) такого всегда и не требуют А если может — так означает. Опять-таки: где непонятное?!

А предоставленная формулировка однозначно подразумевает, что предыдущий букве Е согласный звук мягкий

Это только в ваших глазах она «однозначно подразумевает» такую ересь!

Никакой мягкости в согласных перед Е в словах, таких как: слеш, треш, атеист... — обычно нет.

Поэтому я и пишу, что словари не от большого ума вздумали навязывать написания треш и слеш. Может быть, вы считаете, что нечего беспокоиться о таких презренных существах, как те, кто не знает, как произносятся thrash и slash, но их всё-таки больше, чем тех, кто способен неправильно произнести фамилию Maigret.

[daslex]

А есть вводное слово «пожалуй»

Я пишу вот о чём:
Есть неразложное сочетание (наречие) пожалуй что, оно не обособляется. Оно литературное. То же, что вроде бы.
Есть вводное выражение пожалуй что, оно обособляется. Оно литературное. То же, что наверное.
Выбор ставить запятые или нет здесь зависит от отношения автора.

А есть пожалуй, что. Это текст разговорный, потому что пожалуй хоть и вводное слово, отсечь его из-за что нельзя. А разговорное здесь что, а не пожалуй (либо само выражение пожалуй, что, если кому так больше нравится считать).

Они, пожалуй, что и следили

Это что можно легко убрать, оно в принципе лишнее. К тому же оно не выполняет функцию союза: не имеет лексических признаков подчинительного союза.

Отправлено спустя 3 минуты 17 секунд:
Отсюда мой вывод, что пожалуй, что — разговорный фрагмент.

[daslex]

А если может — так означает

Давайте прекратим о мягкости. И если может, не обязательно означает: я с лёгкостью воспроизвожу мягкий согласный там, где, согласно Е, должен быть мягкий, но проговаривать, как и все, во многих таких местах должен твёрдый, а не мягкий. Отсюда и диссонанс. Я не хочу больше об этом писать. Я так понял, что это не имеет смысла, ведь вы в этом утверждении кроме ереси ничего не найдёте.

[Франсуа]

Есть вводное выражение пожалуй что, оно обособляется.

С чего это вдруг оно «есть»? Такие вещи не малограмотным корректорам решать.

К тому же оно не выполняет функцию союза: не имеет лексических признаков подчинительного союза.

Не имеет лексических признаков подчинительного изъяснительного союза?!
Это каких же именно из них оно не имеет?

Отправлено спустя 9 минут 28 секунд:

И если может, не обязательно означает

Если после согласной, которая бывает мягкой, стоит Е и у Е нет особых причин «не означать», то обязательно.

я с лёгкостью воспроизвожу мягкий согласный там, где, согласно Е, должен быть мягкий, но проговаривать, как и все, во многих таких местах должен твёрдый, а не мягкий.

И где же это вы и «все» сумели так задолжать?

[daslex]

Ф. М. Достоевский "Преступление и наказание":

Отправлено спустя 3 минуты 23 секунды:
Слишком грамотные корректоры его либо вообще не признают (как сейчас делали вы), либо признают (несправедливо) разговорным.

[daslex]

каких же именно из них оно не имеет?

не имеет лексических признаков подчинительного союза.

никаких.

[daslex]

Я могу привести пару примеров, не от классиков и не при классиках, но с обособлением пожалуй что в литературе, но и уверен, что вы сразу запишете фамилии в графоманы (вы это любите делать), несмотря на признание такого текста возможным как разговорный, так что не вижу в этом никакого смысла. Пример из книги Достоевского — это в некоторых изданиях так, в других такие запятые не ставят.

[daslex]

На всякий случай.
Розенталь пишет:

Не являются вводными и не выделяются запятыми слова и словосочетания: {тут список слов}

а дальше отмечает, что:

Пунктуационное выделение этих слов в некоторых текстах объясняется разными причинами: в одних случаях сказывается то обстоятельство, что некоторые из приведенных слов относятся к так называемым модальным частицам, близким к модальным (вводным) словам; в других — играют роль смысловые оттенки, присущие отдельным словам и допускающие их выделение запятыми; наконец, возможно влияние прежних правил или индивидуальной авторской пунктуации.

и приводит примеры с этими {тут список слов}.
https://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=122

А слишком умные корректоры настолько слишком умные, чтобы увидеть столь жирную отметину об этих отклонениях, что будут брызгая слюнями и беспощадно махая руками доказывать, что пожалуй что не может быть вводным сочетанием, а может быть исключительно цельным сочетанием и выделяться поэтому ни при каких обстоятельствах не должно, потому что, например, Розенталь отметил его цельным сочетанием.

А графоманы, это такие, как я. Я могу ошибаться, но не настолько ослеплён пеленой собственного чсв, чтобы в упор не видеть подобное.

[Франсуа]

Дас, я вам уже столько раз писал, что пожалуй что — наречие, а вы всё никак не въедете! Наречия могут выделяться запятыми — а могут и не выделяться. Розенталь, говорите?

Могут обособляться (выделяться запятыми) обстоятельства, выраженные наречиями (одиночными или в сочетании с зависимыми словами), с целью смыслового выделения или пояснения: Он, молча, опять поклонился (Л.); …Спустя мгновение на двор, неизвестно откуда, выбежал человек (Т.); За четверть часа до захождения солнца, весной, вы входите в рощу (Т.); Музыка, по-прежнему, долетала до нас (Т.); Проснувшиеся грачи, молча и в одиночку, летали над землей (Ч ); Меня, как бы нечаянно, обливали водой (Ч.); Проходя Театральным переулком, я, почти всегда, видел у двери маленькой лавки человека (М. Г.); Миша опустил книгу и, не сразу, тихо ответил… (М. Г.); Но молодость — упряма и, по-своему, умна (М. Г.); На другой день к вечеру, рысцой, прибежал Алексей (М. Г.)

И т. д. http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=115

Ф. М. Достоевский, «Преступление и наказание», говорите?

Да в десять-то лет мать успеет ослепнуть от косынок, а пожалуй что и от слез; от поста исчахнет; а сестра?
Достоевский Ф. М., «Преступление и наказание»

Не считайте меня, пожалуйста, циником; я ведь в точности знаю, как это гнусно с моей стороны, ну и так далее; но ведь я тоже наверно знаю, что Марфа Петровна пожалуй что и рада была этому моему, так сказать, увлечению.
Достоевский Ф. М., «Преступление и наказание»

Он же, Ф. М. Достоевский:

— А пожалуй что и так, — произнес отец Паисий вдумчиво, — пожалуй, и плачь, Христос тебе эти слезы послал.
«Братья Карамазовы»

Друг мой, если бы ты знал, как я ненавижу Россию… то есть не Россию, а все эти пороки… а пожалуй что и Россию.
«Братья Карамазовы»

— Пожалуй что и так, — улыбнулся Алеша. — Ты ведь не смеешься теперь надо мною, брат?
«Братья Карамазовы»

— А ведь в старце этом есть остроумие, как ты думаешь, Иван? — Пожалуй что и есть. — Есть, есть…
«Братья Карамазовы»

— А знаете, лекарь, ведь Перезвон-то у меня пожалуй что и кусается! — проговорил Коля задрожавшим голоском, побледнев и сверкнув глазами.
«Братья Карамазовы»

Петр Степанович — одно, а вы, сударь, пожалуй что и другое.
«Бесы»

Другие:

Простая она женщина-то, необразованная совсем; пожалуй что в снах-то понятия-то большого не имеет.
Островский А. Н., «Женитьба Бальзаминова»

Надо полагать, он в Рогожскую бегает; а пожалуй что и в Лефортово!
Островский А. Н., «Свои собаки грызутся, чужая не приставай»

— Да, пожалуй что и в самом деле пустяки.
Лесков Н. С., «Островитяне»

Да, любезный друг, пожалуй что и не поймут, но не забудь, что зато непременно разъяснят.
Лесков Н. С., «На ножах»

— Кто их знает. Пожалуй что убьют, Петр Ильич.
Андреев Л. Н., «Губернатор»

— Да… Что уж тут… Здесь родились, так и здешние. Они вот, дети, пожалуй что и не простого роду…
Короленко В. Г., «Последний луч»

И ещё есть

Отправлено спустя 2 минуты 11 секунд:

не имеет лексических признаков подчинительного союза.

никаких.

А какие бывают?

[daslex]

я вам уже столько раз писал, что пожалуй что — наречие, а вы всё никак не въедете! Наречия могут выделяться запятыми

А я пишу, что пожалуй что может быть не только наречием, но и вводным выражением в том числе. Наречия обособляются тогда, когда они вставные конструкции (врезки) (пожалуй что как наречие означает наречие видимо/вероятно), а вводные слова обособляются потому, что они вводные слова (пожалуй что в этом случае выражает допущение, оно то же, что и пожалуй), и наречие прилично так отличается от вводного слова, чтобы их было можно различить. Это вы просто лично посчитали [захотелось вам так считать] исключительно наречием то, что по контексту [известному только автору] может быть как наречием, так и вводным выражением, а что оно есть — зависит непосредственно от отношения автора. Когда вроде бы, тогда можно говорить, что это частица (слово, совмещающее значения наречия и частицы [наречие-частица]).

Отправлено спустя 21 минуту 35 секунд:

Пример из книги Достоевского — это в некоторых изданиях так, в других такие запятые не ставят.

[alien]

«Ошибки не было»: Рособрнадзор прокомментировал спорное задание ЕГЭ по русскому языку
https://dzen.ru/a/aEPvTCaaNCiUOgL5

А вы как думаете?

[Франсуа]

А вы как думаете?

Я думаю, что глупость в мире распределена справедливо и присутствует во всех профессиях. В том числе среди педагогов, филологов и журналистов
Глупостью в данном случае блеснули те, кто не понимает, что и Видно было, что кустик переехали колесом и уже после он поднялся и потому стоял боком, но все-таки стоял и Видно было, что весь кустик был переехан колесом и уже после поднялся и потому стоял боком, но все-таки стоял (как реально в «Хаджи-Мурате») — имеют общую придаточную часть («Видно было, что»).

Правило:

В сложносочиненном предложении с одиночными союзами и, да (в значении «и»), или, либо запятая не ставится в следующих случаях:
<...>
1) если части сложносочиненного предложения имеют общий второстепенный член или общую придаточную часть<...>

Т. е.: однозначно (1) и (4).