ГРУППА - какая часть речи, почему? ⇐ Морфология

[Буратино]

ГР’УППА, группы, ·жен. (·нем. Gruppe).
1. Несколько предметов или людей, находящихся поблизости друг к другу. Группа островов. Группа деревьев. Рабочие расходились группами.
2. Совокупность лиц, объединенных общностью идеологии (научной, художественной, политической), или профессии, или социальных условий (·книж. ). Общественная группа. Литературная группа "Молодая гвардия". Группа народовольцев.
3. Объединение нескольких лиц для каких-нибудь общих занятий. Группа для изучения английского языка. | То же, что класс, отделение в средней школе (неол.). Младшая группа.
4. Общий фотографический снимок нескольких лиц. Сняться группой. Ушаков.

Является ли слово группа существительным, если оно не употребляется без указания группой какого рода является, то есть без определения вида группы? То есть "какая" или "чья" это группа? Либо какое название группы? То есть в литературном языке это слово не может существовать самостоятельно.
А раз не может существовать самостоятельно, значит не может быть подлежащим в самостоятельной фразе, а значит не может быть такой ситуации, когда к слову группа непосредственно можно задать вопрос существительного "что?" или "кто?".

Так как называются такие несамостоятельные слова?

[daslex]

Пользуйтесь викисловарём, в таких вопросах он полезен:

ГРУППА
Существительное, неодушевлённое, женский род, 1-е склонение (тип склонения 1a по классификации А. А. Зализняка).

Корень: -групп-; окончание: -а [Тихонов, 1996].

https://ru.m.wiktionary.org/wiki/%D0%B3 ... 0%BF%D0%B0

[Буратино]

Пользуйтесь викисловарём, в таких вопросах он полезен:

Спасибо, но на поставленные вопросы вы не ответили. Тема заголовка отражает только направление, а не является достаточным условием для ответа на вопрос.
Викисловарём пользоваться не буду, так как не считаю его источником заслуживающим доверия.

[daslex]

Потому что "существительное" — это всего лишь грамматическая категория, которая обозначает конкретную или абстракную сущность/вещь/предмет/явление в их начальной форме.

Самостоятельно слово в литературе существовать может.

[Ваше благородие]

Буратино, а какой частью речи является слово "группа"? Раз вы задались таким вопросом, значит внутренне уже ответили на него.

[Буратино]

какой частью речи является слово "группа"

Я не знаю, но у меня есть сомнение в том, что это существительное. Потому и спросил.

которая обозначает конкретную или абстракную сущность/вещь/предмет/явление в их начальной форме.

Именно так, и какая форма у группы? Или группа - это форма чего-то? Если второе, то это не существительное, по крайней мере под ваше определение не подходит.

Кстати, слово "форма" тоже такого же рода, не имеет формы. Но в ряде случаев формой могут называть опалубку или посуду для выпечки, но это только редкие значения и больше жаргон. И ещё бывает форма - название форменной одежды. Формочки ещё детские бывают для куличиков. Однако просто "форма" явно не что-то имеющее форму.

[daslex]

Именно так, и какая форма у группы?

Какая форма? Существительное — это обычно "владеющее личным названием" предмет/явление/сущность: назвали предмет столом — стол — существительное, назвали явление грозой — гроза — существительное, назвали объединение группой — группа — существительное. Существительные отвечают на вопросы кто/что?, и ничего додумывать к этому не надо.

[Буратино]

\

столом — стол — существительное, назвали явление грозой — гроза — существительное

Стол - это не предмет, стол - это собрание, совместное принятие пищи, или место где едят. То есть место для ...
Гроза - это то, что несёт угрозу, грозит, вызывает страх - гром и молния.
А группа это что? Что за собрание? Если любое собрание - то это скорее местоимение...

[daslex]

Если второе, то это не существительное, по крайней мере под ваше определение не подходит

Что тут чему не подходит?

"существительное" — это всего лишь грамматическая категория, которая обозначает конкретную или абстракную сущность/вещь/предмет/явление в их начальной форме.

ГР’УППА, группы, ·жен. (·нем. Gruppe).
1. Несколько предметов или людей

Не во всех языках есть падежи в известном нам виде, поэтому я о начальной форме написал: начальная форма в моём сообщении — это именительный падеж, сначала любое существительное появляется в форме именительного падежа, а только потом приобретает способность склоняться.

[Буратино]

daslex

Вы фразу обрезали - " Несколько предметов или людей, находящихся поблизости друг к другу." - это не про людей, а про выбора людей условие, и кстати тут не совсем точно "находящихся поблизости", потому что там несколько сложнее, группа определена некоторым обобщающим правилом, замыслом, почему фигуры людей находятся вместе, изначально это слово употреблялось для описания видимых объектов - скульптурных композиций, или в музыке, отсюда музыкальная группа~музыкальный ансамбль. А условие выбора - то наречие или предикация. Вообще никак не существительное.

сначала любое существительное появляется в форме именительного падежа

- прекрасно, предложение составьте, где "группа" - в именительном падеже, без определяемого слова.

а только потом приобретает способность склоняться.

- а это вообще не факт и ерунда. Потому что есть отглагольные существительные, они не "появляются" в именительном падеже. Слово образуется из корневой основы, а у корня нет падежей. Корень вообще может существовать в разных языках, без падежей.

[daslex]

прекрасно, предложение составьте, где "группа" - в именительном падеже, без определяемого слова

Группа опоздала на концерт.

Отправлено спустя 32 секунды:
Группа потерялась в лесу.

Отправлено спустя 1 минуту 53 секунды:

Потому что есть отглагольные существительные,

И в каком падеже они появляются? Существительные из глаголов.

[Ваше благородие]

А группа это что? Что за собрание? Если любое собрание - то это скорее местоимение...

Вообще квинтэссенцию подобных коннотаций легче прощупывать онтологически, чем скребясь по сомнительными литературным сусекам. Местоимения никто ещё не отменял...

[Буратино]

Группа опоздала на концерт.

Какая группа? Группа выступающих, или группа зрителей, или группа ОМОНа?

Неопределенность однако.

Группа потерялась в лесу.

Тут лучше, но только из-за согласованности глагола, дающая возвратное "-ся", то есть уже указывающая на субъектность группы, и, скорее всего, одушевлённость.
Хотя тоже не факт, потому что это группа которая пошла в лес, или группа наблюдаемая, которая в лесу уже была, но "потерялась" на общем изображении леса, то есть стала незаметна. Да и группа кого, на кого или на что референс-то?

Опять неопределённость. И любая редакция зарежет такое предложение, как стилистически не литературное. Мы же обсуждаем литературный язык, а не разговор гопников?

Местоимения никто ещё не отменял...

Вы там что-то слишком закрутили в образности выражений. Вы хотите сказать, что группа - это местоимение? Я бы согласился, да у местоимения есть лицо обычно, а тут лица нет. То есть тут не понятно даже: группа - это моя группа, группа - это группа другая, или группа - это группа чего-то неопределённого "оно"? И, кстати, число на которое указывает слово группа - только множественное, про единичный объект "группа" не скажешь. Числа - нет, лица - тоже нет. Местоимение ли?

[daslex]

Да не говорит существительное само по себе ни одушевлённости, ни о неодушевлённости, у этой части речи относительно категории "одушевленное/неодушевлённое" три состояния: одушевлённое, неодушевлённое, неопределённое. Словарно одно.

[Буратино]

Да не говорит существительное само по себе ни одушевлённости, ни о неодушевлённости, у этой части речи относительно категории "одушевленное/неодушевлённое три состояния: одушевлённое, неодушевлённое, неопределённое.

Это у вас сейчас голословное утверждение. И "одушевлённость" - это в другой ветке, если вам есть что сказать за "куклы-кукол" - пожалуйста туда. Одушевлённость слова "группа" я вообще не стал бы поднимать)

Вы мне просто говорите, что "одушевлённость" - это некая уже грамматическая характеристика. А я говорю, что нет, что это не грамматическая характеристика, а совершенно другое, что в итоге выражается в грамматике в качестве согласования окончаний "одушевлённых и неодушевлённых" слов. Вы мне про форму, а я вам про содержание. Форма может быть любой, какой её придумают, а содержание - это причина формы. Если причину придумают как обосновать с помощью другой формы, то одушевлённость будет не нужна как грамматическая категория. Так в чём причина одушевлённости? Явно не в форме грамматики.

Я вас не спрашиваю что или кто такой Бог. Я вас спрашиваю почему Бог?
Почему необходимо деление на одушевленное и неодушевлённое? - и всё. Отвечаете на этот вопрос, понимаете форму грамматики, причину формы. И далее можете хоть свою новую форму придумывать, лучшую, хоть старую использовать, но с пониманием, что вы собственно делаете.

[daslex]

Одушевлённость слова "группа" я вообще не стал бы поднимать

возвратное "-ся", то есть уже указывающая на субъектность группы, и, скорее всего, одушевлённость

И кто же это поднял?

Отправлено спустя 2 минуты 12 секунд:

Я вас спрашиваю почему Бог

Потому что так договорились и приняли.

Отправлено спустя 1 минуту 23 секунды:

Почему необходимо деление на одушевленное и неодушевлённое

Оно не необходимо, так язык устроен, с этим.