Одушевлённое или неодушевлённое? Почему? ⇐ Морфология

[Франсуа]

Живые существа, значит, не предметны?

Как можно было прийти т акому выводу?

С ваших слов. Кто это писал? — что «предметное» есть

материальное, не обладающее признаками самосознания. Это то, на что можно воздействовать, и при этом это то, что само ни на что воздействать не может, в том числе на себя.

А «обладающее признаками самосознания» — это тогда что?

[daslex]

А «обладающее признаками самосознания» — это тогда что?

Органическое.

Отправлено спустя 14 минут 40 секунд:
Ну или сущностное.

[Франсуа]

Органическое.

Это вообще-то класс химических соединений, в состав которых входит углерод

Ну или сущностное.

А это то, что относится к сущности, сути, содержанию чего-либо
Да: а когда будут доказательства того, что «кукла — это предмет, но в языке одушевлённое»? Вот это, подчёркнутое — из чего следует?

[Джонни]

Ну, и какого чёрта искать смысл в грамматике? За тысячелетия он бог знает сколько раз повернулся в гробу. Грамматика = логика. То есть связь = сочетаемость словоформ. Фигульки там разные вроде морфем ("приставка, корень, суффикс, ОКОНЧАНИЕ"). Причём служебные морфемы и части речи значительнее.
И. п. = кто / ЧТО.
Р. п. = КОГО / чего.
В. п. = КОГО / ЧТО.
Вот с чем совпало, то и есть. Во множественном числе.
Вижу трупы (что), но мертвецов (кого).
Почему так, дело известное. И память языка изрядно развлекает. Но оно вам надо? Или вы действительно начнёте головы отрезать и их к попам поворачивать?

Отправлено спустя 3 минуты 7 секунд:
А логика = связь слов (слово = логос).
Пошёл танк в лес погулять, значит, у него есть ноги. И если потом вместо него должен песенку петь крокодил, то должна быть вставка о том, как танк крокодилом стал. И всё. Тупо. И занимательно.

Отправлено спустя 1 минуту 20 секунд:
А слово не предмет, хотя...
Но с голоду от одних только слов помереть вполне вероятно...

Отправлено спустя 48 секунд:
"Уйди, противный! Мы спорим о теоретическом кроте".

[Франсуа]

Ну, и какого чёрта искать смысл в грамматике?

Никакого Я его и не ищу. Если вы не поняли, я ищу вменяемых пояснений, с какого перепугу товарисч решил, что кукла — предмет в языке одушевлённый.

[daslex]

в языке одушевлённое»? Вот это, подчёркнутое — из чего следует?

Я в этой теме уже писал.

уподобление существам (по внешнему виду: кукла или игрушка, уподобляющая живое существо, и/или признакам: робот, который имитирует действия существа [имитирует имеющее лицо, не обязательно имея уподобление лица в своём внешнем виде] я обозначаю как условно-одушевлённые.

Отправлено спустя 2 минуты 12 секунд:

Это вообще-то класс химических соединений, в состав которых входит углерод

Не только. Это и от слова "организм".

1. относящийся к организму, организмам; то, что обладает живым началом

https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BE%D ... 0%B8%D0%B9

[Джонни]

Ну, и какого чёрта искать смысл в грамматике?

Никакого Я его и не ищу. Если вы не поняли, я ищу вменяемых пояснений, с какого перепугу товарисч решил, что кукла — предмет в языке одушевлённый.

Вы только друг друга не слушайте. Войдите в язык, в логику = связь слов. Ни химия вам не поможет, ни физика. Разве что мифология.
Вменяемое пояснение
Совпадение окончаний множественного числа В. п. и И. п. = неодушевлённое: ЧТО (И. п.) = ЧТО (В. п.).
Совпадение окончаний множественного числа В. п. и Р. п. = одушевлённое: КОГО (Р. п.) = КОГО (В. п.).
Всё. ТУПО ВСЁ.
И не ищите в этом смысла, если вам не интересно, почему именно с этим словом такое случилось...
А истории красивые. Правда, их мало.
Кстати, именно в наше время эта категория весьма активно восстанавливает свой начальный смысл. Как и род "= пол"... "Крыс", "улитк", "собак" (И. п. ед. ч.),.. Я. Книги. Слушаю. Непрерывно. Отнюдь не классику. Подростковые. Ну, нравятся.

Отправлено спустя 3 минуты 10 секунд:
А на Ваш вопрос
"Я вижу" не "куклы", а "кукол".
Кстати, куклосы, пришедшие к нам, даже изначально не были детскими игрушками... Вы о культе вуду что-то слышали?..

Отправлено спустя 50 секунд:
Не раздражайтесь. Это память языка.

Отправлено спустя 1 минуту 34 секунды:
Почитайте И. Кона об истории детства. Может, и поседеете, если не уже.

Отправлено спустя 29 секунд:
Можно и Я. Корчака.

[Франсуа]

уподобление существам...

В который раз спрашиваю: есть у вас не просто большое количество слов, а доказательство того, что в русском языке слово кукла функционирует как неодушевлённое существительное?

Не только. Это и от слова "организм".

А всякий ли организм обладает признаками самосознания?

[Джонни]

В который раз спрашиваю: есть у вас не просто большое количество слов, а доказательство того, что в русском языке слово кукла функционирует как неодушевлённое существительное?

Нет. Наоборот.
Вижу (КОГО / что) кукол.
Нет (КОГО / чего) кукол.

Отправлено спустя 2 минуты 9 секунд:
И организмы отнюдь не здесь. Возможно, они есть в биологии, в ботанике или в медицине.
ЗДЕСЬ же только словоформы.

Отправлено спустя 3 минуты 37 секунд:
Да, кстати, организмы самосознанием не обладают. Их просто нет. Это, если не ошибаюсь, понятие, а не психо-физиолого-химио-физико-предметное тело/явление.
То есть абстракция.
"Конкретное самосознание абстракции"...

[Франсуа]

Вы только друг друга не слушайте.

Послушать вас, что ли? Ну валяйте: с вас, значит, доказательства, что организм — в русском языке явление одушевлённое.
Живописные наборы слов в качестве доказательств не принимаются!

[Джонни]

Если Вы найдёте, обоснуете и докажете признаки самосознания... Нобелевку Вам всё равно не дадут. Точно.
Кто-то, например, доказал, что кошка - жидкость... Не дали.

Отправлено спустя 2 минуты 27 секунд:

Вы только друг друга не слушайте.

Послушать вас, что ли? Ну валяйте: с вас, значит, доказательства, что организм — явление в русском языке одушевлённое.
Живописные наборы слов в качестве доказательств не принимаются!

Голова в таре?
Вижу кого/ЧТО = есть кто/ЧТО организмы.
И с какого перепугу Вы перевираете материал?
Вы из моих больных на голову пятиклассников?

Отправлено спустя 2 минуты 11 секунд:
"Франшиза", блин...
Нет. Не найдено смайлика "презрение".

Отправлено спустя 1 минуту 33 секунды:
Да, кстати, а как правильно: "презрение" или "призрение" (тест)?..

[Франсуа]

ЧТО организмы.

Дас! Это вам!

Если Вы найдёте

Я что-то не понял: а что именно вы потеряли? А есть у вас доказательства того, что кукла воспринимается русским языком как явление одушевлённое? Или нет их у вас?

[Джонни]

И ещё примечание
Когда Вы пишете вместо "Вас" (ед. ч.) "вас" (мн. ч.), Вы не оскорбляете, а выставляете напоказ свою малограмотность.

[Франсуа]

Джоня, мимо Тут вам не канцелярская переписка. Перезагрузитесь — пора уже!

[Джонни]

Не менжуйтесь. Я уже давно никого стараюсь не трогать. Только малограмотных, катящих бочку на других с претензией на грамотность. Оформляйте свои работы с элементами сомнения.
На днях была скачана неплохая контрольная работа для овзшника из 6 класса. Но третье задание пришлось убрать.
Ну, не может Е без ударения обозначать 2 звука.
Как и в слове "шевелиться" обозначать не Ы.
Как и в словах "железо" и "пшеница".
Не мо-жет.

Отправлено спустя 2 минуты 39 секунд:

ЧТО организмы.

Дас! Это вам!

Если Вы найдёте

Я что-то не понял: а что именно вы потеряли? А есть у вас доказательства того, что кукла воспринимается русским языком как явление одушевлённое? Или нет их у вас?

Вы задолбали со своим "явлением".
Вы смыслы слов понимаете?
Есть явление, есть представление, есть понятие. Есть кузькина мать.
Вы - о ком/чём?

[Франсуа]

Я тебе, Джоня, что писал?

Живописные наборы слов в качестве доказательств не принимаются!

Так что иди уже мимо

[Джонни]

И русский язык ничего воспринимать не может.
Нет его.
Есть я, есть Вы, есть вы.
Языка нет.
Без нас.
Он - в нас.
Точнее, он - мы.
Вы, мы, ты.

Отправлено спустя 1 минуту 2 секунды:

Я тебе, Джоня, что писал?

Живописные наборы слов в качестве доказательств не принимаются!

Так что иди уже мимо

Бог простит.

Отправлено спустя 1 минуту 25 секунд:
Рекомендую двухтомник Ницше. Как минимум.

[Франсуа]

Вы задолбали со своим "явлением".
Вы смыслы слов понимаете?

Я — да. А что: вам, господин учитель, смысл слова явление делает проблему?

[daslex]

В который раз спрашиваю: есть у вас не просто большое количество слов, а доказательство того, что в русском языке слово кукла функционирует как неодушевлённое существительное?

Некоторые существительные могут иметь колебания в отнесении к одушевлённым или неодушевлённым, в зависимости от контекста. К таким словам относится и существительное «кукла». Какое вам доказательство нужно. На диктофон речь людей записать?

[Франсуа]

Рекомендую двухтомник Ницше.

Так это вы Ницше вздумали подражать? Ну-ну!

[daslex]

Толковый словарь Кузнецова:

1. Детская игрушка в виде фигурки человека. Резиновая, пластмассовая к. Играть в куклы.

[Франсуа]

Некоторые существительные могут иметь колебания в отнесении к одушевлённым или неодушевлённым

Могут. Но я не вижу, чтобы та кукла, которая детская игрушка, такие колебания имела.
И я тоже умею в словари

ку́к-ла
Существительное, одушевлённое, женский род, 1-е склонение (тип склонения 1*a по классификации А. А. Зализняка). В знач. ‘игрушка, пачка листов’ слово склоняется по образцу для неодушевлённых существительных (кого/что? — ку́клу, ку́клы).
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D ... 0%BB%D0%B0

[daslex]

И к чему это всё? Я нигде не утверждал, что "кукла" исключительно одушевлённое, или что "неодушевлённое".

а когда будут доказательства того, что «кукла — это предмет, но в языке одушевлённое»? Вот это, подчёркнутое — из чего следует?

Это вы каким-то образом пришли к тому, что я писал, что кукла предмет, но по моему мнению одушевлённый предмет (в границах того определения предметности, которое я обозначил в этой теме).

Отправлено спустя 5 минут 48 секунд:
Я писал о том, что уподобление сущностному — это условно-одушевление, и отнёс в эту категорию слово "кукла".

[Франсуа]

Это вы каким-то образом пришли к тому, что я писал, что кукла предмет, но в языке одушевлённое

А вы это разве не писали?

кукла — это предмет, но в языке одушевлённое

Ладно Меня просто раздражало заглавие темы: как будто действительно бывает только «или-или»!

[daslex]

Вы ссылку некорректно дали, прыгать неудобно. Ладно, с куклой я немного промахнулся, следовало написать "может быть одушевлённым".
Из письмовника:

Кукла
Как правильно: люблю куклы или люблю кукол?

Ответ: Согласно «Грамматическому словарю русского языка» А. А. Зализняка, слово кукла в значении 'игрушка' может употребляться и как одушевленное, и как неодушевленное существительное. А вот кукла в значении 'человек' (куклой можно назвать бездушного и пустого человека, а также человека, слепо действующего по воле другого) – только одушевленное.

https://gramota.ru/biblioteka/spravochn ... tvitelnykh

Отправлено спустя 14 минут 45 секунд:
Вместо куклы надо было выбрать снеговика.