Одушевлённое или неодушевлённое? Почему? ⇐ Морфология

[Буратино]

Вот у кого уж действительно знание. Или грамматичничанье?

Нет, ну в он прав, не стоит специально делать ошибки в инах собственных, хотя и написал много лишних слов, вроде это называется графоманством. Просто у него собацкий язык видимо выражен в такой форме, а у вас в форме коверкания имён, поэтому и нужно писать правильно, чтобы говорить на одном языке, а не на собацких наречиях.

[Франсуа]

Вот у кого уж действительно знание. Или грамматичничанье?

Где?

Нет, ну в он прав, не стоит специально делать ошибки в инах собственных

А что насчёт иных ошибок?

[Буратино]

А что насчёт иных ошибок?

Грамотность бывает разная, и тут нужно учитывать грамотность не только человека пишущего, но и человека читающего. Вам понятен смысл его высказывания? - это основной вопрос грамотности, а вовсе не нахождение описок, недочетов и тп в тексте. Если понятен, но можно рассуждать о недочётах. Если нет, то возможно, стоит задуматься, что в вашей грамотности могут быть изъяны, и это мешает вам читать и понимать других. И если так, то неча на других пинать, коли рожа крива.

[Vladimir NN]

поэтому и нужно писать правильно, чтобы говорить на одном языке

Как говорю так и написано в том посте. Полагаю и вы произносите: Рассия - священная наша держава.

[Франсуа]

неча на других пинать, коли рожа крива.

Пинать!

Полагаю и вы произносите: Рассия - священная наша держава.

Лично я таких ахиней не произношу. И не собираюсь

[Франсуа]

Кстати, об ахинеях: вот какого Ктулху люди, не знающие, что в русском языке не 6 падежей, а больше, не ведающие о русском партитиве, лезут на лингвистический форум не для того, чтобы скромно спрашивать и смиренно внимать, а чтобы высказываться?
«Одушевлённое-неодушевлённое»! — ну ё, как выражается Джонни!

[Селена]

Строго литературно слово "туз" как название игральной карты обязано быть неодушевлённым существительным.

Кому, собственно, обязано? Сложившемуся русскому языку вроде как нет.

Я постоянно умиляюсь, как человек может и мог пройти мимо не только справочной (ладно, не всякому дано), но даже мимо детской литературы:

Ты с ума сошла, коза, —
Бьешь десяткою туза!

С. Маршак, "Кошкин дом", 1922.

[daslex]

При чём тут справочная и детская литература? Язык либо поломан, либо недовершённый. Либо поломан однажды недовершённый язык. Справка тащит за собой очень много традиций, исключений и допущений: это прямой признак недостаточности и несовершенства языка. Язык в своей истинной форме — это выстроенная система, не требующая бесконечного числа сносок. Я показал, как с наибольшей эффективностью определять одушевлённость и неодушевлённость в русском языке, и обосновал, исходя из этого, почему допускается, что слово "туз" может быть одушевлённым: потому что сам туз графически относится к ряду одушевляемых нами картинок; и поэтому, несмотря на то, что само по себе слово "туз" не содержит в себе признаков одушевления (кроме как единственного, из неофициальных этимологий, что это слово происходит из немецкого слова, означавшего карту как "демон"), оно изначально одушевляется исключительно на правах принадлежности к картинкам-людишкам. (Либо на тех же правах, что мы одушевляем слово "бог", если отталкиваться от немецкого происхождения).

[Селена]

Справка тащит

Какая справка?!
Это Маршак "тащит" из предыдущих веков одушевлённого "туза".

[daslex]

Какая справка?!

мог пройти мимо не только справочной (ладно, не всякому дано)

Сами упоминаете справку, а потом спрашиваете, какая? Вам делать нечего?

Отправлено спустя 4 минуты 30 секунд:

Это Маршак "тащит" из предыдущих веков одушевлённого "туза".

Очевидно, что это — традиция.

[Джонни]

Кто/ЧТО
КОГО/чего
КОГО/ЧТО
Грамматика = сочетаемость слов не совсем = жизнь.

[Франсуа]

Я показал, как с наибольшей эффективностью определять одушевлённость и неодушевлённость в русском языке

Воистину м-да! У меня есть вопрос к определителю одушевлённости по наличию черт лица: чем в принципе живое отличается от одушевлённого?

[daslex]

чем в принципе живое отличается от одушевлённого?

А что, ничем? Не всё живое одушевлённое и не всё предметное неодушевлённое.

[Селена]

Какая справка?!

мог пройти мимо не только справочной (ладно, не всякому дано)

Сами упоминаете справку, а потом спрашиваете, какая? Вам делать нечего?

Знаете, я бы на вашем месте проверилась у врача.
Ваше дело, конечно, но это добрый совет от души. Уровень когнитивных способностей (на фоне многолетнего виртуального знакомства) начинает вызывать опасения.

У меня написано

Я постоянно умиляюсь, как человек может и мог пройти мимо не только справочной (ладно, не всякому дано), но даже мимо детской литературы:

Справочная — литература.
И "справочная" не равно "справка".
Вы меня реально пугаете.

[Франсуа]

А что, ничем?

Дас, вы никак родом из Одессы?

Не всё живое одушевлённое и не всё предметное неодушевлённое.

Определения-то — того и другого, а теперь уже и третьего («предметного») — увидеть можно?

[Франсуа]

Справочная — литература.
И "справочная" не равно "справка".

Селена, кажется, Дас имеет в виду, что, если обратиться в языковую справочную литературу за языковой справкой, получишь очередное подтверждение «недостаточности и несовершенства языка».
Правда, не очень понятно, что́ чел предпочёл бы там получать и чем оно, что бы это ни было, лучше простой инфы, как полагается говорить/писать в несовершенном, но реальном языке

[daslex]

Дас имеет в виду

Верно. Только я не писал, что "получишь очередное подтверждение". Я подразумевал, что справка не самодостаточна, и что нет сегодня такой справочной литературы, которая бы справилась с моим запросом по этой теме.

И что же тогда такое справочная литература о языке, если не справка по языку (не справка), Селена?

Определения-то — того и другого, а теперь уже и третьего («предметного») — увидеть можно?

Не очень понял, какого третьего, что дерево — это живой организм, но в языке неодушевлённое, и что кукла — это предмет, но в языке одушевлённое? Онтологическая референция.

Одушевлённое и неодушевлённое — это разряд существительных.

Какое определение вы хотите?

[Франсуа]

Какое определение вы хотите?

Вообще-то я хотел бы получить все три определения: 1) что такое (для вас) «живое»?; 2) что такое (для вас) «одушевлённое»?; 3) что такое (аналогично) «предметное»? Можно по очереди.
Однако сначала: из чего следует вот это:

кукла — это предмет, но в языке одушевлённое

[daslex]

1. Живое — всё, что обладает самосознанием. Например, сейчас часть нас считает, что самосознание есть у вирусов, растений и у других объектов бытия.
2. Одушевлённое — это, для меня, изначально обозначение людьми таких объектов бытия, которые в их общепринятом представлении в то время (это очень далёкое время, немногим дальше, чем тот отрезок, когда человек получил своё человеческое начало и стал познавать окружающий его мир: когда он стал приручать животных) осмысливались как живые. Человек находил что-то новое и разделял это новое на возможности этого нового ощущать боль и осознанно действовать, документировал самим языком свойство осмысленного, сохраняя исследованное данное в названиях. Но сейчас уже это не более чем рудимент того времени, сейчас это только разряд существительных.Тогда это было тем, что сегодня мы называем "живой".
3. Предметное — это обозначение мной субъектов бытия.

[Франсуа]

1. Живое — всё, что обладает самосознанием. Например, сейчас часть нас считает, что самосознание есть у вирусов, растений и у других объектов бытия.

А для другой части, которая так не считает, те же растения — неживые?

2. Одушевлённое — это, для меня, изначально обозначение людьми таких объектов бытия, которые в их общепринятом представлении в то время [...] Но сейчас уже это не более чем рудимент того времени[...]

Т. е. сейчас уже ничего одушевлённого нету?

3. Предметное — это обозначение мной субъектов бытия.

Т. е. это то же, что «материальное»? Или нет?

Отправлено спустя 8 минут 19 секунд:

Только я не писал, что "получишь очередное подтверждение".

А, ну да: вы писали, что получишь прямой признак

Справка тащит за собой очень много традиций, исключений и допущений: это прямой признак недостаточности и несовершенства языка.

[daslex]

Т. е. сейчас уже ничего одушевлённого нету?

Время изменило отношение человека к действительности.

Отправлено спустя 1 минуту 10 секунд:

Т. е. это то же, что «материальное»? Или нет?

Нет. Это материальное, не обладающее признаками самосознания. Это то, на что можно воздействовать, и при этом это то, что само ни на что воздействать не может, в том числе на себя.

[Франсуа]

Так есть сейчас одушевлённость за пределами грамматики?

[daslex]

Что за бред? Сейчас одушевлённость — это понятие грамматики. Понятие грамматики не может быть за пределами грамматики.

[Франсуа]

Предметное — это обозначение мной субъектов бытия.

Т. е. это то же, что «материальное»?

Нет. Это материальное, не обладающее признаками самосознания.

Живые существа, значит, не предметны?

Отправлено спустя 2 минуты 41 секунду:

Что за бред? Сейчас одушевлённость — это понятие грамматики.

От бреда читаю Докажите, что вне грамматики понятия об одушевлённости нет.

[daslex]

Живые существа, значит, не предметны?

Как можно было прийти т акому выводу? Предметное — это материальный субъект бытия: на него может происходить воздействие, но само оно не может ни с чем воздействовать. Каким образом сюда оказались приписаны живые существа? Живые существа — это не только субъекты, но и объекты бытия. Я обозначил предметностью субъекты бытия.

Отправлено спустя 11 минут 14 секунд:

Докажите, что вне грамматики понятия одушевлённости нет.

Вне грамматики понятие одушевлённости не равно понятию одушевлённости в грамматике — это разные вещи. Мы говорим об одушевлённости, подразумевая грамматический признак, а есть ещё одушевлённость как часть восприятия.