Мировоззрение и жизньГлас народа

Обсуждение альтернативных версий происхождения слов, лингвистических теорий, предложений по реформированию русского языка
Аватара пользователя
Vladimir NN
лауреат и орденоносец
лауреат и орденоносец
Всего сообщений: 716
Зарегистрирован: 20.11.2010
Образование: среднее
Откуда: Москва
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Vladimir NN »

Правдоискатель: 29 сен 2023, 01:31 Развиваемся мы или деградируем?
В духовном плане - несомненно, люди прошлого, были сильнее духом. В физическом плане были выносливей. Любая физическая работа, это и преодоление себя в духовном плане. Умственные способности людей прошлого были выше нынешних. Запоминание информации происходило гораздо быстрее и больше, а память была ясная до глубокой старости. Земной жизни Моисеа 120 лет. И жизнь раньше была динамичней, преодоление разных трудностей, работа. А войны и болезни были основной причиной раннего ухода из земной жизни.
Комфортное состояние нынешнего обывателя – диванный мечтатель, или медитирующий в застывшем положении, со взглядом устремленным в голубой экран. Еще есть геймеры, с помощью функций джойстика часами, а то и сутками, дни на пролет, решающие несложные задачи – вправо, влево, вверх, назад, типа цоп, цебе. Управляющие различной техникой и водители тоже приравниваются к геймерам.
Сборник Азбуковник © 2000-2022 azbuka.wallst[точка]ru
Реклама
Аватара пользователя
Автор темы
Правдоискатель
по чётным - академик
по чётным - академик
Всего сообщений: 1591
Зарегистрирован: 09.06.2022
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Правдоискатель »

:Rose:
Зри в КОРЕНЬ, чтобы БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ!
Аватара пользователя
Автор темы
Правдоискатель
по чётным - академик
по чётным - академик
Всего сообщений: 1591
Зарегистрирован: 09.06.2022
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Правдоискатель »

Добро материальное есть зло?
Мировоззрение и жизнь - Бег белки в колесе.jpg
Именовали раньше букву Д - Добро,
А ныне в Д – Деньгах – Дерьмовое нутро?
Как будет Эффективный менеджер на букву Д?
Да! – ДЕФЕКТИВНЫЙ менеджер, которых зрим везде.

https://mirovid.profiforum.ru/t1163p50-topic#3934
Зри в КОРЕНЬ, чтобы БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ!
Секач
лауреат и орденоносец
лауреат и орденоносец
Всего сообщений: 963
Зарегистрирован: 07.04.2016
Образование: среднее
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Секач »

Правдоискатель: 06 окт 2023, 01:54 Именовали раньше букву Д - Добро,
А ныне в Д – Деньгах – Дерьмовое нутро?
Слова ДЕНЬ и ДЕНЬГИ имеют один корень ДН, который означает ЕДИНИЦУ ИЗМЕРЕНИЯ.
ДЕНЬ - единица измерения года.
ДЕНЬГИ - единица измерения товара.
ДИНАРИЙ - то же.
ДИНА - единица измерения силы. Отсюда ДиНамит.
ДНО - (О – ноль, основа) = нулевая единица измерения.
ДОН - в Испании единица измерения человеческой общности в качестве дворянина.
Кроме того, корень ДН имеет ещё одно значение - это река.
Ср. ДоН, ДвиНА, ДНепр, ДНестр, ДуНай и др.
Отсюда ПОСЕЙДОН - бог морей и океанов, ПОСЕЙ ВОДУ.
Аватара пользователя
Автор темы
Правдоискатель
по чётным - академик
по чётным - академик
Всего сообщений: 1591
Зарегистрирован: 09.06.2022
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Правдоискатель »

:good:
Зри в КОРЕНЬ, чтобы БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ!
Аватара пользователя
Автор темы
Правдоискатель
по чётным - академик
по чётным - академик
Всего сообщений: 1591
Зарегистрирован: 09.06.2022
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Правдоискатель »

Ю. Н. Д. СИСТЕМА ПЕРВОПРИНЦИПОВ МИРОЗДАНИЯ
Мировоззрение и жизнь - ДУМА.jpg
Известный геометр прошлого Евклид, создавая свой главный труд «Начала», пользовался примерно следующим ходом рассуждений. Если взять какую-либо теорему, то легко проследить, какие ранее доказанные теоремы были использованы при её выводе. Для них, в свою очередь, можно выделить те более простые факты, из которых она выводятся и т.д. В конце концов получается некоторый список простых фактов (аксиом), которые во-первых, позволяют, идя обратным путём, доказать все теоремы геометрии, и которые во-вторых, настолько просты, что не возникает вопроса о необходимости их вывода.
Давайте и мы с вами найдём те первокирпичики, из которых состоит весь реальный мир, окружающая нас природная среда. Но правильнее будет сказать, определим ту систему первопринципов, с позиции и через посредство которой мы будем анализировать
все поднимаемые в этой работе вопросы.
Издавна философские умы дискутируют на тему «Существует ли мир за пределами наших ощущений?» Считается, что вопрос в такой постановке выявляет мировоззренческий антагонизм ИДЕАЛИЗМА и МАТЕРИАЛИЗМА. Так ли это на самом деле? Давайте проследим определения этих понятий.
Согласно Энциклопедическому словарю:
ИДЕАЛИЗМ: «Общее обозначение философских учений, утверждающих, что дух, сознание, мышление, психика — первично, а материя, природа, физическое — вторично, производно. Основные формы идеализма — объективный и субъективный. Первый утверждает существование духовного первоначала вне и независимо от человеческого сознания, второй либо отрицает наличие какой-либо реальности вне сознания субъекта, либо рассматривает ее как нечто, полностью определяемое его активностью».
МАТЕРИАЛИЗМ: «Философское направление, которое исходит из того, что мир материален, существует объективно, вне и независимо от сознания, что материя первична, никем не сотворена, существует вечно, что сознание, мышление — свойство материи, что мир и его закономерности познаваемы. Материализм противоположен идеализму».
Видно, что материализм и идеализм при рассмотрении такого вопроса на самом деле не противники, а единомышленники, в прямом смысле этого слова. В том смысле, что они бессознательно или по чьей-то злой воле заменяют основной вопрос философии: «В ЧЁМ ЕДИНСТВО МИРА?», - вопросом о единственности мира: материалистической или идеалистической, для нас это уже не важно! В связи с этим поставленный вопрос о существовании или не существовании мира за пределами наших ощущений – спекуляция, уводящая нас в сторону от главного вопроса философии. Равно как и вопросы философских позиций монизма, дуализма и плюрализма - позиций, в которых рассматривается существование одной, двух или множества несводимых друг другу начал или видов бытия, оснований и форм знания.
Сокровенная суть единства мира – чрезвычайно сложный и многогранный вопрос. Мы остановимся лишь на главных принципах (канонах) Бытия.
1) В древней духовной традиции, которая сегодня считается древнекитайской, - даосизме содержится формула Древа познания, Древа жизни: Великое Нечто рождает Одно, Одно рождает Два, Два рождает Три, а Три порождает всё сущее в Проявленном мире [77].
Перед нами три взаимосвязанных Первопринципа Бытия, принципов устройства мира. Первый говорит о Единстве Мира, о том, что Мир – это Единая Живая Система.
Второй, Двоица - о Полярном Двуединстве Мира, о содержании в Мире Двух Полярных начал: Духа и Материи, Мужского и Женского, - взаимодействия которых являются источником движения и развития всего сущего.
Наконец, Троица свидетельствует о структурной целостности Бытия. Первоначала Дух и Материя взаимодействуют в любой живой системе на трёх уровнях: мысли, чувств (нрава) и плоти.
2) В другой древней традиции – древнеегипетской, которая сегодня называется герметизмом, содержится трактат «Изумрудная скрижаль». В одном из стихов скрижали дан ключ к познанию всего Мироздания – Метод аналогии, Метод подобия: «Нижнее подобно Верхнему, и Верхнее подобно Нижнему …».
Эти две важнейшие формулы мы в дальнейшем всегда будем держать в голове при анализе всех рассматриваемых явлений.

https://mirovid.profiforum.ru/t1759-topic#3975
Зри в КОРЕНЬ, чтобы БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ!
Аватара пользователя
Автор темы
Правдоискатель
по чётным - академик
по чётным - академик
Всего сообщений: 1591
Зарегистрирован: 09.06.2022
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Правдоискатель »

Ю. Н. Д. ИНДУКЦИЯ, ДЕДУКЦИЯ, ИНТУИЦИЯ
Мировоззрение и жизнь - ДУМА.jpg
Рассмотрим вопрос: «Как возможно познание мира?» Философия кроме этого рассматривает ещё, и вопрос познаваем ли мир в принципе? Там философы разделились на три «лагеря»: оптимисты, утверждающие принципиальную познаваемость мира, скептики, не отрицающие познаваемость мира, но выражающие сомнения в достоверности знаний, и агностики, считающие мир не познаваемым. Мы же здесь, признавая сложность этого вопроса вообще, положим в основу наших дальнейших рассуждений принципиальную познаваемость мира, и уделим внимание самому процессу познания. Далее по учебнику «Философия» Спиркина А.Г. [12].
Есть несколько видов познания: научное, житейское, художественное.
Житейское познание – это наблюдение, эмпирика, опыт и память, но к ним обязательно должна быть добавлена смекалка (то есть понимание, постижение рассудком). Это важнейшая форма знаний, являющаяся ориентировочной основой повседневного поведения людей, их взаимоотношений между собой и природой.
Научное познание – то же самое, но с выяснением причин, объяснением фактов и на основании этого предсказание следствий. Этот вид познания включает в себя и интуицию, и догадку, и вымысел, и здравый смысл. Общее с житейским познанием – идея ориентации в мире, это – узнавание уже известного. «Все исследователи судят о неизвестном путём соразмеряющего сравнивания с чем-то уже знакомым, так что всё исследуется в сравнении и «через посредство пропорций» [13].
Художественное познание – это дополнительный, по отношению к названным, вид познания окружающего мира. Оно лежит совершенно в другой плоскости познания и строится не на понятии, а на образе. Наука – это поиск общего, искусство же требует только оригинального и неповторимого. Шедевры искусства являются откровением и не могут быть, в противоположность научным достижениям, превзойдены в будущем. Но поразительно и парадоксально то, что и рациональное и образное невозможны без творческого воображения и фантазии.
Различают также этапы познания.
Чувственные познания содержат несколько этапов:
Непосредственно полученные чувственные познания:
- ощущения органами чувств отдельных свойств вещей;
- восприятие суммы ощущений в виде целостного образа.
Опосредованно полученные чувственные познания:
-эмпирика – использование приборов и потом обработка и обсуждение полученных данных, формирование выводов. Это считается более высоким уровнем познания.
Мышление – это целенаправленное, опосредованное и обобщенное отражение человеком существенных свойств и отношений вещей.
Формы мышления: понятия, суждения и умозаключения.
Понятие – это мысль, в которой отражаются общие, существенные свойства, связи предметов и явлений.
Суждение – форма мысли, в которой посредством связи понятий определяется что-либо о чём-либо.
Умозаключение представляет операцию мышления, в ходе которой из сопоставления ряда посылок выводится новое суждение.
Совокупность методов познания.
Сравнение есть установление различия и сходства предметов,
Анализ – это мысленное разложение предмета на составляющие его части или стороны.
Синтез – мысленное объединение в единое целое расчленённых анализом элементов.
Абстрагирование – это мысленное выделение какого-либо предмета в отвлечении от его связей с другими предметами, какого-либо свойства предмета в отвлечении от других его свойств, какого-либо отношения предметов в отвлечении от самих предметов.
Идеализация – это процесс образования понятий, реальные прототипы которых могут быть указаны лишь с той или иной степенью приближения.
Обобщение – процесс мысленного перехода от единичного к общему, от менее общего к более общему.
Аналогия – это правдоподобное вероятное заключение о сходстве двух предметов в каком-либо признаке на основании установленного их сходства в других признаках.
Формализация – обобщение форм различных по содержанию процессов, абстрагирование этих форм от их содержания.
Индукция – процесс выведения общего положения из ряда частных (менее общих) утверждений, из единичных фактов.
Дедукция – процесс рассуждения, идущий от общего к частному или менее общему.
Тезисом называется положение, истинность или ложность которого выясняется посредством доказательства.
Доказательство, посредством которого выясняется ложность тезиса, называется опровержением. Все положения, на которые опирается доказательство и из которых необходимо следует истинность доказываемого тезиса, называются основаниями или аргументами.
Интуиция – это способность постижения истины путём прямого её усмотрения без обоснования с помощью доказательства.
Прочитав раздел набранный мелким петитом, Вы можете составить себе представление какими терминами (именно терминами) пользуется современная философия для характеристики методов познания. Нам же с вами, для понимания сути, необходимо полученный материал обобщить.
Итак, в процессе познания мира мы (по Аристотелю) пользуется логикой, представляющей собой индуктивную или дедуктивную последовательность рассуждений в координатах перечисленных терминов. Попытаемся понять, что лежит в основе этих рассуждений.
Индукция или наведение — способ умозаключения от частного к общему. Термин впервые встречается у Сократа. Главное отношение явлений, которое имеет в виду индукция - отношение причинной связи, которая, подобно самому индуктивному выводу, покоится на тождестве, ибо сумма условий, называемая причиной, если она дана в полноте, и есть ничто иное, как вызванное причиной следствие [БиЕ].
Индукция умозаключение от фактов к некоторой гипотезе (общему утверждению) [ИЭС]. Кстати сравните определения ИНДУКЦИИ и ОБОБЩЕНИЯ и попробуйте найти между ними разницу.
Дедукция - термин современной логики, обозначающий выведение одной мысли из другой, делаемое на основании логических законов. Большинство логиков под словом Дедукция разумеют выведение частного из общего.
Дедукция - вывод по правилам логики; цепь умозаключений (рассуждение), звенья которой (высказывания) связаны отношением логического следования. Началом (посылками) дедукции являются аксиомы, постулаты или гипотезы, имеющие характер общих утверждений (общее), а концом - следствия из посылок, теоремы (частное). Если посылки дедукции истинны, то истинны и ее следствия. Дедукция - основное средство доказательства.
Нетрудно видеть, что индуктивный метод, хоть и построен на достоверных фактах, приводит, тем не менее, только к гипотетическому умозаключению. А дедуктивный метод утверждает, что может достичь истинных следствий, но (увы!) требует за это только истинных посылов, а это предполагает ни много, ни мало как знание первых принципов.
Таким образом, оценивая методы индукции и дедукции, мы приходим к выводу о невозможности познания мира с помощью логики!? А ведь на основе аксиоматического метода построена вся современная наука. Может быть, поэтому Спиркин в своём учебнике по философии говорит, что современное господство научного типа познания ощущается как регресс.
Мы начали этот раздел, положив в основу наших рассуждений допущение о принципиальной познаваемости мира. А пришли? Как говорят: «Начал за здравие, а свел за упокой!».
В предпринятом нами обобщении мы не касались интуиции. «Ну а зачем, - скажете вы, - её касаться? Это практически неопределяемое в теории познания понятие».
Действительно, интуицию, как правило, пытаются понять по её проявлению в виде озарений. Так интуитивизм считает её высшей нормой философского познания.
Владимир Соловьёв определял интуицию как - непосредственное усмотрение чего-либо в качестве истинного, целесообразного, нравственно доброго или прекрасного. Интуитивность или интуитивное отношение к предметам, считал он, занимает преобладающее, хотя и не исключительное место в художественном творчестве.
Флоренский различал два пути познания: интуицию, то есть непосредственное восприятие, и дискурсию, то есть сведение одного суждения к другому.
Можно добавить ещё Солженицына: «Там, где научному исследованию надо преодолеть перевал, там художественное исследование тоннелем интуиции проходит иногда короче и вернее» (Солженицын А.И. Собрание сочинений. т. 9, с. 8.)
Как видим, небогато. Вроде бы, что-то сказано, но к пониманию интуиции мы и в этом абзаце не приблизились на йоту.
На что упирают, давая определение логическим рассуждениям? На построение цепочки рассуждений, находящихся в причинно-следственных, тождественных по переходу связях. Но в координатах иерархии уровней познания (всеобщем, общем и частном), это значит находиться на определенной ступеньке познания (в нашем случае на уровне частного) без перехода на следующие.
Вы можете здесь рассмотреть противоречие. «Ведь логика пользуется обобщением, то есть мысленным переходом от единичного к общему и от менее общего к более общему», - скажете Вы. И окажитесь совершенно правыми!
Да действительно, логика определена эклектично. С одной стороны это построение цепочки тождественных по переходу рассуждений, а с другой - переход от единичного к общему или наоборот (что явно не тождественный переход). Как быть пользователю?
Воспользуемся теоремой Гёделя, которая утверждает, что если формальная система арифметики не противоречива, то в ней найдется (всегда!) формально неразрешимое предложение. Но это означает, что все разговоры об индукции, как о способности логики перейти от фактов к общему есть не что иное, как «надувание щёк». На самом деле единственное, что может делать логика – так это построить цепочку рассуждений, находящихся в причинно-следственных, тождественных по переходу связях. И никаких переходов на более обобщенный уровень!
В качестве примера невозможности доказательного построения индуктивной логической цепочки по фактам воспользуемся цитатой из одной работы А.Меняйлова [15].
«При советской власти населению рассказывалось, что дореволюцион¬ный фабрикант Савва Морозов финансиро¬вал большевистскую партию. Это правда - финансировал. Что с обыденной точки зре¬ния понятно: он предугадывал будущее, и всего лишь за небольшую долю доходов поку¬пал себе на будущее индульгенцию ...
Спустя полтора десятилетия с начала Пе¬рестройки некоторые уже знают, что фабрикант Савва Морозов финансировал вообще все существовавшие перед революцией 1917 года партии - что, вообще говоря, с обыденной точки зрения тоже вполне понятно: кто бы из этих парней ни пришёл к власти, все они были бы Савве Морозову обязаны.
Система следствий из предыдущего посыла верного! - наш Савва действительно финансировал большевиков! — становится чушью: пространство факта расширилось.
Но пространство факта может расши¬риться и ещё дальше. В самом деле, естествен¬но задаться вопросом: а с чего бы это фабрикант Морозов был столь фантастически успешен? Может быть, дело не в коммерческой успешности? Может быть, его фабрики были всего лишь прикрытием для отмывания денег? А истинное происхождение этих денег - спец¬фонды немецкого Генерального штаба? Тогда тоже всё понятно: за небольшие, в сущности деньги немецкий Генштаб приобретал надёжный инструмент воздействия на политическую и военную жизнь России. Всё понятно.
Но пространство факта может быть расширено и дальше: например, может выясниться, что человек, который конкретно распределял суммы спецфондов немецкого Генерального штаба, был на самом деле русским разведчиком. И вновь всё вполне понятно: весьма простым способом российская царс¬кая экономика получала дотацию на развитие - за счет колбасников. Отсюда тоже следует целая система выводов и эмоциональных всплесков. И так далее, и тому подобное. …
Продолжать нет смысла, принцип и так ясен - чтобы событие приобрело статус факта (абсолютной истины внутри всей системы взаимосвязанных объектов) в его описание должен быть включён каждый житель плане¬ты, мало того, должна быть включена и вся солнечная система и даже магнитная буря на звезде-солнце Альфа Центавра - которая влияет на живых существ.
Только полному кретину непонятно, что такое описание ни при одном из событий невозможно. Следовательно, фактов не существует. То есть они существуют - но только как инструмент манипуляции. Но не как описание действительности. Так что копайтесь в фактах, упорные, де¬лайте на основании них выводы, - а потом чешите «репу».
Процитированный отрывок экспрессивен, но, по-моему, точен.
А вот другой пример, на более модную сегодня тему: «Кто он, Иуда Искариот?».
По энциклопедии Брокгауза и Ефрона. Иуда Искариот - один из 12 апостолов, предавший своего Учителя. Свое прозвище он получил от г. Кериофа, из которого был родом; впрочем, мнения в этом отношении расходятся. Во всяком случае, он был единственным иудеем среди апостолов, которые все были галилеяне, и оправдал на себе древнюю поговорку: “галилеянин любить славу, а иудей — деньги”. В обществе апостолов он заведовал их кассой, из которой скоро начал похищать деньги, и затем, обманувшись в надежде, что Иисус Христос явится основателем великого земного царства, в котором все иудеи будут князьями и утопать в роскоши и богатстве, он продал своего Учителя за 30 сребреников, но от угрызений совести повесился.
А вот стихотворение Максимилиана Волошина (члена российского кружка антропософов) «Апостол Иуда».
(…) И в смущении ученики шептали: «Не я ли?»
Он же, в соль обмакнув кусок хлеба,
Подал Иуде
И сказал: «Что делаешь – делай».
Тот же, съев кусок, тотчас же вышел:
Дух земли – Сатана – вошёл в Иуду –
Вещий и скорбный.
Все двенадцать вина и хлеба вкусили,
Причастившись Плоти и Крови Христовой,
А один из них земле причастился солью и хлебом
И никто из одиннадцати не понял,
Что сказал Иисус,
Какой Он подвиг возложил на Иуду
Горьким причастием.
Так размышлял однажды некий священник
Ночью в древнем Соборе Парижской Богоматери
И воскликнул:
«Боже, верю глубоко,
Что Иуда – Твой самый старший и верный
Ученик, что он на себя принял
Бремя всех грехов и позора мира,
Что, когда Ты вернёшься судить землю,
И померкнет солнце от Твоего гнева,
И сорвутся с неба в ужасе звёзды,
Встанет он, как дымный уголь из бездны,
Опалённый всей проказой мира
И сядет рядом с Тобою!
Дай мне знак, что так будет».
В то же мгновенье
Сухие и властные пальцы
Легли ему на уста.
И в них узнал он
Руку Иуды.

Точка зрения М.Волошина привлекательнее своей стихотворностью, но фактов в ней не больше, чем у Брокгауза и Ефрона. По Волошину Иуда принял на себя бремя всех грехов и позора мира. <Что же тогда осталось на долю Христа-Спасителя?>. Различить правильную позицию здесь невозможно. Возможно здесь поможет интуиция, раскрытие сути которой требует отдельного рассмотрения.

https://mirovid.profiforum.ru/t1759-topic#3976
Зри в КОРЕНЬ, чтобы БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ!
Аватара пользователя
Автор темы
Правдоискатель
по чётным - академик
по чётным - академик
Всего сообщений: 1591
Зарегистрирован: 09.06.2022
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Правдоискатель »

Ю.Н.Д. Что такое интуиция?

На что обращают внимание, когда говорят про интуицию? На чувство прекрасного, нравственно доброе, истинное; на озарение. В координатах иерархии уровней познания - на восприятие общего или даже всеобщего, а лучше сказать на образность восприятия (хотя это может быть не лучше, не точнее, а доступнее).
Логика – это как бы линейное, цепочечное движение мысли, рассуждения. А интуиция – пространственное восприятие, как бы взгляд с высоты птичьего полёта на Землю. Наглядно это можно попытаться представить с помощью такого примера.

А. Матисс. Женский портрет".
Тушь, перо. 1944.

Нарисуем произвольную линию на плоскости. Теперь вообразим, что сами мы точечных размеров и можем двигаться только по линии. Тогда, только ориентация по движению, позволит угадать нам прямая эта линия, кривая или ломаная.
Но по параметрам своего движения вдоль линии мы никогда не сможем представить образ в целом, и тем более почувствовать его красоту, как например, восхитительного «Женского портрета» А.Матисса.
То есть плоскостное (двумерное) зрение позволило увидеть образ, восприятие которого было недоступно нам в линейном одномерном мире.
Продолжим наши рассуждения. Мы с вами находимся в пространственно-временном мире, значит, интуиция выводит нас на следующую ступень мерности восприятия, за пространственно-временные пределы.
В Библии есть места, начинающиеся словами: «Сегодня я был в духе, и …» далее следует рассказ о своих видениях.
У оккультистов есть даже градация уровней восприятия в духе. Так по данным «духовной науки» (Антропософия Р.Штейнера) «первая ступень сверхчувственного познания, называемая имагинативной, наделяет «посвящённого» способностью в полном сознании созерцать в образах внешние откровения (явления) различных существ высших миров. На второй ступени – инспиративного познания, перед ним открывается возможность не только созерцания, но и духовного слышания того, что является ему подобно величественно звучащей гармонии сфер как деяния духовных существ. (…) Наконец, на высшей ступени – интуиции, современный посвящённый достигает способности не только «внешнего» созерцания образов духовных существ и не только восприятия (слышания) их деятельности, но переживания их внутренней сущности через полное слияние с ними, но без потери своего индивидуального Я-сознания» [20].
Есть ли у нормальных людей, простых смертных, это духовное зрение? Безусловно! Пусть в зачаточном состоянии, но этот вид восприятия есть у каждого человека, даже самого примитивного с точки зрения «продвинутых» товарищей.
Известно, что человек обладает пространственным восприятием окружающей среды, за счёт бинокулярного зрения. Но и плоские фотоснимки, при небольшой тренировке, можно представить в виде объёмного изображения – вспомните стереопары. На рисунке приведены два стереоскопических изображения икосаэдра.
Если левое изображение икосаэдра наблюдать левым глазом, а правое – правым глазом, то можно увидеть правильный икосаэдр в объёме. Добиться этого легко, фиксируя зрение не на стереоскопическую пару, а за неё, отодвигая страницу до тех пор, пока вы не увидите объёмное изображение. При удалении страницы вы будете видеть раздвоенное изображение.


Два стереоскопических изображения
правильного икосаэдра
Совмещайте усилием воли изображения, пока они не совпадут. То есть стереоскопический эффект означает, что зрительный анализатор (ЗА) можно тренировать.
П.Флоренский в своей работе «Обратная перспектива» описал очень интересное наблюдение [19]. Практически все великие мастера «живописали» свои полотна с нарушением законов перспективы и даже с использованием многоцентрового построения картин. Какое же свойство зрения они надеялись при этом использовать? А вот какое. Чтобы составить полное зрительное представление о предмете человек должен рассмотреть его со всех сторон.
Вы наверняка обращали внимание насколько глубже и сильнее впечатление от портрета, выполненного мастером, по сравнению с фотографией. Потому что мастер, внимательно наблюдая натуру, видит её с разных сторон и в разные моменты времени.
Свои впечатления он фиксирует в виде отдельных штрихов на портрете, в результате чего картина «оживает», создаётся эффект присутствия и многозначительного общения с портретом.
Вспомните как «спецы» разбирают по косточкам «Мону Лизу» Леонардо да Винчи. И половинки-то её лица принадлежат разным людям и даже разного пола, и что нос-то у неё кривой, а губы несимметричны, и вообще природа её улыбки – дебилизм. Но взглянешь на портрет, и все их изыскания вмиг исчезают и забываются, остается только восхищение! То есть обобщенное восприятие соответствует более высокой ступени видения, по сравнению с наблюдением частностей.


Леонардо да Винчи. "Мона Лиза".

Кстати «обратный ход», деление на части используется буддистами некоторого толка для воспитания и тренировки своих способностей безразлично относиться к чувствам. Это, по их мнению, очень важно в пути к нирване. Вот как это выглядит. Например, надо избавиться от «мешающего» чувства любви к женщине. Для этого надо расчленить Ваш предмет любви на части, притом такие, которые легко вообразить и к которым легко сформировать безразличное (нейтральное) отношение. После этого очень просто образовать тезис: «Если мне какая-нибудь часть безразлична, то и целое я буду воспринимать нейтрально, как бы со стороны. И вся недолга.
Но продолжим.… Вот как представлен анализ икон и картин великих мастеров Павлом Флоренским [19]. «Из картин Рафаэля упомянем хотя бы «Видение Иезекииля». Тут - несколько точек зрения и несколько горизон¬тов: пространство видения не координировано с пространством дольнего мира, и сделать это было решительно необходимо, ибо в противном случае сидящий на херувимах показался бы лишь человеком, вопреки механике не падающим с высоты.


Рафаэль. Видение пророка Иезекииля.
В этой картине, как и во многих других у Рафаэля - равновесие двух начал, перспективного и неперспективного, соответствую¬щее спокойному сосуществованию двух миров, двух про¬странств. Это - не потрясает, но умиляет, - подобно тому, как если бы бесшумно раздернулась перед нами завеса иного мира и нашим глазам предстала бы - не сцена, не иллюзия в этом мире, а подлинная, хотя и не вторгшаяся сюда, иная реальность. Намек на такое свойство своей пространственности Рафаэль дает в Сикстине - завесами раздвинутыми …


Рафаэль. «Сикстинская мадонна».

Такой же приём составляет характерную особенность Доменико Теотокопуло, по прозванию El Greco. «Сон Филиппа II», «Погребение графа Оргазе», «Сошествие Св. Духа», «Вид Толедо» и другие его произведения явно распадаются, - каждое на несколько, не менее двух, пространств, причем пространство духовкой реальности определенно не смешивается с простран¬ством реальности чувственной. Это-то и придает картинам Эль-Греко особую убедительность …

Эль Греко «Погребение графа Оргазе»


Эль Греко. «Вид Толедо»
При внимательном разглядывании икон нетрудно бывает подметить, что как в криволи¬нейных, так и в ограненных телах, на иконе бывают нередко показаны такие части и поверхности, которые не могут быть видны сразу. Так, при нормальности луча зрения к фа¬саду изображаемых зданий, у них бывают показаны совместно обе боковые стены; у Евангелия видны сразу три или даже все четыре обреза; лицо - изображается с теменем, висками и уша¬ми, отвернутыми вперед и как бы распластанными на плоскости иконы, с повернутыми к зрителю плоскостями носа и других частей лица, которые не должны были бы быть показаны, да еще при повернутости плоскостей, которым, напротив, есте¬ственно было бы быть обращенными вперед...


Андрей Рублев. «Троица».
Но, странное дело: эти «безграмотности» рисунка, которые, по-видимому, должны были бы привести в ярость всякого зрителя, понявшего «наглядную несообразность» такого изоб¬ражения, напротив того, не вызывают никакого досадного чувства и воспринимаются как нечто должное, даже нравятся.


Альбрехт Дюрер. «Четыре апостола».

Мало того: когда иконы две или три, приблизительно одного перевода и более или менее одинакового мастерства письма, удается поставить рядом друг с другом, то зритель с полною определенностью усматривает огромное художественное пре¬восходство в той из икон, в которой нарушение правил перспек¬тивы наибольшее, тогда как иконы более «правильного» рисун¬ка кажутся холодными, безжизненными и лишенными ближай¬шей связи с реальностью, на них изображенною. Иконы, для непосредственного художественного восприятия наиболее твор¬ческие, всегда оказываются с перспективным «изъяном» А ико¬ны, более удовлетворяющие учебнику перспективы, - бездушны и скучны. Если позволить себе временно просто забыть о фор¬мальных требованиях перспективности, то непосредственное художественное чутье ведет каждого к признанию превос¬ходства икон, перспективность нарушающих…
Но может возникнуть предположение, что нравится соб¬ственно не способ изображения как таковой, а наивность и при¬митивность искусства, еще детски-беззаботного по части худо¬жественной грамотности: бывают же любители, склонные объя¬вить иконы милым детским лепетом. Но принадлежность икон с сильным нарушением правил перспективы свойственна именно высоким мастерам, тогда как меньшее нарушение этих самых правил свойственно преимущественно мастерам второго и третьего разряда, побуждает обдумать, не наивно ли самое суждение о наивности икон. С другой сторо¬ны, эти нарушения правил перспективы так настойчивы и часты, так, я бы сказал, систематичны, и притом упорно систематичны, что невольно рождается мысль о не случайности этих наруше¬ний, об особой системе изображения и восприятия действи¬тельности, на иконах изображаемой...
Тут не уклониться от воспо¬минания о натуралистических приемах работы Тинторетто, под¬вешивавшего восковые фигурки к потолку, чтобы натуралисти¬чески точно передать их ракурсы.


Я. Тинторетто. "Каин убивает Авеля".
И небесное видение оказа¬лось, действительно, не более как восковой отливкой на подвесе, наподобие елочных херувимов. Такова художественная неудача при слиянии пространств разнородных.
Однако было бы ошибкой думать, что лишь мистические сюжеты требуют перспективонарушений. Возьмем для приме¬ра «Возчики камней» Рубенса.


Питер Пауэл Рубенс. «Возчики камней».

Части картины имеют разные перспективы. В результате получаются несколько мощных зрительных водоворотов, изумительно наполняющих прозаический сюжет …».
На этом закончим экскурс в очень интересную работу П.Флоренского.
Какие выводы мы можем сделать из вышесказанного?
1) Интуиция – это способность «видеть» объект или явление единовременно в целом со всех сторон и качеств, находясь как бы на более высоких ступенях мерности восприятия;
2) «Быть в Духе» - это состояние интуитивного восприятия ощущений;
3) Чувство красоты – это и есть одно из проявлений (скорее всего начальная ступень) интуитивного восприятия мира. Нет чувства красоты, нет и интуиции;
4) Для развития интуиции необходимо учиться и развивать образное (а ещё лучше - абстрактное) восприятие любого явления.
Интересное наблюдение. Понятие ИНТУИЦИЯ в Библии и Коране отсутствует. По Библии духовное общение человечества с миром Горним «эволюционировало» следующим образом. В раю человечество могло непосредственно общаться с Богом, но после «изгнания» Адама и Евы из рая человек стал терять «духовное» зрение и со временем общение его с Богом стало возможным только через пророков. Пророки могли общаться с Богом, только находясь в соответствующем состоянии - «в духе».
В Библии также говорится о необходимости различения духов, которые с различных сторон стремятся воздействовать на верующих (1 Кор. 12: 5,10; 1 Иоан. 4: 1). Но только в этих упомянутых местах акцентируется внимание на понятиях «Дух» и «дух». В других же сценах акценты не расставляются даже в виде строчной или прописной буквы. Например (Отк. 1: 10): «Я был в духе …».
Понятие РАЗЛИЧЕНИЕ встречается очень редко, а в контексте РАЗЛИЧЕНИЯ ДОБРА И ЗЛА только у Соломона (3 Цар. 3: 9).
В отличие от Библии Коран дару РАЗЛИЧЕНИЯ уделяет очень большое внимание: «Благословен тот, который ниспослал различение Своему рабу, чтобы он стал для миров проповедником …» (сура 25: 1). «И вот Мы дали Моисею Писание и Различение: может быть, вы пойдёте прямым путём» (сура 2: 50), а также (сура 3: 2; 8: 29, 21: 49)
Здесь видна разница в оценке способностей к познанию иного мира. У Библии для этого надо быть в духе, а у Корана – надо обладать Даром Различения. Но, вспомним – «дух», в отличие о Различения, может быть разным. Кроме того, «быть в духе» по контексту и языку Библии - это значит находиться в состоянии, позволяющем воспринимать явления «надмирного» происхождения. Но именно воспринимать: «Итак, напиши, что ты видел» (Откр. 1: 19), или «… скрой, что говорили …, и не пиши сего» (Откр. 10: 4), - то есть работать в режиме принтера. Дар же различения есть более высокая ступень, соответствующая не только восприятию, и даже не только пониманию, а различению по критерию: что есть добро, и что есть зло.
В Коране только ниспосланный Дар Различения делает Человека проповедником. В Библии Даром Различения из людей обладает только Соломон: «… явился Господь Соломону во сне ночью, и сказал Бог: проси, что дать тебе. И сказал Соломон: … даруй же рабу Твоему сердце разумное, чтобы судить … и различать, что есть добро и что зло» [3-я книга Царств, гл.3]. Что здесь главное? РАЗЛИЧЕНИЕ! Только людям Великого Нрава присуще различение! Не давайте святыни псам (Матфей, 7:6).
Может интуиция – это и есть различение, даруемое Творцом проповедникам, людям великого нрава для постижения истины?

https://mirovid.profiforum.ru/t1759-topic#3978
Зри в КОРЕНЬ, чтобы БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ!
Аватара пользователя
Автор темы
Правдоискатель
по чётным - академик
по чётным - академик
Всего сообщений: 1591
Зарегистрирован: 09.06.2022
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Правдоискатель »

АНАЛОГИЯ И ПОДОБИЕ
Мировоззрение и жизнь - 4.jpg
Заглянем в словари и найдём, что АНАЛОГИЯ – это правдоподобное вероятное заключение о сходстве двух предметов в каком-либо признаке на основании установленного их сходства в других признаках, а ПОДОБИЕ - понятие, характеризующее наличие у геометрических фигур одинаковой формы, независимо от их размеров. То есть одинаковость геометрических форм – вот что выделяют словари при определении понятия ПОДОБИЕ.
В теории подобия различают ещё и физическое подобие, под которым понимают подобие поля соответствующих физических параметров двух систем в пространстве и времени. В частном случае это, например, кинематическое, динамическое и механическое подобие; подобие тепловых процессов и тепловых потоков; электродинамическое подобие и т.д.
Из словарных толкований видно, что и аналогия, и подобие являются частными свойствами некоторых явлений и только.… Но это не так!
Вы никогда не задумывались, почему математические формулы справедливы во всех отраслях практических знаний? Потому что математика – царица науки? Нет, конечно, не это. Причина – всеобщий (природный) Принцип Подобия.
В Библии подобие упоминается только в «Шестодневе»: «Создадим человека по образу и подобию нашему» (Быт. 1: 26). В Коране этого нет: «И вот сказал Господь твой ангелам: Я сотворю человека из звучащей, из глины, облеченной в форму» (сура 15: 28).
Акт творения по «Шестодневу» частично перекликается с «Изумрудной скрижалью»: Нижнее подобно Верхнему …, - то есть человек – Нижнее, Творец – Верхнее. Но Скрижаль, конечно, носит в себе всеобъемлющий смысл. В чём он?
Одним из следствий теоремы о неполноте Гёделя является невозможность познания внешнего на основе постулатов внутреннего. Этим подтверждается невозможность эволюционного развития на выбранных человечеством путях, какие оно видит, обладая сегодняшним мировоззрением.
Но природа, тем не менее, развивается почему-то. Очевидно, что в природе имеется какой-то механизм, игнорируемый человечеством, которое обладает в пределах выделенного Творцом попущения свободой воли, но которое по незнанию или по злой воле (сейчас это не важно), использует это свободу явно не соразмерно с канонами Творца. Этот механизм позволяет природе, во-первых, эволюционно развиваться, а во-вторых – переходить на новую (более высокую) ступень развития.
Интересное наблюдение.
Любой из нас может безошибочно отличить изображение малыша от взрослого существа, будь то животное, птица или человек. Это объясняется разными пропорциями частей тела. Потом, в процессе развития малыш достигает взрослых пропорций. Но только правильно развившимся организмам свойственны гармонические пропорции (иначе говоря, золотое сечение). То есть получается, что в природе организм (при условии невмешательства) обязательно достигает в своём развитии совершенства, в соответствии с запрограммированными алгоритмами, хотя и не сразу после рождения, а в процессе гармонического развития.
Эволюционное развитие природы идёт путем накопления по отношению к исходной начальной базе. Какова величина этого накопления? Чем больше, тем лучше - или нет?
В Евангелии говорится об узкой двери в Царство Божье: «Тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и не многие находят их» (Матф. 7: 14).
В математике известно, что устойчивость бинарных систем зависит от соотношения составляющих a и b, и обеспечивается при выполнении соотношения 1/3 ≤ a/b ≤ 2/3. Видно, что речь идёт о каком-то оптимуме. Ещё упростим аналогию.
Вот растёт ветка папоротника (см. рисунок). Каждый последующий листик немного меньше предыдущего, то есть прирост немного меньше базы.



Таким образом, мы имеем нижний уровень – базу (фигура 1 на рисунке ниже). К нему прибавляется, развиваясь гармонично и пропорционально, совершенствуясь, добавка - верхнее (фигура 2). В сумме нижний уровень и добавка образуют Верхний уровень (фигура 3).


Оказавшись на Верхнем уровне (который для нового цикла будет нижним) и, развиваясь аналогично, мы перейдём на ещё более высокий уровень. Запишем сказанное в виде пропорции:

Конечно это очень схематичное объяснение, но зато наглядное. Только при выполнении такого соотношения (пропорции) возможно совершенствование. Потому-то гармоническая пропорция и называется золотым сечением.
Золотая пропорция – это необходимое и достаточное условие перехода Нижнего в Верхнее. Для объекта, потерявшего Гармонию золотой пропорции, такой переход делается невозможным и происходит инволюция.
А есть ли в Писаниях упоминание о Божественной (золотой) пропорции?
Косвенно в Библии, как уже говорилось, есть упоминание о подобии и пропорциях (в «Шестодневе» и в Евангелии при упоминании о вратах в Царство Божье).
В Коране же говорится так: «Он создал всякую вещь и размерил её мерой» (сура 25:2). Здесь появляется слово МЕРА. Давайте проанализируем смысл этого слова.
Каждое слово содержит два понятийных уровня: высокий и обиходный.
По Далю:
МЕРА - способ определенья количества по принятой единице; мера вообще прилагается к протяженью и к пространству, а отвлеченно, вообще предел, ино пора, срок.
То есть обиходный смысл – какое-то количество. … Далее:
Мерка дело красит. По мерке мастера знать. Счет да мера, крепче вера. Что мера, то и вера. Душа всему мера, меру знает. Глаза да мера, то прямая вера. Глаза - мера, душа - вера, совесть - порука.
Высокий смысл слова МЕРА – основа красоты, соразмерности, гармонии. Не это ли имеет в виду Коран, когда говорит о Божьих Творениях, которые Бог «размеряет мерой».
Но вот ещё интереснее:
В животном страсти слиты в одно с рассудком, образуя побудку, а потому в страстях животного всегда есть мера; страсти человека, напротив, отделены от разумного начала, подчинены ему, но вечно с ним враждуют и никакой меры не знают.
Народная мудрость подтверждает нашу правоту: В природе есть запрограммированность гармонического развития, но продолжается она до стадии человека, которого Творец наделяет свободой воли (для чего Он это делает – особый вопрос). И единственным путём совершенствования человека и человечества является соблюдение МЕРЫ (гармонии), в том числе и в пользовании свободой воли. То есть можно сказать, что МЕРА - это заданные Творцом граничные условия существования свободы воли. Недаром в общеарийской мифологии, главной ветви Древней Традиции, есть воспоминания о вселенской горе Меру
Интересное наблюдение


Икона «Чудо в Хонех»

Икона «Чудо Георгия о змие».

Перед нами две иконы «Чудо в Хонех», с изображением Архангела Михаила и «Чудо Георгия о змие». На иконах два воителя: Святой Георгий Победоносец, поражающий змея копьём, и Архистратиг Михаил, ударяющий копьём-мерилом в круглый камень. Копьё у Архангела не имеет заострения на конце, чем подчеркивается, что это орудие не столько кары, сколько ИЗМЕРЕНИЯ, которым Архангел Михаил, как своеобразным аршином измеряет добрые и злые дела.
https://mirovid.profiforum.ru/t1759-topic#3981
Зри в КОРЕНЬ, чтобы БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ!
Аватара пользователя
Автор темы
Правдоискатель
по чётным - академик
по чётным - академик
Всего сообщений: 1591
Зарегистрирован: 09.06.2022
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Правдоискатель »

Ю.Н.Д. ФОРМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПЕРВОНАЧАЛ
Мировоззрение и жизнь - ДУМА.jpg
Следствием полярности проявленного мира, а также всеобщего, общего и частного проявления принципа подобия в природе должен быть определенный набор взаимодействий. Механизм этих взаимодействий символически обозначают крестом и кругом (циклом). В кресте мы видим прямой угол и 180о (оппозицию). Проиллюстрируем эти виды взаимодействия.
Прямой угол. Такой вид взаимодействия можно наблюдать во многих природных явлениях.
Первый пример. Каждый из нас легко может представить волну, наблюдая ее, например, на воде от брошенного камешка. То, что разбегающиеся по глади воды волны не переносят частицы воды, а только колеблют их, знает каждый и из школьных уроков по физике, и из собственного опыта. Бросьте на воду щепку, и она не куда не поплывет, а будет только подниматься и опускаться на волнах.
Уже здесь видно кажущееся противоречие: «Мы наблюдаем движущиеся волны, а частицы воды только колеблются в направлении, перпендикулярном вектору скорости распространения волн». Такую волну в физике называют поперечной волной.
Обратим внимание на тот факт, что волна образовалась от летящего камня, но только в тот момент, когда он ударился о поверхность, то есть стал двигаться неравномерно (частицы воды в любом месте «бегущего» волнового фронта будут повторять первоначальное замедляющее движение камня). Это очень важный момент. Мы видим, что волна по своей природе является как бы суммой двух процессов: колебательного (циклического) изменения какой-либо физической величины (электрической или магнитной напряженности и т.д.) и равномерного движения в перпендикулярном направлении «виртуальной» величины (фазовой скорости). Но именно в направлении изменения фазовой скорости и переносится энергия волны. А в колебательном процессе происходит преобразование энергии из одного вида в другой (в нашем случае кинетической энергии в потенциальную и наоборот).
Второй пример. Известно, что в статике магнитное и электрическое поля друг с другом не взаимодействуют. То есть маленький магнитик не шелохнётся в электростатическом поле, а электрон не сдвинется в магнитном. Но если электрону, находящемуся в магнитном поле, сообщить постоянную скорость (для определенности скажем в направлении, перпендикулярном силовым магнитным линиям), то он дополнительно приобретёт ускорение, но не по магнитным линиям от северного полюса к южному, а перпендикулярно им, так, что его результирующее движение будет спиральным. Математика описывает этот процесс с помощью так называемого векторного произведения.
Угол 180о (оппозиция). В кресте есть другой угол – 180о. Это не два прямых угла, а символическое обозначение другого вида взаимодействия. Такой вид взаимодействия можно проиллюстрировать с помощью известного в физике, математике и философии принципа дополнительности.
Разберем понятие цвет. Существует много определений цвета.
Глаз среднего человека с точки зрения восприятия может различать до 2000 цветов и их оттенков. Художники в несколько раз больше. Такому количеству трудно было дать названия. Цветам давали имена фруктов, минералов и предметов обихода; иногда даже и такие «поэтические» определения: цвет «вздоха слона» или «бедра испуганной нимфы». Ломоносов показал, что в зрительном анализаторе есть три вида чувствительных колбочек; комбинация их реакций и даёт различные цветовые ощущения. Если поставить в соответствие нашим ощущениям три взаимно перпендикулярные координатные оси, то можно представить любой цвет вектором в трехмерном цветовом пространстве с помощью трехкомпонентных коэффициентов. Простейшим примером трехмерного цветового пространства может служить «троица»: цветовой тон, чистота цвета и яркость. Обратим внимание, что такое представление цвета позволяет оценить его и с количественной стороны (яркость) и качественной (цветность: цветовой тон и чистота цвета).
Но есть такие разделы науки как психофизика, техническая эстетика, где цвета оценивают совершенно в другом пространстве. Красный вызывает повышенное возбуждение, зелёный успокаивает, фиолетовый подавляет, желтый стимулирует и т.д.
Видно, что психофизические оценки и трехцветных коэффициентов совершенно не пересекаются. Более того, если вы проводите оценку цвета в колориметрических единицах, то психофизическая характеристика окажется совершенно лишней, и наоборот. То есть вроде бы рассмотренные системы исключают друг друга. Но в обобщенном плане, очевидно, что рассмотренные системы дополняют представления о цвете.
Вот это и есть иллюстрация принципа дополнительности (а в другом представлении – оппозиции). Хочу обратить внимание на очень важный момент. Системы исключают друг друга, но не стремятся уничтожить одна другую или затруднить, разрушить работу другой. Именно в дополнительности, а не в разрушении (деструкции) и заключается смысл оппозиционного взаимодействия.
Кстати. Идея дополнительности или антиномий лежит в основе доказательства знаменитой теоремы «о неполноте» Курта Гёделя (1931г.). Интересно также, что с позиций принципа дополнительности совершенно прозрачным становится понимание соотношения неопределённостей Гейзенберга, которое в этом случае является формальной записью частного случая теоремы Гёделя.
Окружность. Животворящий крест - один из главнейших символов Природных взаимодействий – представляет собой равносторонний прямоугольный крест в окружности.
Окружность в виде змеи, хватающей себя за хвост, как символ, используется в различных оккультных учениях. Но змея, хватающая себя за хвост, является символом отсутствия ДВИЖЕНИЯ, точнее, символом вечного повторения. Этакий вечный жид (Агасфер) - символ парадоксального возмездия - проклятие бессмертием. Недаром в квантовой физике движение электрона вокруг ядра (по так называемым стационарным орбитам) описывается стоячими волнами, единственным видом волн, не переносящим энергию. Происходит это следующим образом. В каждой точке стационарной орбиты электрон, за счёт своего неравномерного движения, излучает пакет волн, который складывается (поглощается) с таким же пакетом, но направленным встречно из точки, симметрично расположенной на орбите. Образуется стоячая волна, так, что за пределы атома излучение не выходит. Символически это представлено в виде змеи, которая себя как бы пожирает. Поэтому символ, олицетворяющий отсутствие ДВИЖЕНИЯ (а ДВИЖЕНИЕ является важнейшим компонентом всех жизненных процессов), не может принадлежать животворящему кресту. Значит, плоскостное представление животворящего креста даёт нам неверное представление об этом символе.
Каково объёмное представление этого символа, легче всего представить, рассматривая свет, как электромагнитное излучение. Почему именно свет? Да потому что это один из главных инструментов Творения.
Каждый квант света – это элементарный акт излучения, испускаемый отдельным атомом. Квант – линейно поляризованное излучение. Но линейная поляризация образована суммой синхронных движений двух равных векторов в противоположных направлениях. При этом концы векторов совершают сложное так называемое циркулярное движение (сумма кругового и перпендикулярного ему линейного движения). Напомним, что линейное движение – это направление распространения луча света, а линейная поляризация – это колебания, перпендикулярные лучу в плоскости, проходящей через него.

https://mirovid.profiforum.ru/t1759-topic#3982
Зри в КОРЕНЬ, чтобы БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ!
Аватара пользователя
Vladimir NN
лауреат и орденоносец
лауреат и орденоносец
Всего сообщений: 716
Зарегистрирован: 20.11.2010
Образование: среднее
Откуда: Москва
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Vladimir NN »

Правдоискатель: 30 окт 2023, 00:06плоскостное представление животворящего креста
Как это???
Если вы пытаетесь представить трехмерное пространство в символах, то это восьмиконечный крест, не так ли?
Сборник Азбуковник © 2000-2022 azbuka.wallst[точка]ru
Аватара пользователя
Автор темы
Правдоискатель
по чётным - академик
по чётным - академик
Всего сообщений: 1591
Зарегистрирован: 09.06.2022
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Правдоискатель »

:D :Rose: :D
Зри в КОРЕНЬ, чтобы БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ!
Аватара пользователя
Автор темы
Правдоискатель
по чётным - академик
по чётным - академик
Всего сообщений: 1591
Зарегистрирован: 09.06.2022
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Правдоискатель »

Ю.Н.Д. О времени

Гумилёв Л.Н. писал: «Так мы знаем, что как категория время есть, но не видя его границ, не имеем возможности дать времени общепонятное определение… Что такое «время» - не знает никто. Однако измерять его люди научились» [1].
БСЭ даёт определения: «ВРЕМЯ, основная (наряду с пространством) форма существования материи, заключающаяся в закономерной координации сменяющих друг друга явлений… ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ, всеобщие формы существования материи, не существующие вне материи и независимо от неё…».
Или Энциклопедический словарь: «ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ, философские категории. Пространство - форма существования материальных объектов и процессов (характеризует структурность и протяженность материальных систем); время - форма последовательной смены состояний объектов и процессов (характеризует длительность их бытия)».
Возьмём суть определений:
- пространство - форма существования объектов и процессов;
- время - форма смены состояний объектов и процессов.
То есть пространство от времени отличается так же, как СУЩЕСТВОВАНИЕ от СМЕНЫ СОСТОЯНИЙ. Вы видите отличие? Я не вижу. Словарь Даля, в том смысле, который мы рассматриваем, - тоже: <Состояние - это быт, положение, в каком кто или что состоит, находится. Сущность - состоянье сущего, бытие, существованье>.
Авторы работ [11], как и Гумилёв, исходят из реальности практики измерений. Они считают, «что время - вторичная категория по отношению к МЕРЕ и возникает в субъективном восприятии после разделения целостного мира на «это - не это», после чего одна составляющая берётся в качестве эталона колебаний, а во второй составляющей «возникает» время».
Здесь понятно только то, что время вторично по отношению к МЕРЕ, и что время возникает после разделения одного целого на пару. Непонятно только как соотносится МЕРА с ЦЕЛОСТНЫМ МИРОМ, который делится на «это - не это»? Тем более что там же вводится Троица Первоначал: МАТЕРИЯ-ИНФОРМАЦИЯ-МЕРА. Но когда появляются пространство и время, после деления целостного мира на двоицу, или после троицы, место которой по отношению к целому - непонятно?
Далее в терминах наиболее общих философских категорий Троица Первоначал определяется так:
- МАТЕРИЯ есть нечто, что воздействует на подобное ему нечто, изменяя его состояние, его образ;
- ИНФОРМАЦИЯ (по-русски: образы) есть нечто, объективно существующее, но не материальное, что передаётся в процессе этого взаимодействия, изменяющего состояние материи – отображения – от одного материального носителя к другому и не утрачивает своего объективного качества при смене материального носителя;
- МЕРА есть нечто, нематериальное, что определяет различные качества отображения информации – порог чувствительности, система кодирования, частотный диапазон, поляризация несущей волны и т.п.
Иначе говоря, есть объективное нечто – информация, есть просто нечто - материя, а есть нематериальное нечто - мера. Троица НЕЧТ (или НЕЧТОВ): «Это круто», - как сегодня говорят. Тут авторы, по-моему, перестарались или наоборот, недоработали, скорее всего, потому, что использовали для определения первоначал Термины, а не Понятия.
Как видите, удовлетворительного представления о понятии ВРЕМЯ мы с Вами не получили. Единственной понимаемой стороной времени остаётся процесс его измерения. И здесь можно отметить один важный момент. Это использование одних и тех же процессов для эталонирования пространства и времени. В качестве эталона измерителя пространства применяется длина волны света в вакууме, излучаемого светильником на основе криптона-86, а времени - период колебаний цезиевого эталона частоты и времени.
Какой же вывод мы с Вами сделаем?
При рассмотрении выше трёх взаимосвязанных Первопринципов Бытия, принципов устройства мира, мы с Вами установили, что источником движения и развития всего сущего является взаимодействие Двух Полярных начал: Духа и Материи, Мужского и Женского. Взаимодействие может проявляться как ЖИЗНЬ только на трёх взаимно вложенных друг в друга уровнях: мысли, чувств (нрава) и плоти, формируя на каждом из них своё индивидуальное, но связанное с другими уровнями, Пространство и Время
Но нам с Вами, применительно к рассматриваемой теме, интересно следующее. Влияет ли время на результаты анализа фактов? Оказывается, влияет и ещё как!
Всё во Вселенной существует как открытые колебательные системы, то есть обменивающиеся между со¬бой энергией и информацией некоторым циклическим образом. И вся Вселенная – это взаимно вложенные друг в друга колебательные системы. Параметры колебаний объемлющих систем изменяют параметры колебаний входящих в них вложенных систем. Существует и обратное воздействие вложенных систем на их объемлющие. Иерархически равные сис¬темы воздействуют друг на друга, изменяя свои параметры колебаний в про¬цессе энергоинформационного обмена.
То же касается и социальных процессов. Статистический анализ установил взаимосвязи между расположением планет и солнечной активностью; между солнечной активностью и эпидемиями или иной заболеваемостью; между солнечной активностью, атмосферными процессами и статистикой несчаст¬ных случаев вследствие ошибочных действий специалистов, вполне квалифи¬цированных, но чья психика была угнетена неблагоприятным сочетанием фаз их собственных биоритмов с энергоинформационными ритмами среды обитания.
Таким образом, ритмика (частота и амплитуда колебаний) является неотъемлемой частью всех природных процессов. А раз так, то методология познания должна не только включать анализ фактов в их хронологической последовательности, но и учитывать частоты процессов их проявления. Последнее является определяющим, поскольку частные процессы могут быть вложены в более общие, а факты могут принадлежать одновременно нескольким взаимновложенным процессам. Особенно важно проводить учёт низкочастотных процессов, так как их пропуск или скрытие приведет к неустранимой систематической погрешности любого сколь угодно скрупулезно выполненного прогноза, выполненного с учётом только высокочастотных процессов. То есть мы имеем полную возможность объединить частные факты, относящиеся к различным процессам и получить «новую гипотезу».
И вот здесь становится предельно ясным катастрофичность состояния нашей науки, особенно философии, истории и социологии, поскольку из их багажа полностью исключены (скорее целенаправленно скрыты) хронологические факты низкой частоты (соответствующие периодам сотни и тысячи лет).


https://mirovid.profiforum.ru/t1759-topic#3983
Зри в КОРЕНЬ, чтобы БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ!
Аватара пользователя
Автор темы
Правдоискатель
по чётным - академик
по чётным - академик
Всего сообщений: 1591
Зарегистрирован: 09.06.2022
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Правдоискатель »

Ю.Н.Д. О языке

Вы, наверное, согласитесь, что наше рассмотрение методологии познания будет неполным, если мы не коснёмся в своих исследованиях языка. Попробуем разобрать это понятие.
В БСЭ язык определяется как стихийно возникшая в человеческом обществе и развивающаяся система дискретных (членораздельных) звуковых знаков, предназначенная для целей коммуникации и способная выразить всю совокупность знаний и представлений человека о мире. Признак стихийности возникновения и развития, а также безграничности области приложения и возможностей выражения отличает язык от так называемых искусственных, или формализованных, языков, которые используются в других отраслях знаний и от различных систем сигнализации, созданных на основе языка (азбука Морзе, знаки уличного движения и др.). Будучи в первую очередь средством выражения и сообщения мыслей, язык самым непосредственным образом связан с мышлением. Связь языка и мышления трактуется в современной науке по-разному. Наибольшее распространение получила точка зрения, согласно которой мышление человека может совершаться только на базе языка, поскольку само мышление отличается от всех других видов психической деятельности абстрактностью (абстрактными понятиями). Вместе с тем результаты научных наблюдений врачей, психологов, физиологов, логиков и языковедов показывают, что мышление происходит не только в абстрактно-логической сфере, но и в ходе чувственного познания, в пределах которого оно осуществляется материалом образов, памяти и воображения; мышление композиторов, математиков, шахматистов и т. п. не всегда выражается в словесной форме.
То есть язык по БЭС - стихийно возникшая система звукового общения, связанная с мышлением и, может быть, с чувствами.
Сразу же возникают вопросы: «Если стихийная, то почему в древних преданиях говорится о едином языке народов и последующем его разделении какой-то высшей силой?»
Если стихийная, то, как понимать фразу в Евангелии: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Иоанн. 1:1). Выходит Слово есть (по-христиански) одна из ипостасей Бога Единого? По библейскому словарю Слово воплотилось и указало на себя, как на Премудрость Божию (Лук. 11: 49), говоря: «Я есмь путь, истина и жизнь …кто видел Меня, видел Отца» (Иоанн. 14: 6,9).

Интересное наблюдение

В нашей жизни мы употребляем и такие слова, как клевета, несправедливость, зло, богохульство и т.д. Эти слова - тоже бог??? Конечно же, нет! – скажите Вы. Но, имея такие исходные данные, легко прийти к следующим логическим заключениям: либо мы здесь имеем дело с намеренным искажением истины, подменой понятий, либо Слово является именем падшего ангела?! Найдите ошибку в рассуждениях!
Вернёмся к Библии. В ней есть два зачина, и это многие знают. Один, от Иоанна мы уже привели, а другой: «Вначале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет» (Быт. 1: 1-3).
В этом зачине мы наблюдаем несколько значимых явлений.
1) В начале было ТВОРЕНИЕ, это первое событие в котором виден Бог-Творец;
2) Бог-Творец создал свет РЕЧЕНИЕМ.
Поэтому ЯЗЫК, РЕЧЕНИЕ – есть средство творения проявленного мира.
Сказанное (в упрощённом виде) можно пояснить следующим образом. Пара электрон и ядро (протон + нейтрон) ещё не атом водорода. Чтобы она стала атомом водорода надо заставить электрон вращаться вокруг ядра. Но движение электрона в поле ядра – это колебательный процесс, то есть волна (пусть и «стоячая»). Кто или что может заставить двигаться электрон таким образом?
В то же время мы с Вами знаем, что ЯЗЫК, по крайней мере, в форме света и звука (слова) это колебательные процессы. Колебания (для нашего примера, электромагнитные), воздействуя на полярную пару, могут, если произойдет резонансная настройка взаимодействий, преобразовать эту пару в атом. А это означает, что атом образован тем, что «включает» настрой (резонанс) взаимодействия. То есть языком, словом, речением. В таком представлении становится понятным, почему главный (образующий) смысл слова содержится в глаголе (движении).
У ЯЗЫКА нашего есть одно очень важное качество, которое позволяет нам не исчезнуть в море бездуховности сегодняшнего мира (здесь надо бы писать БЕСдуховность, то есть дьявольская духовность).

Зададимся вопросом: Содержит ли реальный мир такие качества, сведения о которых не поставляются органами чувств нашему сознанию?
ТВОРЕЦ наделил нас определенным набором чувств, с помощью которых мы общаемся с окружающим миром. И если бы в реальном мире были какие-то качества, непостижимые нашими органами чувств, то такая окружающая среда была бы для нас враждебной, не материнской. То есть за нами можно было подглядывать, а мы не знали бы про это. Согласитесь, наделять ТВОРЦА такими качествами, было бы чересчур!
Другое дело, что чувства надо понимать. Надо в себе развивать умение распознавать чувства. И это одна из задач, поставленная перед нами ТВОРЦОМ.
Есть ощущения, которые правильно распознаются «на автопилоте» - это чувства ориентации, голода, вкуса, цвета и т.д. Ребёнок, например, сначала видит мир перевёрнутым, затем уже происходит переориентация ощущения относительно силы тяжести.
Но есть и такие сведения об окружающем мире, которые надо анализировать, домысливать и понимать. На этом, кстати говоря, основываются прогностические способности нашего мышления, которые позволяют нам правильно ориентироваться в окружающем мире и обустраивать свою жизнь. А вот тут-то не всё хорошо, скорее совсем плохо.
По своему недомыслию, а больше по злой воле наших «духовных» воспитателей мы потеряли значительную часть наших способностей анализировать сведения, поступающие от органов чувств. И это не сгущение красок. Посмотрите, что мы сделали с окружающей средой? А какой образ жизни сегодня считается идеалом? …
Но что же ТВОРЕЦ? Неужели, ОН, предоставив нам свободу воли, не предвидел такого варианта развития и не снабдил нас никаким противоядием. Нет, конечно, и здесь ТВОРЕЦ нас не оставил! В Природе имеется механизм, который позволяет нам исправить ошибки, точнее понять правильный путь развития. Это – некоторый запас устойчивости (свойство жизненных систем восстанавливаться до исходного состояния после прекращения действия возмущающей силы). Так чем же снабдил нас ТВОРЕЦ? Что позволяет даже такой нерадивой и строптивой «твари» как человек надеяться на возрождение? Красота, какой мир спасётся? Да конечно! Любовь и справедливость? И это, безусловно! …
Но главное - ЯЗЫК!!! Но, не тот, который определяют как случайно образовавшуюся знаковую систему любой физической природы, выполняющую познавательную и общения функции в процессе человеческой деятельности, и уж тем более не тот, который «мясистый снаряд во рту».
Язык – это ещё и данное ТВОРЦОМ средство опознавания сведений об окружающем мире, представляемых нашему сознанию органами чувств.
Тогда легко понять, что замутнение ЯЗЫКА – важнейший способ превращения народов в «Иванов, не помнящих родства» и как следствие превращение их в бессловесное, легко управляемое стадо. Также понятно, почему нам надо бороться за наш ЯЗЫК.
В этом смысле ЯЗЫК – это бастион нашей устойчивости и последняя надежда на «отрезвление» от так называемых достижений современной цивилизации.

https://mirovid.profiforum.ru/t1759-topic#3986
Зри в КОРЕНЬ, чтобы БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ!
Аватара пользователя
Автор темы
Правдоискатель
по чётным - академик
по чётным - академик
Всего сообщений: 1591
Зарегистрирован: 09.06.2022
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Правдоискатель »

Ю.Н.Д. Учитель-Ученик

Рассмотрим тему о взаимодействии ученика и учителя, о таком спорном вопросе: «Как ищущему совершенствоваться или, говоря языком Христа, познать Царство Божие?» Считается, что существует две противоположные точки зрения. Одни говорят, что необходим учитель, а другие утверждают, что познание возможно только на пути самосовершенствования.
Итак, первый путь: поступить куда-нибудь или к кому-нибудь в обучение.
Слова УЧИТЬ, УЧИТЕЛЬ вроде бы имеют положительный смысл. По Далю - это обучать, научать, преподавать что, передавать знанье, уменье свое другому.
В Библии раввин – учитель религиозного закона, Иисуса Христа ученики звали равви.
Агни-Йога: «Учитель даёт вехи Учения для расширения сознания, но воспринимает ученик сам. … Учитель, давая ученику, синтез своего накопления, тем самым даёт ему возможность сохранить драгоценное время» [37].
По эзотерическому словарю: «Учитель – одно из самых священных и сокровенных понятий, олицетворяющих эволюционную ступень в духовном развитии» [22].
Восточная мудрость гласит: «Когда ученик готов, Учитель найдётся»…
Но при всём при этом есть народные пословицы типа: Умный любит учиться, а дурак учить. А потом, кто сказал, что научить можно только хорошему? Чему научил Змий Еву в Эдеме?
То есть слово УЧИТЬ, может и несёт в себе потенциал развития, но всё-таки оно не является путём совершенствования. Нет в действии УЧИТЬ так необходимых для познавания мира качеств ИНТУИЦИИ и РАЗЛИЧЕНИЯ!
Есть ещё один, очень щекотливый вопрос, о тайных знаниях. Как с ними быть?
С одной стороны, даже сам Творец устанавливал запреты: «А от дерева познания добра и зла, не ешь от него…» (Быт. 2: 17). Или Христос: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями» (Матф.7: 6).
А с другой, тот же Христос: «Что вам говорю в темноте, говорите при свете; и что на ухо слышите, проповедуйте на кровлях» (Матф.10: 27). «… Для того ли приносится свеча, чтобы поставить её под сосуд или кровать? Не для того ли, чтобы поставить её на подсвечнике?» (Марк 4: 21). «И, зажегши свечу, не ставят её под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме» (Матф. 5: 15).
Коран об этом же: «И вот, взял Бог с тех, кому даровано Писание, завет: «Вы будете разъяснять его людям и не будете скрывать». Но они бросили это за свои спины и купили за это малую цену. Скверно же то, что они покупают».
Тайна - это приманка, это стимул для ищущего. А с другой стороны, человечество уже до рвоты «наелось» этими плодами «просветительства». Кто нас только не «просвещал»? Начиная со злонамеренного змия и искреннего путаника Прометея, кончая «откровениями» сонма сегодняшних духовных «контактёров» и «пророков».
Но может пойти другим путём, какой проповедуется, например, в некоторых течениях буддизма, путём личного совершенствования, как средства достижения «освобождения» - нирваны? Так идеалом хинаяны является архат, лицо, неуклонно стремящееся, прежде всего к личному совершенствованию и практически мало заботящееся о совершенствовании других. Здесь утверждается, что единственным возможным путём развития для человека является самосовершенствование. Но мы то с Вами уже знаем, что это невозможно.
Что же получается? Учитель – плохо, самосовершенствование невозможно, тупик? Выход, очевидно, сокрыт в определениях первопринципов мироздания, которые приведены выше.
В первую очередь это, конечно, Всеобщий природный принцип подобия, который вводит Творец в строение и действие всех жизненных процессов. Но этого мало. Творец сообщает об этом человечеству и обучает методам познания, в том числе и внешних систем, например, с помощью метода аналогий, давая высоконравственным людям РАЗЛИЧЕНИЕ, ИНТУИЦИЮ, чувство МЕРЫ.
Все указанные позиции присутствуют в стихах «Изумрудной скрижали». И на их основании можно дать следующие рекомендации. Наставник проводит свои наставления ищущему, но не путём наводящих вопросов (вопрос может быть построен только в понятиях внутренней системы, иначе ищущий их не поймёт!), а путём обучения методам познания.
И, конечно, самый главный Учитель – это Природа. Человек, по-видимому, в Раю обладал необходимой полнотой знаний и чувств для восприятия природы. Но, приступив к выполнению своей миссии наместника на Земле и развиваясь, человек на каком-то этапе нарушил принципы Гармонии, ожесточил Сердце и вследствие этого, современные люди:
во-первых, потеряли некоторые качества восприятия окружающего мира так, «что они, видя не видят, и, слыша не слышат, и не разумеют» (Матф. 13: 13), а «…из сердца <ожесточённого> исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления» (Матф. 13: 19);
во-вторых, закрыли себе путь на следующую ступень развития: «если слепой ведёт слепого, то оба упадут в яму (…), а всякое растение, которое не Отец Мой небесный насадил, искоренится» (Матф. 15: 13-14).
***
Вернёмся ещё раз к тайным (мистическим) знаниям. «Мистика» (с греч. - тайна) состоит в том, что человек, преис¬полнившись духа, обретает некоторые знания. Если же, обретая таким путем некое первознание, он преобразует его в форму, доступную другим людям, то это становится достоянием культуры общества. Догматическое богословие – тоже одна из составляющих культуры. Вопрос только в том, каким духом был пре¬исполнен человек в момент обретения непосредственно от некоего источни¬ка первознания как такового; и насколько точно он сумел выразить перво¬знание.
Но интересно другое. Всё существующее сегодня богословие связано с эзотеризмом, герметизмом ведической магической культурой - знанием для посвященных в «великие тайны», ибо в ней «не все истины должны быть поведаны всем людям», что прямо отрицает Учение Христа в его изначаль¬ном виде. Разве человек одновременно с Божественными откровениями получает и предупреждение о не разглашении. Какой тогда смысл этих откровений? Вогнать человека в соблазн воспользоваться ими для своекорыстных целей?
В Коране указано на это прямо и для всех открыто: читайте, думайте, осмысляйте, понимайте: Это - Царствие Божие. Но «высшим» ие¬рархам ведическо-магической культуры знахарства Царствие Божие - помеха. Поэтому в ней для всех «низших», чтобы привести их в зави¬симость от «высших», - экзотеризм - извращение мировоззрения.
Ведически-магическая направленность извращений правды о Царстве Божьем выража¬ется также и в разделении вероучения на два и более: одно - максимально из¬вращенное - для толпы, остальные для посвященных в иерархии внутри якобы церкви; они - содержат соци¬ально значимое знание и менее извращены во многих прикладных аспектах, но извращены в главном: в направленности - ведут, в конце концов, к от¬кровенному служению дьяволу или же превозносят человека в божеское достоинство без всяких к тому оснований.
Именно в магии и сокрытии истинного Учения Христа обвинил правосла¬вие в России Лев Толстой в ответе Синоду на акт отлучения его от церкви:
«То, что я отрекаюсь от церкви, называющей себя православной, это со¬вершенно справедливо... И я убедился, что учение церкви есть теоретиче¬ски коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суе¬верий и колдовства, скрывающих весь смысл христианского учения. Стоит только почитать требник, последить за теми обрядами, которые непреставая совершаются православным духовенством и считаются христианским богослужением, чтобы увидеть, что эти обряды не что иное, как различные приемы колдовства, приспособленные ко всем возможным случаям жизни». - Цитировано по кн. «Речь Патриарха Алексия II к раввинам г. Нью-Йорка 13 ноября 1991 года и ересь жидовствующих», «Паллада», Москва, с диапо¬зитивов американского издания 1992 г., с. 214.

https://mirovid.profiforum.ru/t1759-topic#3988
Зри в КОРЕНЬ, чтобы БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ!
Аватара пользователя
Автор темы
Правдоискатель
по чётным - академик
по чётным - академик
Всего сообщений: 1591
Зарегистрирован: 09.06.2022
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Правдоискатель »

Ю.Н.Д. Философские вопросы.
Мировоззрение и жизнь - Мыслитель.jpg
Важнейшей частью философии, занимающейся изучением законов всякого развития, является диалектика. Её материалистическую трактовку лучше всего смотреть в «Диалектике природы» Ф.Энгельса, где он определяет диалектику как «... науку о всеобщей связи, ... и наиболее общих законах всякого движения». Эти законы Энгельс сводит к трём главным: закону перехода количества в качество и обратно, закону взаимного проникновения противоположностей, и закону отрицания отрицания. Рассмотрим их подробнее.

Закон перехода количества в качество и обратно.

Сделаем необходимые выписки из БСЭ и философского словаря [25].
«Качество есть неотделимая от бытия существенная определенность объекта, благодаря которой он является именно этим, а не иным объектом…. Качество отражает устойчивое взаимоотношение составных элементов объекта, которое характеризует его специфику, дающую возможность отличать один объект от других.…
Количество есть такая определённость вещи, благодаря которой (реально или мысленно) её можно разделить на однородные части и собрать эти части воедино. Однородность (подобие, сходство) частей или предметов – отличительный признак количества.…
Различия между предметами не подобными друг другу, носят качественный характер, а различие между предметами подобными – количественный характер….
Переход количественных изменений в качественные, один из основных законов материалистической диалектики, согласно которому изменение качества объекта происходит тогда, когда накопление количественных изменений достигает определённого предела…. Этот закон вскрывает наиболее общий механизм развития».

В приведённых определениях уже есть вопросы по существу:
▪ Как авторы отличают «существенную определённость» объекта от «такой» его определённости?
▪ Почему качество является неотделимой от бытия определённостью, а количество таковой не является?
▪ Наверное, для лучшего понимания вводимых терминов в статьях используется понятие подобие предметов. При этом считают, что различие между подобными предметами носят количественный характер. Но это часто неверно. Например, в геометрии Лобачевского, все подобные фигуры равны; а в евклидовом пространстве, в отсутствии силы тяжести, объёмы, занимаемые равным количеством воды и образовавшимся из неё льда, будут практически одинаковы. Зачем же отсутствие или наличие подобия использовать для оценки характера качественных или количественных отличий, - тем более, что при переходе количества в качество изменение количества может и не приводить к изменению масштабов формы?
Далее, словно спохватившись, авторы уточняют, что «количество находится в единстве с качественной определённостью явлений, вещей, процессов. И это единство составляет их меру». Осталось немного до сути, но…
Суть же заключается в том, что не закон перехода количества в качество действует в природе (куча песка при любом количестве песчинок в ней может «развиться» только до очень большой кучи, но так ей и останется), а нахождение количества в единстве меры с качественной определенностью является важнейшей стороной проявленной реальности. (Вспомните миф о Пигмалионе: для того чтобы статуя девушки превратилась в Галатею, потребовалось не увеличение её размеров, а вмешательство богини Афины, оживившей изваяние). Только тогда мы от развития перейдём к совершенствованию.

Закон взаимного проникновения противоположностей или, как его ещё называют, единство и борьба противоположностей мы подробнее рассмотрим в следующей главе.

Закон отрицания отрицания.
Закон отрицания отрицания характеризует направление развития. Его основное содержание выражается в «единстве поступательности, прогрессивности и преемственности в развитии, возникновении нового и относительной повторяемости некоторых элементов, существовавших прежде».
В системе гегелевской диалектики развитие есть возникновение логического противоречия и снятие его в дальнейшем; в этом смысле оно есть зарождение внутреннего отрицания предыдущей стадии, а затем и отрицание этого отрицания. Поскольку отрицание предыдущего отрицания происходит путём снятия, оно всегда есть в известном смысле восстановление того, что отрицалось, возвращение к уже пройденной стадии развития. Однако это не простой возврат к исходной точке, а «... новое понятие, но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью; оно, стало быть, содержит в себе старое понятие, но содержит в себе более чем только это понятие, и есть единство и его противоположности»
Обратим внимание на выделенное курсивом предложение. Развитие происходит по следующему алгоритму: возникновение противоречия  снятие его путём отрицания  затем отрицание этого отрицания, то есть возвращение к уже пройденной стадии, но на более высоком уровне. «Обогащение» происходит путем объединения исходного и его отрицания.
Давайте попробуем применить этот закон для некоторых известных противоречий (противоположностей).
ВОЗЬМЁМ известную пару Истина-Ложь, которые выступают как противоположности по отношению к знанию и действительности [25]. Пусть в качестве исходного посыла мы с Вами имеем Ложь. В процессе развития, когда мы вступаем в противоречия с действительностью (а наше жизненное кредо «Практика – критерий Истины»), мы эту Ложь отрицаем Истиной. Дальше, в ходе нашей деятельности мы начинаем отрицать Истину, и снова возвращаемся ко Лжи, присоединив к ней «немного» Истины. Рассуждения можно повторить, взяв в качестве исходного посыла Истину. В конце мы получим Истину с добавлением Лжи. Какие же выводы отсюда следуют?
▪ Очевидно, что, относительно исходных состояний, развитие идёт в противоположных направлениях: при накоплении Истины – эволюция, при накоплении Лжи - инволюция. А это свидетельствует о неправильности предложенного алгоритма.
▪ Истина-Ложь, с понятийной точки зрения, являются бинарными понятиями, то есть существует либо Ложь, либо Истина – среднего не дано.

РАССМОТРИМ другую пару, Правое - Левое. Вот тут другое дело! Сначала мы движемся вправо, затем влево и т.д. В результате, по сравнению с прямолинейным движением, мы получаем представление повышенной «мерности» об окружающей действительности. Здесь алгоритм вроде бы сработал. <Но обратим особо Ваше внимание на то, что Правое - Левое повысило нашу информированность, только потому, что мы двигались. То есть главное здесь наличие Троицы!>

НА ЗАКУСКУ предложим Вам известную фразу Евбулида, древнегреческого философа-идеалиста, которая звучит так: «Высказывание, которое я сейчас произношу, ложно».
Ложно само это высказывание или нет? Из допущения, что высказывание истинно, и из его смысла следует, что оно должно быть ложно. С другой стороны, из его ложности немедленно следует, что оно не может быть ложно.
Это антиномия! Ситуация, когда в теории доказываются два взаимно исключающих друг друга суждения, причём каждое из этих суждений выведено убедительными с точки зрения данной теории средствами.
Так вот попробуйте с этой антиномией (противоречием) построить рассматриваемый алгоритм развития – не получится! Скажем более, идея этого парадокса лежит в основе доказательства знаменитой теоремы о неполноте Гёделя. Согласно ей, во всякой формальной системе, отвечающей оп¬ределённым требованиям можно сформулировать утверждение, ко¬торое в рамках этой системы невозможно ни доказать, ни опроверг¬нуть. Эта теорема утверждает, что в основе всякой системы взгля¬дов лежат как минимум два постулата, которые в границах самой системы тоже невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Можно сказать, что, согласно этой теореме, невозможно выявить собствен¬ную системную ошибку, не выходя за рамки изначально принятой системы взглядов.
Но и это не всё! Ограничения теоремы Гёделя остаются справедливыми и для положений формальной системы, объем¬лющей первую и более мощной в некотором смысле.
По существу из этой теоремы можно сделать следующие значимые для миропонимания выводы:
▪ Логически безупречно доказать можно всё, что будет заказано, но объективно истинным будет только то, что избрано вне формализма рассматриваемой системы, в конечном итоге - интуитивно;
▪ Существует качественное различие объективно истинного, с одной стороны, и субъективно рассудочно дока¬зуемого, с другой стороны;
▪ Из-за ограниченности рассудка человека существует неизбежность принятия им или отрица¬ния каких-то рассудочно недоказуемых положений на веру.
Таким образам рассмотрение главных законов материалистической диалектики привело нас к выводу, что единственным способом познания окружающего мира, обеспечивающим совершенствование человека, является интуиция (а мы добавим и Различение).
https://mirovid.profiforum.ru/t1766-topic#3997
Зри в КОРЕНЬ, чтобы БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ!
Аватара пользователя
Автор темы
Правдоискатель
по чётным - академик
по чётным - академик
Всего сообщений: 1591
Зарегистрирован: 09.06.2022
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Правдоискатель »

Ю.Н.Д. Аксиоматический метод построения научной теории.

Воспользуемся БСЭ. Аксиоматический метод сегодня является главным методом построения научной теории, при котором в её основу кладутся некоторые исходные положения (суждения) - аксиомы, или постулаты, и из которых все остальные утверждения этой науки (теоремы) выводятся чисто логическим путём, посредством доказательств. Такой метод называется дедуктивным. Все понятия дедуктивной теории (кроме фиксированного числа первоначальных) вводятся посредством определений, выражающих (или разъясняющих) их через ранее введённые понятия. Главной областью приложения аксиоматического метода до сих пор остаются математика и символическая логика, а также некоторые разделы физики (механика, термодинамика, электродинамика и др.).
Основы математики были заложены в «Началах» Евклида, построенных по дедуктивной системе: сначала приводятся определения, постулаты и аксиомы, затем формулировки теорем и их доказательства.

В I книге даны 23 определения, напр.:
1. Точка есть то, что не имеет частей;
2. Линия есть длина без ширины; …
4. Прямая есть такая линия, которая одинаково расположена по отношению ко всем своим точкам.

За определениями следуют пять постулатов:
1. От всякой точки до всякой точки можно провести прямую;
2. Ограниченную прямую (можно непрерывно продолжать по прямой;
3. Из всякого центра всяким раствором может быть описан круг;
4. Все прямые углы равны между собой;
5. Если прямая, пересекающая две прямые, образует внутренние односторонние углы, меньше двух прямых, то продолженные неограниченно эти две прямые встретятся с той стороны, где в углы меньше двух прямых.

Постулаты 1 - 3 описывают простейшие построения, которые можно осуществить с помощью циркуля и линейки. 2 постулат обеспечивает единственность продолжения прямой. 5 - знаменитый постулат о параллельных, который ещё в древности пытались вывести из остальных постулатов и аксиом. Попытки доказать 5 постулат продолжались вплоть до работ Н. И. Лобачевского, построившего геометрическую теорию, в которой этот постулат не выполняется.

Вслед за постулатами идут пять аксиом (в некоторых списках «Начала» к ним добавлены ещё четыре аксиомы):
1. Равные одному и тому же равны между собой;
2. И если к равным прибавляются равные, то и целые будут равны;
3. И если от равных отнимаются равные, то и остатки будут равны;
4. И совмещающиеся друг с другом равны между собой;
5. И целое больше части.

Постулаты и аксиомы представляют собой утверждения, принимаемые без доказательств. По какому принципу одни утверждения относятся к постулатам, а другие к аксиомам, неизвестно.
Понятно, что не истинные исходные определения, аксиомы и постулаты не могут привести к истинным результатам. Даже БСЭ считает, что «Начала» Евклида «не достигают уровня современной строгости изложения. Некоторые определения геометрических образов, являются скорее описанием, причём далеко не совер¬шенным. Так, определение 4 прямой линии не отличает её, от окружности, а определение 2 произвольной линии содержит упоминание о длине и ширине, которые сами нуждаются в определении. Формулировки постулатов и аксиом зато безупречны, содержащиеся в них утверждения существенны и составляют основу следующих за ними доказательств. Однако в доказательствах неоднократно используются такие свойства геометрических образов и отношения между ними, которые не выясняются ни постулатами, ни аксиомами. Так, в ряде доказательств используются понятия движения и расположение точек на прямой, выражаемое словами «между». В то же время в «Началах» отсутствуют аксиомы порядка, движения и конгруэнтности (кроме аксиомы 4); из аксиом непрерывности представлена только аксиома Архимеда.
В середине 19 века усилиями Лобачевского, Больяйя и Гаусса была доказана возможность построения непротиворечивым образом геометрии, отличной от евклидовой. Это открытие разрушило убеждение в «очевидной» истинности аксиом и основанных на них научных теорий. Теперь аксиомы стали пониматься просто как исходные положения данной теории, вопрос же об их истинности выходит за рамки аксиоматической теории.
После этого появилось много геометрических, арифметических и алгебраических теорий, которые строились средствами аксиоматического метода. Гильберт даже выдвинул идею полной формализация языка науки, при которой её суждения рассматриваются просто как последовательности знаков (формулы), не имеющие как таковые никакого смысла (который они приобретают лишь при некоторой конкретной интерпретации). Доказательство в такой теории (исчислении, или формальной системе) — это просто последовательность формул, каждая из которых либо есть аксиома, либо получается из предыдущих формул последовательности по какому-либо правилу вывода. Но в 1931г. К. Гёдель доказал, что всякая достаточно богатая непротиворечивая формальная система непременно неполна (т. н. теорема о неполноте), чем показал невозможность выйти из порочного круга существующими логическими методами рассудочного познания мира.

https://mirovid.profiforum.ru/t1766-topic#4006
Зри в КОРЕНЬ, чтобы БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ!
Аватара пользователя
Автор темы
Правдоискатель
по чётным - академик
по чётным - академик
Всего сообщений: 1591
Зарегистрирован: 09.06.2022
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Правдоискатель »

Ю.Н.Д. Тексты Священных Писаний.

В религиоведении принято делить религии на «мистические» и «пророческие». «Мистические» религии (преимущественно религии Индии) полагают, что полнота мистического опыта, которая открылась первопроходцам, может быть воспринята и их последующими адептами. «Пророческие» религии (христианство, иудаизм, ислам, зороастризм) предполагают, что Высшая Реальность в предельной своей полноте открылась в конкретной исторический момент определённому человеку или людям, составившим на основании своего сакрального опыта то или иное «священное Писание» [21].

Начнём с Библии. Отличительной особенностью этого Священного Писания, проходящей «красной нитью» сквозь все её части, является «план спасения человечества», завет, который Бог заключил с Моисеем клятвою (Втор. 4: 31; Псл. 88: 4). Надо сказать, что по Писанию Бог и до этого неоднократно заключал союз (завет) с людьми в обещании благодати, как, например, с Ноем (Быт.9), с Авраамом (Быт. 17) и т.д. В отличие от завета с Моисеем, эти союзы заключались без какой-либо записи. Может, правда, в те времена люди не испытывали жгучей необходимости записывать что-то.
Наибольший интерес, конечно же, вызывают заповеди, данные человечеству. В Библии они приведены в наиболее концентрированном виде. Рассмотрим их.
Различают заповеди двух видов: запретительные и положительные. Вот наиболее знаменитые запретительные заповеди Ветхого завета.
Декалог:
- да не будет у тебя других богов пред лицом моим …;
- не делай кумира, ибо я ревнитель до 3-го и 4-го рода, ненавидящих меня …;
- не произноси имени Господа напрасно …;
- наблюдай день субботний …;
- почитай отца и матерь …;
- не убивай …;
- не прелюбодействуй …;
- не кради …;
- не лжесвидетельствуй против ближнего…;
- не желай жены, дома, поля, раба, вола, осла и всего, что есть у ближнего твоего.
Во Второзаконии:
- проклят, кто ляжет с каким-либо скотом!
Добавим некоторые заповеди Нового завета:
- не противься злому;
- люби врага своего;
- не судите и не судимы будете и т.д.» (Лук. 6: 37).
Первое, что приходит в голову после прочтения этих заповедей: «Какому уровню развития людей соответствуют эти поучения? Да и людям ли вообще эти заповеди предназначались?».
С другой стороны, как это ни прискорбно, современный цивилизованный мир ни одной, <проверьте сами!>, ни одной из перечисленных заповедей не следует.<Дожили, называется!>.
Тем не менее, давайте всё-таки продолжим анализ.
Даже из простого житейского опыта известно, что нельзя человеку везде, со всех сторон ставить ограду в виде запретов: это ничего, кроме раздражения и желания попробовать запретный плод, не даёт. Запретительный стиль не может быть указателем на пути совершенствования. А уж если человек слышит, что и любить, и делать добро надо только с выгодой для себя (Матф. 5: 46; Лук. 6: 32,33), у него, естественно, руки опускаются.
Помните у Маяковского: «Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха: Что такое хорошо, и что такое плохо?» Отец начинает ему отвечать, что-то вроде: «Вот это – нехорошо, другое - тоже, третье - никуда не годится и т.д.». Как на это отреагирует «кроха»? Не так как у Маяковского, а скорее как в пантомиме «низя-а», известного в 80÷90-е годы, мима Вячеслава Полунина. Потыкавшись во все эти «низя-а», «кроха» в раздражении станет крушить всё кругом с криком: Зя! Зя! Зя!
Заповедь «Не противься злому»
Эта самая знаменитая заповедь Нового завета. И самая оспариваемая. У Льва Толстого, например, она на основе христианского учения о любви и всепрощении трансформируется в проповедь непротивления злу насилием, что перекликается с учением Будды: «Никогда ненависть не уничтожалась ненавистью, лишь доброта прекращает её, таков вечный закон» [81]
Давайте и мы с Вами приобщимся к этому спору…
Зададим вопрос: «Как относиться к злу?» Заповедь отвечает категорично: «Не противься злому», у Толстого - смягчённый вариант: «Не противься злу насилием», то же у Будды.
Выделим в обсуждении следующие моменты:
1) «А если зло богоборческое?». Думается, что ответа на вопрос мы не получим ни в Библии, ни у Толстого, ни тем более в буддизме (там нет личного Бога).
2) Для лучшего понимания смысла, усилим понятийный контраст толстовской фразы «Непротивление злу насилием», заменив её поучением: «Не применяй зло против зла». В результате получим, что зло, насилие – это плохо. И здесь не поспоришь, всё правильно! Но посмотрите, разве мы с Вами получили ответ на поставленный вопрос: «Как относиться к злу?». В диалоге произошла подмена вопроса.
В методике ведения пропаганды это известный приём: когда ответ на поставленный вопрос изменяет направленность и конкретику последнего. Вы можете сказать, что всё это оправдано, поскольку это приём для работы в неприятельской среде. Да, Вы правы, грамотный идеолог не ведет пропаганду среди своих, зачем? Они же - свои. А вот в среде противника – безусловно, потому что там возможны приобретения сторонников.
Но в том то и дело, что Библия сегодня стала сверхпубличной книгой, а среди сторонников есть такие же незрелые люди, как и у противника, и их много. И тогда, пользуясь терминологией психологов, срабатывает эффект «низя-а», когда запретный плод становится сладким.
Зададим ещё вопрос, крамольный: «А может так и надо? Может это и есть следствие, ожидаемое вводившими эту заповедь?»
3) С позиции теории познания, установка на воспитание запретами, то есть перечислением множества фактов, характеризуемых как отрицательные, как мы уже знаем, не может привести к пониманию общего (более высокого) смысла добра и зла.
Вот поэтому, «крошке сыну» надо сказать: «Хорошо – это когда ты или кто-то другой ведёте себя так, чтобы находиться в ладу, гармонии, дружбе и взаимопомощи с окружением». И при этом не придется прилагать список плохого.
Интересное наблюдение.
Одна из важнейших заповедей христианства – терпение: «Кто хочет идти со Мною, отвергнись себя и возьми крест свой и следуй за Мною», - говорил Христос (Марк 8: 34). Но и эту заповедь толкователи извратили. Терпение в сочетании с «не противься злому» – это же пропаганда вседозволенности со стороны окружающих в качестве нормы общежития, а в извращенной форме – мазохизм.
Русская пословица «терпение и труд всё перетрут» говорит совсем о другом. Ведь что такое ЗЛО? Природа – это материнская среда, где живет и развивается весь проявленный мир. Но человек, обладая свободой воли и творческими способностями, может в процессе своей деятельности создать и такую конструкцию, которая в силу своей нежизненности, становится враждебной к окружающей материнской среде, то есть ЗЛОМ (ЗЛО – это вытворение, выходящее За пределы материнского ЛОна). То есть творцом зла является человек, он «наместник на земле» (сура 2: 28/32; 35: 37). И ему-то, как раз сподручнее вести борьбу со злом. А письменное христианство, установив заповедь «не противься злому», ненавязчиво так, шепчет нам: «Мол, это сделано не человеком (понимай самим Творцом!), поэтому терпи!». Пословица же призывает нас трудом устранять зло, прибегая к помощи терпения. Русской пословице вторит Коран: «Отклоняй зло тем, что лучше» (сура 23: 98; 41: 34-36).
К каким выводам приводят наши с Вами рассуждения? Они достаточно очевидны. Наличие запретительных заповедей говорит, что:
- либо пастыри «пасут» стадо безмозглых и безвольных овечек – роботов, и писание есть инструкция поведения для них, и только для них;
- либо мы имеем дело с «отсебятиной» цензоров, в сокровенной книге. В частности, это касается запретительных заповедей.
Положительные заповеди.
Положительных заповедей в Библии значительно меньше. В декалоге Моисея они вообще отсутствуют. Из заповедей Христа больше всего обращают внимание на Нагорную проповедь, а из неё выделяют в основном запретительные заповеди, где Христос усиливает древние запреты (Матф. 5: 17 и далее). Из положительных обращают внимание, прежде всего на следующую заповедь: «Во всём, как хотите, чтоб с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними» (Матф. 7:12). Наверное, эту заповедь можно считать положительной. Но с другой стороны, очевидно, что в сегодняшней нашей цивилизации, считающей нормой плюрализм мнений и чувств, указанная положительная заповедь не может быть для всех одинаково желанной и справедливой.
В то же время, не верится, что такая Сверхличность, как Христос, не могла предвидеть возможности неблагоприятного развития последующих событий, и не предусмотрела какой – либо защиты своей Благовести. Но какой? Сможем ли мы с Вами, хоть что-то найти? Давайте попробуем!
Первое. Христос, в отличие от Моисея, не получал и не оставлял никаких письменных свидетельств своих проповедей. Он проповедовал исключительно изустно.
Интересное наблюдение. Моисей представлен в Библии, и это, наверное, соответствует истине, Великим проповедником, то есть личностью ВЕЛИКОГО НРАВА. Поэтому невозможно представить, чтобы ему были присущи такие качества, как гнев и уныние (Исх. 32: 19). Разбить в порыве гнева данные Богом скрижали – такой Человек не мог (версию сознательного заговора Моисея мы даже не рассматриваем). Но тогда о чём говорят эти записи в Библии? Вариантов несколько:
- либо этих скрижалей вообще не было;
- а, если они существовали, то само собой напрашивается «случайная» утрата первоисточника, что впоследствии облегчило бы «нужную» коррекцию полученной информации;
Вариант отсутствия скрижалей психологически недостоверен, уж очень они оказались кстати. И если их не было, то их необходимо было бы придумать, даже задним числом, тем более что все вышедшие из Египта были уничтожены (конечно, по вполне обоснованной причине - как «жестоковыйные»), и до земли «обетованной» дошли только их потомки.
Как бы то ни было, а тайные руководители-соглядатаи получили возможность собственной трактовки письменного варианта Божественных заповедей.
Как здесь опять не подумать, что получение такой возможности и есть, если не главная, то уж одна из главных целей «изобретения» письменности.
Поэтому Христос полностью исключил из своей деятельности диктовку проповедей, чтобы исключить хотя бы такой аргумент будущих цензоров: «Это написано у Христа!»
Второе. Иисус Христос проповедовал не в среде книжников, законников, фарисеев, саддукеев, а простым людям: рыбакам, виноградарям и земледельцам. И это тоже наверняка было очень важно. Сознание простых людей не «замусорено» книжными «истинами», оно более восприимчиво к идеям Благой вести.
Здесь Вы можете засомневаться: «А как же агитация в среде противника?» И будете правы, но для случая примерного численного равенства противоборствующих армий. Спаситель же имел дело с людьми, ещё только-только подготовленными к восприятию идей Царства Божьего в себе. Он только готовил Своих сторонников.
Третье. Положительные заповеди Христос давал в виде притч, ориентированных на жизненный опыт людей: «отверзну в притчах уста Мои; изреку сокровенное от создания мира» (Псал. 77: 2).
Притчи имеют язык не столь логический, сколько образный. Они просты, и не понять их можно только при сильном подсознательном желании. Исключением, которое как раз и свидетельствует о наличии цензуры, является притча о смоковнице (Мар.11:13; Лук. 13: 1-9). Принцип их толкования основан на той простой мысли, что когда Христос предлагал к размышлению какую-нибудь притчу, то «Он в данный момент хотел помочь слушателю из необъятных просторов Истины освоить только одну (!) мысль. Это естественно: концентрация мысли присуща всякому, кто мыслит. Естественно, мыслящий желает помочь развить подобное качество и близким по духу. Отягощение сознания множеством смыслов есть трансовый приём, предваряющий акт гипнотического внушения» [15]. Подозревать Христа в попытках применения гипноза, мы не можем, поэтому говорить о многосмысловом характере притч – это и есть попытки цензурной коррекции положительных заповедей.

Коран. Любой написанный текст содержит авторские особенности восприятия реальных событий. Библия во многих местах излагается от имени Бога. А Коран, так он вообще, представлен прямой речью Творца. Поэтому любая критика будет восприниматься как богохульство. Тогда мы сделаем по-другому: отметим лишь расхождения в текстах, поскольку даже внутри книг авраамических религий есть принципиальные разногласия. Как мы и договорились, будем обращать внимание на высказывании, касающиеся первооснов нашего бытия. РАССМОТРИМ их.
1) О спасении.
Библия. В писаниях считается, что воздаяние за содеянное последует после смерти, хотя книге Иова герой получает двойное воздаяние ещё при жизни <здесь совпадение с Кораном>.
Коран. Попытки восстать на Истину ведут к самообольщению и утрате различения уже в этой жизни, а посмертное воздаяние – сверх того. «Тем, кто верует в Бога, всевеликого, всемогущего, Чья милость безгранична, … тем Он даст две доли своего милосердия» (сура 57: 28). «… Благочестие – кто уверовал в Аллаха, и в последний день, и в ангелов, и в писание, и в пророков …» (сура 2: 172).
2) О вине, как причащении.
Библия. Первое чудо: превращение воды в вино (Иоанн. 2: 1). «…Сия чаша <с вином> есть новый завет в Моей крови, которая за вас приливается» (Лук. 22: 20).
Коран. «Они спрашивают тебя о вине и майсире. Скажи: «В них обоих - великий грех и некая польза для людей, но грех их больше пользы» (сура 2: 216).
4) О ростовщичестве.
Библия. «Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-нибудь другого, что можно отдать в рост. Иноземцу отдавай в рост…» (Втор. 23: 19-20).
Коран. «Аллах разрешил торговлю и запретил рост. … Уничтожает Аллах рост и выращивает милостыню» (сура 2: 275/276).
5) Кто управитель Земли?
Библия. «И сказал Ему дьявол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю её» (Лук. 4: 6).
Коран. «И вот сказал Господь твой ангелам: «Я установлю на земле наместника». Они сказали: «Разве Ты установишь на ней того, кто будет там производить нечестие и проливать кровь, а мы возносим хвалу Тебе и славим Тебя?» Он сказал» «Поистине, Я знаю то, что вы не знаете!» И вот, сказали Мы ангелам: «Поклонитесь Адаму!» И поклонились они, кроме Иблиса. Он отказался и превознесся и оказался неверующим» (сура 2: 28/32)…. «Он<Бог> - тот, кто сделал вас наместниками на земле …» (сура 35: 37)…. «Поистине, рабы Мои – нет для тебя (Иблиса) над ними власти, кроме тех из заблудших, кто последовал за тобой» (сура 15: 42) …. «Сказал Он: «Уходи! (Иблису) А кто последует за тобой из них, то, поистине, геенна – ваше наказание, наказание полное!» (сура 17: 65), см. также (сура 17: 67; 16: 101,102).
6) Об Иосифе, сыне Иакова.
Библия. Говорится, в отличие от Корана, о естественной смерти Иосифа в возрасте 110 лет в атмосфере всеобщей любви и уважения (Быт. 50: 22-26). <В Библии умалчивается о конфликте Иосифа с кем-либо в Египте>.
Коран. «Пришёл к нам Йусуф раньше с ясными знамениями, но вы не преставали быть в сомнении о том, с чем он пришёл; а когда он погиб, вы сказали: «Не пошлёт Аллах после него посланника!» Так Аллах сбивает того, кто чрезмерен, сомневающийся» (сура 40: 36). <Это сообщение даётся от имени кого-то из рода фараона>.
7) О посредниках между Богом и людьми.
Библия. «И Я говорю тебе: ты – Пётр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её. И дам тебе ключи Царства Небесного; и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах; и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах» (Матф.16: 18-19).
Интересно, что у Иоанна этого нет: «ты – Симон, сын Ионин; ты наречёшься Кифа, что значит: «камень» (Петр)» (Иоан. 1: 42).
Коран. «А когда спрашивают тебя рабы Мои обо Мне, то ведь Я – близок, отвечаю призыву зовущего, когда он позовёт Меня. Пусть же они отвечают Мне и пусть уверуют в Меня, - может быть, быть они пойдут прямо!» (сура 2: 182).
8) Что стоит за словами «раб Божий»?
Библия. Рабство - как форма социального угнетения в среде людей - в Библии существует с незапамятных времен (Быт. 12: 16), в том числе в законе Моисея, причём с различием между рабами – израильтянами и другими людьми (Лев. 25:44). Христианство рабство не отменило, хотя и видело разницы между рабами и свободными (Галл. 3: 28). Апостолы не требовали насильственного упразднения рабства, но учили рабов оставаться таковыми представившейся возможности легального получения свободы (1 Кор. 7: 20).
Коран. «Нет принуждения в религии. Уже ясно отличился прямой путь от заблуждения» (сура 2: 257)…. Всякий, кто в небесах и на земле, приходит к Милосердному только как раб. Он перечислил их и сосчитал счётом. И все они придут к Нему в день воскресения поодиночке. Поистине, те, кто уверовал и творил добрые дела, - им Милосердный дарует любовь» (сура 19: 94-96)…. «А когда вы владычествуете, владычествуете тиранами» (сура 26: 130).
9) Отношение к иноверцам.
Библия. «То выведи мужчину того, или женщину ту (которые служат другим богам)…, к воротам твоим и побей их камнями до смерти» (Втор. 17: 5).
В Новом Завете в притче о милосердном Самарянине (Лук. 10: 30), сцене у колодца и др. Христос даёт пример другого отношения к иноверцам, но в сцене с хананеянкой, помог (вылечил дочь) только после уговоров, после признания ею себя равной псам (Матф. 15: 22-28) .
Коран. «Предписано вам возмездие за убитых: свободный за свободного, и раб за раба, и женщина за женщину. А кому будет прощено что-нибудь его братом, то – следование по обычаю и возмездие ему во благе» (сура 2: 173)…. «И сражайтесь на пути Аллаха с теми, кто сражается с вами, но не преступайте …» (сура 2: 186) …. «И сражайтесь с ними, пока не будет больше искушения, а (вся) религия будет принадлежать Аллаху. А если они удержатся, то нет вражды, кроме как к неправедным!» (сура 2: 189)
«Не равны доброе и злое. Отклоняй же тем, что лучше, и вот тот, с которым у тебя вражда, точно он горячий друг» (сура 41: 34).
10) Ной - Нух.
Библия. Краткое содержание шестой главы книги Бытия: «1. Великое развращение человека пред Богом, который объявляет его истребление. 8. Ной обретает благодать у Бога;<причина в книге не указывается>; повеление построить ковчег».
Коран. В отличие от Библии, Коран сообщает, что всемирный потоп последовал по молитве Ноя (Нуха), после того как Ною стала понятна безрезультатность дальнейшей проповеди среди своих современников, и он обратился к Богу с молитвой о пресечении бытия тупиковой цивилизации <может это об Атлантиде?>. «От прегрешений их они были потоплены и введены в огонь, и не нашли для себя, кроме Бога, помощников. И сказал Нух: Господь мой, не оставляй на земле из неверных ни обитающего в доме. Если Ты оставишь их, они собьют Твоих рабов и не породят никого, кроме распутного, неверного...» (сура 71: 25÷27).
11) Догмат о Троице.
Библия. Верую в единого Бога Отца, Вседержителя. … И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единородного, Иже от Отца рожденного прежде всех век. ...И в Духа Святого, Господа, Живородящего, Иже от Отца исходящего (Никейский Символ Веры).
Первый Вселенский собор в Нике проголосовал, что Иисус Христос есть Бог <по некоторым источникам 218 – «за», 2 – «против»>[11].
Намёк на Троицу: явление Господа с двумя ангелами Аврааму (Быт. 18: 1; 19: 1).
«Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном» (1 Иоан. 5: 7, 8). <Необходимо заметить, что первая фраза из цитируемых в Острожской Библии отсутствует!!! [24]>.
Коран. О визите к Аврааму: И вот пришли Наши посланцы к Ибрахиму (сура 11: 72).
…«Поистине, Аллах не ведет прямым путем, тех, кто лжив, неверен! (сура 39: 5). …«До чего они отвращены! Они взяли своих книжников и монахов за господ помимо Аллаха, и Мессию, сына Марйам. А им было повелено поклоняться единому Богу, помимо которого нет божества. Хвала ему, превыше Он того, что они Ему придают в соучастники» (сура 9: 30, 31).
…«Поистине, Иса пред Аллахом подобен Адаму: Он создал его из праха, потом сказал ему: «Будь!» - и он стал» (сура 3: 52).
…«Не веровали те, которые говорили: «Ведь Аллах – Мессия, сын Марйам» А Мессия сказал: «О сыны Исраила! Поклоняйтесь Аллаху, Господу моему и Господу вашему!» Ведь, кто придаёт Аллаху сотоварищей, тому Аллах запретил рай. Убежищем для него – огонь, и нет для неправедных помощников!» (сура 5: 76).
… «Не веровали те, которые говорили: «Ведь Аллах - третий из трёх», - тогда как нет никакого божества, кроме единого Бога» (сура 5: 77).
… «Мессия, сын Марйам, - только посланник, прошли уже до него посланники, а мать его праведница…» (сура 5: 79).
***
Может показаться, что в части догмата о Троице Коран и Евангелие противоречат друг другу. Но ведь о том, что Иисус был воплощением Бога, заявляют только церковные соборы. И если церковь права, то почему Христос упоминается в Новом Завете как «взывающий к Богу Первосвященник по чину Мельхиседека»? (Евр. 5: 6, 6: 30). Слово чин подразумевает, что должны быть равные по знатности Ему или даже выше.
Можно также вспомнить, что Мельхиседек выполнял ту же самую церемонию с вином и преломлением хлеба, что и Иисус на Тайней вечере (Быт. 14: 18; Матф. 26: 26-27). Говорит ли это о том, что был восстановлении древний обычай, или что восстанавливалась система духовного правления?
Коран и Евангелие обращают также внимание на то обстоятельство, что Христос, будучи единственным, по своим качествам среди Посланников Божьих, тем не менее, не обладал полнотой знания сокровенного Божьего предопределения. В Коране приведены слова Иисуса, обращенные к Богу: «Ты знаешь то, что у меня в душе, а я не знаю того, что у Тебя в душе: ведь Ты - ведающий скрытое» (сура 5: 116). И Новый Завет подтверждает ограниченность Иисуса в восприятии и знании происходящего в Мироздании и предопределенного Богом: «Отец Мой более Меня» (Иоанн. 14:28); «Не от Меня зависит, но кому уготовано Отцом Моим» (Матф. 20: 23).
***
Мы показали только критическую сторону Корана, то есть полемику с язычниками, иудеями и христианами, места, где осуждаются идолопоклонства и многобожие. Вообще-то для большинства из нас Коран не является, так сказать, настольной книгой. Давайте посмотрим, как Коран преподносится нам «авторитетами».
ПУШКИН А.С.
В примечаниях (п.п. 1, 5) к своим «Подражаниям Корану» А.С.Пушкин написал:
1) «Нечестивые, пишет Магомет (глава Награды), думают, что Коран есть собрание новой лжи и старых басен». Мнение сих нече¬стивых, конечно, справедливо; но, несмотря на сие, многие нрав¬ственные истины изложены в Коране сильным и поэтическим образом.
5) Плохая физика, но зато какая смелая поэзия!
Но вот одно из четверостиший «Подражания Корану»:
Он милосерд: Он Магомету
Открыл сияющий Коран,
Да притечём и мы ко свету,
И да падёт с очей туман.
Содержание четверостишья разительно противоречит комментариям. Но комментарии с каким-то подтекстом: Поэт почему-то выделил слово «нечестивых». Для чего поэт к таким стихам поместил свои комментарии, будто бы оправдывается? Может, это было вызвано натянутыми отношениями с мусульманским Ираном (в 1926-1928 годах была русско-иранская война, инспирированная Англией, а в 1829 году в Тегеране был убит А.С.Грибоедов, бывший послом в Иране). Но как бы то ни было, этим четверостишьем А.С.Пушкин недвусмысленно показал своё отношение к Корану. И кстати, впечатления о Библии у поэта совершенно другое:
Писали слишком мудрено:
То есть и хладно, и темно,
Что очень стыдно и грешно.
(А.С.Пушкин: О Библии)

И.А.БУНИН.
Айя-София
(Храм Св. Софии в Константинополе, при турках – мечеть)
Светильники горели, непонятный
Звучал язык, - великий шейх читал
Святой Коран, - и купол необъятный
В угрюмом мраке пропадал.
Зелёный стяг
Ты покоишься в мире, о слава Востока!
Но сердца ты навек покорил.
Не тебя ль над главою Пророка
Воздвигал Гавриил?
По БОЛЬШОЙ Советской Энциклопедии основные религиозно-философские идеи Корана, сюжеты многих назидательных рассказов и притч основаны на апокрифических иудео-христианских преданиях и древнеарабском фольклоре, восходят к бытовавшим в Аравии сектантским формам иудаизма и христианства, находятся под некоторым влиянием зороастризма и манихейства.
Обратите внимание, как, походя, практически нигде не греша против истины, «опущен» Коран. Если бы авторы статьи написали, что Коран был написан с учётом положительного опыта, содержащегося в перечисленных источниках, то они тоже бы не погрешили перед истиной. Но, построив своё определение на перечислении известных фольклорных, апокрифических, сектантских и даже откровенно еретических источников (по мнению христианской церкви), авторы заронили сомнение у читающих энциклопедию в соответствии Корана тому уровню, на который возносят его почитатели.
Но это так сказать комментарий к методам подачи информации. Нам интереснее другое.
В отличие от Библии Коран однозначно определяет дар РАЗЛИЧЕНИЯ как метод познания мира, причём не в форме порочного замкнутого круга, а как прямой путь: «И вот Мы дали Моисею Писание и Различение: может быть, вы пойдёте прямым путём» (сура 2: 50), а также (сура 3: 2; 8: 29, 21: 49). Как видим Коран утверждает, что и Моисею этот путь был открыт. Коран также говорит о том, истина постигается только людьми Великого Нрава.

Догмат о Судном дне.
В некоторых крупных городах России (Новосибирске, Санкт-Петербурге, Москве, Перми и др.) появились семинары и публикации группы интеллектуалов, скрывающихся под псевдонимом «Внутренний Предиктор СССР» (далее Предиктор). В серии их работ, посвященных поиску путей концептуальной самостоятельности России, есть ряд глубоких анализов деятельности И.В.Сталина, Г.Форда, трудов А.С.Пушкина, М.А.Булгакова, сравнение концепций язычества, религий древности, Библии, Корана, саентологии и дианетики. В работах Предиктора [11] отмечены следующие особенности изложения Корана:
1) Коран существует в его современном виде более тысячи лет, и арабам не нужны его переводы на современный арабский (в отличие от нас, утративших восприятие речи старославянского языка) поскольку их живой язык с тех пор не сильно изменился. <Здесь можно возразить Предиктору, упомянув, что церковно-славянский (или как его ещё называют старославянский) язык создавался Кириллом и Мефодием для удобного перевода Библии с греческого>;
2) Цензурно-редакторская коллегия Корана также нарушила хронологический порядок, в котором Коран открывался Мухаммеду и его слушателям, расположив суры в порядке убывания по их длине. Возможно, что при этом некоторые сюжеты были разорваны на части и попали в разные суры. Во всяком случае, Коран предупреждает «делителей, которые обратили Коран в части» о предстоящей ответственности за это (сура 15: 90-93);
3) Корану свойственна многократность изложения одних и тех же вопросов в разных их аспектах, что предопределяет неэффективность цензурных изъятий отдельных фрагментов, поскольку то же самое изложено в другом месте в ином контексте. Реально могли быть только изъятия, подчас обширные, изменения отдельных слов, не нарушающих поэтика Корана, короткие отсебятины, разрывы повествования при нарушении хронологической последовательности сказанного;
4) Арабы утверждают, что коранический стих не поддаётся сколь-нибудь удовлетворительной по содержанию и форме имитации и пародированию. Это, возможно, так и есть, ибо в Русской поэзии есть аналогичный пример: творчество А.С.Пушкина также неподражаемо, и, по свидетельству переводчиков, непереводимо на иностранные языки. Пабло Неруда назвал А.С.Пушкина ангелом-хранителем России;
5) Непоследовательность и прерывистость повествования Корана у многих вызывает недоумение и служит основанием для сомнения в том, он является Откровением Свыше. Но в то же время эта же особенность Корана предопределяет необходимость восприятия его как целостности, в которой невозможен прямой доступ к любой из затронутых в нём тем без различения информационных связей. О наличии в Коране средств защиты информации от цензурно-редакторских искажений говорит и сам текст: «Ведь Мы – Мы ниспослали напоминание, и ведь Мы его охраняем» (сура 15: 9).
ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, Предиктор в своих работах обосновывает, используя произведение М.А.Булгакова «Мастер и Маргарита», своё отрицательное отношение к трактовке в Коране и некоторых других религиях (так называемых авраамических) догмата о Судном дне. Приведем краткие выдержки из этого раздела.
Коран считает: «Если Ты их накажешь, то ведь они – рабы Твои, а если Ты простишь им, то ведь Ты – великий, мудрый!» (сура 5: 118).
«Сказал Аллах: «Это – день, когда поможет правдивым их правдивость. Им – сады, где внизу текут реки, - вечно пребывающими они будут там». Аллах доволен ими, и они довольны Аллахом. Это – великая прибыль!» (сура 5: 119).
НО В ТАКОМ СЛУЧАЕ мы в своём представлении Творца формируем ряд двусмысленностей:
▪ Простить всех грешников в судный день – значит явить великую милость. Но тогда геенна в Мироздании создана только для того, чтобы, даровав прощение, Бог потом принимал нескончаемую хвалу от избавленных от нескончаемых мук грешников и упивался этой похвалой!?
▪ И ещё, получается, что Священные книги содержат: либо предостережение Бога от Самого себя, либо признание того, что принуждение к добродетельности культом страха перед Богом и наказанием отступников нескончаемой геенной является одним из инструментов построения Царства Божиего во всём Мироздании:
«Пусть верующие не берут себе близкими неверных помимо верующих. А кто сделает это, у того с Богом нет ничего общего, если вы только не будете опасаться их страхом. Бог предостерегает вас от самого Себя, и к Богу - возвраще¬ние» (сура 3: 29).
«Скажи: «Если вы скроете то, что в душах, или откроете это, узнает Бог: ведь Он знает то, что в небесах и что на земле. Бог над всякой вещью мо¬щен!» (сура 3:27).
«Поклоняйтесь же, чему желаете, помимо Него! Скажи: «Поистине потерпевшие убыток - те, которые нанесли убыток самим себе и своим семьям в день воскресения. О, вот это - явный убыток! Для них над ними навесы из огня и под ними навесы. Этим страшит Бог Своих рабов; о рабы Мои, бойтесь Меня!» (сура 39: 17, 18).
«Это только Сатана, который делает страшными своих близких. Но не бой¬тесь их, а бойтесь Меня, если вы верующие!» (сура 3: 169).
Последнее предложение вообще предлагает человеку избрать один из двух видов страха. И спрашивается: есть ли разница в таком подходе к людям между Богом и дьяволом? И подобное в Коране встречается многократно.
В ТО ЖЕ ВРЕМЯ если людям (делает вывод Предиктор), так или иначе, свойственна скромность и милосердие от щедрот души, то не знаменует ли все эти названные нами, двусмысленности:
• что непоказная скромность и щедрость души в неизмеримо большей степени свойственна Творцу, и соответственно Ему ни в малейшей степени не свойственно честолюбие и жажда похвал и славословий?
• что Ему чуждо являть Себя в двусмысленных ситуациях и под¬держивать двусмысленные ситуации, в которых кто-то способен ошибиться и бросить Ему напраслиной упрёк в нескромности и честолюбии?
• что Ему не нужны культы славословия и просьб, а тем более и об¬ряды, жертвоприношения «умилостивления» или самоистязания - физического или морального, отождествись Он с которыми, Он бы предстал нескромным честолюбцем, к тому же не всегда и справедливым по отношению к другим (например, в ситуации рас¬платы за свои грехи жертвоприношением праведников)?
• что Богу неприемлемы рабское холуйство людей из страха перед Ним так же, как противны и рабское холуйство людей перед дру¬гими людьми и иными сотворенными Им сущностями?
• что Бог просто входит в непосредственное общение с каждым по жизни сообразно обстоятельствам, не забывая никого и не отсту¬паясь ни от кого, как бы тот ни заблудился, как бы ни упорствовал в заблуждениях и ни извратился от безверия Ему, под воздействи¬ем страхов и вожделений, недостойных человека?
• что, если в Предопределении бытия и есть некий особый день, то это будет никак не «Судный день» в общеизвестном из учений про рай и ад смысле, а Постыдный день для грешников, в который по¬следует преображение Мироздания к новому качеству всеобщего бытия.
Иными словами Единственному Всевышнему Богу - Русско¬му Богу всех людей, Всемогущему Творцу всего и вся, Все¬держителю - свойственна всеобъемлющая совокупность совершенства - Любовь - и Милость к Своему творению, ис¬ходящая изначально от стадии Предопределения Им бытия всего тварного. И эта Милость распространяется на всех, и особая милость, не предназначенная растлевать общество без¬наказанностью, - падшим.
И это Высшее Предопределение исключает какие-либо нравственно-этические двусмысленности, которых через край во всех культовых ве¬роучениях без исключения.
И люди в Предопределении бытия — в его Русском пони¬мании — не рабы даже Богу, они - по Предопределению — свободные добровольные сотрудники и помощники Ему.
Мнение же о легкости воздаяния стыдом выражает некую мститель¬ность и по сути своей - ошибочно и ложно. В живом Русском языке понятие стыда связано не с судом, имеющим место после свершения че¬го-либо, а с предосудительностью недостойного человека поведения. Предосудительность - одна из составляющих Божьего акта Предопре¬деления бытия, и потому упреждает недостойное. Одно из значений сло¬ва «стыд», «студ» в Словаре В.И.Даля определяется так:
«СТЫД – чувство или внутреннее сознание предосудительного, уничижение, само¬осужденье, раскаянье и смиренье, нутреная исповедь перед совестью».
Среди пословиц и народных поговорок, приводимых В.И.Далем в этой статье, есть и такая:
«Людской стыд - смех, а свой - смерть». А, по сути, свой стыд для многих оказывается страшнее смерти, вследствие чего не вы¬терпев стыда в жизни, они избирают смерть и кончают собой в безосновательной надежде уйти от стыда по смерти, даже в тех культурах, где вероучение обещает нескончаемый ад в ка¬честве воздаяния за самоубийство. Стыд представляется им нестерпимее ада. Наконец, стыд – это первое чувство, которое человек познал, находясь в раю.
<Такое представление о развитии и совершенствовании Мироздания в части четкого разделения Божиего Судного дня и людской отсебятины – геенны с нашей точки зрения отражает ещё и двойственность человеческой природы >
https://mirovid.profiforum.ru/t1766-topic#4009

О Буддизме
«БУДДИЗМ (по Большому энциклопедическому словарю), одна из трех (наряду с христианством и исламом) мировых религий. Возник в Древней Индии в 6 - 5 вв. до нашей эры. Основателем считается Сиддхартха Гаутама (Будда). Основные направления: хинаяна и махаяна. В центре буддизма - учение о «4 благородных истинах»: существует страдание, его причина, состояние освобождения и путь к нему. Страдание и освобождение - субъективные состояния и одновременно некая космическая реальность: страдание - состояние беспокойства, напряженности, равное желанию, и одновременно пульсация дхарм; освобождение (нирвана) - состояние несвязанности личности с внешним миром и одновременно прекращение волнения дхарм, что влечет за собой уничтожение желаний, точнее - угасание их страстности. Важный для буддийской этики принцип так называемого срединного пути рекомендует избегать крайностей - как влечения к чувственному удовольствию, так и полного подавления этого влечения. Для достижения состояния освобождения в буддизме существует ряд специальных методов, служащих преобразованию психики и психофизиологии личности (например, медитация - дхьяна, получившая название «буддийская йога»). В буддизме нет души как неизменной субстанции: человеческое «я» отождествляется с совокупным функционированием определенного набора дхарм, нет противопоставления субъекта и объекта, духа и материи, нет Бога как творца и, безусловно, высшего существа. В ходе развития буддизма в нем постепенно сложились культ Будды и бодхисатв, ритуал и появились сангхи (монашеские общины) и т.д.»
Воспользуемся работой Е.И.Рерих, издавшей в 1927 году под псевдонимом Наталии Рокотовой книгу «Основы буддизма» [81], и рассмотрим некоторые основные положения учения Будды.
В первую очередь это знание четырех благородных истин:
1. Страдания воплощенного бытия, происте¬кающие из постоянно возобновляющихся рожде¬ний и смертей.
2. Причина этих страданий в омраченности, в жажде самоудовлетворения в земных присвоени¬ях, влекущих за собою непрекращаемость по¬вторного несовершенного бытия.
3. Прекращение страданий заключается в дос¬тижении состояния просветленного вмещения и, тем самым, в создании возможности сознательно¬го приостановления кругов бытия на Земле.
4. Путь к прекращению этих страданий состо¬ит в постепенном усилении элементов, направленных на совершенствование для уничтожения причин бытия на Земле и приближения к великой Истине.
Путь к этой Истине разделен был Готамой на восемь ступеней:
1. Правильное распознавание (что касается за¬кона причинности).
2. Правильное мышление.
3. Правильная речь.
4. Правильное действие.
5. Правильная жизнь.
6. Правильный труд.
7. Правильная бдительность и самодисцип¬лина.
8. Правильное сосредоточение.
Проповедуя четыре благородные истины и благородный Путь, Готама, с одной стороны, по¬рицал физическое умерщвление плоти аскетами и распущенность чувств, с другой - указывал на Путь восьми ступеней как на путь гармонизации чувств и достижения шести совершенств Архата: сострадания, нравственности, терпения, муже¬ства, сосредоточения и мудрости.
Будда особенно настаивал на вмещении уче¬никами понятия пар противоположностей, или двух крайностей, ибо познание действительности достигается лишь путем сопоставления пар про¬тивоположностей (подчеркнуто нами). Вмещение этого понятия облег¬чалось усвоением принципа относительности. Будда утверждал относительность всего сущего, указывая на вечные изменения в природе, на не¬постоянство всего в вечно стремящемся к совер¬шенствованию потоке бытия беспредельного. Он говорил: «О ученики, предлагаю я вам мое Учение именно как средство к освобождению и достижению, но не как постоянную собствен¬ность».
Готамой Буддой также указаны десять великих препятствий, названных оковами:
1. Иллюзия личности.
2. Сомнение.
3. Суеверие.
4. Телесные страсти.
5. Ненависть.
6. Привязанность к Земле.
7. Желание наслаждения и успокоения.
8. Гордость.
9. Самодовольство.
10. Невежество.
Для достижения высшего знания необходимо порвать все эти оковы.
В книге приводится множество высказываний Будды. Приведем некоторые с нашими комментариями:
▪ «Отказ от всего личного рождает чувство истинной свободы, от свободы рождается радость, от радости – удовлетворение, от удовлетворения – чувство покоя и счастья». <Обратим внимание, что исходная точка пути (чувство), и в конце пути тоже чувство, но ведь это оковы, которые мы стремимся разорвать>.
▪ «Человек не нищий потому только, что он питается подаянием». < У нас в народе: «Нищий это - питающийся подаянием, ходящий помиру, просящий милостыни>.
▪ «Из трёх видов действий, - говорил Будда, - наиболее губительное не слово, не телесный поступок, но мысль. …Враг наносит зло врагу, ненавидящий ненавидящему, но хуже всего зло, нанесённое ложно направленным умом». С момента возникновения решения зла человек уже виновен – выявлено ли оно или нет. Тем не менее, несмотря на то, что человек, по учению Будды виновен: «Никогда ненависть не уничтожалась ненавистью, лишь доброта, прекращая её, таков вечный закон». <Предлагается ложь и зло, безотносительно к адресации прекращать добротой. Но, в конце-то концов – доброта это тоже чувство, а его (по буддизму) как чувство надо подавить!>.
Будда в одном из своих разъяснений говорит: «Кто заслуживает наказания, должен быть наказан, и того, кто достоин поощ¬рения, следует поощрить. В то же время не следует причинять вреда никаким живым су¬ществам, но быть исполненным любви и доброты. Эти заповеди не противоречат друг другу, ибо тот, кто должен быть наказан за совершенные им самим преступления, пострадает не из-за недоб¬рожелательства судьи, но вследствие своего зло¬деяния. Его собственные поступки навлекли на него то, что налагает служитель закона. Тот, кто исполняет приговор, пусть не питает ненависти в своей душе, чтобы даже убийца, в момент своей казни, считал, что это есть плод его собственного поступка. Как только он поймет, что наказание очистит его душу, он не станет более сетовать на свою судьбу, но будет радоваться ей».
<Оказывается в действиях: «Не причинять вреда живым» и «казнить убийцу» нет противоречия, главное - всё делать безразлично!> …
«Любая война, в которой человек стреми¬тся убить своего брата, ничтожна; но тот, кто идет на войну за правое дело, исчер¬пав все средства к сохранению мира, не заслуживает порицания. Порицаем должен быть тот, кто вы¬звал войну.
Татхагата <буддизм> учит полному отказу от себя, но не учит отказу от чего бы то ни было в пользу сил, представляющих зло, - будь то люди, боги или стихии природы. Борьба должна быть, ибо вся жизнь есть борьба. Но тот, кто борется, должен следить, чтобы не сражаться ради своих личных интересов против истины и справедливости». <Но как же всё-таки не причинять вреда живым? Получается, что словом нельзя, думать об этом очень плохо, а дубиной по голове, этак с безразличием – можно!>
«УЧЕНИЕ БУДДЫ утверждалось как правило жиз¬ни, ибо проникновение в жизнь каждого дня вы¬сокого и целесообразного учения отметило новую эру в жизни человечества. Прежние запрещения и отрицания были заменены учением положитель¬ным и практическим, благодаря этому нравствен¬ность сильно поднялась.
Заповедано было удерживаться от всего отрицательного и всею энергией способствовать положительному и прекрасному» - это комментарии самой Н. Рокотовой.
«Бикшу воздерживается от всякого отнятия жизни. Он избегает отнятия жизни всякой твари. Откладывая в сторону дубинку и меч, он кроток и милосерден, добр и полон сострадания ко всему живущему». <Интересно, для чего у бикшу при себе дубинка? Неужели для демонстрации окружающим своей кроткости, милосердия и сострадания?>
Буддизм отрицает всяческие ритуалы и крайности: «Упражняйтесь в соизмеримости, соблюдайте точную меру в напряжении и устанавливайте равновесие ваших способностей», но он отрицает и существование Бога, утверждая возможность освобождения лишь совершенно личными усилиями и упорным трудом над самим собой, и этим отрицая всякое внешнее поклонение.
Но, как мы уже с Вами знаем, познание внешней системы изнутри невозможно. И у Н. Рокотовой находим этому свидетельство. В ночь принятия решения об уходе в мир Гуатаме явился «высокий и величавый облик Старца», который представился как шрамана: «Иди, Сиддхарта, и исполни свое назначение. Ибо ты - Бодхисатва, избранный Будда; тебе суждено просветить мир. Ты - Татхагата, Совершенный, ибо ты установишь правед¬ность и станешь Дхарма-радж, царем Истины. Ты - Бхагават, ты - Благословенный, ибо ты при¬зван стать Спасителем и Искупителем мира.
Исполни совершенство Истины. И если даже молния обрушится на главу твою, не уступи прельщениям, уводящим людей с пути Истины. Как солнце, во все времена, следует своему пути и не ищет иного, так и ты не покинешь тропы праведности, ты станешь Буддою.
Будь настойчив в исканиях твоих, и ты обре¬тешь, что ищешь. Следуй твоей цели неотступно, и ты победишь. Благословение всех богов, всех ищущих свет будет над тобою, и небесная муд¬рость направит твои шаги. Ты будешь Буддою, ты просветишь мир и спасешь человечество от гибели».
Так сказав, Видение исчезло, а душа Сиддхар¬ты была исполнена восторга [81].
Также идея личного бога, спасающего человечество, является для буддистов неприемлемой, несовместимой с законом кармы и пониманием необходимости личных усилий для своего освобождения.
«Кто сотворил наши жизни? Разве это Ишвара, личный творец? Если бы Ишвара был твор¬цом, то все живущие существа должны были бы молча подчиниться мощи сотворившего их. Они были бы как сосуды, сделанные рукою горшеч¬ника. Если бы это было так, то каким образом явилась бы возможность применять добродетель? Если бы мир был сотворен Ишварой, то в нем не должно было бы существовать ни горя, ни бедст¬вий, ни греха, ибо как чистые, так и нечистые деяния должны исходить от него. Если же нет, то должна существовать другая причина кроме него, и тогда он не будет Самосущим. Итак, вы видите, что мысль об Ишваре опрокинута».
«Утверждают, что Абсолют сотворил нас. Но то, что является Абсолютом, не может быть при¬чиной. Все вокруг нас происходит от причины, как дерево происходит от семени; но как может Абсолют быть подобной причиной всего? Если он наполняет собой все сущее, то, конечно, он не создает его…
Итак, доказано, что все сущее имеет причину. Но ни Ишвара, ни Абсолют, ни Я, ни беспричин¬ная случайность не являются создателем, но наши собственные действия производят следствия - как добро, так и зло».
Если вечно изменяющееся существование че¬ловека исключает гипотезу постоянной, неизмен¬ной сущности, то и Вселенная, этот комплекс ко¬мплексов, объясняется всецело без необходимо¬сти или даже возможности вводить в нее сущест¬во неизменяемое и вечное [81].
Две доктрины, особенно осуждавшиеся Буд¬дою:
1. Утверждение вечной неизменной души.
2. Уничтожение души после смерти.
Обе эти доктрины опровергались законом причинного зарождения, устанавливающего, что все дхармы, в одно и то же время, являются причиной и последствиями.
Понятие, связанное со словами неизменная душа, совершенно неприемлемо для буддиста, ибо представление, что человек может быть сущностью, отделенной от всех других сущностей и бытия Вселенной, не может быть доказано ни логикой, ни поддержано наукой.
Все древние философские учения утверждали закон кармы и закон конечного освобождения. Но ценность учения Будды в том, что, не нарушая в основе все эти научно-философские положения, оно обратилось к Земле, к земному труду, указы¬вая, что лишь путем реального, напряженнейшего труда и саморазвития можно достичь истинного прогресса, и, тем самым, установило эволюционность человечества как органической части Кос¬моса.
Слово поток, так часто употребляемое Буддой в приложении к Космосу и к человеческому су¬ществованию, есть не что иное, как наше поня¬тие, выраженное словом эволюция.
«Нет более прекрасного воззвания к миру, чем это постоянно повторяющееся утверждение: «Братья, не для того пришел я, чтобы предложить вам какие-либо догмы, и я не требую от вас веры в то, во что веруют многие другие. Только к про¬свещению, ничем не ограниченному, призываю я вас; пользуйтесь собственным умом, развивайте его вместо того, чтоб дозволить ему тупеть. Я заклинаю вас - не уподобляйтесь диким зверям или глупым овцам. Я молю вас - будьте здраво¬мыслящими людьми, людьми, трудящимися не¬утомимо для овладения истинным знанием, кото¬рое победит страдания». Цитирование из работы Н.Рокотовой закончено.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, буддизм – это путь, путь – это движение, цель – прекратить цикл перевоплощений (сансару) и достичь нирваны, высшей степени совершенства и святости, состояния абсолютного существования и абсолютного сознания. Нирвана это покой и блаженство, буквально «угасание» [22].
Но как увязать путь, движение, преодоление великих препятствий (а одно из них - желание наслаждения и успокоения) с конечной целью – упокоением и угасанием. Неужели это цель существования жизни во Вселенной?
Неужели ликвидация всех чувств (в том числе и Совести?) – это путь самосовершенствования? Это же ликвидация одного из Первоначал (Чувств, Нрава). Где гармония развития? Превратить Троицу Первопринципов Древа Жизни в Двоицу – Пару, которая аннигилирует, унесется в бездну, в ничто? Это – нирвана?
ТАКОГО РОДА «чистка» индивида в буддизме, по мнению Предиктора [11] - один из первых его магических ритуалов: надо «забыть» и «выбросить» из Души всё, связанное с прошлым. А ведь в этом прошлом остаётся и сама Душа, и жизненный путь с его праведными ориентирами «хорошо» - «плохо». Для того чтобы Душа не обрела Совесть, в буддизме «нет Бога, как творца и, безусловно, высшего существа». Всё это открывает предпосылки для толпо - «элитаризма» в самом буддизме: кто достиг уровня Будды – «бог»; ниже - стоящие на разных стадиях «восьмеричного» (и его разновид¬ностей) пути; ещё ниже - те, кто входит. Может от этой алгоритмически подобной схожести марксизма и буддизма, Китай легко перешёл к марксизму, отказаться от которого не может до сих пор? Какая разница, чем «зомбироваться» в неизменном веками алгоритме толпо - «элитаризма?»...
Зри в КОРЕНЬ, чтобы БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ!
Аватара пользователя
Автор темы
Правдоискатель
по чётным - академик
по чётным - академик
Всего сообщений: 1591
Зарегистрирован: 09.06.2022
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Правдоискатель »

(продолжение)

НЕМНОГО О РЕРИХАХ.
В 1926 году благодаря посредничеству советского консула в Монголии Н.К.Рериху Удалось получить советскую визу эмигранта, а 26 мая 1926 года Н.К.Рерих вместе с женой и сыном пересёк гра¬ницу и отправился в Москву. Они прибыли в столицу 13 июня и были приняты наркомом иностранных дел Г.В.Чичериным и нарко¬мом образования А.В.Луначарским.
Советская республика тогда находилась в критическом положе¬нии. Два года назад умер В.И.Ленин. В правительстве разгоралась борьба между Троцким и Сталиным. И вот именно в этот момент появляется посланец Шамбалы, который, как оказалось, привез в дар молодой республике не только картинку, шкатулку с горстью тибетской земли и надписью: «Для могилы нашего брата, Махатмы Ленина», но и послание к руководителям Советской республики.
Интерес марксистов СССР и буддистов был взаимным: солидная часть партийной «элиты» в СССР уже начала пробовать «на зубок» буддизм, снаряжала экспедиции в Шамбалу. Однако Сталин понимал, что на основе «успеха» материальной революции при становлении технократии в СССР народ быстрее выйдет из-под власти безбожия, чем после «успеха» духовной революции на основе восточных учений и, в первую очередь, - буддизма. Есть много подтверждений тому, что Сталин своей во¬лей прикрыл проект духовной восточной революции 30-х годов для СССР, устранив из руководства партии всех, кто в этом особо усердствовал, и прикрыл экспедиции в Шамбалу [11].
А в 1926 году Н.К.Рерих привёз послание к руководителям Со¬ветской республики, в котором отражено удивительное «духовное» сходство марксизма и буддизма. Вот содержание послания:
«На Гималаях мы знаем совершаемое вами. Вы упразднили церковь, ставшую рассадником лжи и суеверий. Вы уничтожили мещанство, ставшее проводником предрассудков. Вы разрушили тюрьму воспитания. Вы уничтожили семью лицемерия. Вы сожгли войско рабов. Вы раздавили пауков наживы. Вы закрыли ворота ночных притонов. Вы избавили землю от предателей денежных. Вы признали, что религия есть учение всеобъемлемости материи. Вы признали ничтожность личной собственности. Вы угадали эволюцию общины. Вы указали на значение познания. Вы преклонились перед красотой. Вы принесли детям всю мощь космоса. Вы открыли окна дворцов. Вы увидели неотложность построения до¬мов общего блага!
Мы остановили восстание в Индии, когда оно было преждевре¬менным, также признали своевременность вашего движения и по¬сылаем Вам всю нашу помощь, утверждая единение Азии! Знаем, многие построения свершатся в 28 - 36 годах. Привет вам, ищу¬щим общего блага!» [11].
Чтобы увидеть современную модель духовной революции в России можно рассмотреть проект «Анастасия». Проект «Анаста¬сии» предлагает всем убегать от политики тем же методом, что и буддизм: замкнуться в индивидуально-корпоративном мире.
Из Заявления Международной академии общественного развития (МАОР):
«Следует отметить, что МАОР является общественной организа¬цией и осуществляет свою деятельность вне политики, опираясь на инициативу масс. Но в то же время мы убеждены в необходимости принятия на федеральном уровне общественно полезных законов, в том числе о бесплатном предоставлении каждому желающему россия¬нину или семье россиян 1 гектара земли для организации на нем родо¬вого поместья, что невозможно осуществить без настойчивого продвижения в Госдуму людей, разделяющих наши идеи (ноябрь 2003 г.)»

Книжники
Во все времена написанные законы и их толкователи занимали главенствующее место в системе управления народом. <Сегодня это бесчисленное множество юристов, нотариусов и адвокатов>. Во времена Христа их называли книжниками. Несмотря на запрещение во Второзаконии (4: 2): «Не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того…» к заповедям ко времени Христа добавились многие сотни, если не тысячи новых заповедей и постановлений. Это следствия деятельности законников, каждый из которых собирал вокруг себя учеников, предлагая свои толкования и объяснения к толкованием предыдущих учителей. Все они требовали себе почёта от народа. <Люди во все времена стремились сесть на шею других>. Это их - «популяризаторов» и переводчиков – А.С.Пушкин характеризовал: «Подставные лошади просвещения». Это о них говорил Христос.
1) «Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, то вы не войдёте в Царство Небесное» (Матф. 5: 20). «Горе вам, книжники и фарисеи, что затворяете Царствие Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете» (Матф. 23: 13). «Горе вам, законники, что вы взяли ключ разумения: сами не вошли и входящим воспрепятствовали» (Лук. 11: 52).
2) «Что говорю вам в темноте, говорите при свете; и что на ухо слышите, проповедуйте на кровлях» (Матф. 10: 27). «…Для того ли приносится свеча, чтобы поставить её под сосуд или под кровать? Не для того ли, чтобы поставить её на подсвечнике?» (Марк 4: 21)
Но это внешняя сторона, так сказать пена; много опаснее и страшней замена первооснов. Мы уже видели, что запретительная часть заповедей явно содержит в себе коррекцию, а, скорее всего сознательное формирование условий для программирования замкнутого круга в движении мыслей и чувств. Нам невозможно понять, как Христос, озвучивший две наибольшие заповеди: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим» и «Возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Матф. 22: 37-39), Христос, назвавший себя добрым пастырем: «Есть у меня и другие овцы, которые не сего двора; и тех Мне надлежит привести …» (Иоанн 10: 16), вот этот самый Христос в эпизоде, с хананянкой (Мат. 15: 21-28), исцеляет её дочь только после того, когда она признала своё равнопёсное достоинство. <Это явно отсебятина книжников>
Коран книжникам ставит в вину и большее.
1) «О, обладатели писания! Приходите к слову, равному для вас и для нас, чтобы нам не поклоняться никому, кроме Аллаха, и ничего не придавать Ему в сотоварищи, и чтоб одним из нас не обращать других в господ помимо Аллаха» (сура 3: 57).
2) Те, которым Мы даровали писание, знают его так, как знают своих сынов, но ведь часть из них скрывают истину, хотя и знают (сура 2: 141);
3) По поводу отеческих преданий: «А если бы их отцы ничего не понимали и не шли прямым путём?» (сура 2: 165)
4) «И за то, что они нарушили свой договор, Мы их прокляли и сделали сердца их жестокими: они искажают слова (переставляя их) с их мест. И забыли они часть того, что им было упомянуто» (сура 5: 16).
«И с тех, которые говорят: «Мы христиане!», - мы взяли завет. И они забыли часть того, что им было упомянуто» (сура 5: 17)
5) «О обладатели Писания! К вам пришел Наш посланник, чтобы разъяснить вам многое из того, что вы скрываете в Писании, и проходя мимо много» (сура 5: 18).
6) «И вот взял Аллах с тех, кому даровано Писание, завет: «Вы будете разъяснять его людям, и не будете скрывать». Но они бросили это за свои спины и купили за это малую цену. Скверно же то, что они покупают!» (сура 3: 184).
7) «О обладатели Писания! Почему вы облекаете истину ложью, в то время как вы знаете?» (сура 3: 64).
8) «Горе же тем, которые пишут писание своими руками, а потом говорят: Это от Аллаха, - чтобы купить за это небольшую цену! Горе же им за то, что написали их руки, и горе им за то, что они приобретут!»
9) «Скажи: «О люди Писания! Вы ни на чём не держитесь, пока не установите прямо Торы и Евангелия и того, что низведено Вам от Вашего Господа».
10) «И вот, Мы дали Моисею Писание и Различение: может быть, вы пойдёте прямым путём». То есть Моисею было дано не только Писание, но и Различение. Что такое Различение, если не основа методологии познания Мира? Различение есть способность человека, непосредственно даваемую ему Свыше, в своём миропонимании делить целостный мир на «это - не это». Как же мы с тех самых пор жили и живём, что умудрились потерять этот Божественный дар Различение?
И ЕЩЁ про книжников. Вспомним из Евангелия сцену осуждения «блудницы». «Тут книжники и фарисеи привели к нему женщину, взятую в прелюбодеянии… Он восклонившись, сказал им: Кто из вас без греха, первый брось в неё камень…Они же, услышав то, и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних» (Иоанн. 8: 3-9).
Обратим внимание на следующее. Книжники – это не просто грамотные люди. Они претендуют на большее. Со времен пророка Захарии до евангельских событий в течение почти 400 лет в Израиле не было пророков. В прежние времена именно пророки занимались нравственным воспитанием еврейского народа. И вот, чтобы заполнить образовавшую временную лакуну, туда устремились книжники. Блудодействовали ли они или нет? Судя по тому, что они ушли, обличённые совестью, то да. Хотя в этом сюжете тоже много вопросов:
- как Христос мог сказать слова: «Кто из вас без греха, первый брось в неё камень», - ведь на всех лежит первородный грех?
- в соответствии с законом должны предать смерти обоих прелюбодеев (Лев.20: 10), и это знали и те, и Христос, а привели только женщину;
- почему Христос не уличил книжников и фарисеев в нарушении законов Моисея, а стал предлагать решение, двусмысленное с точки зрения буквы закона?
Но психологически достовернее признать, что ответ Христа является свидетельством его силы, его способности переломить злонамеренную ситуацию в своеобразное очищение всех участников: и книжников с фарисеями, поскольку они усовестились, и женщины - для неё это событие останется незабываемым?…
И, наконец, очень важное замечание, касающееся письма.
Вы, наверное, все слышали фразу из Евангелия, ставшую крылатой: «…буква убивает, а дух животворит» (2 Кор. 3: 6). В Русском Языке есть близкая по смыслу, но более точная, поговорка: Живое слово дороже мертвой буквы. Смысл этих поговорок вроде бы очевиден. Но если буква мертвит, убивает, то чем является множество букв? Ответ очевиден? Оказывается, нет, оказывается, что некоторое сочетание букв может образовать Священное Писание?! Вы возмутитесь: «Это святотатство!», - но нет, это напоминание, что единственным словом в этом абзаце, обладающим качеством истинной Святыни, является Язык!
Буквы – это следы ТВОРЕНИЯ, потому они и мертвые, безДУШные, неподвижные, исчезающие со временем.
Язык – это средство ТВОРЕНИЯ.
Из вышесказанного следует очевидный вывод, что АВРААМИЧЕСКИЕ РЕЛИГИИ (иудаизм отдельно мы не рассматриваем, ввиду, во-первых, значительного совпадения состава его писаний с христианскими; и, во-вторых, из-за его ещё большей гипертрофированности в запретительной части) ЕСЛИ И ФОРМИРУЮТ В ЧЕЛОВЕКЕ НРАВСТВЕННОЕ НАЧАЛО, ТО БЕЗ СОВЕРШЕНСТВУЮЩЕГО ПОСЫЛА. То есть движение вроде бы есть, но это на самом деле имитация движения.
Эта имитация заложена и в последней материалистической модификации авраамических религий – марксизме с его мировоззренческими штампами, такими как, например: «Бытие определяет сознание» и «закон соответствия в общественно-экономических формациях базиса и надстройки».
Посмотрите, как решает исторический материализм «основной вопрос» философии, вопрос о соотношении общественного бытия людей и их сознания?
С одной стороны, как говорят теоретики марксизма, руководствуясь общефилософскими принципами диалектического материализма и опираясь на материал самой истории. Кратко выразить это можно в следующих тезисах: «происхождение человека от обезьяноподобного предка в результате трудовой деятельно¬сти и естественного отбора»; «классовая борьба - локомотив истории»; «насилие повивальная бабка истории» и т.д.
Но с другой – выдвигают тезис «Бытие определяет сознание». То есть сегодняшнее бытие формирует сознание и бытие взрослеющих поколений не только в настоящем, но и в будущем. Попробуйте после этого разобраться, как обезьяна получила человеческое сознание, или как человек произошёл от обезьяны, если их Бытие, то есть прошлое было обезьяньим? И все отговорки о том, что нельзя понимать тезис так примитивно, что сознание тоже влияет на бытие, не могут поколебать фундаментальное свойство предлагаемого тезиса - его кольцевую замкнутость во времени, этакую судьбу Сизифа.
И «закон соответствия в общественно-экономических формациях базиса и надстройки» о том же. «Базис» также итог прошлого, обладающий собственными характеристиками устойчивости и направленностью развития, под которую вынуждена подстраиваться «надстройка» — общественное сознание, государственность и т.п.
Но что такое «общественное сознание»? Индивидуальное сознание - большинству если и непо¬нятно, то ощутимо в их собственных переживаниях. Но «обществен¬ное сознание» - это ещё одна выдуманная абстракция марксизма, одно¬значное понимание которой невозможно. Если это «общечеловеческие» ценности, то, в каком представлении: западно-христианском или восточно-буддистском, иудейском или индуистском.
Наконец, давайте вспомним и такое образное определение цели коммунизма, данное нам марксизмом: «От каждого - по способностям, каждому - по потребностям». Этот образ всегда поражал своей «романтической» приземлённостью. Действительно, получалось, что коммунизм это общество, в котором работать надо (или можно) мало (по способностям), а иметь сколько хочешь (по потребностям).
Если Вы присмотритесь к животным, то это их идеал: работать (бегать для добычи еды) поменьше, а есть, как говорят, от пуза. Их жизненная цель – есть и размножаться, то есть вполне марксистская (да и библейская тоже!). Правда случается, съедают друг друга, но как вид практически не исчезают, доказывая этим полную гармонию с окружающей средой, так что коммунизм животных будет продолжаться, пока не остынут Солнце и Земля.
Не к этому ли коммунизму «неандертальских царей природы» призывает нас марксизм? Но ведь это уже было! И неандерталец со своим желанием стать владыкой! И библейский Екклесиаст, нашёптывающий нам: « … Всё суета … Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем» (Екк. 1: 2, 9).
Неужели всё вернулось на «круги своя»? И мы сегодня, подобно старухе из «Сказки о рыбаке и рыбке» А.С.Пушкина сидим у разбитого корыта, погнавшись в потребительском раже и в угоду своей похоти за властью над Мирозданием.
Если это так, то нетрудно предсказать наше будущее: « … прах ты, и в прах возвратишься»…
***
P.S. Осознав всё вышесказанное, как-то по-другому начинаешь относиться к нашумевшей в своё время характеристике Русского Народа, данной Чаадаевым в его «Философских письмах», помните: «Глядя на нас, можно было бы сказать, что общий закон человечества отменён по отношению к нам. Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его. Мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума и всё, что нам досталось от этого прогресса, исказили. С первой минуты нашего общественного существования мы ничего не сделали для общего блага людей. Ни одна полезная мысль не родилась на бесплодной ниве нашей родины, ни одна великая истина не вышла из нашей среды».
Я бы назвал это чувство «гордостью за наш Народ»! Мы в эту истинную суету сует НИЧЕГО НЕ ВНЕСЛИ!!! И я понимаю – сознательно!
https://mirovid.profiforum.ru/t1766-topic#4010
Зри в КОРЕНЬ, чтобы БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ!
Аватара пользователя
Автор темы
Правдоискатель
по чётным - академик
по чётным - академик
Всего сообщений: 1591
Зарегистрирован: 09.06.2022
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Правдоискатель »

Ю.Н.Д. Великая отечественная война

Фальсификация – приём, которым часто пользуется победившая сторона по отношению к трофеям побежденных, в том числе и идеологическим. Так происходило с древнейших времен. Чем выше значение того или иного трофея, тем выше соблазн его присвоения.
Вторая мировая война. Если анализировать статистику этой войны, то получается тягостная картина. Война продолжалась шесть лет. В неё были вовлечены 72 государства (80% населения земного шара), мобилизовано до 110 млн. человек, погибло более 55 млн. человек. Ещё никогда не были так велики жертвы среди мирного населения.
Военные расходы и военные убытки составили 4 триллиона долларов. Материальные затраты достигли 60-70% национального дохода воевавших государств. Только промышленность СССР, США, Великобритании и Германии изготовила 652,7 тыс. самолётов (боевых и транспортных), 286,7 тыс. танков, самоходных орудий и бронемашин, свыше 1 млн. артиллерийских орудий, свыше 4,8 млн. пулемётов (без Германии), 53 млн. винтовок, карабинов и автоматов и огромное количество другого вооружения и снаряжения.
Советский Союз сыграл решающую роль в победе над фашистской Германией. На советско-германском фронте были уничтожены основные военные силы фашистской коалиции - всего 607 дивизий. Англо-американские войска разгромили и взяли в плен 176 дивизий. Вооруженные силы Германии потеряли на Восточном фронте около 10 млн. чел. (около 77% всех своих потерь во В. м. в.), 62 тыс. самолётов (62%), около 56 тыс. танков и штурмовых орудий (около 75%), около 180 тыс. орудий и миномётов (около 74%).
От 62 до 70% действующих дивизий фашистской Германии и её союзников (от 190 до 270 дивизий) находилось на советско-германском фронте, в то время как англо-американским войскам в Северной Африке в 1941-43 противостояло от 9 до 20 дивизий, в Италии в 1943-45 - от 7 до 26 дивизий, в Западной Европе после открытия второго фронта - от 56 до 75 дивизий.
Основную тяжесть войны вынес Советский Союз. Расходы нашей страны на войну с Германией и Японией составили (в ценах 1941г.) и потери доходов в результате оккупации составили 1890 млрд. рублей. Людские потери составили 20,6 млн. человек [33].
Благодаря победе политический вес СССР после 2-й мировой войны существенно возрос. Однако преемники Сталина полностью потеряли все политические достижения, приобретённые победой, и более того, через полвека после войны страна-победитель перестала существовать.
Здесь хотелось бы привести ещё и не очень известную статистику Великой отечественной войны.
В ходе войны шинели в СССР надели 34476,7 тыс. человек, то есть 17,8% населения. А Германия мобилизовала в свои вооруженные силы 21% от численности населения [34]. Но в Красной Армии воевали женщины, а у немцев женщин было очень мало и в армии, и в производстве (!). Связано это было с тем, что мы были вынуждены часть своих мужчин держать на производстве. Немцы же использовали практически весь промышленный потенциал Европы (за исключением партизанской Сербии и Англии), численностью 400 млн. человек.
Так французы не только передали немцам все свои танки, но и произвели для них огромное количество боевой техники от автомобилей до оптики. Чехи построили весь парк немецких бронетранспортёров, множество танков, самолётов, стрелкового оружия, артиллерии и боеприпасов. Поляки и евреи строили самолёты, синтетический бензин, каучук, шведы добывали руду и поставляли комплектацию для боевой техники (подшипники и др.), норвежцы снабжали морепродуктами, датчане – маслом. Короче, вся Европа старалась, как могла [35].

Национальный состав военнопленных в СССР,
взятых в период с 22.06.1941г. по 2.09.1945г.
Национальность военнопленных Численность, чел. Национальность военнопленных Численность, чел.
Немцы 2389560 Евреи 10173
Японцы 639635 Корейцы 7785
Венгры 513767 Голландцы 4729
Румыны 187370 Монголы 3608
Австрийцы 156682 Финны 2377
Чехословаки 69977 Бельгийцы 2010
Поляки 60280 Люксембуржцы 1652
Итальянцы 48957 Датчане 457
Французы 23136 Испанцы 452
Югославы 21822 Цыгане 383
Молдаване 14129 Норвежцы 101
Китайцы 12928 Шведы 72

И старалась она не только на трудовом фронте. Всей Европой только из добровольцев было сформировано 59 дивизий, 23 бригады и несколько национальных легионов (около двух млн. человек). И это помимо официальных союзников: итальянцев, румын, венгров, финнов, хорватов, словаков (болгары в это время жгли и грабили партизанскую Сербию). Даже испанцы отметились под Ленинградом «Голубой дивизией».
Чтобы оценить по национальному составу европейских «крестоносцев» приведем таблицу той части иностранных добровольцев, которые сдались в плен (вовремя догадались!) [35].
Обратим внимание, что народы, представители которых располагаются в строчках между финнами и румынами, за исключением словаков и итальянцев, официально нам войну не объявляли, но отметились участием более представительным, чем воевавшая с нами Финляндия.
Сегодня роль Советского Союза в разгроме европейских легионеров старательно затушевывается. Уже много лет за рубежом отмечают не День Победы над фашистской Германией 9 Мая 1945 года, а день Нормандской десантной операции, высадки экспедиционных сил США и Великобритании на побережье Северо-Западной Франции и захват ими стратегического плацдарма 6 июня - 24 июля 1944г.
Конечно, на эти празднества наши официальные делегации и представительства не приглашаются.
Интересная ситуация с ленд-лизом. Известно, что по поставки, осуществляемые США по ленд-лизу составляли: странам Британской империи (в основном Великобритании) - 30269 млн. долл., СССР - 9800, Франции - 1406, Китаю - 631, латино-американским странам - 421 и др. странам 424 млн. долл. В свою очередь, США за годы войны получили от союзных государств различных товаров и услуг в счёт погашения поставок по ленд-лизу на 7,3 млрд. долл.
Фальсификаторы истории, преувеличивая заслуги США и Великобритании, стремятся доказать, что СССР добился победы благодаря экономической помощи союзников. Да в наиболее трудный период войны, когда советская промышленность не могла восполнить потерь 1941 и только ещё развёртывала производство на Урале и в Сибири, поставки союзниками по ленд-лизу самолётов, танков, боеприпасов, автомашин, паровозов и отдельных видов стратегического сырья оказали помощь СССР в войне. Однако все эти поставки (по 1945 включительно) составили лишь небольшую часть общего объёма военного производства СССР: по зенитным орудиям - около 2%, по самолётам - до 13%, по танкам - 7%. Большое значение имели лишь поставки автотранспорта и пороха [30].
А ведь это наша недавняя история. Что же нам ожидать от истории, более далёкой? Да, конечно же, нечего! Стратегия и тактика фальсификаторов всегда одна и та же. Как можно больше мнений и фактов, «плюрализм» до уровня «забалтывания» проблемы.
Хотелось бы ещё раз напомнить читателю, что мы с Вами рассмотрели легко доступные источники, которые представляют собой ценность только как фактологический материал для проведения собственного анализа, как пища для ума. Но нам, безусловно, был бы интересен концептуальный анализ причин и итогов войны, проведённый специалистами, имеющими доступ к «менее открытым» документам, а главное - владеющими собственной оригинальной методологией анализа исторического материала. Я имею в виду работы Внутреннего Предиктора СССР. Вот их выводы.
1) Нюрнбергский процесс признал агрессию тягчайшим уголовным преступлением, наказал как уголовных преступников государственных деятелей, виновных в подготовке, развязывании и ведении агрессивных войн. Но:
- Гитлер не проходил в качестве обвиняемого ни заочно, ни посмертно, в отличие от Бормана, который исчез в 1945 году, и Р. Лея, представшего перед судом, но повесившегося до начала процесса;
- не выявил, как и кем, все страны – участники обеих коалиций – оказались втянутыми в мировую войну, к началу которой явно не была готова ни одна из них, поскольку все перевооружались в ходе войны. Особенно не были готовы разгромленные в войне державы "оси" «Берлин - Рим - Токио», прежде всего в отноше¬нии стратегического уровня планирования глобальных военных опе¬раций. Несогласованность действий Берлина, Рима, Токио в её ходе просто изумляет - каждая столица скрывала свои намерения от «со¬юзников» и ставила их перед свершившимися фактами в ходе войны, подрывая силы остальных союз¬ников по коалиции. Исторически реально планы военных действий Германии в ходе глобальной войны импровизировались по мере того, как Германия увязала в спланированных ею локальных войнах, из совокупности которых и разразилась мировая;
- те силы, что в Нюрнберге списали на гитлеризм свои же грехи в организации глобальной войны, уже тогда создавали пред¬посылки для того, чтобы при необходимости, в новых исторически условиях, на волне разоблачений под¬логов, допущенных в ходе Нюрнбергского процесса, реабилитировать нацизм в глазах будущих поколений.
<Р. Гароди в книге «Основополагающие мифы израильской политики» документально подтверж¬дает множество нарушений общепризнанных на Западе юридических норм и наличие фальсификаций в судебном делоп¬роизводстве Нюрнберга. Кроме того, Р. Гароди со ссылкой на члена Верховного суда США Веннерстрема сообщает, что 60 % лиц, руководивших процессом, были евреи, переводчики тоже. По этой причине Веннерстрем отказался участвовать в судебном шоу-балагане>.
Интересное наблюдение.
В этом пункте обращается внимание на присутствие в реальной жизни каких-то надгосударственных сил, формирующих глобальную политику. Сегодня это уже «притча во языцех». Не об этом ли писали Рерихи:
«Международное Правительство никогда не отрицало свое существование. Оно не обнаруживало себя манифестами, но действиями, которые не упущены даже официальной историей. Можно назвать факты из французской и русской революции, а также из англо-русских и англо-индийских сношений, когда самостоятельная рука извне, изменяла ход событий. Правительство не скрывало наличие послов своих в разных государствах. Конечно, эти люди по достоинству Международного Правительства никогда не прятались. Наоборот, они держались на виду, посещали Правительства и были замечены множество? людей. Литература сохраняет их имена, приукрашенные фантазией современников.
Не тайные общества, которых так боятся Правительства, но явные лица, посылае¬мы указом Невидимого Международного Правительства. Каждая подложная деятель¬ность противна международным задачам. Единение народов, оценка созидательного труда, а также восхождение сознания утверждаются Международным Правительством самыми неотложными мерами. И если проследить мероприятия Правительства, то ник¬то не обвинит его в бездействии. Факт существования Правительства неоднократно проникал в сознание человечества под разными наименованиями» («Агни Йога», Сама¬ра, изд. 1992 г., т. 1,с.292).
2) Сталина упрекают в том, что он, после разгрома Польши осенью 1939 года, послал Гитлеру поздравительную телеграмму с новым 1940 годом: «Дружба народов Германии и Советского Союза, скреплённая кровью, имеет все основания быть длительной и прочной…». Упрекают, имея в виду совместные операции Германии и СССР против Польши в 1939 году.
Однако не следует считать Сталина таким примитивным, чтобы он не принимал во внимание все эти последствия. Сталин знал и понимал глобальную политику тех лет, хотя и не был её безраздельным хозяином. Как показал опыт Польши 1939г., её союзники, прежде всего Франция (а у неё с Польшей была подписанная 19 мая 1939г. военная конвенция), и не намеревались выполнять свои союзнические обязательства по отношению к ней. Это говорит о том, что они не выполнили бы обязательств и по франко-англо-советской конвенции, которую Кремль отверг, и вместо неё подписал договор о ненападении с Германией. Договор о ненападении позволял:
- либо ликвидировать угрозу войны, уведя Германию из фарватера глобальной политики, тем более что в НСДАП было просоветское крыло, о котором историки предпочитают умалчивать. Хотя последующие события показали, что Гитлеру не удалось вырваться из-под груза, как он писал Муссолини, «моего происхождения, моих концепций и моих прошлых обязательств». Тем не менее, он колебался, и прав оказался Сталин: непреклонно требуя от своих военачальников не допускать провокаций и не реагировать на них – Сталин чувствовал сомнения Гитлера и оставлял ему возможность преодолеть их;
- либо использовать отсрочку для усиления своего военно-экономического потенциала. Сталину удалось получить значительные дивиденды от договора, в том числе военно-политические и экономические.
Дело в том, что Франция и Англия имели пакт о ненападении с Гитлером, а Советскому Союзу предлагали военное соглашение, что по форме было союзническим договором. Но по сути это был шантаж Германии (демонстрировалась угроза подписания договора с СССР, а процедура подписания демонстративно затягивалась). Такое неприкрытое издевательство, на мой взгляд, подтолкнуло Гитлера сделать неожиданный шаг. 15 августа 1939 года немцы обратились к СССР с предложением заключить пакт о не нападении. Сталин мгновенно отреагировал и, … воспользовавшись неожиданным подарком, стал «ломаться». Глава Советского правительства Молотов одновременно с согласием поставил условие о предварительном заключении торгово-кредитного соглашения и вы посмотрите какого!!!
Германский Золотой Учётный Банк представляет СССР кредит 200 млн. марок сроком на 7 лет (под 4,5%). Одновременно было заключено торговое соглашение, по которому немцы поставляли нам в течение 2-х лет оборудование и материалов на 120 млн. марок. Так вот, на что тратился кредит?
Подавляющее число товаров несерийное и делается только на заказ. В СССР в то время отсутствовали возможности его изготовления. Это было либо то, из чего делается оружие, либо то, на чём делается оружие, либо просто оружие [68].
А теперь о том, что должен был поставить в Германию Советский Союз в течение двух лет:
«Кормовые хлеба, жмыхи, льняное масло, лес, платина, марганцевая руда, бензин, газойль, смазочные масла, бензол, парафин, пакля, турбоотходы, хлопок-сырец, хлопковые отходы, тряпье для прядения, лен, конский волос, обработанный конский волос, пиролюзит, фосфаты (половина в концен¬тратах), асбест, химические и фармацев¬тические продукты и лекарственные травы, смо¬лы, рыбий пузырь (Hausenblasen), пух и перо, щетина, сырая пушнина, шку¬ры для пушно-меховых изделий, меха, то¬полевое и осиновое дерево для производства спичек. Итого на 180,00 млн. марок»
В дальнейшем были заключены с Германией еще тор¬говые договора, и в них наши коммерсанты еще более, скажем так, осмелели. Немцам поставлялась под видом железной руды руда с таким низким содержанием же¬леза, которую сами мы пустить в доменные печи не могли. Немцы вынуждены были её обогащать. (Они пытались поскандалить по этому поводу, но Сталин их укротил.) Далее, мы просто закупали сырье на Дальнем Востоке и перепродавали его немцам.
Уместен вопрос - но ведь немцы из этого сырья де¬лали оружие, которое использовали против нас?
Конечно делали. Но, во-первых, мы гораздо больше делали оружия на поставленном немцами оборудова¬нии, во-вторых, часть нашего же сырья немцы, перера¬ботав, пускали на выполнение заказов нам, в-третьих, своими заказами мы мешали им делать оружие для себя. А что касается сырья, то ведь мы были всего лишь нейтралами по отношению к немцам, а у них были и союзники, и очень дружественные страны, которые поставляли им свое сырье и без нас, и в больших количествах. Уйди мы с немецкого рынка, его бы заполонили Франция, Италия, Румыния, Венгрия, Болгария, Финляндия Испания, Литва, Латвия, Эстония, а мы бы сами оста¬лись невооруженными и неготовыми к той войне, в ко¬торой нам предстояло выстоять.
Ведь всю войну с 1941 г. немцы получали нефть из Румынии и Венгрии, высококачественную железную руду и подшипники из Швеции. Мы им уже ничего не прода¬вали, а у них до 1945 г. практически всего хватало.
Позднее (11 февраля 1940 г. и 10 января 1941г.) мы заключили с немцами ещё два торговых соглашения. Таким образом, на 22 июня СССР поставил в Германию сырья на сумму 637,9 млн. марок, а Германия в СССР поставила оборудования на общую сумму 409,1 млн. марок.
Соглашение с Германией позволило нам, во-первых, решить задачу дублирования стратегических заводов СССР и, во-вторых, усовершенствовать оружие и даже получить важные лицензии.
И ещё был «Секретный протокол», по которому, в числе прочего, Советский Союз выкупил часть территории Литвы вместе с Вильнюсом и в октябре 1939 года подарил тогда ещё буржуазной и не входящей в состав СССР Литве свою часть литовской территории. Это привело, кстати говоря, к объявлению войны СССР польским правительством в эмиграции. Сегодня Литва это старательно забывает.
Но вернёмся к окончанию войны и обратимся к очень интересным моментам, приводимым в мемуарах генерала Штеменко [43].
«И. В. Сталин вдруг спросил: А как думает молодой начальник Гене¬рального штаба, почему мы разбили фашистс¬кую Германию и принудили ее капитулировать? ... Оправившись от неожиданности, я по¬думал, что лучше всего изложить Сталину его собственную речь перед избирателями, произнесенную накануне выборов в Вер¬ховный Совет СССР 9 февраля 1946 г. Я сформулировал положение о том, что вой¬на показала жизнеспособность обществен¬ного и государственного строя СССР и его большую устойчивость. Наш общественный строй был прочен потому именно, что яв¬лялся подлинно народным строем, вы росшим из недр народа и пользующимся его могучей поддержкой... Говорил о промышленной базе, созданной за годы пятилеток, о колхозном хозяйстве, о том, что со¬циализм создал необходимые материаль¬ные возможности для отпора сильному врагу. В заключение сказал о высоких боевых качествах нашей армии, о выдающемся искусстве советских военачальников
И.В.Сталин заметил: Все, что вы сказали, верно и важно но не исчерпывает всего объема вопроса. Какая у нас была самая большая численность армии во время войны?
- Одиннадцать миллионов человек с небольшим.
- А какой это будет процент к численности населения?
- Быстро прикинув в уме численность перед войной населения - 194 млн., я ответил: около 6 процентов.
- Правильно. Но это опять-таки не всё. Нужно учесть и наши потери в вооруженных силах, потому что убитые и погибши от ран бойцы и командиры тоже входили численность армии...
Учли и это.
- А теперь, - продолжал Сталин, - давайте подсчитаем, как обстояло дело у Гитлера, имевшего с потерями более чем 13-миллионную армию при численности населения в 80 миллионов человек.
Подсчитали. Оказалось - больше 16 процентов.
- Такой высокий процент мобили¬зации - это или незнание объективных закономерностей ведения войны, или авантюризм. Скорее, последнее, - заклю¬чил Сталин. - Опыт истории, общие за¬коны ведения войны учат, что ни одно государство не выдержит столь боль¬шого напряжения: некому будет работать на заводах и фабриках, растить хлеб, обес¬печивать народ и снабжать армию всем необходимым. Гитлеровский генералитет, воспитанный на догмах Клаузевица и Мольтке, не мог или не хотел понять это¬го. В результате гитлеровцы надорвали свою страну. И это несмотря на то, что в Германии работали сотни тысяч людей, вывезенных из других стран...
- Немецкие правители дважды вверга¬ли Германию в войну и оба раза терпели поражение, - продолжал Сталин, шагая по балкону. - Подрыв жизнеспособности страны в Первой и Второй мировых вой¬нах был одной из причин их краха... А ка¬кой, между прочим, процент населения был призван кайзером в Первую мировую вой¬ну, не помните?
Все промолчали. Сталин отправился в комнату и через несколько минут вышел с какой-то книгой. Он полистал ее, нашел нужное место и сказал;
- Вот, девятнадцать с половиной про¬центов населения, которое составляло в 1918 году 67 миллионов 800 тысяч.
Он захлопнул книгу и, снова обратив¬шись ко мне, сказал:
- На Гитлера работали сотни тысяч людей, вывезенных в Германию и превра¬щенных, по существу, в рабов. И все-таки он не смог в достатке обеспечить свою армию. А наш народ сделал невозможное, совершил великий подвиг».
Этот замечательный диалог, наверное, лучший ответ тем, кто заявляет, что СССР понес в войне с Германией неоправдан¬но большие потери, что Германия, проиграв, сохранила свой человеческий потенциал…
Как-то в одной из телепередач регионального канала, в беседе историка и писателя А.Исаева с корреспондентом был затронут вопрос об «оправданности» военных потерь. Исаев подчеркнул, что во время войны Верховное Главнокомандование СССР уделяло этому вопросу очень большое внимание. Оказывается, у нас при Государственном комитете обороны (ГКО) действовала комиссия под руководством члена ГКО Маленкова Г.М., которая рассматривала любые отклонения по потерям в ходе боевых действий. В частности Исаев приводил пример расследования причин больших потерь 5-й гвардейской танковой армии под командованием генерала Ротмистрова П.А. во время Курской битвы (при нанесении контрудара под Прохоровкой). Был даже случай, когда рассматривалось исчезновение стрелковой роты зимой 1941 года под Москвой. Выявилось, что бойцы роты, выполняя разведывательный рейд по тылам, попали в окружение и все погибли.
Надо сказать, что «валовая» стратегия 1-й мировой войны Советской военной наукой критиковалась как раз с точки зрения «неоправданности» потерь. В частности, например, известно, что кровавые потери во встречных боях на уничтожение численного состава войск противника под Верденом, составили со стороны Германии до 600 тыс. чел., а со стороны Франции 358 тыс. чел. Даже печально знаменитый у нас «кровавый» маршал Жуков Г.К., прозванный так за пренебрежительное отношение к собственным потерям, по словам А.Исаева, заставлял своих командиров, вплоть до «ротного», искать решения поставленных перед ними задач на пути маневрирования, а не лобовых атак. Тактика Красной Армии строилась и на «числе», и на «умении», то есть и на стремлении добиться численного превосходства, и на обеспечении перевеса в технике.
Русских часто укоряют, что мы много говорим о войне. Англия, Франция, Америка и даже Германия стараются о ней не вспоминать. Ну, это и понятно. Франция за 1,5 месяца проиграла войну и подписала в 1940 году «Компьенское перемирие». Кейтель, когда 8 мая 1945 года вошёл в зал, где должен был подписывать акт о капитуляции Германии, был шокирован, увидев представителей Франции: «Как! Мы и Франции проиграли войну?!»
Американские бомбардировки Хиросимы и Нагасаки японцы сегодня уже стали воспринимать как издержки войны: «На войне как на войне!». Но Сталина обвиняют, что он аннексировал группу Курильских островов и Сахалин….
Нас призывают всё забыть. Это значит выбросить из памяти, что все мировые войны последних веков, начиная с Наполеона, велись против русской государственности и в основном на нашей земле. При этом нас же называют Империей Зла. Выпускаются книги, где доказывается, что во второй мировой войне Советский Союз был агрессором, и что только благодаря своей военной интуиции Гитлер опередил Сталина.
И мы соглашаемся, испытывая в очередной раз чувство вины даже за то, что Советский Союз отчаянно спешил и готовился к войне, что устоял против всей Европы. За то, что, опасаясь повторения мировой бойни, мы, после войны, в одиночку, в гигантском напряжении всех сил, сумели-таки создать военный паритет даже не США, а всему оставшемуся миру, поскольку США пользовался и пользуется экономическим потенциалом всего мира. И даже за то, что мы первые полетели в космос…
Станиславский как-то спросил своих учеников: «Что делает птица перед тем, как полететь?» Кто-то ответил: «Разбегается», - другой: «Ждёт ветра», - третий: «Расправляет крылья» … Но режиссёр перебил: «Всё неправильно! Она начинает гордиться!»
Вот и нам пора прекратить уничижаться, умаляться, позорить память наших Великих Предков! Надо начинать гордиться, пора лететь!

https://mirovid.profiforum.ru/t1773-topic#4012
Зри в КОРЕНЬ, чтобы БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ!
Аватара пользователя
Автор темы
Правдоискатель
по чётным - академик
по чётным - академик
Всего сообщений: 1591
Зарегистрирован: 09.06.2022
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Правдоискатель »

Ю. Н. Д. Репрессии в период правления Сталина

Разговор о времени Сталина начинается обычно с того, что какое это было страшное время, когда людей сажали в тюрьму не только без суда и следствия, не только за серьёзные преступления, но и за колосок, унесенный с поля «голодным детям» или за опоздание на работу. Сегодня появилось море таких «безвинно пострадавших». Находятся и такие, которые утверждают, что их родственники сидели в тюрьмах за опоздания уже с середины 30-х годов, хотя указ Президиума Верховного Совета СССР «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений» вступил в силу с 27 июня 1940 года.
Кстати, в этом указе за прогул (к которому приравнивалось опоздание) полагалось по приговору народного суда до 6 месяцев исправительно-трудовых работ по месту работы с удержанием из заработной платы до 25%. То есть за опоздания на работу в тюрьмы не сажали, тем более в 30-х годах.
И вообще, когда читаешь опусы сегодняшних историков о тех временах, всё время задаёшься вопросами. Почему я должен глядеть, например, на историю выдворения из СССР Солженицына с позиции возмущающихся этим событием? А факт написания письма, где Солженицын, будучи офицером действующей армии, сознательно критиковал действия высшего руководства страны, игнорировать? Для чего он так писал? Чтобы, как сейчас говорят, «откосить от армии»? Ведь не мог же Солженицын не знать, что в армии во время войны существовала перлюстрация?
Почему в «репрессиях попов» меня заставляют видеть их невиновность, а не удивляться и возмущаться доносами на них, составленными их же коллегами-карьеристами?
Почему, наконец, на время правления Сталина я должен смотреть глазами кучки диссидентов, а не многих и многих беспризорников, бедняков, рабочих, нашедших место в жизни, учившихся на рабфаках и институтах, трудившихся на предприятиях, а во время войны честно воевавших за Родину, за Сталина? Ведь во многих мемуарах отмечалось, что время перед войной было несравнимо ни с каким-либо другим по качеству жизни, ни до, ни после. Причём упоминался не только материальный достаток, а, прежде всего, интерес к жизни. А те вспоминают только опоздания на работу…
Нас пичкают произведениями Дудинцева, Рыбакова, Гранина. Кризис в генетике почему-то комментируют Дудинцев и др., но не Лысенко Т.Д. или его ученики. Хотя, если посмотреть высказывания о генной теории Моргана и Лысенко, и сравнить их с позицией сегодняшних знаний, окажется, что Лысенко глубже и правильнее понимал теорию наследственности, нежели Морган, теоретические положения которого сегодня в значительной степени ревизованы (см. хотя бы работы Ю.И.Мухина).
А известные обстоятельства, выявленные послевоенным судом над высшими чинами ВВС и Авиапрома за совершённые в годы войны должност¬ные преступления. Когда по взаимному сговору высокопоставленных чиновников обоих ведомств ВВС принимало от Авиапрома заве¬домо дефектную авиационную технику, в результате чего - вне боевых действий - получили ранения или погибли лётчики. Эти обстоятельства в последние годы подаются средствами массовой информации также в качестве образца якобы «не¬обоснованных репрессий».
В годы перестройки был в моде Бухарин, который «как агнец принёс себя в жертву на алтарь идей революции». И, конечно, «великие» полководцы Гражданской войны, тоже безвинно пострадавшие.
А то, что Бухарин был против Ленина и в Брестском мире, и левоэсеровском мятеже, где он был одним из главных сторонников физического уничтожения Ленина, предлагается забыть? Вы скажете: «Это борьба за власть». Да, так можно сказать, но в этой борьбе провокационно вызывались на конфликт иностранные государства, то есть свою родную страну «эти безвинно пострадавшие» кидали в «топку мировой революции». Какая же это борьба за власть? Или это не их родная страна? Или под властью понимается что-то другое?
А вот ещё! Поставьте себя на место командира, который получает стенограмму беседы своих подчинённых о том, что, если фашисты победят, им от этого хуже не будет. Будете ли Вы на них после этого надеяться? А ведь это была одна из предвоенных бесед генералов Павлова и Мерецкова.
Сегодня, как только не изгаляются в поисках более точного определения эпохи правления Сталина и его самого, начиная от тиранства и «железного занавеса», и кончая царством «Антихриста». Но вот маленький штришок, характеризующий государственную деятельность Сталина – его телеграмма в Щигры чрезвычайному ревизору Государственного контроля (по И.В.Сталин. Сочинения. Т.4, с. 256-257):
«При производстве обследования причин возникновения аграрных беспо¬рядков, кроме обследования общего по¬литического настроения крестьянских масс в уезде; прошу вас обратить вни¬мание:
1) На политику Земельного отделе и Управления совхозами при организа¬ции советских хозяйств: не было ли слу¬чаев неправомерного изъятия из пользо¬вания крестьян земель для организации советских хозяйств; не сопровождалась ли организация их другими принудитель¬ными действиями, отражающимися ма¬териально на состоянии крестьянского хозяйства.
2) На политику Земотдела при орга¬низации коллективного земледелия: не были ли проявлены элементы принуж¬дения в деле организации сельскохо¬зяйственных коммун, артелей, общественных запашек и т.д.; не сопровождалась ли организация коллективного земледелия нарушением существенных интересов местного крестьянства.
3) На политику Главоахара в деле национализации земель под свеклосахарные плантации; не проводится ли национализация с нарушением коренных интересов крестьянства; не причиняют ли национализированные земельные участки затруднений в крестьянском землепользовании, нет ли других действий, могущих вызвать возмущение крестьянства (например, удержание за сахарными заводами земель¬ных площадей, явно превышающих действительные их потребности; национали¬зация земельных участков, не бывших ранее под сахарной свеклой и т.д.).
4) На следующие ещё вопросы: не являются ли аграрные волнения следствием малоземелья в данном районе; поступили ли в крестьянское пользование земли нетрудовых элементов и на каких условиях; нет ли вообще в деятельности уездного Земотдела или отдельных его представителей, или в деятельности волостных земотделов поступков, могу¬щих вызвать возмущение крестьянства вследствие их несоответствия распоря¬жениям центра и требованиям целесообразности, а также нет ли бездействия власти и злоупотреблений в делах.
Получение телеграммы и принятые меры телеграфируйте Госкону.
Народный комиссар государственного контроля И.Сталин».
Правда «знатоки» тут же скажут, что Сталин здесь лицемерил, скрывая свою «звериную суть», но как говорят, бог с ними, мы этот отрывок не для них приводили, а для тех, кто хочет беспристрастно разобраться в нашей родной истории.
Да конечно, были невинные жертвы и коллективизации, и индустриализации, и была борьба за власть, но при анализе необходимо учитывать цели каждой стороны.

4.4.1. Правда о репрессиях.
Всевозможные разоблачители «преступлений Сталина», начиная от А.Солженицына с Э.Радзинским и кончая Р. Конквестом, называют следующие количества «жертв репрессий»: 60, 80, наконец, 100 млн. погибших. И это ещё не предел. Ю.Карякин в одном из своих выступлениях назвал цифру в 120 миллионов.
И мы верим! Хотя «справедливость» этих сообщений легко проверить самим. По данным переписи населения, проведённой в 1959 году, в СССР проживало 208828 тысяч человек. К концу 1913 года в тех же границах (подчёркиваем, в тех же!) проживало 159153 тысячи человек. То есть средний ежегодный прирост населения нашей страны в период с 1914 по 1959 год составил 0,6%.
Теперь рассмотрим для сравнения, как росло население Англии, Франции и Германии – стран также принявших активное участие в обеих мировых войнах [39].
В таблице исключены неблагоприятные в демографическом отношении годы 1-ой мировой войны.
Страна 1920,
тыс. чел. 1960,
тыс. чел. Ежегодный прирост, %
Англия 47718 52559 0,46
Франция 38750 45884 0,41
Германия (ГДР+ФРГ) 61794 72664 0,41

Комментарии оставлю Вам. А ведь здесь приведены не какие-то сверхсекретные данные. Эту статистику можно найти в любой районной библиотеке. Почему нам так открыто и «бесцеремонно» лгут? На что надеются? Вы знаете, их надежда на то, что ложь «сглотнут» не беспочвенна.
Западные специалисты установили, что 94% окружающего их населения вообще не в состоянии сделать ни одного умозаключения за всю свою жизнь!
Но и оставшиеся 6% тоже не намного лучше – большинство могут сделать только одно умозаключение за пять лет, умницы – раз в год, и так далее. Абсолютное большинство живёт, совершенно не догадываясь, что они всегда оперируют готовыми решениями, прежде им внушёнными [41].
Теперь о количестве заключенных в СССР до 1953 года.
Год Кол-во заключенных высшая мера смертность, %
всего политзакл ГУЛАГ тюрьмы
1935 965.742 118.256 1.229 3,62
1936 1.296.494 105.849 1.118 2,48
1937 1.196.369 104.826 353.074 2,79
1938 1.881.570 185.324 328.618 7,83
1939 2.004.946 454.432 2.552 3,79 2,61
1940 1.846.270 444.999 1.649 3,28 1,00
1941 2.400.422 420.293 8.011 6,93 2,02
1942 2.045.575 407.988 23.278 20,74 11,77
1943 1.721.716 345.397 3.579 20,27 10,69
1944 1.331.115 268.861 3.029 8,84 3,87
1945 1.736.186 289.351 4.252 6,66 2,63
1946 1.948.241 333.883 2.896 2,58 0,84
1947 2.014.678 427.653 1.105 3,72 1,44
1948 2.479.909 416.156 - 0,56
1949 2.587.732 420.696 8 1,20 0,46
1950 2.760.095 578.912 475 1,00 0,37
1951 2.692.825 475.976 1.609 0,96 0,27
1952 2.657.128 480.766 1.612 0,80
1953 2.620.814 465.256 198

Данные, приведённые в таблице, обобщены по спискам заключённых в лагерях НКВД, колониях и тюрьмах, а также в так называемых особых лагерях. Подробные ссылки с указанием источников, архивов, сайтов Интернета, данных «Мемориала» можно найти в [40].
Во второй и третьей колонке приведено, соответственно, общее количество заключённых и так называемых политических. В четвёртой колонке - общее количество приговорённых к высшей мере наказания, а в 5 и 6 – умерших в местах лишения свободы.
Итак, подведём итог – за время правления Сталина количество заключённых, одновременно находящихся в местах лишения свободы, никогда не превышало 2миллионов 760 тысяч (естественно не считая военнопленных), то есть около 1,5% населения СССР.
Интересно, а какой современный показатель в США?
Информационное агентство FLT-AP в августе 1997г. поместило сообщение, что количество заключённых в США в 1996г. составило 5,5 млн. человек или 2,8% взрослого населения.
Что касается смертности заключённых, то она держалась на среднестатистическом мировом уровне.
Конечно, во время войны положение заключённых ухудшилось, нормы питания были значительно снижены, что сразу же привело к резкому увеличению смертности.
Но к 1944 году нормы питания заключённых были несколько увеличены: по хлебу на 12%, крупе – 24%, мясу и рыбе – 40%, жирам – 28% и по овощам – на 22%, после чего уровень смертности стал заметно понижаться [40].
Солженицын же в своей книге «Архипелаг ГУЛАГ» утверждает, что смертность в ГУЛАГе была на уровне 10% в месяц!

https://mirovid.profiforum.ru/t1774-topic#4014

с таблицами https://ok.ru/profile/558691311360/stat ... 3545220096

или http://philosophystorm.ru/yu-n-d-repres ... ya-stalina
Зри в КОРЕНЬ, чтобы БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ!
Аватара пользователя
Автор темы
Правдоискатель
по чётным - академик
по чётным - академик
Всего сообщений: 1591
Зарегистрирован: 09.06.2022
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Правдоискатель »

Ю.Н.Д. Несколько характеристик времени Сталина

1)Причины потерь в начальном этапе Великой отечественной войны.
Только недавно стали озвучивать потери Советской Армии в первые месяцы войны. А они были не только потрясающими, они были просто катастрофическими! Армии Гитлера, численностью 3,2 млн. человек сдались в плен 3,8 млн. красноармейцев, причём за 4-месяца! Примерно 800 тысяч перешли служить в вермахт (примерно такие же цифры приведены в книге И.Л.Бунича «Операция «Гроза»). Именно этот замалчиваемый эпизод начала войны послужил основанием к тому, чтобы появилась известная сталинская характеристика: «У нас нет военнопленных, у нас есть изменники Родины…». И хотя национальный состав перебежчиков был таким. Примерно половину составляли кавказцы: грузины, осетины, азербайджанцы, армяне, ингуши, чеченцы и т.д. Донские и кубанские казаки сдавались почти поголовно. Из украинцев формировались целые дивизии. А в каждой дивизии до 20 тыс. чел. Но всё-таки!
Если вспомнить историю, то ещё в XIX веке русские солдаты были символом стойкости. А самым сильным потрясением Наполеона было то, что русские, в отличие от европейцев и азиатов, в плен не сдавались. Да конечно, во время русско-японской войны отмечались случаи панического бегства русских полков от японцев. Причём все потом говорили, что на них напала японская конница (что в природе не существует). Но в войне с Наполеоном! Чего стоил один только бой дивизии Неверовского против французов под Смоленском. Дивизия состояла сплошь из новобранцев, подмосковных жителей, (профессионалы – драгуны и казаки были в самом начале боя опрокинуты и бежали) и, тем не менее, выдержала за день 40 (!) атак превосходящего противника, выиграв при этом необходимые сутки, а затем в полном порядке отступила в Смоленск.
Упрёком нам служит даже поведение эмигрантов, которые (являясь в основном представителями дворянства – бывшего властного сословия Российской империи) в своём большинстве были среди участников Движения Сопротивления фашизму во Франции, Бельгии, Италии и других странах Европы.
Говорят, что сдавались в отместку Сталину. Мол, не согласны с его политикой. То есть во всём виноват Сталин. Но, согласитесь, рассуждая так, мы тогда должны признать, что войну выиграл лично товарищ Сталин!
У А.Меняйлова [41] имеется, спорная с точки зрения антисталинистов, но психологически достоверная версия объяснения начального этапа войны. Приведём её полностью.
«Есть в истории сталинщины деталь, которую хотя и вспоминают с омерзением, но никак не толкуют. Но именно в этой детали, в этой «странности» и раскрывается сущность репрессий Сталина - в рам¬ках теории стаи.
Дело в том, что для ареста человека требовался донос. Он не был бы нужен, если бы требовались репрессии сами по себе - для устрашения и спла¬чивания. Но доносы - ложные, ничем не доказанные письменные доносы от соседей, причем далеко не все¬гда меркантильные, скажем, ради комнаты сплавляе¬мого в концлагерь, требовались, - следовательно, они были нужны для чего-то другого.
А для чего?
Что было нужно: бумага или недовольство соседей?
Ну вот, как говорится, слово произнесено...
Да, действительно, механизм отбора в ГУЛАГ подозрительно похож на механизм рекрутского набора времён Кутузова: стержнем было – неприязнь общины, соседей и иногда даже семьи. Иными словами, бытовое доносительство отсеивало чужих - неугодников.
Таким образом, сталинская армия усилиями старосты Сталина и угадывавших его желания исполнителей - «внешников» всей страны, в противопо¬ложность армии кутузовской, резко обеднялась «внутренниками» и неугодниками.
<По определению автора: «Внешник» - психотип толпаря, образующий стаи; вне стаи не способен на суждения; развито стремление к подавлению не только через подсознательное, но и через внешние слои человеческого естества.
«Внутренник» психотип толпаря, образующий стаи; вне стаи не существует; присуща невротическая жадность.
«Неугодник» – человек, обладающий критическим мышлением, положительной динамикой развития; ему чужды стаи всех типов [41]>.
И вот этот-то принципиально иной социально-психологический состав двух армий - кутузовской (неугоднической) и сталинской (угоднической) во многом и определил столь различное их поведение при столкновении с захватчиками.
Сталинский исполнитель («комсомолец»), при¬выкший в теле своих дедов, прадедов и прапраотцов к верности принципу авторитарности, и, как следствие, повиновению сельскому старосте (вождю), лишь только соприкасался с побеждающей стаей некрофи¬ла Гитлера, тут же начинал чувствовать в себе неодо¬лимую потребность подчиниться Главному Старосте. И сдавался - тысячами и миллионами. Фашист проходил сквозь многочисленные ряды советских войск как раскаленный нож сквозь масло (за редкими исключениями) - способных его остано¬вить неугодников было недостаточно: они сидели в ГУЛАГе, были сведены в безоружные строительные части (об этом - особая глава), или прятались. Вме¬сто них были русские комсомольцы-сталинцы, да и то разделенные (тоже, заметьте, личными усилиями Сталина) исторически привыкшими к изощренной авторитарности азиатами...
Молниеносные успехи Гитлера и толпы, сдавших¬ся в плен показали, что никакие горы заготовленного оружия, никакие толстенные тома, которыми снабжались политработники, не могли превратить толпу исполнителей в воинские части, способные защищать Родину и родню от сверхвождя.
Немцев остановили под Москвой. Остановили сибирские дивизии (из традиционно неугоднического населения; в русско-японскую они тоже были самы¬ми стойкими), ополчение, новобранцы, колонны выпу¬щенных из ГУЛАГа - и погнали вон.
Среди причин замедления немецкого наступле¬ния историки «внутреннического» типа мышления называют мороз и растянутость коммуникаций. Фи¬зические факторы мы обсудим позже, при обсуж¬дении новой концепции Второй мировой войны, но полезно вспомнить намеренно забываемое - что именно под Москвой, после тотальных разгромов, когда между фашистскими войсками и предуготованной Гитлером к полному уничтожению Москвой регуляр¬ных войск уже почти не было, были введены два кон¬тингента, которые, собственно, и остановили гитлеров¬цев. Одна сила - московское ополчение, собранное из студентов, бухгалтеров, рабочих и прочих нестроеви¬ков - словом, почти новобранцев дивизии Неверовс¬кого. Но была и вторая сила - колонны выпущен¬ных из лагерей ГУЛАГа, наспех вооруженные, без вся¬кого основания репрессированные неугодники. Реп¬рессированных только за то, что не повторяли всякую чушь, когда требовалось хоровое «пение». Конец цитаты.

2)Стахановское движение.
Все помнят из учебников по экономике, что эффективность труда существенно зависит от формы производственных отношений. Наименее производительным считается рабский труд. Следующим по эффективности ставят труд за прибыль. В недалёком прошлом, в так называемом обществе «развитого социализма», считалось, что производительность труда в коммунистическом обществе будет несопоставимой с эффективностью труда любой другой общественно-экономической формации. Однако в известной истории человечества только при Сталине многие люди начинали работать вне зависимости от того, заплатят или нет, выдавая «на гора» две, три и даже более дневных норм за смену (так называемое стахановское движение). Задайте себе вопрос: «Как и чем Сталин мог уговорить людей по-стахановски работать?»

3) Школьное и высшее образование.
У кого есть дети, и кто ходит при этом на родительские собрания в школы, знает, что в результате осуществляемых после 1991 г. реформ школы предлагают всё большее количество платных услуг. При этом объясняется, что базовый школьный курс не гарантирует удовлетворения требований вузов на вступитель¬ных экзаменах; а дополнительный - платный - как раз им и отвечает.
Необходимо также отметить, что во времена И.В.Сталина разрыва между требованиями вузов на вступительных экзаменах и уровнем подготовки, который давали средние школы и рабфаки, не было. Этот разрыв начал появляться во времена Хрущева, когда на основе добросовестного освоения программы средней школы стало невозможно поступить в МГУ, МФТИ, и ряд другие «престижных» вузов не потому, что нет «искры Божией», а потому, что на вступительных экзаменах предлагались вопросы, далеко выходящие за пределы общего курса средней школы. «Спецшколы» с углубленным изучением каких-то предме¬тов были даже не в каждом областном центре, не говоря уж о селе; то же касается и библиотек, где школьник мог бы дополнительно подзаняться каким-то предме¬тами. Интернаты для особо одаренных детей, куда собирали «вундеркиндов» со всего Союза, не могли решить проблему устранения разрыва между требованиями «престижных» вузов на вступительных экзаменах и уровнем образования, который обеспечивался добросовестным освоением школьной программы.
Теперь этот разрыв - в результате действий реформаторов - уже имеет ме¬сто не только для нескольких «престижных» вузов, таких как МГУ, ФИЗТЕХ, МИФИ, МГИМО, а для многих, если не большинства. И этот разрыв может быть преодолён только за отдельную плату, на которую далеко не у всех семей есть средства [11].

4)Отношение к отечественной литературе.
По наблюдениям того же А.Меняйлова [41] во времена Сталина как никогда много выпускали сборников былин и русских народных преданий, сказок и тому подобное. А вот после его смерти былины исчезли. В мемуарах (из числа победителей, не пленных) часто упоминается, что в окопах, госпиталях, даже в отпусках победители зачитывались Л.Толстым, более того, его произведения были предметом обсуждения. Из тех же мемуаров можно узнать, что до войны, кроме Толстого, зачитывались Лермонтовым. А при Хрущёве и его последователях упор стали делать на переводную западную литературу.

5)Всесоюзные дискуссии - как явление общественно-политической жизни.
Одним из важных явлений общественно-политической жиз¬ни советского общества, о котором ныне уже позабыли и многие современники тех событий, были дискуссии по разным пробле¬мам жизни советского общества и развития его культуры, кото¬рые проводились в печати. Эти дискуссии антисталинисты тоже относят к проявлениям сталинского лицемерия, провоцирующего оппозицию режиму на откры¬тое выступление для того, чтобы потом с нею же беспощадно расправиться.
При этом в существо высказанных в ходе дискуссий мнений критики сталинского большевиз¬ма предпочитают не вдаваться, хотя именно они и есть главное в тех публичных дискуссиях, поскольку именно мнения, высказан¬ные самыми разными людьми, являются показателями развития культуры и во многом предопределяет дальней¬шие судьбы общества [11].
Надо сказать, что после окончания войны Советский народ вступил в следующую фазу своего развития. К этому времени полностью произошла смена поколения, в том числе и биологически. Люди, формировавшие мировоззрение послереволюционного периода страны постепенно уходили из реальной политики, а с полей сражений возвращалось, пусть и относительно молодое, но умудрённое жизнью поколение.
Создаётся впечатление, что Сталин был единственным государственным деятелем в правительстве, который понимал эту смену жизненного состояния государства и народа. И поскольку был истинным концептуальным лидером, заботящимся о преемственности выбранного направления, то пытался вывести свое понимание не на уровень отдельной личности, лидера, а на уровень формирования народного иммунитета, обеспечивающего правильное эволюционное развитие русского народа.
Одна из дискуссий тех лет была посвящена обсуждению про¬блем развития экономической науки как теоретической основы управления развитием народного хозяйства советского общества. Поскольку всем хочется кушать, жить в уюте, чтобы дети были здоровы, получили образование, а старость была без¬бедной и т.п., то экономическая проблематика способ¬на вызвать к себе в обществе более широкий интерес, нежели чисто философская, которую многие почитают оторванной от ре¬альных проблем жизни абстракцией. И.В.Сталин сам лично подвёл итоги именно дискуссии по эконо¬мическим вопросам, написав небольшую, но глубокую работу «Экономические проблемы социализма» (более подробно см. [11]).
Теперь вспомните, как откликнулось наше современное общество на призыв Ельцина выработать, сообразно текущему моменту, национальную идею.
После смерти И.В.Сталина его произведения были изъяты из фондов общего доступа в библиотеках и перестали изучаться в школьных и вузовских курсах наук философско-обществовед-ческого профиля.

6) Вождизм и коллегиальность.
Какой-то мудрец сказал, что власть не берут, власть отдают. То есть истинная власть начинается тогда, когда она добровольно признаётся людьми и передаётся ими человеку, который обладает выдающимися личными качествами, знаниями и опытом.
Большая Советская энциклопедия в статье «Сталин» утверждает, что «в апреле 1922 на Пленуме ЦК Сталин был избран Генеральным секретарём ЦК и находился на этом посту свыше 30 лет». Однако это не верно! Мало кто знает, что с 1934 года, после XVII съезда ВКП(б), Сталин официально именовался только секретарём ЦК ВКП(б), тогда одним из пяти, - не генеральным! И это исторический факт.
Но и то, что Сталин с начала 30-х годов, благодаря своим качествам, стал вождём советского народа (хотя формально был одним из секретарей ЦК) – тоже факт. Потому, что других лидеров, способных дать такое количество точных, эффективных решений тогда не было (заметим, что таких темпов развития нашей страны, как в годы сталинских пятилеток, ни прежде, ни впоследствии не было). Реальную (не бумажную власть) мог получить только человек, обладающий качествами вождя. Но при этом ни одно решение не принималось без обсуждения в ЦК и Политбюро. Даже во время Тегеранской конференции 1943 года, когда Сталин имел полное право сам всё решать, в Москву регулярно по спецсвязи направлялись сообщения о ходе переговоров для обсуждения на Политбюро и выработки коллективной позиции.
Нам все уши прожужжали хрущёвским враньём о том, что Сталин был диктатором, и никого никогда не слушал, а почти все мемуаристы, работавшие со Сталиным, - Жуков, Василевский, Молотов, Каганович и Микоян – свидетельствуют, что Сталин не был заинтересован в том, чтобы его окружение всегда и во всём с ним соглашалось. Наоборот, Сталин всячески поощрял другие мнения, проявляя такт и терпение даже тогда, когда высказываемые предложения были ему явно не по душе.
После смерти Сталина в руководстве страны замены ему, даже мизерной, не нашлось. И как окружение Хрущёва не пыталось сделать из него вождя «бумажным» способом: и должность Генсека (Первого секретаря) для него восстановили, и премьер-министром назначили – толку ни было: сравнить его со Сталиным просто невозможно.
А это неизбежно требовало от Хрущева нанесения подлого удара по уже мертвому вождю. Целый ряд обстоятельств и главное - память людей отсрочили посмертный суд над Сталиным почти на три года. Именно так, поскольку закрытое заседание уже ут¬ратившего свои полномочия Съезда 25 фев¬раля 1956 года было, по сути, судебным фар¬сом, на котором функции прокурора и судьи одновременно присвоил себе Хрущев, а об¬виняемого лишили права даже косвенной защиты. Атака на покойного позволяла Хру¬щеву укрепить свое непрочное положение и попробовать «отмыться» от неблаговидных дел в прошлом, заодно и показать, что его провалы меркнут перед «сталинскими преступлениями». Кроме того, «борьба с культом» позволила Хрущеву самому открыть фронт охоты на соперников как соучастников «кровавых злодеяний».
Никакой демократизации ни внутри партии, как об этом кричали «шестидесятни¬ки», ни внутри страны Хрущев не осуществил, да и не мог этого сделать. Как ни один со¬ветский руководитель «наш дорогой Никита Сергеевич» отличался склонностью грубо навязывать свои идеи и взгляды, самым во¬пиющим образом нарушал принципы колле¬гиальности при подготовке и принятии ре¬шений. Угрожая несогласным дубинкой «ста¬линизма», он устранял малейшие проявления самостоятельности в мышлении, смелости и инициативности, то есть то, что всячески по¬ощрялось Сталиным.
Когда члены Полит¬бюро Молотов, Маленков, Каганович и сек¬ретарь ЦК Шепилов попробовали снять Хру¬щева за постоянное игнорирование мнения Политбюро, то Хрущев со своими соратника¬ми просто выбросил их из партии? Но в дан¬ном случае важно не это, а то, что, как видите, Хрущев всеми силами держался за власть Генсека, Сталин же трижды официально про¬сил освободить его от этой должности, но все - ЦК, партия, народ - держались за него, и единственное, что удалось Сталину, это уп¬разднить в партии должность Генсека, чтобы быть равным по должности своим товарищам – секретарям ЦК[45].
Впервые с просьбой освободить его от должности генсека ВКП(б) Сталин обратился в 1924 году (тогда ВКП ещё называлась РКП) в Пленум ЦК (19.VIII.24г.). Мотивировка: «… невозможность честной и искренней совместной политической работы с этими товарищами в рамках одной узкой коллегии…» (имелась в виду работа в Политбюро с Зиновьевым и Каменевым; хотя скорей это не просьба, а ультиматум).
Вторая попытка уже напоминает какой-то всплеск отчаяния: «В Пленум ЦК (т. Рыкову). Прошу освободить меня от поста генсека ЦК. Заявляю, что не могу больше работать на этом посту, не в силах больше работать на этом посту. И.Сталин. 27.XII.26г.». И это прошение об отставке Пленум ЦК отклонил.
Наконец, в конце 1927 г., после работы XV съезда ВКП(б), на котором 18 дней дебатировал¬ся вопрос, проводить коллективизацию или нет, Сталин сно¬ва попросился в отставку на проводимом после съезда Плену¬ме. Историк Н.А. Зенькович описывает это событие так:
«Председательствовал глава Совнаркома А.И. Рыков. Он предоставил слово С.В. Косиору, который огласил предполагае¬мый состав высших органов ВКП(б). На пост Генерального секретаря предлагался Сталин. Но он взял слово и неожиданно для всех попросил освободить его от обязанностей генсека.
- Товарищи! - сказал он. - Уже три года прошу ЦК освобо¬дить меня от обязанностей Генерального секретаря ЦК. Пле¬нум каждый раз мне отказывает. Я допускаю, что до послед¬него времени были условия, ставящие партию в необходимость иметь меня на этом посту как человека более или менее круто¬го, представляющего известное противоядие против опасно¬стей со стороны оппозиции. Я допускаю, что была необходи¬мость, несмотря на известное письмо т. Ленина, держать ме¬ня на посту генсека. Но теперь эти условия отпали. Отпали, так как оппозиция теперь разбита. Никогда, кажется, оппо¬зиция не терпела такого поражения, ибо она не только разби¬та, но и исключена из партии. Стало быть, теперь нет налицо тех оснований, которые можно было бы считать правильны¬ми, когда пленум отказывался уважить мою просьбу и освобо¬дить меня от обязанностей генсека. А между тем у нас име¬ется указание т. Ленина, с которым мы не можем не считаться и которое нужно, по-моему, провести в жизнь, Я допус¬каю, что партия была вынуждена обходить это указание до последнего времени, была вынуждена к этому благодаря известным условиям внутрипартийного развития. Но я по¬вторяю, что эти особые условия отпали теперь и пора, по-моему, принять к руководству указания т. Ленина. Поэто¬му прошу пленум освободить меня от поста Генерального секретаря ЦК. Уверяю вас, товарищи, что партия только выиграет от этого.
Первым откликнулся А. И. Догадов - секретарь ВЦСПС.
- Голосовать без прений! - предложил он. Наркомвоенмор Клим Ворошилов:
- Предлагаю заслушанное заявление отвергнуть. Председательствующий Рыков:
- Голосуется без прений. В основу кладется предложение т. Косиора. Кто за это предложение? Кто против? Кто воздер¬жался? Один. Всеми при одном воздержавшемся отвергнуто предложение т. Сталина.
Сталин снова попросил слова.
- Тогда я вношу другое предложение, - сказал он. - Может быть, ЦК сочтет целесообразным институт генсека уничто¬жить. В истории нашей партии были времена, когда у нас та¬кого поста не было.
- Тогда у нас был Ленин, - возразил Ворошилов.
- До X съезда у нас института генсека не было, - упрямил¬ся Сталин.
- До XI съезда, - уточнил кто-то.
- Да, кажется, до XI съезда у нас не было этого институ¬та, - принял поправку Сталин. - Это было еще до отхода Ле¬нина от работы. Если Ленин пришел к необходимости выдви¬нуть вопрос об учреждении института генсека, то я полагаю, что он руководствовался теми особыми условиями, которые у нас появились после X съезда, когда внутри партии создалась более или менее сильная и хорошо организованная оппозиция. Но теперь этих условий нет уже в партии, ибо оппозиция раз¬бита наголову. Поэтому можно было бы пойти на отмену этого института. Многие связывают с институтом генсека представление о каких-то особых правах генсека. Я должен сказать по опыту своей работы, а товарищи это подтвердят, что никаких особых прав, чем-либо отличающихся от прав других членов Секретариата, у генсека нет и не должно быть.
- А обязанности? - раздался голос.
- И обязанностей больше, чем у других членов Секретариата, нет, - продолжал Сталин. - Я так полагаю: есть Политбюро высший орган ЦК, есть Секретариат - исполнительный орган, стоящий из пяти человек, и все они, эти пять членов Секретариата, равны. Практически так и велась работа, и никаких особых прав или особых обязанностей у генсека не было. Не бывало случая, чтобы генсек делал какие-нибудь распоряжения единолично, без санкции Секретариата. Выходит, таким образом, что института генсека, в смысле особых прав, у нас не было на деле, была лишь коллегия, называемая Секретариатом ЦК. Я не знаю, для чего ещё нужно сохранять этот мертвый институт. Я уже не говорю о том, что этот институт, название генсека, вызывает на местах ряд извращений. В то время как наверху никаких особых прав и ни¬каких особых обязанностей на деле не связано с институтом ген¬сека, на местах получились некоторые извращения, и во всех областях идет теперь драчка из-за этого института между товарищами, называемыми секретарями, например, в национальных ЦК. Генсеков теперь развелось довольно много, и с этим теперь связываются на местах особые права. Зачем это нужно?
- На местах можно упразднить, - подал голос нарком труда В. В. Шмидт.
- Я думаю, - закончил Сталин, - что партия выиграла бы, упразднив пост генсека, а мне бы дало это возможность освободиться от этого поста. Это тем легче сделать, что в уставе партии не предусмотрен пост генсека.
Председательствующий Рыков возразил:
-Я предлагаю не давать возможности т. Сталину освободиться от этого поста. Что капается генсеков в областях и местных органах, то это нужно изменить, не меняя положения в ЦК. Ин¬ститут генерального секретаря был создан по предложению Владимира Ильича. За все истеките время, как при жизни Владимира Иль¬ича, так и после него, оправдал себя политически и целиком и в организационном, и в политическом отношении. В создании этого органа и в назначении генсеком т. Сталина принимала участие и вся оппозиция, все те, кого мы сейчас исключили из партии; настолько это было совершенно несомненно для всех в партии. Этим самым исчерпан, по-моему, целиком и полностью и вопрос о завещании.… Это же вся партия знает. Что теперь изменилось после XV съезда и почему это нужно отменить институт генсека?
- Разбита оппозиция, - снова повторил Сталин.
- Я предлагаю отвергнуть предложение т. Сталина, на¬стаивал Рыков. Его дружно поддержали:
- Правильно, голосуй!
- Голосуется, - провозгласил Рыков. - Кто за предложение т. Сталина: уничтожить институт генерального секретаря? Кто против этого? Кто воздержался? Нет.
- Товарищи, - сказал Сталин, я при первом голосовании на¬счет освобождения меня от обязанностей секретаря не голо¬совал, забыл голосовать. Прошу считать мой голос против.
- Это не много значит! - зашумели в зале» [52].
Обратите внимание, у Хрущёва утверждается, что Сталин скрыл завещание Ленина, а тут мы узнаём, что письмо – это известный всем документ.
Была ещё попытка получить отставку на XIX съезде, по старости. Ну а об этой попытке написано много, в том числе и у К.Симонова. Она представлена как «вероломное стремление монстра» узнать своих противников, чтобы потом их уничтожить. Но психологически достовернее следующее предположение. Окружение, зная о перенесённом Сталиным во время войны инсульте, о его возрасте и, главное, что он всегда работал с полной отдачей и на износ, считало отказ на его просьбу об отставке серьёзным шансом, что Сталин надорвётся и сам (без их помощи?) умрёт от напряжения.
https://mirovid.profiforum.ru/t1778-topic#4019

7) О пресловутых Указах.
Указ о «тройке». На сайте ФСБ www.fsb.ru мы чи¬таем: «Положение об Особом совещании при Народном комиссариате внутренних дел было утверждено политбюро ЦК ВКП(б) 28 октября 1934 года, а 5 ноября было принято постанов¬ление ЦИК и СНК СССР, согласно которому наркомату внутренних дел предоставлялось «право в отношении лиц, признаваемых об¬щественно опасными, ссылать на срок до 5-ти лет под гласный надзор в местности, спи¬сок которых устанавливается НКВД, высылать на срок до 5-ти лет под гласный надзор с запрещением проживания в столицах, круп¬ных городах и промышленных центрах СССР, заключать в исправительно-трудовые лагеря на срок до 5-ти лет, а также высылать за пре¬делы СССР иностранных подданных, являю¬щихся общественно опасными». Ни о каких расстрелах, ни слова. Не ищите, эту обязан¬ность государственный комитет обороны воз¬ложил на Особое совещание при НКВД толь¬ко в ноябре 1941 г.
Интересное наблюдение
Надо сказать, что у многих историков существует пред¬ставление об Особых совещания как о каком-то незаконном судилище, убившем миллионы невинных граждан СССР, применяя термин «внесудебные органы». Скажем, в уже перестроечном журнале дана статистика: «За контррево¬люционные преступления с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. было осуждено 3770380 человек, из них 2,9 млн. (76,7%) - внесу¬дебными органами». [53].
Как видите, эта статистика подана так, как будто были какие-то справедливые суды - «законные», - а были еще ни¬как не предусмотренные законом «органы», которые без су¬дебного рассмотрения убивали любого, кого Сталин захочет.
Внесудебным порядком рассматривались слу¬чаи, когда доказательств конкретного преступления не было, а человек был по¬тенциально социально опасен, и на свободе его оставлять было нельзя. Вы спросите - как так может быть? Элемен¬тарно и везде.
Скажем, после нападения Японии на США в декабре 1941 г. в США «внесудебным порядком» были на неопределенный срок посажены в лагеря американские граждане с японской кровью. Доказать их преступления в суде возможности но эти граждане были (или казались) социально опасными.
С началом войны в свободной Англии точно таким же «внесудебным» образом были посажены в тюрьмы тысячи граждан, которых заподозрили в симпатиях к нацистам. А уж о подозрении в возможности шпионажа и разговоров не бы¬ло [54].
А в начале XX века, в 1914 году, с началом войны во Франции были без суда расстреляны все воры, мошенники и прочие уголовники, которые даже не были осуждены и находились на свободе. Основанием к расстрелу служили донесения агентов полиции. Во время войны их сочли недопустимо социально опасными, а судить не могли - не было за что [55].
Большевикам в плане внесудебной защиты не требовалось ничего выдумывать и даже заимствовать что-либо из-за гра¬ницы. В той России внесудеб¬ная защита государства впервые была введена «Положением о мерах к охранению государственного порядка и обществен¬ного спокойствия» от 14 августа 1881 года. Большевики даже на¬звания не выдумывали - при царе орган внесудебной защиты назывался «Особым совещанием при министре внутренних дел», и он мог без суда и следствия выслать социально опас¬ного подданного империи в отдаленные местности сроком на 5 лет [56]. А Э.Г. Репин сообщает: «Особое совещание при МВД России было создано через два года после занятия пре¬стола Указом царя в 1896 г. Карательные права его были не меньшими, чем при Сталине. Тройки и другие виды "скорорешительных судов" (48 часов от совершения преступления до каз¬ни) созданы Николаем II в 1906-1907 гг. и просуществовали до отмены их Временным правительством. Во все время их суще¬ствования они имели право приговора к смертной казни. Во вре¬мена «правления» Сталина такое право у «троек» было всего 1 год и 4 месяца. Царем же было предоставлено губернаторам право личным приказом приговаривать к смертной казни. Кро¬ме того, царем в своем личном подчинении были созданы кара¬тельные воинские подразделения, которым представлялось пра¬во казней на месте, вплоть до массовых» [57].
А Особое совещание при народном комиссаре внутренних дел СССР, начиная с 1924 г. по апрель 1937 г., могло выслать на срок не более 5 лет (правда, могло заставить и работать в месте ссылки) [58].
В 1937 г. Особому совещанию дали больше прав: теперь оно могло кроме ссылки на срок до 5 лет на такой же срок отправить в лагеря, а в некоторых случаях и посадить в тюрьму на срок до 8 лет. Этот «внесудебный» суд был очень предста¬вительным и рассматривал дела под председательством само¬го наркома внутренних дел, его заместителя, начальника Рабоче-крестьянской милиции, уполномоченных НКВД РСФСР и союзной республики. Контролировал его работу лично генеральный прокурор СССР, который мог задержи¬вать решения Особого совещания и обжаловать их в Верхов¬ном Совете [59].
Только 17 ноября 1941 г. в связи с длительностью проце¬дуры апелляции приговоренных к высшей мере наказания в Верховном суде и рассмотрения просьб о помиловании в Вер¬ховном Совете Особому совещанию при НКВД было поруче¬но выносить по некоторым пунктам статей 58 и 59 смертные приговоры [60]. С окончанием войны смертная казнь была от¬менена, и Особое совещание могло назначить наказание до 25 лет лишения свободы. Но после войны случаи рас¬смотрения дел Особым совещанием были очень редки. Все громкие дела послевоенных лет рассматривались судами.
Поэтому упомянутое выше число в 2,9 млн. осужденных «внесудебными органами» означает не смерть такого количества людей и даже не отсидку в лагерях, а просто высылку. Подтвержу это статистикой. Несмотря на такое обилие осуж¬денных судами и во внесудебном порядке и только за контр¬революционные преступления, в 1930 г. в лагерях и тюрьмах, находилось всего 179 тыс. человек - и политических, и уго¬ловников [40]. А ведь тогда СССР был численно такой же, как сегодня РФ, но у нас сегодня в тюрьмах и лагерях сидит око¬ло 2 млн. человек!
Теперь по поводу закрытости судов в то время в СССР.
Теперь по поводу закрытости судов в то время в СССР. Какова бы ни была эта закрытость, но дела (судом или трой¬кой) по закону должны были рассматриваться по существу. Так требовал закон! Как это было реально - это уже на совес¬ти тех, кто был судьями в те годы, а не на совести Советской власти, Вышинского или Сталина.
А теперь обратите внимание на то, что в «цитадели демо¬кратии» США, по закону до сих пор не достигнут юридиче¬ский уровень сталинского СССР, там до сих пор судья прини¬мает решение единолично и без рассмотрения сути дела! Э.Г. Репин пишет об этом так: «Как свидетельствует крупнейший юрист США, бывший министр юстиции США Рамсей Кларк в своем исследовании "Преступность в США ": 90% всех приговоров в США выно¬сится единолично судьей без рассмотрения дела по существу, на основе признания обвиняемым своей вины по формуле обвине¬ния; 5% приговоров выносится также единолично судьей на ос¬нове т.н. "судебной сделки" между обвинением и защитой при участии судьи, когда обвиняемый за признание им вины по фор¬мулам обвинения полностью или частично - оговаривает себе меру наказания. И это вовсе не по пустяковым преступлениям. Так, на основании "судебной сделки" были единолично судьей, без рассмотрения дела по существу, вынесены приговоры на 99лет заключения убийцам Роберта Кеннеди - Сирхану и Мартина Лютера Кинга - Джону Райту; остальные 5% (примерно пополам) рассматриваются в суде по существу, в соответствии с решением обвиняемого и его защиты или единолично судьей, или судом присяжных. Причем суд при¬сяжных определяет своим вердиктом только виновность или невиновность обвиняемого. Мера наказания определяет¬ся единолично судьей» [57].
Это в голливудских фильмах все происходит в суде при¬сяжных с умными адвокатами, совестливыми присяжными и мудрым судьей. А на практике в США только 5 из 200 осуж¬денных осчастливились рассмотрения своих дел судом при¬сяжных, а 5 - хотя бы судьей. Остальные 190 сидят вообще безо всякого суда в нашем понимании, сидят потому, что прокуратура и полиция «убедили» их сознаться и договори¬лись с ними, на сколько их посадить.
Но поразительно: это США обвиняют сталинский СССР в бесправии!
Вы скажете, что все же обвиняемых в США не бьют и не заставляют признаваться. Но это не так. Верховный суд США, высшая инстанция и по Конститу¬ции, и на практике, определяющая всю правоприменитель¬ную деятельность в США, поставил в этом вопросе точку, приняв в начале 1991 г. постановление: «Отныне во время уго¬ловных процессов могут учитываться и вынужденные призна¬ния, полученные даже в нарушение конституционных прав при¬влеченных к суду лиц» [57].

Приказ «Ни шагу назад».
Известный публицист Ю.И. Мухин, анализируя отечественные и немецкие источники о войне, обратил внимание на интересный факт. Немцы в своих работах отмечают, что после поражения Красной Армии под Харьковом характер последующих боёв резко изменился, но ни один наш военачальник этого не отмечает!
Не заметили того, что отметили и Гальдер, и Кейтель. Последний писал: «Боевые действия русских во время крупного наступления на Юге приобрели новый характер; число захва¬ченных военнопленных, в сравнении с прежними битвами на ок¬ружение, стало незначительным. Противник своевременно из¬бегал грозящих охватов и в своей стратегической обороне ис¬пользовал большой территориальный простор, уклоняясь от задуманных нами ударов на уничтожение. Именно в Сталин¬граде и в прилегающем к нему районе, а также на горных пере¬валах он оказывал упорное сопротивление, ибо больше не боялся оперативных охватов и обходов» [61].
Мухин Ю.И. считает, что с начала лета 1942 г. немцев начали зама¬нивать в глубину России! Заманивать, воспользовавшись стремлением Гитлера соединиться с турками. Но поскольку никто из наших историков и военачальников об этом не пи¬шет (Тимошенко не оставил мемуаров), то значит весь этот план был задуман и оставался в голове только у Сталина. О том, что отступление советских войск впервые за время ведения войны стало осмысленным, на подготовленные позиции, свидетельствуют, по его мнению, следующие косвенные факты.
1) Укрепления в районе Сталинграда и Волги (2572 км траншей и противотанковых рвов) стали строить в июне, то есть задолго до появления там немцев.
2) То, что Гитлер под Москвой дал своим войскам приказ «Ни шагу назад!», все у нас хорошо знали, но Сталин свой приказ «Ни шагу назад!» дал не сразу после поражения под Харьковом в мае 1942 г., а только 28 июля - тогда, когда это потребовалось, когда войска отошли к Волге и предгорь¬ям Кавказа, где им полагалось остановиться.
3) Нарком нефтяной промышленности Байбаков получил команду забить скважины нефтяных источников Краснодарской области и Северного Кавказа перед заня¬тием их немцами, задолго до этого события. Он связался с англичанами, узнал, как они забивали свои нефтескважи¬ны, узнал, что немцы легко раскупоривали работу англи¬чан, разработал свою технологию, и такую, что немцам она оказалась не по зубам и грозненской нефтью они вос¬пользоваться не успели. Т.е. с самого начала немецкого наступления предполагалось, что нефтескважины попадут к ним в руки. (Кстати, наши потом вскрыли их достаточно легко остроумным способом).
4) С учетом этого, Берия отрыл котлованы-хра¬нилища нефти на Урале и в других местах, и эти хранилища были заполнены нефтью до того, как нефтеисточники Северного Кавказа временно захватили немцы.
5) Берия снял железнодорожное полотно со строя¬щейся тогда Байкало-Амурской магистрали и построил ро¬кадную (идущую вдоль фронта) железную дорогу Кизляр-Ас¬трахань-Саратов. А это позволило к началу контрнаступле¬ния под Сталинградом подать на Сталинградский и Юго-восточный фронты 100 тыс. вагонов груза.
6) Имея многочисленные резервы, Сталин не ис¬пользовал их, чтобы остановить немцев до Волги или до Кав¬каза. Он отдал их Жукову. И в то время, когда немцы насту¬пали на Волгу и Кавказ, советские войска в июле 1942 г. на¬ступали в неудачной 1-й Ржевско-Сыческой операции. Но и это не все. Резервов было столько, что когда в ноябре 1942 г. под Сталинградом проводилась известная операция по окру¬жению 6-й немецкой армии, под кодовым названием «Уран», Жуков проводил операцию «Марс» - 2-ю Ржевско-Сычевскую. Причем войск у Жукова было больше, чем под Сталин¬градом. Под Сталинградом Ставка сосредоточила 1,1 млн. человек, 15,5 тыс. орудий, 1,5 тыс. танков и 1,3 тыс. самоле¬тов, а Жукову выделила 1,9 млн. человек, 24 тыс. орудий, 3,3 тыс. танков и 1,1 тыс. самолетов. (Но так как Жуков даже с такими силами никакого успеха не добился, потеряв полмил¬лиона человек и все танки, то советская история об операции «Марс» забыла).
7) Черчилль вспоминает о своей встрече со Стали¬ным 13 августа 1942 г.:
«Наконец я задал вопрос по поводу Кавказа. Намерен ли он защищать горную цепь и каким количеством дивизий? При об¬суждении этого вопроса он послал за макетом хребта и совер¬шенно откровенно и с явным знанием дела разъяснил прочность этого барьера, для защиты которого, по его словам, имеется 25 дивизий. Он указал на различные горные проходы и сказал, что они будут обороняться. Я спросил, украшены ли они, и он ответил: «Да, конечно». Линия фронта русских, до которой враг еще не дошел, находилась севернее основного хребта. Он сказал, что им придется держаться в течение двух месяцев, когда снег сделает горы непроходимыми. Он заявил, что вполне уверен в том, что они смогут это сделать...».
Т.е. задолго до подхода немцев к Кавказу там было давно всё готово к тому, чтобы остановить их на самом выгодном рубеже, а до него немцам позволяли наступать: все глубже и глубже втягиваться в западню.
И наконец. Не мог Сталин, культурнейший русский чело¬век, не использовать чисто русскую традиционную страте¬гию. В 1941 г. ее технически невозможно было использовать. Гитлер вел войска по густозаселенным территориям СССР с хорошо развитой дорожной сетью. А тут он полез на Кавказ, выйдя на достаточно пустынные территории России.

8)Об эффективности сталинского руководства [11].
К началу 1950-х гг. многоотраслевая производственно-потребительская система СССР в целом успешно развивалась на протяжении четверти века, и управление ею было достаточно эф¬фективным для того, чтобы:
• подготовить СССР к победе в войне;
• победить в Великой Отечественной войне;
• в течение первой послевоенной пятилетки восстановить раз¬рушенное войной и ликвидировать ядерную монополию США;
• СССР достиг первого места в мире по показателям образованности его населения.
И это было возможно потому, что темпы общественно-эконо¬мического развития СССР в годы сталинского большевизма, да¬же при саботаже и вредительстве противников строительства социализма, имевшем место на протяжении всей этой эпохи, были наиболее высокими в мире.
Вследствие этого в СССР раньше, чем в других воевавших странах Европы, была отменена карточная система распределения продуктов; СССР раньше их отстроил разрушенное в войну, во¬преки тому, что гитлеровцы, а потом и бывшие наши союзники надеялись, что на восстановление разрушенного СССР потребует¬ся более 20 лет; вопреки тому, что европейским государствам в восстановлении их хозяйства по-прежнему помогали США на ос¬нове «Плана Маршалла», а СССР вёл восстановление народного хозяйства самостоятельно, сверх того оказывая посильную по¬мощь другим государствам, избравшим социалистический путь развития.
При этом к началу 1950-х гг. спектры производства и потребления достигли в СССР уровня минимальной достаточности: всем доступно образование, вклю¬чая высшее; доступна медицинская помощь сравнительно высокого уровня; все сыты, одеты, нет бездомных и безработных, нет класса людей «живущих от помойки»; есть сво¬бодное время для отдыха и личностного развития; спектр и качество массово производимой продукции, хотя и не соответствует «элитарным» потребительским стандартам разви¬тых капиталистических стран, но в целом выше ещё памятных на¬селению стандартов 1913 г., и особых нареканий у населения СССР не вызывает; уровень социальной защищённости личности качественно выше, нежели в любой из капиталистических стран.
И.В.Сталин единственный государственный деятель, практически доказавший, что макроэкономика государства может устойчиво работать в режиме систематического планомерного снижения цен: после отмены карточной системы в 1947 г. ежегодно про¬изводилось снижение цен, в чём выражался неоспоримый рост произво¬дительности общественного труда. В СССР политика планомер¬ного снижения цен осуществлялась в границах государства. В результате этой политики росло благосостояние всех, а не преимущественно благосостояние тех, кто умеет «устроиться» и жить не на одну зарплату - с большим отрывом от показателей остального общества.
<В 2000 году в Нью-Йорке прошёл показ 37 советских фильмов, 30-х, 40-х и конца 50-х годов. Вся тамошняя критика, которой уже не было причин бояться военно-экономической мощи «сверхдержавы №2» и отрабатывать заказ власть предержащих, в один голос восторженно заявила: «Это какая-то иная цивилизация!»>

9) О послесталинском периоде (по материалам работ [11]).
Важнейшим прикладным следствием теорий управления народным хозяйством на плановой основе является вопрос распределения продукции в обществе, точнее выявление и разделение деградационно-паразитического и демографически обусловленных спектров по¬требностей.
И если в период руководства страной И.В.Сталиным некоторое пренебрежение этим вопросом объяснялось необходимостью решения задач перестройки народного хозяйства в 1920 - 1930-е годы, сосредоточения сил на достижение победы в Великой Отечественной войне и на последующее восстановление хозяйства и переоснащения вооруженных сил (в том числе ракетным и ядерным оружием), то после завершения послевоен¬ного восстановительного периода и публикации «Экономических проблем социализма в СССР», махровое пустоцветение и беспло¬дие общественно-экономических наук в СССР можно объяснить только деградационно-паразитической нравственностью самих учёных: чем нравственно порочнее - тем продажнее, услужливее, выше в иерархии, но при этом - глупее и недееспособнее в выявлении и разрешении реальных проблем жизни и развития общества.
В результате такого безразличия науки и политических деятелей к двум несовместимым друг с другом спектрам потребностей на протяжении десятилетий в доходных статьях бюджета СССР нарастала алкогольная и табачная составляющая. В итоге к середине 1980-х годов на каждый рубль, получаемый бюджетом в ре¬зультате продажи алкогольных напитков, приходилось от 3 до 5 рублей (по разным оценкам) прямого или косвенного ущерба, поддающегося бухгалтерскому учёту, вызванного авариями, про¬изводственным травматизмом и болезнями, прогулами, бракодельством, хулиганством и более тяжкими преступлениями и т.п. Плюс к тому не поддающийся бухгалтерскому учёту ущерб здоровью, и снижение генетического потен¬циала развития новых поколений, зачатых и рождённых пью¬щими родителями.
То же касается и производства и употребления табачных изде¬лий, а ныне - и прочих травок и синтетических дурманов.
Это говорит о том, что в послесталинские годы нарушался не только основной экономический закон социализма, но также систематически нарушался и закон планомерного, пропорционального развития. Самый яркий пример разорительного нарушения пропорций, проистекающего из ложного целеполагания, т.е. из нарушения основного экономического закона социа¬лизма, - это набегово-грабительское «ОСВОЕНИЕ ЦЕЛИНЫ» и РАЗВИ¬ТИЕ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СССР.
Первый целинный урожай был рекордным, превзошедшим все ожидания. Его собрали и... изрядную часть сгноили, потому, что не были заблаговременно созданы инфраструктуры жилья, хране¬ния и переработки зерна, транспорта. Кроме того, в первые годы грабительского набега на целину вследствие применения не соот¬ветствующей природным условиям степей Казахстана агротехни¬ки, ветровая эрозия унесла в некоторых районах до полуметра по¬верхностного слоя земли, чем нанесла плодородию почв ущерб, на восполнение которого природе потребуются если не тысячи, то сотни лет.
За это вредительство - биосферно-экологическое преступле¬ние - прямую личную ответственность несут: Н.С.Хрущёв, чле¬ны ЦК КПСС и депутаты Верховного Совета тех лет, Госплан, соответствующие подразделения АН СССР и ВАСХНИЛ, аналитики КГБ.
Этот пример, вкупе с «опупей» по распространению кукурузы до полярных широт, иллюстрирует прогностическую неспособность хрущёвского правительства даже в пределах нескольких лет. Хотя теоретический и практический фундамент подхода к решению проблемы сохранения плодородия почв был заложен русским учёным В.В.Докучаевым ещё в XIX веке. В книге «Наши степи прежде и теперь» (1892г.) он изложил план борьбы с засухами в черноземной зоне европейской части России. На основании и в развитие его работ после Великой Отечественной войны в СССР, при личной поддержки Сталина, была разработана и осуществлялась государственная программа улучшения природных условий степной и лесостепной зоне европейской части СССР за счёт посадки лесополос (снегозадержания), создания искусственных водоёмов и т.п., что должно было изменить водный баланс регионов. В послесталинский период все работы заглохли (ведь это работа для потомков, а Хрущёву надо было сейчас и много), хотя то, что было создано, способствовало значительному снижению ущерба от суховеев. А Хрущёв и его последователи интенсивно занялись проектом переброски на юг части стока северных рек (вот это для них!).
Ещё одно выражение «элитарной» политики принуждения на¬селения к деградационно-паразитическому спектру потребностей - «ХРУЩЁВКИ», «архитектура» которых угнетающе сказывается на психике человека как индивида, и которая своей теснотой (на сленге тех лет - «малогабаритностью» и «совмещённостью» все¬го и вся) и малокомнатностью разрушила большую семью не¬скольких поколений. Этим эпоха «хрущёвок» нанесла трудновосполнимый вред нескольким поколениям, поскольку ничто не может восполнить маленькому ребёнку в его личностном становлении каждодневного общения с дедушками и бабушками.
Кроме того, «хрущёвкам» неизбежно сопутствуют пресловутые «ШЕСТЬ СОТОК», удалённые подчас более чем на сто километров от основного места жительства семьи в большом городе. В итоге:
«Хрущёвки + шесть соток» = «разрушение биоценозов + пустая растрата земельных ресурсов, транспортных и производственных мощностей» в сопоставлении с вариантом застройки городов семейными коттеджами с приусадебными участками и развитием в малых городах и в сельской местно¬сти промышленных производств, не требующих большого ко¬личества людей.
Также вредительским было и развитие ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СССР в послесталинский период. Если государство на протяжении более чем 30 лет (с 1953 по 1985 г.) строит свои вооруженные силы по пропорциям угрожаемого войной периода, - то это предмет особого исследования.
В период, начиная с обретения высшей государ¬ственной власти Н.С.Хрущевым летом 1953 г. (после устранения Л.П.Берии) и кончая смертью Л.И.Брежнева в 1982 г., представ¬ления высших руководителей СССР о реальных процессах гло¬бальной политики злоумышленно извращались консультантами от науки (Ин¬ститут США и Канады) и разведки.
Это касается и ЦЕНОВОЙ ПОЛИТИКИ.
Вот мнение по этому вопросу Генри Форда: «В наших рассуждениях мы совершенно не придерживаемся статистики и теорий политико-экономов о периодических циклах благосостояния и депрессии. Периоды, когда цены высоки, у них считаются «благополучными», но, действительно, благополучное время определяется на основании цен, получаемых производителями за их продукты. Нас занимают здесь не благозвучные фразы. Если цены на товары выше, чем доходы народа, то нужно приспособить цены к доходам. Обычно, цикл деловой жизни начинается процессом производства, чтобы окончиться потреблением. Но когда потре¬битель не хочет покупать того, что продает производитель, или у него не хватает денег, производитель взваливает вину на потре¬бителя и утверждает, что дела идут плохо, не сознавая, что он, со своими жалобами, запрягает лошадей позади телеги».
Из этого можно понять, что Г.Форд лучше понимал назначение и характер нормального функционирования многоотраслевой производственно-потребительской системы, нежели сотрудники и руководство Госплана СССР спустя 60 лет после выхода в свет книги Г.Форда «Моя жизнь, мои достижения».
Вернёмся ещё раз к 20-му съезду КПСС (февраль 1956 года), после которого Хрущёв выступил с докладом «О КУЛЬТЕ ЛИЧНОСТИ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯХ». Можно привести мнения и сторонников Хрущёва, и противников его позиции, но памятуя слова Христа: «По плодам их узнаёте их» (Матф. 7: 16) посмотрим каковы последствия этих действий Хрущёва. Выше мы с вами видели итоги его деятельности за 10 послесталинских лет. Добавим к сказанному выдержки из [42].
1) После 20-го съезда КПСС начался массовый отток из коммунистических партий всех стран мира и компартии практически везде перестали быть значимой политической силой.
2) Настаивают на том, что Сталин постоянно устранял своих коллег по руководству; на самом деле за 11 лет своего пребывания у власти Хрущёв отправил в отставку больше членов высшего руководства страны, чем Сталин за 29 лет.
3) Хрущёвское правление отмечено кровавыми расправами над народом Грузии, Новочеркасске, а также городах Муроме и Александрове Владимирской области. Эти выступления предварила денежная реформа 1961 года, намного обесценившая рубль. В 1963 году вновь после 1947 года ввели карточки на хлеб. Его развозили по домам.
4) Уничтожены советские военные базы в Финляндии и Порт-Артуре, ликвидированы мощные боевые корабли ВМФ.
5) В 1956 году в Кремле была подписана советско-японская декларация о передаче Японии островов Хабомаи и Шикотан после заключения мирного договора между двумя странами.
6) Не случайно, когда в кон¬це ноября 1964 года в парламенте Англии на праздновании 90-летия У. Черчилля за него был пред¬ложен тост как за самого яро¬го врага России, пре¬старелый зубр мировой по¬литики ответил: «К сожалению, сейчас имеется чело¬век, который нанёс вреда стране Советов в 1000 раз больше, чем я. Это Никита Хрущёв, так похлопаем ему!»
7) Хрущёв был рьяным богоборцем. Алексий II в 2004 году вспоминал «хрущёвское время» как одно из самых жестоких преследований православия (Хрущёв обещал показать по телевизору последнего попа). Хрущёву мы обязаны и вхождением в экуменическое движение Всемирного Совета Церквей, откуда, в отличие от Грузинской, Иерусалимской и других Поместных Православных Церквей, не вышли по сей день.
В одном из мемуарных изданий была опубликована беседа Хрущёва с тогдашним патриархом Алексием. Избранный в 1945 году на поместном соборе Русской Православной церкви патриарх Алексий (Симанский) долго пытался попасть по каким-то церковным делам на приём к Хрущёву, когда тот стал главой СССР. Наконец Хрущёв принял патриарха и с порога сразу заявил, что он, как истинный марксист, полностью поддерживает Маркса, когда тот высказывается о религии как «опиуме народа». На что Алексий ответил ошарашенному Хрущёву, что он читал и уважает Маркса и также согласен с ним, когда Маркс в этом же абзаце определяет религию как «сердце бессердечного мира, … дух бездушных порядков» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 415). Хрущёв впоследствии сорвал зло на своих референтах.
Осенью 1991 г. «в Москве, в Академии труда и социальных отношений состоялся советско-американский симпозиум, на котором были и японцы. Вот что сказал там японский миллиардер Хероси Теравама в ответ на разглагольствования советских экономистов и социологов о «японском чуде»: «Вы не говорите об основном, о вашей первенствующей роли в мире. В 1939 г. вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 г. вы стали еще умнее, а мы были пока дурака¬ми. В 1955 г. мы поумнели, а вы превратились в пятилетних де¬тей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей <т.е. сталинской эпохи>, с той лишь раз¬ницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15 % роста никогда не достигали, а вы же - при общественной собственности на средства производства - достигали 30 % и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры» [66].
После всего вышесказанного, психологически достоверной окажется мысль, что «разоблачение» культа личности затеяно только затем, чтобы дискредитировать политику Сталина, оказавшуюся смертельно опасной для власть имущих (и не только, точнее не столько, Советского Союза).
По отношению к политике Советской власти в период реального строительства социализма под руководством И.В.Сталина уместно вспомнить высказывание декабриста П.И.Пестеля: «Опыты всех веков и всех государств доказали, что народы бывают таковыми, каковы¬ми их соделывает правление и законы, под которыми они жи¬вут».
Наш народ в это время жил наполнено и целеустремленно. Он выстоял во время нашествия всей Европы с именами «Родина и Сталин». Скажите, есть ли у сегодняшнего населения желание упоминать Родину и правителя?
https://mirovid.profiforum.ru/t1778-topic#4020
Зри в КОРЕНЬ, чтобы БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ!
Аватара пользователя
Автор темы
Правдоискатель
по чётным - академик
по чётным - академик
Всего сообщений: 1591
Зарегистрирован: 09.06.2022
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Правдоискатель »

Ю.Н.Д. Сталин и марксизм

В Большой Советской энциклопедии даётся следующее определение марксизма: «Марксизм-ленинизм, научная система философских, экономических и социально-политических взглядов, составляющих мировоззрение рабочего класса; наука о познании и революционном преобразовании мира, о законах развития общества, природы и человеческого мышления, о законах революционной борьбы рабочего класса за свержение капитализма, созидательной деятельности трудящихся в построении социалистического и коммунистического общества».
Считается, что теоретическими источниками марксизма явились классическая немецкая философия (давшая начало диалектическому и историческому материализму), английская политическая экономия, французский утопический социализм (развившийся в научный коммунизм).
Теперь рассмотрим взгляды единственного в истории человечества практического руководителя построения социалистического общества – Сталина.
Из работ Сталина особо выделяется «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР». Чем выделяется?
Во-первых, тем, что это: «Новые банальности из уст тирана».
Раз так говорят, то здесь необходимо разобраться! <Ведь апеллируют же при обосновании необычайной талантливости Бродского, Галича и др. к упоминанию якобы необоснованных репрессий и всенародного осуждения указанных деятелей.>
Во-вторых, критики считают, что упомянутая работа – это образец агитки за изучение марксизма и его пропаганды, а Сталин – верный его служитель: «Если охарактеризовать точку зрения т. Ярошенко в двух словах, то следует сказать, что она является немарксистской, - следовательно, глубоко ошибочной» («Экономические проблемы социализма в СССР», раздел 1).
То есть нам навязывают точку зрения об откровенной слабости и неинформативности этой работы. Но так ли это? Явно же причина, по которой об этой работе ни хорошо, ни плохо не вспоминают марксисты последующего времени, совершенно в другом. Давайте выделим основные вопросы, рассматриваемые Сталиным.
Приведём выдержки из статьи БСЭ «Марксизм-ленинизм».
Марксизм - ленинизм состоит из трёх органически взаимосвязанных и взаимообусловленных частей: философии - диалектического и исторического материализма, политической экономии и научного коммунизма <оказывается можно быть взаимосвязанным, но не взаимообусловленным?!>.
Диалектический и исторический материализм.
Как ни многообразны философские учения, все они, явно или неявно, имеют в качестве своего отправного теоретического пункта вопрос об отношении сознания к материи, мышления к бытию. Этот вопрос считается основным, или высшим вопросом любой философии. Марксизм учит, что основной вопрос это «вопрос об отношении сознания к бытию, мыш¬ления к материи, природе, рассматриваемый с двух сторон: во-первых, что является первичным дух или природа, материя или сознание - и во-вторых, как относится знание о мире к са¬мому миру, или, иначе, соответствует ли сознание бытию, спо¬собно ли оно верно отражать мир» [25].
Ответ на первую составляющую основного вопроса (идеалистический или материалистический) лежит вне области доказательств средствами какой-либо логики, чему подтверждение тысячелетний нескончаемый спор логических и цитатно-догматических философских школ. В связи с этим напомним одну историю, произошедшую в Москве в двадцатые годы прошлого века. Тогда в Политехническом музее проводились диспуты наркома просвещения Луначарского А.В. с главой раскольнической «обновленческой» церкви Александром Введенским. Диспуты тщательно подготавливались на квартире жены наркома – мадам Розенель.
На один из этих диспутов был приглашен епископ Антонин, тогда ещё находившийся в рядах обновленцев. Надо сказать, что отец Антонин (Грановский) был очень заметной и колоритной фигурой, недаром он изображён на картине Корина П.Д. «Реквием» рядом с иеромонахом Пименом (Извеков) – будущим Патриархом.
Так вот когда, по ранее достигнутой договорённости, нарком стал «одолевать» попа («красного попа» – так называл его Ленин), заявив перед аудиторией, что «вот, мол, Вы о. Александр, утверждаете, что есть Бог, святые, что мир полнится «ангелами Господними». А вот мы теперь, став настоящими хозяевами самим себе и природе, и в небесах на аэропланах летаем, и под землю в шахту спускаемся. И нигде ангелов ваших не обнаружили». И вдруг в наступившей тишине, совершенно непредвиденно для всех, заговорил епископ Антонин. Не ведая о запрограммированности «спора», простодушный гигант произнёс: «Позволю себе заметить, любезный Анатоль Васильевич. Я, как Вам известно, по мирской профессии врач, точнее - хирург. Так вот я в своей врачебной практике таких вот головушек, как у Вас, повскрывал не одну и не две. И вот ведь что любопытно, вскроешь очередную головушку, заглянешь, что у неё под черепом-то, видишь, что-то серое лежит, а вот ума-то, представляете, так ни разу и не увидел!» … Это, разумеется, было первое и последнее участие владыки Антонина в упомянутых «диспутах». Но старая Москва хорошо запомнила это его единственное выступление…
Авторы работ [11] считают, что ответ на вторую составляющую также безо всяких логических ухищрений ясен: знание о Мире может соответствовать самому Миру, и тогда деятельность людей успешна, а может и не соответствовать, что приведёт к худшим результатам, вплоть до краха. Важна предсказуемость последствий, вот в чём практическая полезность вопросов философии!
Кроме того, при такой постановке, как мы уже с Вами отмечали, очевидна подмена основного вопроса философии: «В ЧЁМ ЕДИНСТВО МИРА?», - вопросом о единственности мира (материалистической или идеалистической, для нас это уже не важно). В связи с этим поставленный вопрос о существовании или не существовании мира за пределами наших ощущений – спекуляция, уводящая нас в сторону от главного вопроса философии.
Но вернемся к определениям, в соответствии с БСЭ.
«Диа - и истмат»: Является наукой о всеобщих законах развития природы, общества и мышления <то есть общество и мышление к природе не относятся>. Марксистско-ленинская философия исходит из того, что мир материален: всё существующее - различные формы движущейся материи, высшей из которых является общество <а теперь общество к природе относится. Кстати, зачем определять материю словом «движущаяся», разве материя без движения существует?>.
Ядром марксистской философии является материалистическая диалектика, выступающая в качестве общей методологии подлинно научного познания общества и природы. Главное в ней - учение о противоречии, закон единства и борьбы противоположностей, раскрывающий источник самодвижения и развития явлений и процессов действительности. <Отлично! Автор БСЭ проговорился! Если это не небрежность, то, по мнению составителей энциклопедии, Закон единства и борьбы противоположностей тождественен учению о противоречии (то есть, единства нет), что мы с Вами показывали в первом параграфе >
Великим вкладом В. И. Ленина в развитие марксистской философии является разработка её важнейших проблем - теории отражения, теории познания, учения об истине.
Мир един и развивается по объективным, не зависящим от сознания людей законам, которые познаются людьми в ходе развития обществ, практики и науки. Люди сами делают свою историю, однако ход общественного развития не определяется свободной волей людей, а обусловлен материальными условиями их жизни, подчиняется закономерностям, проявляющимся в деятельности народных масс. Люди, познав эти закономерности и действуя в соответствии с ними, могут сознательно влиять на ход общественного развития.
Вы поняли? С одной стороны общество, будучи высшей формой движущейся материи, развивается по объективным, не зависящим от сознания людей законам, а с другой стороны, оказывается, познав эти законы, можно сознательно на них влиять.
Вот уж воистину автор статьи (академик Митин М.Б.) очень «глубоко», прямо-таки до буквы понял диалектику, то есть как искусство диалога, достижения истины путем противоборства мнений. Только вот результат борьбы – истину - в своём определении забыл нам сообщить. Как всё-таки общество, будучи высшей формой движущейся материи, развивается, зависимо или независимо от сознания людей? (Видимо, автор статьи склонен к определению диалектики по Далю, как искусству убедительного пустословия, ловкого спора, словопрения).
Сталин в работе [67] пишет: «... законы политической экономии при социализме являются объективными законами, отражающими закономерность процессов экономической жизни, совершающихся независимо от нашей воли. Люди, отрицающие это положение, отрицают, по сути де¬ла, науку, отрицая же науку, отрицают тем самым возможность всякого предвидения, - следовательно, отрицают возможность руководства экономической жизнью».
Приведём из БСЭ определение марксистско-ленинской политической экономии, которая «возникла на основе диалектико-материалистического анализа К. Марксом современного ему капиталистического общества. К. Маркс глубоко разработал и обосновал трудовую теорию стоимости, открыл закон прибавочной стоимости. Это великое открытие составляет, по выражению В. И. Ленина, «...краеугольный камень экономической теории Маркса», так как раскрывает сущность эксплуатации рабочего класса классом буржуазии».
Понятие о «переносе стоимости средств производства на продукцию» по мере того, как производственное оборудование изнашивается, позаимствовано марксизмом из практики бухгалтерского учета. В бухгалтерском учете действительно со счета, где ведется учет оборудования, на счет себестоимости производимой продукции переносится (в виде амортизационных отчислений) некоторая доля стоимости, в которую обошлись фирме производственное оборудование и капитальные сооружения. Допустимые нормы отчислений определяются действующим законодательством.
Также и «прибавочная стоимость» возникает в системе бухгалтерского учета как арифметическая разница между продажной ценой продукции и себестоимостью её производства.
Однако в реальной хозяйственной деятельности эти бухгалтерские условности не существуют.
Ещё один ложный аспект марксисткой политэкономии – трудовая теория стоимости с её «человеко-часом» в качестве инварианта стоимости рабочего времени. Однако в условиях производства на основе техногенной энергии даже в одной отрасли и в одно и тоже историческое время «человеко-часы» оказываются не сопоставимы друг с другом.
Метрологическая несостоятельность «человека-часа» становится ещё более выпуклой при попытке ввести его в оценку затрат труда в сфере обработки информации (науки и искусства), поскольку те задачи, которые один индивид решит мимоходом, другой не сможет решить всю жизнь.
Марксисты могут подумать, почему основоположник их идеологии дал название своей книге по наименованию одного из разделов бухгалтерского баланса и вспомнить слова, приписываемые тогдашнему канцлеру Германии О.Бисмарку: «Ох, и намучаемся мы с этим бухгалтером» [11].
Интересное наблюдение.
Оказывается «человеко-час» обладает метрологической состоятельностью только в условиях рабовладения, когда управленческая и интеллектуальная деятельность монопольно осуществляется «элитой». Вся же прочая деятельность, которая при таком подходе принадлежит к сфере материального производства на основе биогенной энергии.
Продолжим далее. В структуре общества выделяют производительные силы и производственные отношения. Посмотрим их понятийное содержание в БСЭ.
Производительные силы, система субъективных (человек) и вещественных элементов, осуществляющих «обмен веществ» между человеком и природой в процессе общественного производства.
Производственные отношения, совокупность материальных экономических отношений между людьми в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления.
Согласитесь очень «понятно»! Вот уж воистину термины в терминаторском смысле.
Приведем ещё одно определение рассматриваемых понятий: «…общественное производство состоит из сторон, которые при всем том, что они неразрывно связаны друг с другом, отражают все же два ряда различных отношений: от¬ношения людей к природе (производительные силы) и отношения людей друг к другу в процессе производства (производственные отношения). Только наличие обеих сторон производства даёт нам общественное производство, всё равно, идёт ли речь о социа¬листическом строе или о других общественных формациях» [67].
Почувствуйте разницу! Она огромного размера. Определения даны не только в главном смысле, но и в движении, и во взаимодействии, а главное, в иерархии по отношению к более общему понятию. Это определение дано «косноязычным» Сталиным.
Особенностью экономических законов, подчёркивал Сталин, состоит в том, что они, в отличие от законов естествознания, недолговечны, и в большинстве своём действуют в течение определённого исторического периода. Поэтому задача состоит в том, чтобы эти законы понять и предотвратить их разрушительные действия, если таковые имеются. Но нельзя их преобразовать или уничтожить.
«Когда говорят о «покорении» сил природы или экономических сил, о «господстве» над ними и т. д., то этим вовсе не хотят сказать, что люди могут «уничтожить» законы науки или «сформировать» их. Наоборот, этим хотят сказать лишь то, что люди могут открыть законы, познать их, овладеть ими, научиться применять их с полным знанием дела, использовать их в интересах общества и таким образом покорить их, добиться господства над ними» [67].
Но основная суть работы Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» заключается в отношении его к марксизму, как теоретической основе дальнейшего развития общества. В первую очередь это касается основных экономических категорий: «Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, при¬бавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, сред¬няя норма прибыли и т. п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное; производство коренным образом отличается от товарного производства при капи¬тализме.
Более того, я думаю, что необходимо откинуть и неко¬торые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необ¬ходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишён власти и средств производ¬ства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продаёт свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труди, как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д. не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.
Следует отметить, что Маркс в своём труде «Критика Готской программы», где он исследует уже не капита¬лизм, а между прочим первую фазу коммунистического общества, признаёт труд, отданный обществу на расши¬рение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т. д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покры¬тие потребительских нужд рабочего класса» [Раздел 2. Вопрос о товарном производстве при социализме].
Но если из политэкономии марксизма убрать такие понятия, как «необ¬ходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время, то от неё ничего не останется, поэтому Сталин заканчивает цитированный раздел прямым указанием учёным – выработать новую экономическую теорию: «Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствую¬щими новому положению.
Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие» [Раздел 2. Вопрос о товарном производстве при социализме].
Значимость работы «Экономические проблемы социализма в СССР» состоит в том, что Сталин в ней фактически поставил крест на марксизме, как науке. Причём сделал он это сознательно и окончательно. А чтобы в этом вопросе поставить «жирную точку», он в конце статьи поместил такой значимый текст:
«8) Вопрос о специальной главе в учебнике о Ленине и Сталине, как о создателях политической экономии социализма.
Я думаю, что главу «Марксистское учение о социализме. Создание В.И.Лениным и И.В.Сталиным политической экономии социализма» следует исключить из учебника. Она совершенно не нужна в учебнике, так как ничего нового не даёт и лишь бледно повторяет то, что более подробно сказано в предыдущих главах учебника»
Сохранились и прямые свидетельства обеспокоенности И.В.Сталина тем, что в СССР нет социологической теории, отве¬чающей потребностям социалистического и коммунистического строительства. Приведём выдержку из интервью Р.Косолапова, опубликованного в газете «Завтра» № 50 (211), де¬кабрь 1997 г.:
«С конца 50-х до начала 70-х годов мне пришлось тесно со¬трудничать с Дмитрием Ивановичем Чесноковым - бывшим членом Президиума ЦК, который «ссылался» в 1953 году в Горький. Причем никакой внятной причины Хрущёв назвать ему не сумел: есть мнение - и всё. Именно Чеснокову Сталин за день - два до своей кончины сказал по телефону: «Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но, так или иначе, мы выправим положение. Если мы напута¬ем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!..».
Если «учение Маркса всесильно, потому что оно верно», - как говорил Ленин, то разрабатывать новую теорию не было бы никакой необходимости.
Но самое знаменательное, что даже и те места в цитируемой работе Сталина, где явно не оспаривается состоятельность марксистской политэкономии по отношению к капитализму, не могут быть признаны научными с точки зрения современных представлений (а может быть лучше сказать, нечаянных откровений?!): «В экономическом образовании ... существует фундаментальное отличие ''экономики для клерков" и "экономики для хозяев". Такие раз¬делы последней, как косвенное управление на уровне правил, структура денежного обращения, косвенное стимулирование, макроуправление и т.п., в принципе остаются за пределами базового экономического обра¬зования. Причина этого проста – функция "экономики для клерков" заключается в навязывании определённых стереотипов (часто близких к чистой мифологии), которые в сумме программируют предсказуемое поведение экономических субъектов. Аналогична, собственно, и функция публичной экономической науки. Существование предсказуемого поведе¬ния этих ребят обеспечивает условия для игры в системе тем, кто об¬ладает знаниями из сферы высшей экономики.
Аналогично обстоит дело во многих областях знания. (...) она (сис¬тема подготовки клерков) не дает никакого доступа к тем знаниям, на основе которых подлинные хозяева западного мира обеспечивают эффективное управление экономикой и устойчивое процветание своих стран» (журнал "МОСТ", №25, 1999 г., 'Технократия должна выдвинуть компетентных национальных лиде¬ров"). Автор статьи - Евгений Гильбо - руководитель Центра по раз¬работке комплексных экономических программ «Модернизация».
Таким образом, из трех источников, трех составных частей марксизма остается только учение о социализме и коммуниз¬ме, как идеале общественной жизни без эксплуатации челове¬ка человеком, понятном и приемлемом трудящемуся большин¬ству. Но при отсутствии же общественно полезной и работоспо¬собной философии и политэкономии учение о коммунизме в марксизме просто - ловушка для легковерных и лодырей, ко¬торым что бы ни делать, лишь бы не работать, с какой целью они и устремляются в аппарат партий и государства и творческие союзы, подчиненные марксистской доктрине.
В своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» Сталин ещё раз напомнил, что эффективность экономических законов определяется наличием нравственной цели и всесторонности развития всех членов общества: «Необходимо ... добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможности получить образование, достаточное, для того что¬бы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прико¬ванными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда к какой-либо профессии. <...> Для этого нужно, прежде всего, сократить рабочий день, по крайней мере, до 6, а потом и до 5 часов. Это необхо¬димо для того, чтобы члены общества получили достаточно свобод¬ного времени, необходимого для получения всестороннего образова¬ния. <...> Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жи¬лищные условия и поднять реальную заработную плату рабочих и слу¬жащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повыше¬ния денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего система¬тического снижения цен на предметы массового потребления».
«...Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а лик¬видировать всякую эксплуатацию».
«Всем известен разрыв, существующий при капитализме, между людьми физического труда предприятий и руководящим персоналом
Теперь люди физического труда и руководящий персонал являются не врагами, а товарищами-друзьями, членами одного производствен¬ного коллектива, кровно заинтересованными в преуспеянии и улучшении производства».
Всё вышесказанное позволяет сделать очевидный вывод о научном и прогностическом бессилии марксизма, о чём Сталин и пытался нам донести в своей работе. Его точка зрения получила жизненное подтверждение, пусть на небольшом, но очень значимом историческом периоде существования Советского Союза.
При господстве марксистской фразеологии СССР лидировал по темпам социально-экономического развития с конца 20-х годов до конца 50-х; и при господстве той же марксисткой фразеологии с начала 1960-х годов СССР деградировал и рассыпался. То есть всё дело в том смысле, который вкладывали в слова и извлекали из них троцкисты, сталинцы, хрущевцы и т.д.
А если это так, то анализ акцентов сегодняшнего отношения политического и властного истеблишмента к упомянутым периодам истории Советского Союза, позволит без труда спрогнозировать направленность вектора приоритетов в политике, экономике, социальной сфере и культуре нашего государства, а также его ближайшее будущее.

https://mirovid.profiforum.ru/t1780-topic#4023
Зри в КОРЕНЬ, чтобы БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ!
Аватара пользователя
Автор темы
Правдоискатель
по чётным - академик
по чётным - академик
Всего сообщений: 1591
Зарегистрирован: 09.06.2022
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Правдоискатель »

Ю.Н.Д. Жертвенность и жертвоприношение

Отношение к жертвоприношению сегодня является критерием цивилизованности того или иного общества. По этому критерию язычники – дикари, поскольку периодически приносили своим божествам человеческие жертвы. Христианство, а вместе с ним все авраамические религии – это Откровения истинного Бога, устанавливающие запрет на человеческие жертвоприношения. Но это ли нам надо обсуждать при оценке жертвоприношения?
Попробуем выяснить, всегда ли были жертвоприношения?

Мифы Древней Греции
Оказывается, нет. Так в золотом веке, когда народ жил в изобилии и вечном мире, не знал рабства, сословных неравенств и собственности. Упоминаний о жертвах и жертвоприношениях нет. Правда, Царём золотого века был «жуткий каннибал» Кронос – Сатурн, но такая характеристика пусть остаётся на совести греков.
В правление «совершенномудрого» Зевса (а серебряный век - предвестник современной западной цивилизации) жертвоприношения совершались по всякому поводу, от просьбы попутного ветра в многодневной прогулке под парусом до выражения покорности, благодарности и умилостивлении Бога. Подчёркивают, что Божеству приносятся только дары, обладающие реальной или символической ценностью для жертвующего, в том числе заклание животных (иногда людей). Чем не установление принципов меновой торговли: ты мне, я – тебе, торговли, которая в будущем станет основой любых отношений, где всё продаётся и всё покупается, в том числе и сами деньги?

Библия
По Библейскому словарю жертвы стали приноситься немедленно после изгнания человека из рая. Вспомните Каина и Авеля. Когда грех порвал связь между Богом и человеком, и прежнее общение заменилось отчужденностью, соединенною со страхом, то человек почувствовал потребность отделять от своего имущества самое лучшее для приношения Божеству, чтобы таким способом вновь получить доступ к оскорбленному его грехом Величию, или чтобы выразить Ему свою благодарность за полученную помощь [14].
В Библии не упоминается о жертвоприношениях, совершаемых Адамом. Нет также упоминаний о том, чтобы Бог требовал от Адама жертвоприношений и после изгнания из рая. Это целиком инициатива Каина и Авеля. Знаменательно, что после убийства Авеля, Бог хотя и проклинает Каина, но предупреждает: убившие его будут отомщены всемеро (Быт. 4: 15). То есть сразу же, после проявления у людей невиданных доселе безнравственных качеств зависти и безмерной злобы, последовал Божественный запрет на убийства людей! Запрет вторично был оглашен в послепотопном Завете с Ноем: «Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу от всякого …(Быт. 9:5). Странно, но люди восприняли это как установление обычая: «кровь за кровь», «око за око».
Интересно изображение Бога на этом временном отрезке Библии. Бог не единожды кается в содеянном. «И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил (…) ибо Я раскаялся, что создал их» (Быт. 6: 7). А когда после потопа Ной устроил жертвенник во всесожжение чистых из всякого скота и птиц, то «обонял Господь приятное благоуханье <это от жженого- то мяса и костей с перьями?>, и сказал Господь в сердце Своём: не буду больше проклинать землю за человека (…) и не буду поражать всего живущего, как я сделал» (Быт. 8: 21). Но в «Апокалипсисе» Бог, представившись «Аминем»: «И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия…» (Откр. 3: 14), - показал автору «Откровения …» как будет уничтожаться в будущем человечество, всё, кроме избранных: «…запечатленных было сто сорок четыре тысячи из всех колен сынов Израилевых» (Откр. 7: 4).
Далее в Библии помещаются уже требования от имени Бога (видимо понравилось «приятное благоухание»): «… и пусть не являются пред лице Мое с пустыми руками» (Исх. 23: 15). Или вот такое: На 14 день первого месяца должен быть заколот агнец (от овец или коз) и кровью помазаны перекладины в домах, где будут есть его. Это установление праздника Пасхи (Исх. 12:1÷14).
Символика жертвоприношения в Библии устанавливается следующей [14]:
- в крови приносилась Богу жизнь души; кропление кровью символизировало искупление, омытие греха и помилование грешника, <но почему кровью другого и безвинного?>;

- огонь на жертвеннике символизировал Бога, как живую силу, Который не терпит ничего нечистого в Своём присутствии. Сгоравшая в огне жертва символизировала полное предание Богу души, которая переходит от смерти в жизнь;
- при жертвоприношении плодов не должно быть меда и закваски: первый не подходил к святости и чистоте жертвы, последняя обозначала, что всё нечистое и плотское не устоит перед Богом < очень «логичная» аргументация!>;
- елей при хлебных жертвах понимают как символ Святого Духа;
- курение обозначает молитвы праведников <а у нас Минздрав зачем-то предупреждает >;
- соль – твердый союз с Иеговою и её сохраняющие свойства.

Интересные наблюдения.
а) В словах завета (Исх. 19: 3-6) и в десяти заповедях не говорится ни слова относительно жертвоприношений. Но комментаторы «учат»: «Всё жертвенное служение было прообразом Евангелия, пронизывавшим всю жизнь общества того времени» [14]. <Именно так хотят они видеть суть Благой вести>.
б) После распятия Христа христианам полагается приносить Господу не жертву за грех и вину, ибо таковую они навеки имеют во Христе, а лишь жертвы всесожжения, хваления, хлебные жертвы и курение [14] <выделено нами>.
в) «В законе (Лев.) было поставлено, что если кто-нибудь из-за бедности вынужден был продать своё имение, то ближайший родственник имел право выкупить его у нового владельца. (…) Закон Моисея вменял в обязанность близкому родственнику, как мстителю за кровь, убивать того, кто являлся убийцей родственника (Чис. 35:12, 19). Подобно тому, как дети причастны плоти и крови, то и сын Божий, наш Искупитель, также воспринял на Себя обязанность, чтобы Своею смертью уничтожить убийцу наших душ – дьявола, и выкупить потерянное для нас небесное наследие (Евр. 2:14; 9: 12)» [14].
Здесь непонятно следующее:
- по Библии дьявол – главный из злых духов – как и всё, что сотворено Богом, может назвать Творца Отцом, но Спаситель, как Второе Лицо Троицы, тоже является Творцом; поэтому трудно понять, как трактовать закон Моисея, по отношению к кому Творец является более близким родственником, к дьяволу или людям;
- Христос отменил закон «око за око», почему люди приписывают Ему стремление уничтожить?
- Хозяин Небесного Царства выкупает его у дьявола, который никогда не был его собственником;
Такой трактовкой, создаётся «доктрина искупления», где уравниваются возможности Христа и дьявола. И слова дьявола: «Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю её» (Лук. 4: 6) вроде бы подтверждают эту доктрину. Но кто передал власть? В Евангелие умалчивается. В Коране это поясняется: «Иблис заставил их признать правдой его мысль, и они последовали за ним, кроме немногих верующих в Бога» (сура 34: 19). <То есть власть на земле предана дьяволу людьми, уклонившимися от воли Божьей>.
г) В (Лев. 17: 11) говорится о том, что Бог назначил израильскому народу кровь жертвенного животного, как средство примирения. Но в (Евр. 10: 4) опровергается: «Невозможно, чтобы кровь тельцов и козлов уничтожила грех».
д) Иоанн Креститель называет себя гласом, вопиющим в пустыне. Кажется, что последний пророк Ветхого завета назвал себя так и потому, что к пророкам никогда, и никто при жизни не прислушивался, в том числе и по поводу жертвоприношений. А ведь пророки заявляли, что все жертвы суть мерзость перед Богом:
- Жертва нечестивых – мерзость, особенно когда с лукавством приносят её (Прит. 21: 27);
- Всесожжения ваши неугодны, и жертвы ваши неприятны Мне (Иер. 6: 20; Ам. 5: 22; Мих. 6: 6);
- Ибо я милости хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений (Ос. 6: 6);
- Пойдите, научитесь, что значит: «милости хочу, а не жертвы»? ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию (Мат. 9: 13 и дал.).
Ну и, наконец, в расшифровках Декалога, данных Моисею, есть прямое указание: «Даров не принимай; ибо дары слепыми делают зрячих и прекращают дело правых».
Как после этого воспринимать наши жертвоприношения? Как некоторую надежду, что Всевышний закроет глаза на наши вытворения, так что ли? Совершил человек зло, а затем принёс очищающую жертву и всё, совесть спокойна? Но сказано: «Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам; а хула на Духа не простится человекам; Если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем» (Матф. 12: 13).

Коран
Коран утверждает, что никому не дано нести на себе чужие грехи (сура 29: 11; 17: 14-16), отрицая новозаветное: «Вот Агнец Божий, Который берёт на себя грех мира» (Иоан. 1: 29). Этим косвенно подтверждается сура 4: 157: «… а они не убили его и не распяли, но это только представилось им; и, поистине, те, которые разногласят об этом, в сомнении о нём; нет у них об этом никакого знания, кроме следования за предположением. Они не убивали его, наверное, нет, Аллах вознёс его к Себе: ведь Аллах велик, мудр!»
«Не дойдет до Аллаха ни их мясо, ни их кровь, но доходит до Него богобоязненность ваша» (сура 22: 38). Кстати при описании сцены готовности Авраама принести в жертву своего сына Исаака, запутавшийся барашек в кустах не упоминается (сура 37: 101-105). <Сцена, конечно, хороша! Мол, проверка. Но, интересно, на «ЧТО»? В Коране она названа испытанием на «добродеющих»!? Хорошо же «доброе дело»! >

Эзотерики, Рерихи
По эзотерическому словарю [22]:
- закон жертвы – основной закон и главный принцип развития жизни в Космическом мироздании. Начиная с жертвы Логоса, Создателя нашей солнечной системы, этот закон действует на всех планах, через процесс нисхождения от непроявленного состояния Вселенной к проявленному. Таким образом, согласно христианской интерпретации: Слово должно стать плотью;
- жертва есть власть. Власть есть возможность. Значит каждая жертва, прежде всего возможность. Пора оставить лицемерие, будто жертва есть лишение.
«Испитие яда или распятие являются непременным условием движения вверх. Как бы производится расчёт с низшей материей. Так научаемся летать, оставляя внизу тяжелую обувь» (Агни Йога, Сердце: 487)
< И в то же время опять [22]>:
- закон жертвы не предусматривает такого порядка, чтобы свои ступени Эволюции можно было пройти на плечах другого.
<Вот уж поистине наимудрейший ответ, как в старом советском мультике о Буратино: «Либо пациент жив, либо пациент мёртв!» >

Предиктор
Если Бог – Бог на небе и Бог на земле – властен и волен прощать грехи кому пожелает, то для чего жертвы? Кому в жертву умилостивления Он предопределил Христа, чтобы выкупить погрязшее в грехах человечество?
Богу? – но «Он предначертал для самого Себя милость» (сура 6: 12);
Людям? – но они тварь его, праведные и неправедные;
Сатане? – но он тоже тварь и не ему выторговывать души у Вседержителя. Кроме того, по кораническому учению, Сатана не хозяин геенны, а сам – её будущий обитатель; стражами же геенны являются 19 ангелов, вполне праведных.
В христианском богословии есть стремление отождествить Христа, названного «агнцем», с Авраамовым барашком, заменившим собою на костре его сына. Хороша аналогия с запутавшимся барашком! Допустимо ли унижать посланника Всевышнего (а по Библии Второе Лицо Всевышнего) до барана в сознании людей?
При этом слово «распятие» утратило в современной цивилизации смысл страшной мучительной казни, но пробрело смысл «ювелирное изделие», «предмет декоративно-прикладного искусства», «церковная утварь»
Если церковь настаивает на доктрине искупления, то мы вправе ожидать, что цивилизация, чьи грехи «искуплены» заранее и чья культура основана на Библии, будет более добродетельной, чем цивилизации, выросшие из Вед, буддизма, Корана.
Но до-Колумбовские цивилизации Америки были стерты с лица земли «искупленными». Потом туда «искупленные» навезли из Африки негров и обращались с ними хуже скотов. На аборигенов Австралии охотились как на кенгуру. Крестовые походы, три мировых войны (считая от Бонапарта) выплеснулись из центра цивилизации «искупленных».
Доктрина искупления взывает к человеческой гордыне; Бог нас так любит, что, несмотря на всю нашу греховность, злодейства, злочестие, позволил нам убить Праведника и тем искупить грехи свои перед ним.
Доктрина искупления кодирует подсознание на непротивление злу насилием. «Приидите… сшествуем Ему, и срапнёмся и умертвимся Его ради … « (1 стихира хвалитных Страстного понедельника, в частности, именно это и делает).
Но «отклоняй зло тем, что лучше» (сура 23: 98) значительно сильнее [11].
<Или поступай со злом по справедливости!>.

А.Меняйлов
«Дело в том, что для того, чтобы наследовать жизнь вечную, надо стать убийцей Христа – непременно. Таков смысл библейского учения о заместительной жертве Создателя, чувствующего ответственность даже за отступивших от Него созданий. Грех (неврозы, последствие преступлений) наследуется и подкрепляется повторением уже совершённых предками преступлений, а порою даже новых. Всякий грех, в конечном счёте, это убийство; воздаяние должно быть адекватно, а это – смертный приговор; выжить же грешнику возможно лишь через покаяние. «Покаяние» - это не только осознание греховности на уровне интеллекта, не только желание-эмоция оставить грех отныне и навсегда, но и следование по пути, позволяющему очиститься от власти прошлых грехов. Грех существует не сам по себе, а только как паразит на бионосителе – стряхнуть в никуда его невозможно. Устройство Вселенной таково, что грех может перетечь на другой носитель, в конечном счёте, на безгрешный. А это только Творец. Понятно, что именно из-за особого способа существования греха (паразитизм на пока ещё живом), вместе с грехом уничтожается Творец – но один за всех. Это великое Тайное Знание» [15].
<Тайное знание о том, что Творец тоже может стать греховным, что Творец – больной педикулёзом? Так что ли? … Оставим это без комментариев!>

Мы специально привели ряд полярных мнений небезызвестных авторов и текстов. И вроде бы победа в этом споре о жертве на нашей стороне, на стороне противников жертвоприношения. Но! … Какие бы факты и цитаты мы здесь не приводили, наши оппоненты абсолютно уверены, спокойны и непоколебимы. Потому, что их позицию (по Библии) защищает Сам Бог.
Здесь мы должны отдать должное, и склонить в «глубоком почтении» голову перед создателями Библии, сумевшими соединить в слове ЖЕРТВА такие понятия как: лучшая часть огородного или садового урожая, годовалые первенцы некоторых жвачных животных и Самого Спасителя. Совместили в единое целое и жертвоприношение, и жертвенность, и самопожертвование. «Честь» им и «хвала» за это! А нам вечный, не проходящий стыд!
Стыд потому, что это видимая любым «не вооруженным глазом» разница нами просто не воспринимается. А слова: жертвоприношение, жертвенность и самопожертвование являются для нас синонимами.
Получается, что за ради себя любимого, совершившего «случайно» неблаговидный проступок, эгоист готов принести любые искупительные жертвы, даже жизнь отдать, правда, с одним «ма-а-а-хоньким» уточнением - не свою. Мы ещё не должны забывать и такое предназначение жертвы как попытка повлиять на волю (точнее ограничить её) высших духовных сил или даже Самого Бога.
Так вот этот эгоист (слабо сказано) приравнивается к альтруисту, готовому всегда оказать помощь даже самопожертвованием.
ЖЕРТВЕННОСТЬ и ЖЕРТВА – это антиподы. Жертвенность – это врожденные качества Адама, человека из рая. А жертва и жертвоприношение – это меновый способ въехать на чужом горбу в рай. Это их принцип, всё считать: «…Если любите любящих вас, какая вам за то благодарность? … И если делаете добро тем, которые вам делают добро, какая вам за то благодарность?» (Лук. 6: 32, 33).
В русском языке одним из великих словосочетаний является фраза «ЖИВОТВОРЯЩИЙ КРЕСТ». Библейская же традиция соединила понятия Крест и жертву в Крест распятия.
Индрис Шах в книге «Суфизм» пишет: «Мы обладаем сущностью креста, а христиане всего лишь распятием» [23].
<Эти слова заставляют глубоко задуматься!>

https://mirovid.profiforum.ru/t1785-topic#4030
Зри в КОРЕНЬ, чтобы БЫТЬ, а не КАЗАТЬСЯ!
Секач
лауреат и орденоносец
лауреат и орденоносец
Всего сообщений: 963
Зарегистрирован: 07.04.2016
Образование: среднее
 Re: Мировоззрение и жизнь

Сообщение Секач »

Правдоискатель: 27 окт 2023, 00:38 И в них узнал он
Руку Иуды.

Точка зрения М.Волошина привлекательнее своей стихотворностью, но фактов в ней не больше, чем у Брокгауза и Ефрона. По Волошину Иуда принял на себя бремя всех грехов и позора мира. <Что же тогда осталось на долю Христа-Спасителя?>. Различить правильную позицию здесь невозможно. Возможно здесь поможет интуиция, раскрытие сути которой требует отдельного рассмотрения.
Не знаю, "принял ли Иуда на себя бремя всех грехов и позоров мира", но у меня есть своя версия происшедшего с Христом и Иудой.
Итак, на протяжение всех Евангелий видно, что учение Христа люди с трудом понимали, не могли его до конца понять. И однажды в сердцах он воскликнул:
Иисус сказал:
о, род неверный! доколе буду с вами? доколе буду терпеть вас? (Марка, гл. 9).
И тогда у Христа возникла дерзкая, но очень опасная по исполнению, идея подтвердить свою правоту – имитацией своей смерти. Сходить, так сказать, ва-банк.

В чём заключалась идея? Идея заключалась в том, чтобы во время казни сымитировать смерть, а потом, во время ночи, покинуть гробницу. Но в этой задумке была смертельная опасность: дело в том, что, римским воинам разрешалось для ускорения и облегчения смерти казнённых перебивать им ноги и делать удар копьём в сердце. Поэтому надо было сымитировать наступление смерти как можно быстрее.
Осуществить данную идею без помощников было нельзя. Кто мог быть его помощниками? В первую очередь, Иосиф:
57 Когда же настал вечер, пришел богатый человек из Аримафеи, именем Иосиф, который также учился у Иисуса (Матфея, 27)
43 пришел Иосиф из Аримафеи, знаменитый член совета, который и сам ожидал Царствия Божия, осмелился войти к Пилату, и просил тела Иисусова. (Марка, гл.15).
Богатый, знаменитый, да ещё и член совета. Он мог знать через своё положение о предательстве Иуды и о намерениях его противников.
Были и ещё люди:
Христос наказывает своим ученикам:
18 Он сказал: пойдите в город к такому-то и скажите ему: Учитель говорит: время Мое близко; у тебя совершу пасху с учениками Моими (Матфея, гл. 26)
13 И посылает двух из учеников Своих и говорит им: пойдите в город; и встретится вам человек, несущий кувшин воды; последуйте за ним
14 и куда он войдет, скажите хозяину дома того: Учитель говорит: где комната, в которой бы Мне
есть пасху с учениками Моими?
15 И он покажет вам горницу большую, устланную, готовую: там приготовьте нам (Марка, гл.14).
Но его помощником мог быть и сам Иуда! Это звучит странно, но когда идёшь ва-банк, все средства хороши. Иисус мог подговорить предать его, не сказав самого главного – что он и не думает умирать. С талантами Христа гипнотизировать людей это ему было бы сделать легко. Иначе откуда у Иуды так быстро бы возникло раскаяние? Да и посмотрите, что творится на вечере перед казнью:
20 Когда же настал вечер, Он возлег с двенадцатью учениками;
21 и когда они ели, сказал: истинно говорю вам, что один из вас предаст Меня.
22 Они весьма опечалились, и начали говорить Ему, каждый из них: не я ли, Господи?
23 Он же сказал в ответ: опустивший со Мною руку в блюдо, этот предаст Меня;
25 При сем и Иуда, предающий Его, сказал: не я ли, Равви? Иисус говорит ему: ты сказал.
Странно, что Иуда в данный момент не возмутился и вообще ничего не ответил Христу. Но всё становится ясно, читая Евангелие от Иоанна, гл.13:
26 Иисус отвечал: тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам. И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту.
27 И после сего куска вошел в него сатана. Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее.
28 Но никто из возлежавших не понял, к чему Он это сказал ему.
30 Он, приняв кусок, тотчас вышел; а была ночь.
31 Когда он вышел, Иисус сказал: ныне прославился Сын Человеческий, и Бог прославился в Нем.
Христос даёт Иуде кусок хлеба и гипнотизирует его:
"27 И после сего куска вошел в него сатана".
Затем приказывает делать скорее то, о чём они могли договориться заранее. Поэтому Иуда, несмотря на ночь, тотчас вышел, исполняя приказание (или уговор).
Зная, что произойдёт дальше, Христос восклицает: «ныне прославился Сын Человеческий, и Бог прославился в Нем".
Однако Иосиф мог не знать о сговоре Христа и Иуды, поэтому по его приказу Иуду могли повесить люди Иосифа.
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение