ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТИПА ПРИДАТОЧНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ ⇐ Вопросы преподавания русского языка и литературы

[Анатолий Николаевич]

Предложение: "ПОСКОЛЬКУ ШЕЛ ДОЖДЬ, МЫ ОСТАЛИСЬ ДОМА, ПОТОМУ ЧТО НЕ ХОТЕЛИ ПРОМОКНУТЬ". Оба придаточных предложения отвечают на один вопрос: "Почему?" Исходя из этого, по моему мнению, тип обоих придаточных предложений должно определять как однородные. Несмотря на то что одно стоит впереди главного предложения, другое после него. Пособие под редакцией Цыбулько для сдачи ОГЭ определяет эти придаточные предложения как параллельные неоднородные. Вопрос: почему же они неоднородные, когда отвечают на один вопрос? Или это ошибка составителей?

[H_N]

К вопросу о смысловом содержании придаточных.
Придаточные предложения здесь разных типов — условия и причины. И отвечают на разные вопросы. Первое — что и как было? Если бы не было второго (о риске промокания), то всю обобщённую причину (почему?) взяло бы на себя первое придаточное: «Поскольку шёл дождь». А причина невыхода осталась бы без конкретики. Могло быть вот что: а) отмена мероприятия под открытым небом, б) ухудшение условий передвижения, в) опасение промокнуть и заболеть, г) иное…
Наличие второго придаточного раскрывает истинную причину поведения конкретного свидетеля, наблюдателя или участника, выводит первое придаточное в тип условия, естественного фактора, которые могут оцениваться по-разному: пешеход опасается стихии, а агроном рад грозе в начале мая: «Поскольку шёл дождь, перспективы урожая стали оптимистичнее».
-----------------------------------

Почему для пешехода (из общего опыта) опасно передвигаться под дождём?

Почему не вышли? — Из-за опасения промокнуть (и действительно бы промокли, если не имели соответствующей одежды и обуви).
Почему боялись промокнуть? — Потому что при одежде, пропитанной холодной водой, возрастают тепловые потери тела.
Почему тепловые потери опасны и потому их следует избегать? — Потому что тепловые потери с охлаждением внутренних органов человека способствуют простуде и другим заболеваниям.
А почему болезни нужно предотвращать всеми методами? — Потому что болезни составляют угрозу действиям и самой жизни человека.

[Анатолий Николаевич]

Уважаемый (ая) H_N!
Премного Вам благодарен.
Но подобное предложение по своей структуре - абсолютно, конечно, высшая школа, давать для экзамена девятиклассникам - это разве что как уловку. Я давно не девятиклассник, но "уловился". Хотя и в высшей школе учился, пусть и давно. А для обычной грамотности, даже и высокой, такие тонкие вещи вообще не нужны.

[Франсуа]

А если бы предложение было проще: Мы остались дома, поскольку шёл дождь, и мы не хотели промокнуть — придаточные всё равно были бы неоднородными?

[Анатолий Николаевич]

Уважаемый Франсуа,
В том, виде, в котором Вы предложили рассмотрение предложения, здесь не два придаточных, а одно, "и мы не хотели промокнуть" - второе предложение. Наверное, Вы имели в виду такую структуру предложения, без запятой: "Мы остались дома, поскольку шел дождь и мы не хотели промокнуть". Здесь простой случай, точно два однородных придаточных.

[Франсуа]

Наверное, Вы имели в виду такую структуру предложения, без запятой: "Мы остались дома, поскольку шел дождь и мы не хотели промокнуть".

Да, её я и имел в виду, спасибо!

Здесь простой случай, точно два однородных придаточных.

А почему же здесь не работает разность условия и причины?

здесь не два придаточных, а одно, "и мы не хотели промокнуть" - второе предложение.

А поскольку шёл дождь куда делось?
(Запятая, вероятно, вкралась потому, что я параллельно размышлял об ещё одном варианте: Поскольку шёл дождь(,) и мы не хотели промокнуть, мы остались дома. Здесь, кстати, тоже два однородных придаточных или как?)

[slava1947]

Предложение: "ПОСКОЛЬКУ ШЕЛ ДОЖДЬ, МЫ ОСТАЛИСЬ ДОМА, ПОТОМУ ЧТО НЕ ХОТЕЛИ ПРОМОКНУТЬ". Оба придаточных предложения отвечают на один вопрос: "Почему?" Исходя из этого, по моему мнению, тип обоих придаточных предложений должно определять как однородные.

Между придаточными в рассматриваемом предложении отсутствует сочинительная связь, требуемая, по-моему, для признания этих придаточных однородными.

Вот как характеризует однородные члены предложения [Словарь-справочник лингвистических терминов. Изд. 2-е. — М.: Просвещение. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А.. 1976] (https://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/941):

Однородные члены предложения - это

члены предложения, выполняющие одинаковую синтаксическую функцию, объединенные одинаковым отношением к одному и тому же члену предложения, связанные между собой сочинительной связью. Сочинительная связь находит свое выражение в сочинительных союзах и перечислительной интонации или только в интонации…

https://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/941

Перечислительной интонации требуют и однородные придаточные.

См. фрагмент из [Пособие для занятий по русскому языку в старших классах средней школы / В. Ф. Греков, С. Е. Крючков, Л. А. Чешко. - 35-е изд., испр. - Москва : Просвещение, 1987]:

[Франсуа]

Между придаточными в рассматриваемом предложении отсутствует сочинительная связь, требуемая, по-моему, для признания этих придаточных однородными.

Я правильно понимаю вас и сайт Академик, что между однородными придаточными обязана быть связь, а одного рода связи между каждым из них и общим элементом недостаточно для признания их однородными? И это только к придаточными относится или и другие члены предложения — определения, например — должны быть связаны между собой, а не только с общим членом предложения, и без этого однородными не считаются?

[Дарья Александровна]

Предложение: "ПОСКОЛЬКУ ШЕЛ ДОЖДЬ, МЫ ОСТАЛИСЬ ДОМА, ПОТОМУ ЧТО НЕ ХОТЕЛИ ПРОМОКНУТЬ". Оба придаточных предложения отвечают на один вопрос: "Почему?" Исходя из этого, по моему мнению, тип обоих придаточных предложений должно определять как однородные. Несмотря на то что одно стоит впереди главного предложения, другое после него. Пособие под редакцией Цыбулько для сдачи ОГЭ определяет эти придаточные предложения как параллельные неоднородные. Вопрос: почему же они неоднородные, когда отвечают на один вопрос? Или это ошибка составителей?

Однородные - это не только отвечающие на один вопрос, но и относящиеся к одному слову, а также соединенные между собой сочинительной связью. Здесь можно провести почти полную аналогию с ОЧП (вообще, придаточное - это как бы очень распространенный второстепенный член, часто можно заменить).
Из-за дождя мы не пошли на улицу во избежание промокания (простите за корявость, лучше на ходу не придумалось). Согласитесь, что некорректно было бы сказать, что из-за дождя и во избежание промокания
- это однородные обстоятельства причины

Придаточные предложения здесь разных типов — условия и причины.

нет, оба причины. Условия выглядело бы так: "Если бы шел дождь..."

[slava1947]

Я правильно понимаю вас и сайт Академик, что между однородными придаточными обязана быть связь, а одного рода связи между каждым из них и общим элементом недостаточно для признания их однородными?

Правильно.

…по моему мнению, тип обоих придаточных предложений должно определять как однородные. Несмотря на то что одно стоит впереди главного предложения, другое после него.

Позиция придаточных в рассматриваемом предложении не позволяет считать их однородными.

Из книги Гвоздева А.Н. «Современный русский литературный язык» (М., 1973):

«Однородные придаточные всегда следуют одно за другим непосредственно».

[H_N]

H_N: ↑09 дек 2022, 14:40
Придаточные предложения здесь разных типов — условия и причины.

нет, оба причины. Условия выглядело бы так: "Если бы шел дождь..."

Дарья Александровна, я на Ваше замечание не выражу ни согласия, ни возражения. Сочту данный случай примером разного взгляда на предмет естественника и гуманитария.
В предыдущем своём сообщении я выделил истинную причину того, что люди остались дома: они остались дома из опасения за своё здоровье. И вот так разделил придаточные предложения. А ещё помянул агронома. А ещё мог бы добавить, что при соответствующей экипировке есть своё удовольствие в прогулке под мелким дождиком по парку или редколесью, если только там не очень высокая трава. Когда-то очень давно, ещё в школьные годы, в одном популярном журнале я прочёл заметку: «Косметика наших бабушек». Там шла речь о том, что раньше считалось благотворным воздействие дождевой воды на кожу лица, и потому женщины иногда в дождик выходили гулять. Так что сам дождь не обязательно есть исходная причина, тем более разных следствий; причина возникает во взаимодействии свойств субъекта с условиями среды и обстоятельствами.

Вот всё, как могу пояснить то, что счёл первое придаточное условием. К тому же реальным (идёт дождь), а не предположением и допущением (если бы).

[Франсуа]

Согласитесь, что некорректно было бы сказать, что из-за дождя и во избежание промокания

А почему, собственно?

Отправлено спустя 2 минуты 13 секунд:

Из книги Гвоздёва А.Н. «Современный русский литературный язык» (М., 1973):
«Однородные придаточные всегда следуют одно за другим непосредственно».

Интересная идея!

[Дарья Александровна]

В предыдущем своём сообщении я выделил истинную причину того, что люди остались дома: они остались дома из опасения за своё здоровье.

ну и я про то, что оба - причины

[Франсуа]

они остались дома из опасения за своё здоровье.

Или потому, что не хотели портить одежду и обувь. Как вам такой вариант?

[H_N]

Такой вариант тоже может быть. По приоритету в отношении к здоровью я бы его счёл второстепенным, даже без учёта сезона года и прочих обстоятельств: летний ли тёплый дождь, или осенний ледяной, праздничные костюмы подготовили люди для прогулки или собирались выйти в поле на картошку, — всё равно в первой степени всегда стоит здоровье.

[Франсуа]

А ещё мог бы добавить, что при соответствующей экипировке есть своё удовольствие в прогулке под мелким дождиком

(Подчёркнуто мной.) Тем более, что та же картошка сама себя не выкопает (не посадит) Как говорилось у нас дома: «Если надо — хотеть не обязательно!»

Отправлено спустя 26 минут 58 секунд:

оба причины. Условия выглядело бы так: "Если бы шел дождь..."

сам дождь не обязательно есть исходная причина, тем более разных следствий; причина возникает во взаимодействии свойств субъекта с условиями среды и обстоятельствами.

Вот всё, как могу пояснить то, что счёл первое придаточное условием. К тому же реальным (идёт дождь), а не предположением и допущением (если бы).

условие

Значение
[...]
3. обстоятельство, от которого что-либо зависит [...]
5. обстановка, в которой происходит, протекает, делается что-либо [...]

Кстати: а где там разные следствия, во множ. числе? Одно из следствий того дождя я вижу: из-за него некие люди остались дома. А ещё о каких его следствиях в том предложении сообщается?

[H_N]

В исходном предложении представлено одно следствие — пауза в активности. Однако следствие при одних и тех же обстоятельствах может быть и иным. Я упомянул агронома, который может быть рад дождю. Ещё по тревоге в сильный дождь может подняться группа людей на укрепление дамбы во избежание её размытия.
---------------------------------------

В чём Ваш вопрос конкретно? По настоящему тексту мне добавить нечего — ни Вам, ни Дарье Александровне. Переливать дождь по каплям не буду, ибо не абсурдоксов друг.

[Франсуа]

В чём Ваш вопрос конкретно?

У меня созрело несколько вопросов, но если Вам это тяжело, оставлю один: члены предложения (например, определения), связанные одинаковыми связями с общим элементом, однако не стоящие «друг за другом непосредственно», из-за этого последнего обстоятельства (и только из-за него!) действительно НЕ являются однородными? Смысл — нисколько не влияет?
Ладно, замнём смысл: о нём уже получается второй вопрос

Переливать дождь по каплям не буду, ибо не абсурдоксов друг.

И Вам, H_N, всего наилучшего!

Отправлено спустя 18 минут 32 секунды:

это однородные обстоятельства причины

Дарья Александровна, я ни в том, ни в другом не уверен. Я думаю, это отдельные вещи: шёл дождь — обстоятельство, а не хотели промокнуть — причина (того, что они остались дома). Так что таки неоднородные!

[Франсуа]

члены предложения (например, определения), связанные одинаковыми связями с общим элементом, однако не стоящие «друг за другом непосредственно», из-за этого последнего обстоятельства (и только из-за него!) действительно НЕ являются однородными? Смысл — нисколько не влияет?

Молчанье было мне ответом... Ладно: возможно, всё будет нагляднее (и понятнее), если привязаться к конкретному примеру
Из А. П. Чехова: Приехав домой, Лаевский и Надежда Фёдоровна вошли в свои тёмные, душные, скучные комнаты. Полагаю, можно смело считать, что все определения комнат здесь однородные. А если бы было: ...в свои тёмные комнаты, душные и скушные (я уверен, в оригинале было именно скушные!)? Они уже были бы неоднородные? Или неоднородные отчасти: душные и скушные — однородные, а тёмные — нет?
(Я — ни разу не против: пусть будет так, как хотят нынешние филологи! Я просто хочу понять ихние правила!)

[slava1947]

А если бы было: ...в свои тёмные комнаты, душные и скушные (я уверен, в оригинале было именно скушные!)? Они уже были бы неоднородные? Или неоднородные отчасти: душные и скушные — однородные, а тёмные — нет?

Именно так: «душные и скушные — однородные, а тёмные — нет».

[Франсуа]

Именно так: «душные и скушные — однородные, а тёмные — нет».

И пошто же оно именно так? От того, что после тёмных вставлены комнаты, слово тёмные получает другой смысл?

[slava1947]

Именно так: «душные и скушные — однородные, а тёмные — нет».

И пошто же оно именно так?

Об этом написано выше:

Однородные члены предложения - это

члены предложения, выполняющие одинаковую синтаксическую функцию, объединенные одинаковым отношением к одному и тому же члену предложения, связанные между собой сочинительной связью. Сочинительная связь находит свое выражение в сочинительных союзах и перечислительной интонации или только в интонации…

https://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/941

[Франсуа]

А, мой вопрос всё ещё непонятен? Тогда спрошу более пространно: что, вопрос однородности/неоднородности не имеет никакого отношения к синтаксису и смыслу? А если имеет и если смысл оглушительно орёт, что слова точно объединены «одинаковым отношением к одному и тому же члену предложения», то чёрт ли нам ещё и в «сочинительной связи, сочинительных союзах и перечислительной интонации или только в интонации»?! Зачем эти идиотские никому не нужные дополнительные требования? Нет, если наука того хочет, то так и быть: пусть для признания однородности требует и этого. Мне просто стало любопытно: стоит ли за её хотением и требованиями что-нибудь кроме неумных бестолковых капризок от нефиг делать?
Во избежание фырканья в защиту науки: пусть её защитники знают, что я ещё страшно деликатен по сравнению с тем, что на эту тему можно и нужно сказать! Тут в разделе «Задачки на сообразительность» давеча всуе помянули Роберта Вуда и его параболическое зеркало; и я вспомнил, что́, среди прочего, когда-то писали насчёт них в Эспри де л'Эскальё:

Когда описанием ЧТО и КАК подменяют ПОЧЕМУ, ничего не понятно!
Не первый и не последний раз «точная наука» физика использует такой жульнический приём.

И это не только к физике относится!