Свободное и несвободное словосочетание ⇐ Синтаксис и пунктуация

[Ivromann]

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста.
"Князя Андрея раздражал холодный взгляд Сперанского". В данном контексте "взгляд Сперанского" свободное или несвободное словосочетание?

[Джонни]

Уже опасаюсь отвечать...
Но мне тупо кажется, что таки свободное...
Взгляд Сперанского, взгляд слона, взгляд в прошлое, ответный взгляд, ... взгляд ... ,..
Нет дополнительных оттенков смысла в сочетании ВЗГЛЯД + СПЕРАНСКОГО...
В отличие от ПО ГАМБУРГСКОМУ СЧЁТУ...
А что об этом Ваш преподаватель говорил?..
Лучше, правда, а что Вы об этом читали/слышали?

[Ivromann]

Благодарю за ответ. Отвечайте, не бойтесь. Сейчас столько разной литературы, столько мнений. Я соглашаюсь с Вашей аргументацией. Я всего лишь любитель самостоятельного исследования синтаксиса русского языка, которому иногда требуется помощь. Ещё раз спасибо.

[Селена]

Джонни, со Сперанским как раз вопроса нет.
А как вы думаете, "холодный взгляд" свободное?

[daslex]

Отвечайте, не бойтесь

Вот если я отвечу, будет драка.

[Ivromann]

Ну что ж, ответьте и Вы.

[daslex]

Обойдёмся без драк. По моему скромному мнению, не имеющему отношения к знаниям знатоков, рассматривать как словосочетание следует всю фразу "холодный взгляд Сперанского", а не отдельные её части. Вся фраза — это несвободное сочетание, поскольку представляет из себя своего рода цельный организм.

[Ivromann]

рассматривать как словосочетание следует всю фразу "холодный взгляд Сперанского", а не отдельные её части. Вся фраза — это несвободное сочетание, поскольку представляет из себя своего рода цельный организм.

Тогда получается, если следовать Вашей логике, в предложении "Князя Андрея раздражал холодный, не пропускающий в душу взгляд Сперанского" "холодный, не пропускающий в душу взгляд Сперанского" это всё подлежащее?

[daslex]

Сама по себе фраза "взгляд Сперанского", по тому же самому скромному мнению, представляет из себя свободное сочетание, коли уж всё в ней заменяемо: слух друга, голос актёра и т. п., — но только это семантически отстранено от самого заданного предложения.

Отправлено спустя 1 минуту 11 секунд:

Тогда получается, если следовать Вашей логике, в предложении "Князя Андрея раздражал холодный, не пропускающий в душу взгляд Сперанского"

Это уже другое предложение. Хоть и похожее.

Отправлено спустя 2 минуты 10 секунд:
И я выделяю в новом варианте "холодный взгляд" + "Сперанского", а не "взгляд Сперанского" + "холодный".

[Ivromann]

"холодный взгляд" свободное?

Я думаю, что коль возможно сказать, что князя Андрея раздражал взгляд Сперанского, то это свободное словосочетание. А Вы что думаете?

Отправлено спустя 51 минуту 41 секунду:

Это уже другое предложение. Хоть и похожее.

Мда...очень непрост синтаксис русского языка, особенно, если исследовать его самостоятельно.

[Джонни]

Джонни, со Сперанским как раз вопроса нет.
А как вы думаете, "холодный взгляд" свободное?

Изолированно - нет.
И это причина перекрёстка правильностей с Даслексом.
Кстати, и с подлежащим Ивромана.
Меня до сих пор раздражает двусмысленность места причастий и деепричастий среди частей речи в массовой школе. Как и слов категории состояния и модальных слов.
Если бы это не было связано с экзаменационной практикой - бог с ними.

[Селена]

А Вы что думаете?

А я думаю, что вы достаточно вольно обошлись с бедным Львом Николаевичем.
У него:
"Всё было так, всё было хорошо, но одно смущало князя Андрея: это был холодный, зеркальный, не пропускающий к себе в душу взгляд Сперанского, и его белая, нежная рука, на которую невольно смотрел князь Андрей, как смотрят обыкновенно на руки людей, имеющих власть."
У него смущал взгляд (какой?) и рука (какая?).
У вас контекст иной.

[Ivromann]

А я думаю, что вы достаточно вольно обошлись с бедным Львом Николаевичем.

Это не я, а составители ЕГЭ.

[Селена]

Ivromann, не вижу, что составители ЕГЭ, извините.
Ваш стартовый пост:

Подскажите, пожалуйста.
"Князя Андрея раздражал холодный взгляд Сперанского". В данном контексте "взгляд Сперанского" свободное или несвободное словосочетание?

В любом случае "взгляд Сперанского" не может быть несвободным словосочетанием.
Но в ЕГЭ, как видим, вообще не о том.

[Ivromann]

не вижу, что составители ЕГЭ, извините.

В самой нижней строчке указан источник цитаты.
Просто у меня возник вопрос, а что же в этом предложении будет являться подлежащим?

Отправлено спустя 4 минуты 42 секунды:

Меня до сих пор раздражает двусмысленность места причастий и деепричастий среди частей речи в массовой школе.

А что Вы подразумеваете под двусмысленностью? Давайте устраним её хотя бы здесь.

[daslex]

Давайте устраним её хотя бы здесь

Её устранить можно только устранением существующего языка.

[Ivromann]

Её устранитт можно только устранением существующего языка.

Хорошо. Тогда поставлю вопрос так, Вы тоже считаете, что место причастий и деепричастий имеет двусмысленность?

[daslex]

что же в этом предложении будет являться подлежащим?

В рамках ЕГЭ, скорее всего, только "взгляд", определениями_один "холодный" и "не пропускающий к себе в душу", определением_два "Сперанского". Точно не знаю, это домыслы, а не ответ. Но "взгляд" — 99,(9)% по критериям ЕГЭ — подлежащее (речь о тексте из ЕГЭ, а не о тексте в старте темы).

Отправлено спустя 42 секунды:

Вы тоже считаете, что место причастий и деепричастий имеет двусмысленность?

Не считаю.

[Селена]

В самой нижней строчке указан источник цитаты

Вы точно уловили смысл написанного у меня?
Понятно что это материалы ЕГЭ. Знаете ли, я не совсем бестолковая.
Только и задание там другое, и усеченное предложение из Толстого не то, что у вас в стартовом топике.

[Ivromann]

Только и задание там другое, и усеченное предложение из Толстого не то, что у вас в стартовом топике.

Я просто не думал, что именно в этом случае усечение может так кардинально сказаться на синтаксическом разборе. Я ещё только учусь. Так что извините, если что не так.

[Селена]

Я просто не думал, что именно в этом случае усечение может так кардинально сказаться на синтаксическом разборе.

Как я не устаю здесь повторять, в синтаксисе нет аналогий. Каждую конструкцию нужно рассматривать отдельно.
Совершенно школьный пример:
1. Мы сварили из малины варенье.
2. На столе стояло варенье из малины.
Будет ли одинаковой синтаксическая роль у существительного с предлогом "из малины"?

[daslex]

не по теме

Будь моя воля, я бы разнёс составителей вопроса, в котором присутствует "где «не»со словом пишется слитно" и повторителей этой формулировки. Это "не" — это уже часть слова и логично ставить вопрос не так, а, например, так: "где «не» не является частицей". Иначе всё равно что определять, где "во" со словом пишется слитно в предложении "Сначала было слово".

[Ivromann]

Будет ли одинаковой синтаксическая роль у существительного с предлогом "из малины"?

Осмелюсь предположить, что нет. Совершенно разные синтаксические роли. И только в ходе этой замечательной дискуссии я на 100% понял, что в синтаксисе важно абсолютно всё!

[Джонни]

Достаточно более-менее понимать приблизительно 15 % слов, чтобы понять всё.
Так что синтаксис не священная корова.
В нашем говоре, например, вообще нет окончаний - живут люди, общаются.
Одна беда - письмо в школе.
Но и при этом есть 100-балльники ОГЭ/ЕГЭ. И немало.

[Ivromann]

Достаточно более-менее понимать приблизительно 15 % слов, чтобы понять всё.
Так что синтаксис не священная корова.

Вся беда в том, что в интернете можно найти, если задаться такой целью, более или менее нормальный ответ практически на любой другой вопрос, кроме синтаксиса. А сервисы по синтаксису, которые предлагают автоматический синтаксический разбор, по-моему, надо просто закрывать, так как они только вводят в заблуждение и полностью дезориентируют.