Кусаемся, играемся ⇐ Культура речи

[daslex]

собака кусается оно, по Вики, активно-безобъектное

мальчик играется, оно словарно, разговорное

Где грань, т. е каковы критерии активной объектности (т. е. вполне себе литературности) и разговорности (т. е. недостойного литературности)?

[Джонни]

Гм. Как объектность может быть активной?
Это что-то вроде разрешения хирургических операций особям изначально мужского пола, дабы они не забеременели естественным образом...
Снова что-то сдохло в датском королевстве...

[daslex]

Это я использовал этот термин вместо "активной безобъектности", потому что, если есть объект, то логично, что может быть ему и активность, и безактивность, а вот активность несуществующего объекта или на несуществующий объект — нечто странное. Но я не придираюсь к терминологии, меня интересуют, так сказать, границы. К моей терминологии нормально придираться, в данном случае я её использую без знания.

[Франсуа]

daslex, в викином определении «(без)объектное» означает, что в данном смысле слово употребляется (без)относительно к наличию у агенса объекта действия в подразумеваемый момент.
Ср.: «Эта лошадь лягается» и «И тогда лошадь стала лягаться».
А словари ваши брешут: мальчик играется — не «разговорность», а глубокая неправильность. У глагола играть возвратность может подразумевать только страдательность. Вот пример правильного употребления:

футзал (FIFA) (мини-футбол) (играется в зале на специальном покрытии) [https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/426833]

[daslex]

У глагола играть возвратность может подразумевать только страдательность

И как понять, что возвратность ограничена в своих правах?

Отправлено спустя 1 минуту 27 секунд:
Мой мальчик игривый вроде как то же, что мой мальчик играется: не играет сейчас, а любит играть.

Отправлено спустя 9 минут 19 секунд:

слово употребляется (без)относительно к наличию у агенса объекта действия в подразумеваемый момент.

Расшифровать бы это теперь...

[Франсуа]

У глагола играть возвратность может подразумевать только страдательность

И как понять, что возвратность ограничена в своих правах?

Если опыт общения с другими юзерами языка ничего не подсказывает — смотреть допустимые формы в словарях, именно во множественном числе! Некоторые словари пишут глупости (не все).

слово употребляется (без)относительно к наличию у агенса объекта действия в подразумеваемый момент.

Расшифровать бы это теперь...

«Безотносительно к наличию у агенса объекта действия в подразумеваемый момент» — это то же самое, что ваше «не играет сейчас, а любит играть». Говоря «лошадь лягается» обычно подразумевают именно «...любит лягаться», а конкретно в момент речи она может и не лягаться. (А может и лягаться — именно в момент!) А «относительно к наличию...» — это когда употребление глагола подразумевает, что объект действия чему-то подвергается/подвергался/будет подвергаться/может подвергнуться именно в тот момент, о котором речь. Глагольные формы без -ся обычно этим и занимаются, а те, которые с -ся/сь, — чаще нет, чем да.
А агенс — это реальный источник действия, который не всегда совпадает с грамматическим подлежащим. Пример несовпадения: Дом разрушен взрывом.

[daslex]

Говоря «лошадь лягается» обычно подразумевают именно «...любит лягаться», а конкретно в момент речи она может и не лягаться.

ОК. Вот и считайте меня приверженцем идеи, что использование такой возвратности вместо использования прилагательного или определения (лошадь лягливая/лягающая, собака кусачая/кусающая) — разговорный язык. В будущем я не буду никого тревожить по данному поводу.