Глас народа ⇒ Альтернативщина

[svetohod]

ВОПРОС: Считаете ли вы, что существующих лингвистических представлений о словах достаточно, чтобы можно было брать и применять их на практике (для выражения мысли и правописания)?

Почему возник такой вопрос. Есть точные науки, где правила научного языка обладают функциональной применимостью. В естественном же языке это не так. Ну, дали школьнику шесть падежей. А дальше крутись как хочешь, несмотря на несуразицу в грамматических признаках. А как только попытаешься возразить, тебя сразу клеймят в альтернативщики, но хуже то, что сами академщики даже не хотят задумываться, а вдруг сказанное имеет место быть, но ведь это поколеблет догматы. Чтобы не быть голословным. Зачем нужны падежи? Для согласования форм слов по признакам (род, число, падеж и т.д.) при их сочетании. Смотрим на практике:

1) есть (- - им/?) одно (ср ед им) яблоко (ср ед мн) - 100% (по правилу правильно, по факту правильно)
2) есть (- - им/?) два (муж/ср ? им) яблоко (ср ед им) - 100% (по правилу правильно, по факту неправильно)
3) есть (- - им/?) два (муж/ср ? им) яблоки (ср мн им) - 100% (по правилу правильно, по факту неправильно)
4) есть (- - им/?) два (муж/ср ? им) яблока (ср ед рд) - 33-66% (по правилу неправильно, по факту правильно)
5) есть (- - им/?) пять (- ? им) яблоко (ср ед им) - 100% (по правилу правильно, по факту неправильно)
6) есть (- - им/?) пять (- ? им) яблоки (ср мн им) - 100% (по правилу правильно, по факту неправильно)
7) есть (- - им/?) пять (- ? им) яблок (- мн рд) - 33-66% (по правилу неправильно, по факту правильно)

Целевая задача - выразить наличие определенного количества предметов. По правилам это должен быть именительный падеж. В примере 1 успешное согласование по роду, числу и падежу, т.е. из трех признаков три сходятся, 3/3 это 100% соединимости. Остальные же примеры содержат логические разрывы. Как можно было бы разрешить эту ситуацию? Можно ввести дополнительное число (двойственное и т.д.), можно числительный падеж, можно еще что-то придумать. Но нельзя же, вот прямо так оставлять и преподавать это в школе на всю страну и издавать такие учебники? Это создает разрыв в логическом мышлении с детства. Решать эту ситуацию введением исключений из правил означает нарушать весь логический строй восприятия и понимания, это как подлая сноска мелким шрифтом в юридическом документе (сначала идет крупный текст: вы будете платить 10%*, а мелким шрифтом: [1] Под десятью процентами понимается двести процентов). Ну, это же мошенничество какое-то, воровство фактически существующих грамматических признаков.

[Джонни]

Из "записок" пациента (они не писали - писали) из "Кошачьего города" Лао Шэ... Оптимизация системы образования проведена успешно...

[Владимир Липатов]

Прочитал вашу заметку. Спасибо.

У меня есть мнение - к числительным нельзя так просто подходить.

Существует комбинаторика. Бинарная или троичная.
Существуют простые числа.

И эти факты надо понимать.

ИМХО - с этим лучше смириться.

[Джонни]

Как добиться непреодолимого успеха системы образования на мировой арене с выгодой? Выдавать дипломы универсального вуза первого сентября в первом классе каждому. Ни преподавателей, ни поваров, ни мебели, ни посуды. И результаты налицо.

[svetohod]

Из "записок" пациента (они не писали - писали) из "Кошачьего города" Лао Шэ... Оптимизация системы образования проведена успешно...

Зачем ерничать, если вы поняли суть вопроса.

[svetohod]

Прочитал вашу заметку. Спасибо.

У меня есть мнение - к числительным нельзя так просто подходить.

Существует комбинаторика. Бинарная или троичная.
Существуют простые числа.

И эти факты надо понимать.

ИМХО - с этим лучше смириться.

Спасибо за оценку!

Числительные, конечно, не так просты. Там есть всякое (один сапог, два сапога, двое сапог, и др). Проблемы надо решать по мере их поступления. Пока с количеством единичных предметов разобраться Но остальное меня тоже интересует.

Смириться в каком смысле? Само собой, у меня нет никакой цели бороться с чужими представлениями. Но задача передачи знаний о языке никуда не делась. Поэтому для несмирившихся только альтернативное поле остается, в форме какой-то расширенной или альтернативной таблицы, укладывающейся в критерий заявленной логики.

[daslex]

1. Достаточно.
2. Это жизнь. Дали ТЗ, делай ТЗ, согласно условию. Проявишь инициативу — альтернативщик как есть. Инициатива наказуема.
3. У Розенталя написано, почему падежи упразднили до шести.
4. Вам только кажется, что это так есть.

[Ваше благородие]

ВОПРОС: Считаете ли вы, что существующих лингвистических представлений о словах достаточно, чтобы можно было брать и применять их на практике (для выражения мысли и правописания)?

Да, считаю.

Почему возник такой вопрос.

Потому что вам не нравится русский язык. Никто вас не заставляет говорить и писать на нём. Есть другие языки, где такого безобразия, как

мошенничество какое-то, воровство фактически существующих грамматических признаков.

не происходит. Вам интереснее будет общаться с нелюбителями русской словесности.

[svetohod]

Потому что вам не нравится русский язык.

Я такого нигде не говорил. Но, если вы такое заявляете, то уточняйте, что речь идет именно про отдельные правила русского языка, имеющие рукотворный характер (созданные лингвистами), а не сам язык (который самоценен).

Вам интереснее будет общаться с нелюбителями русской словесности.

Мне интереснее общаться просто с адекватными людьми.

Словарь Даля (1880 г.) для вас тоже ересь? Там столько русских слов, которые вам поперек горла встанут В ваших словах имеется подмена понятий.
То, что вы называете русским языком (словесностью), это советский язык. Поэтому вы любитель советской словесности или русского языка советского периода, а не русского языка в целом. Поэтому будьте осторожны в употреблении слов, наделяя их своим субъективным значением, противоречащим форме слова.

[Ваше благородие]

Словарь Даля (1880 г.) для вас тоже ересь?

Нет.

Там столько русских слов, которые вам поперек горла встанут

Имел случай убедиться, что это не так.

Поэтому вы любитель советской словесности или русского языка советского периода, а не русского языка в целом.

Не слышал о такой "периодизации".

[Сергей Титов]

Не слышал о такой "периодизации".

Да и я впервые слышу.