Русский как иностранный (Russian language for foreigners) ⇒ Отглагольные существительные

[daslex]

Кривые одноразовые

И это Вы так пишете про слова, образуемые из модели языка, не кто-то другой. Всё равно, что уродами называете.

[daslex]

Не знать обычного слова и быть вынужденным сочинять для него полный синоним есть безграмотность

Как знать.

Более чем достаточные на то основания есть

Сначала поясните автору темы этот момент, а не создавайте кашу. Если автору интересен язык людей — пишем о языке людей, если интересны нормы — пишем о нормах, если интересно, как будет грамотно, — пишем о грамотности. И пишем так, чтобы ему было понятно, что из чего что, а не так, чтобы всё в один котёл.

[Франсуа]

не создавайте кашу.

Кто бы писал!
А слово собачонок, конечно, есть: это генетив плюраля. Есть собачонки, нет собачонок...

[daslex]

Есть ли глаголы от которых нельзя образовать таких существительных?

Вас интересует литературный язык или язык людей?

Людей конечно

Я пишу про речь людей, потому что автор ответил, что его интересует язык людей. Это сложно понять? Он не ставил вопрос о том, как грамотно писать. А Вы начали писать про нормы, про тексты вместо фраз и слов, и переводите тему в "как грамотно писать и как грамотно говорить". Именно Вы, Франсуа, кашу и создаёте. Если бы поясняли, что люди так действительно говорят, но это в бытовых разговорах, а люди с образованием так не говорят и то то то, а потом давали знать, что грамотным считается вот так-то, то каши бы не получилось. Русский язык автору темы не родной. Запутать товарища мы можем моментально.

[Франсуа]

его интересует язык людей.

Люди бывают разные. Некоторыми и интересоваться не стоит, и учить их язык неразумно.
И они вам, daslex, не скажут спасибо за то, что вы за них и за их, с позволения сказать, язык взахлёб заступаетесь

[daslex]

Никто и не говорит, что надо учить.
Нужно ждать ответа автора и там смотреть, куда двигать тему.
Пока на три страницы ответ такой:
1. Глаголов, от которых нельзя образовать существительных, в русском языке нет. Но не каждое существительное будет вписываться в принятые лингвистами нормы.
2. Разницы в значении и употреблении может и не быть, а может быть тонкая семантическая (тут сложно ответить, можно встречать очень разные случаи и разбирать конкретные), ещё может быть, что что-то целенаправленно говорится с издёвкой над языком, а ещё может быть, что-то просто получается у человека как-то сказать. Я так однажды на эмоциях слово "заганивать" выронил, не зная, что оно существует, слово "гонять" не подходило. Иногда надо быстро говорить (образуются бессуфиксные варианты), а иногда просто не задумываясь человек по аналогии суффиксные образования использует, если что-то быстрее вспомнит или придумает.
3. В русском языке этими словами тоже злоупотребляют. Вряд ли найдётся в России хоть один, кто говорит строго на чистом литературном.
4. Не мало решает благозвучность. Человеку может казаться, что он говорит красивое слово, но слово не обязательно грамотно образовано.
5. Проблемы со словообразованием встречаются и у носителей языка. Я как-то даже тему создавал, похожую на эту: А Вы испытываете проблемы словообразований?
6. Часто слова и фразы не выбираются дальше своей территории. Как, например, "разброска" в виде сленга. Или как тюремный жаргон. И т. п.


Надеюсь, ничего не забыл.

[Франсуа]

Нужно ждать ответа автора и там смотреть, куда двигать тему.

Нужно. Я сначала его ждал, но похоже, автор тему вбросил, а сам слинял.

[daslex]

Вполне возможно.

Пользуясь случаем, вернусь к нашим собакам. Знаете, я ведь (как и, подозреваю, огромное число людей) не смогу согласиться, что в современном русском языке собачонок не может означать щенка. Могу согласиться, что пока ещё не обозначает. Сейчас я подразумеваю не разговорный уровень.

Согласно моим убеждениям язык под влиянием поколений коррозирует. Поинтересовавшись, почему дитя собак щенки, я для себя обнаружил, что слова собака, пёс и щенок однокоренные. Упразднение буквы "пси" повлияло на произношение. С буквой понятно, что собачонок получается "псобачонком", что звучит довольно забавно и у меня, например, ассоциируется с чрезмерно упитанной или страдающей ожирением собакой небольшого размера (бочка-такса, бочка-чихуахуа), но никак не с щенками. Но мы давно не говорим эту "пси". Когда мы произносим "собачонок", мы теперь уже и слышим не так, как было в оригинале. Отсюда лично для меня напрашиваются выводы, что официальное появление у слова собачонок значения щенок — вопрос времени, что для немолодого поколения не может иметь значения щенок слово собачонок, но для молодого наоборот (для пса — псёнок, для собаки — собачонок). И дело не в том, что кто-то что-то выдумывает, потому что чего-то не знает (хотя и потому что не знает тоже, например, не знает, как было раньше), а в том, что сам действующий язык склоняет носителей использовать ранее невозможные значения.

[Завада]

для молодого наоборот (для пса — псёнок, для собаки — собачонок).

Да.



А как разговорное слово есть во многих словарях (приводит его и Зализняк).

[Франсуа]

как разговорное слово есть во многих словарях (приводит его и Зализняк).

Завада, а пример-то у него — из детской речи!
Ребёнку не грешно толком не знать родной язык. Эмоциональность восклицания к тому же. А взрослому, и не ради передачи зашкаливающих эмоций, а единственно по причине своего жалкого словаря...