Помогите со знаками препинания ⇐ Синтаксис и пунктуация

[Хоровик]

Тогда конфуз, и в итоге решение Хоровика неверное, потому что в тексте

Non sequitur.

6. Между присоединительным союзом (в начале самостоятельного предложения) и вводным словом (сочетанием) запятая обычно не ставится, так как союз тесно примыкает к вводному слову: И в самом деле, послышались голоса внизу (Ч.); И действительно, всё у него получалось удивительно вовремя (Кав.); И пожалуй, это всё; И наконец, достоинством работы является хорошее литературное изложение; И главное, не забудьте приложить аннотированную библиографическую карточку; И может быть, результаты будут вполне удовлетворительные; И более того, увеличение прибыли достигнуто благодаря экономии сырья; И представьте себе, работа была выполнена досрочно; И смею вас уверить, вы не ошибётесь в своём выборе; И что вы думаете, он добился своего; Да кроме того, выяснились и другие подробности дела; Но конечно, всё кончилось благополучно; Но так или иначе, предложенный вариант вполне приемлем; А между прочим, он давно уехал отсюда.

Иногда (при интонационном выделении вводных слов или предложений, при их включении в текст посредством подчинительного союза) после присоединительного союза запятая перед вводной конструкцией ставится: Но, к великой моей досаде, Швабрин… решительно объявил, что песня моя нехороша (И.); И, как водится, вспоминали только одно хорошее (Крым.).

Предлагаю подумать вот над чем:
1. Розенталь утверждает, что если перестановка или изъятие вводного слова невозможны, то запятая после сочинительного союза не ставится.
2. Розенталь приводит пример: А впрочем, беды большой нет, если до Рейна ничего не увидишь (Герц.)
3. Франсуа показывает, что в данном примере грубая перестановка и грубое изъятие возможны.

Значит, Розенталь в слова переставить и изъять вкладывал нечто большее, чем тупо передвинуть или выкинуть, невзирая на возникающие изменения.
Я по-прежнему считаю, что и в исходном предложении, и в предложении Герцена перестановка и изъятие невозможны — в том смысле, что иначе возникают новые предложения с другой интонацией, а это необоснованно.
Беды большой нет, если... — А беды большой нет, если... — союз а теперь присоединяет всё предложение целиком, он выглядит неуместно: зачем это а? Такое предложение, ясно, может существовать, но интонация поменялась, и это сбивает с толку.

[alien]

на другом основании.

Пусть основанием будет мое ощущение: как ни трактуй Розенталя, в рассматриваемых примерах "а может", "а впрочем" разбивать запятой не надо

[daslex]

Этот ваш союз намного больше на частицу похож, чем на союз. Частицу нельзя переставить относительно своего "пациента", хотя её можно убрать.

К какому слову относится частица? К вводному — не ставишь запятую. К слову после вводного? — ставишь запятые, выделяя вводное. И не нужны никакие пляски с этими изъятиями и перестановками.

Если так хотите называть это исключительно союзом, то рискну предложить такую формулу:

Если служебное слово одновременно имеет признаки и частицы, и сочинительного союза, и при этом оно как частица относится непосредственно к вводному слову и примыкает к нему, то запятая не нужна.

Впрочем, можете зарезать. Я вообще не против. Это всего лишь бесполезная выходка.

[Франсуа]

Non sequitur.

Что означает «Левая рука не ведает, что творит правая»?

грубая перестановка и грубое изъятие

И много среди хоровиков таких нежных девочек-феечек?

Отправлено спустя 55 минут 2 секунды:
Для просвещения масс: союзы, встречающиеся в русском языке.

[daslex]

Допустим, союз употреблён в качестве междометия.

Ай, это не он!

И что именно он и с чем связывает? (Служит для связи)

[daslex]

Чтобы союз считался союзом, он, наверное, должен что-то связывать, и, если попутно он работает и как междометие, то он союз в качестве междометия, а если даже намёка на какое-то связывание нет, а есть только качества междометия, то это, наверное, именно что междометие, а не союз, и когда оно не союз, оно и не союз в качестве междометия.

[Франсуа]

Чтобы союз считался союзом, он, наверное, должен что-то связывать, и, если попутно он работает и как междометие, то он союз в качестве междометия, а если даже намёка на какое-то связывание нет, а есть только качества междометия, то это, наверное, именно что междометие, а не союз, и когда оно не союз, оно и не союз в качестве междометия.

Ну да. Страничка по ссылке — из пособия для изучающих русский как иностранный, и некоторые из приведённых там значений архаические, — не слишком архаические, а чисто слегка: такие архаизмы, с которыми вполне реально столкнуться в литературе нового времени. Такого рода и устаревшее значение «ай»: вариант «а́ли», то же самое, что «или» (либо «что ли», в препозиции).

— Ай боишься меня? — сказала она. (Л. Толстой)

«Дедушка! — крикнула она в тревоге и ужасе. — Ай пожар?» (Бунин)

— Я на неё не в обиде.
— Откуда нам знать, в обиде ты ай нет? (Паустовский)

[Франсуа]

Этот ваш союз намного больше на частицу похож, чем на союз. Частицу нельзя переставить относительно своего "пациента", хотя её можно убрать.

К какому слову относится частица? К вводному — не ставишь запятую. К слову после вводного? — ставишь запятые, выделяя вводное. И не нужны никакие пляски с этими изъятиями и перестановками.

Хм! Тут куда-то пропало моё пояснение со ссылкой на настоящего Розенталя (а не на «Розенталь, 1984»)! Я восстанавливаю?
(Подчёркнуто в цитате — мной.)

Но если изъятие или перестановка вводного слова возможна, то запятая ставится и после союза а, поскольку он не связан с вводным словом (т. е. не образуются спаянные сочетания типа а значит, а впрочем, а следовательно)...
https://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=122 (5.)

Понимаете? Если изъятие и/или перестановка возможны, то «а впрочем» в этом случае — не спаянное сочетание, что бы это ни значило, а просто оказавшиеся рядом слова а и впрочем!
Но если в результате возникающих новых оттенков страдает чья-то тонкая душевная организация, то эта душевная организация вправе настаивать, что здесь именно спаянное сочетание! Коль скоро его, спаянного сочетания, определение не даётся!
Или нам непременно надо, чтобы душевная организация страдала?!

[Хоровик]

Тут куда-то пропало моё пояснение со ссылкой на настоящего Розенталя (а не на «Розенталь, 1984»)! Я восстанавливаю?

Не надо! Если в первый раз пропало, толку от него и подавно не будет!
Ткну вас носом в нужный абзац, иначе вы не понимаете:

Если же изъятие или перестановка вводного слова невозможна, то запятая после сочинительного союза не ставится (обычно при союзе а): А впрочем, беды большой нет, если до Рейна ничего не увидишь (Герц.) <…>

Затем, вопреки всякой логике и всякому здравому смыслу, от Франсуа последовало некомпетентное, необоснованное умозаключение:

А беды большой нет, если до Рейна ничего не увидишь. А беды большой, впрочем, нет, если до Рейна ничего не увидишь.

Не «намекаю». а демонстрирую. (Демонстрирую также, что его можно и изъять.)

Розенталь чётко сформулировал правило: нельзя переставить или изъять — запятая не ставится. И привёл соответствующий этому правилу пример: А впрочем, беды большой нет, если до Рейна ничего не увидишь. И тем не менее Франсуа с какого-то ляда решил, что его необоснованная демонстрация с чисто механическим изъятием и чисто механической перестановкой является релевантной. Вы определитесь: либо Розенталь, по вашему мнению, ошибся, но тогда далее его цитировать не нужно, либо он не ошибся, и тогда ваша болтовня изначально была обречена на сокрушительное поражение.
Впрочем, на кой чёрт вы цитируете абзац со спаянными сочетаниями, неясно. Или вы наивно считаете, что, если бросить пыль в глаза и привести случайную цитату из Розенталя, это будет убедительным обоснованием собственной точки зрения? Обоснование должно быть релевантным (если это слово вам, конечно, о чём-нибудь говорит).
Можно заключить следующее. Логическое мышление — не ваш конёк, а без него в пунктуации и синтаксисе делать нечего. Отложите Розенталя в сторону и возьмите что-нибудь попроще.

[Франсуа]

Розенталь чётко сформулировал правило: нельзя переставить или изъять — запятая не ставится.

А где он «чётко сформулировал правило», как быть, если «переставить или изъять» можно? А?

[Хоровик]

Высшие силы пытаются воспрепятствовать нашему общению, редактируя и удаляя сообщения.
Видимо, некто третий тоже жаждет конфликта и хочет поучаствовать, но реализует свои потребности тайно, скрытно.

[Франсуа]

Да-да, батенька, так и есть!

[Франсуа]

Уважаемая Селена, может быть, у вас есть какое-то мнение насчёт того, достаточно ли восприятия неким Хоровиком изъятия или перестановки вводного слова впрочем в нашей фразе как «грубой/чисто механической перестановки» и «грубого/чисто механического изъятия», чтобы сделать их (изъятие и/или перестановку) невозможными?

[Хоровик]

Франсуа, вам всё-таки пригодился педагог?
Вы по-прежнему увиливаете от главной проблемы: вы якобы показали возможность изъятия или перестановки в предложении Герцена, но у Розенталя это предложение соотнесено с правилом, когда перестановка или изъятие невозможны.
Конечно, это Розенталь напортачил, а не вы!

[Франсуа]

Так где Розенталь «чётко сформулировал правило», как быть, если «переставить или изъять» можно?