Re: Более одного ⇐ Глас народа

[daslex]

Нет, и не стал бы. А вы?

И я нет. Но я ни в какой нет. А спросил это только из-за сообщения, что незнающий должен молча поверить в то, что ему твердят.

daslex: ↑выдаваемое за объективное необъективное мало отличается от пудры для мозга

.

Франсуа в адрес daslex:

Выдавание своего смутного субъективного скептицизма за объективную сомнительность предмета и навязывание собственных смутных субъективных ощущений всем окружающим мало отличается от горячечного бреда

А смутный субъективный скептицизм не потому ли смутный, что неочевидный?
------------------------

Мне тут сказали, что попытка добиться ответа, чем всё же отличается "более одного" от "не одного" не относится к теме Кота-Мау "Более одного", не относится и к стилистике, а относится к флуду и к выяснению отношений восприятия русского языка. Дали понять, что мои попытки проявить исключительно личное мнение участника обсуждения не будет иметь никаких шансов. Специалист по русскому языку обвинил меня в том, что разговаривать со мной невозможно, сказал прямо, что не будет отвечать на мои вопросы в теме (на мои вопросы к его ответам внутри темы, по теме). При этом необъективная оценка по части вопроса правильности написанного предложения поощряется и защищается тем специалистом русского языка, пресёкшим в итоге мою цель добиться от заявившего и подчёркивающего, что "более одного" принципиально отличается от "не один", — не более, чем личное мнение заявителя, т. е. субъективная оценка, основанная на личном его опыте.

Сама та тема вот:
Более одного
Тема, по-моему имеет отношение к стилистике и смешивается с семантикой, но путь в ветку стилистики был закрыт.

Я не против личного мнения кого бы-то ни было, но что поведение специалиста, который на моё заявление о субъективизме в адрес моего собеседника, обвинил меня в том, что я наплевал на правила русского языка, что непризнание моим собеседником очевидного факта, что в целом оба сочетания — одно и то же и принципиально ничем в контексте заданного в той теме предложения не отличаются (могут восприниматься по-разному, но по сути не отличаются ничем, кроме выбранных слов), мне не нравится. Повод думать, что не отличаются у меня есть — ни одного аргумента в пользу отличий привести мне не смогли, но автор утверждения настаивает на своей позиции.

[Селена]

Пресек флуд в теме и закрыл ее не "специалист по русскому языку" (какая стилистически плохая формулировка), а модератор.
Сделано это было на основании правил форума, в частности, за нарушение пп. 3.10 и 3.11.
"Специалист же по русскому языку" не считает продуктивным оспаривать исключительно личные взгляды одного из участников форума, поскольку, как известно, бывают такие вопросы, на которые не сможет ответить и сто мудрецов.
Этот участник имеет право сам говорить и писать как угодно. Он также имеет право отвечать на вопросы в меру своего понимания.
С другой стороны, остальные участники также имеют право оценивать эти ответы, в том числе называть их неверными и дилетантскими. Однако выяснение отношений между участниками с использованием оборотов "пудра для мозга" и "горячечный бред" модератором профильных форумов будет пресекаться.
Надеюсь, далее ТС от обсуждения собственных амбиций перейдет к беседе по существу на интересующую его тему.

Буду благодарна модератору форума, если он не посчитает этот пост выяснением отношений и нарушением правил. Обязуюсь в последующих обсуждениях в данной теме не участвовать.

Между прочим, названием темы ТС также нарушил правила форума, а именно:

Запрещается:
3.3 Создавать одинаковые темы в разных форумах, а также одинаковые сообщения в разных темах.
3.4 Создавать темы, названия которых не отражают суть проблемы

То есть тему необходимо переименовать, поскольку дублирование названия вводит в заблуждение.

[daslex]

Так если смотреть на вещи, то любая тема флуд. Никто не просил "специалиста" и не пытался с ним спорить. Было ему только два вопроса уточняющего характера (в ответ на сообщение с предложенной правкой).

Думаете, что более одного холостяка или вдовца равнозначно несколько холостяков и несколько вдовцов?

Что мешает женатым мужчинам ухаживать не за своими жёнами?

Ответы мне не нужны, потому что желания отвечать адресат не заимел. Хотя мне интересно узнать.

Очень странно видеть, что "специалист по языку" в шкуре модератора считает, что называть пудрой для мозга принципиально неаргументируемые утверждения, как и называть горячечным бредом навязывание дилетантом, не понимающим вопрос, своего убеждения — переход на личности.

Правила не запрещают создавать темы-тёзки. Мой вопрос и вопрос Кота-Мау — разные. У меня даже не вопрос, а вопль. А что? Хочу, воплю, я в разделе "Глас народа".

Я писал только по существу и там, и здесь. Суть моей проблемы в том, что мне отказываются давать ответы, более одного грамотного человека, и при этом они обвиняют меня в необъективности.

[Селена]

Было ему только два вопроса уточняющего характера

Не собиралась писать, но всё же по поводу вопросов могу порекомендовать для чтения "Письмо к ученому соседу" Чехова и "Срезал" Шукшина.

[daslex]

Я почитаю.
Не вижу сложности в своих вопросах. Их я задал определённому человеку, имеющему своё мнение, способного легко поделиться им. Ответы можно дать простые и ясные, не в объёмах рекомендованной литературы. И на это сообщение отвечать не прошу. Я не пытаюсь провоцировать на диалог не хотящего разговора.

[Франсуа]

спросил это только из-за сообщения, что незнающий должен молча поверить в то, что ему твердят.

А вы заметили, что там есть слово иногда?

попытка добиться ответа, чем всё же отличается "более одного" от "не одного"

Вам был «даден» ответ. Ещё раз: смыслово — не отличается ничем, а стилистически-контекстуально — отличается как любое неграмотное выражение от его грамотной версии. А ваши бесконечные намёки, что грамотность — всего лишь массовое умопомешательство, объективно действительно смахивают на флуд. Даже если субъективно вы к флуду не стремитесь.
daslex, вас что-нибудь убедило бы, что грамотность как феномен действительно существует?

[daslex]

Т. е. неграмотно использовать логически верное выражение? А может, это люди, не понимающие, что если в логике ошибки нет, то версия с логическим выражением не должна считаться неграмотной, заблуждаются?

Отправлено спустя 10 минут 41 секунду:

А вы заметили, что там есть слово иногда?

Это слово я воспринимаю как ничего не меняющее. Если его на вооружение возьмёт дилетант, то дилетант почувствует себя профессионалом, очень удобно использовать для убеждения других в своих, необязательно нормальных убеждениях, "иногда надо принять на веру". Ненаучный подход порождает грозные толпы сектантов-филологов. А если бы на вооружении я использовал это "иногда", то диалог со мной никогда не смог бы оказаться конструктивным на самом деле.

Отправлено спустя 47 минут 23 секунды:

стилистически-контекстуально — отличается как любое неграмотное выражение от его грамотной версии. А ваши бесконечные намёки, что грамотность — всего лишь массовое умопомешательство

Вы видите, что хотите видеть, или понимаете, что я пишу прямо про голословность? — Чем отличается? — а о грамотности вообще не пишу и к грамотности как к явлению не склоняюсь.

[Франсуа]

Т. е. неграмотно использовать логически верное выражение?

Иногда да.

Это слово я воспринимаю как ничего не меняющее.

Напрасно. Явление, стоящее за ним, также существует. Как и разница между грамотностью и неграмотностью.

Вы видите, что хотите видеть, или понимаете, что я пишу прямо про голословность?

Я вижу, что вы прямо и без всяких оснований обвиняете своих собеседников не то в галлюцинациях, не то в умышленном издевательстве над бедным вами. Именно это понимается под «голословностью». И вообще-то воспитанные люди такими обвинениями не бросаются.

к грамотности как к явлению не склоняюсь.

Это-то понятно

[daslex]

Иногда да.

Это называется парадоксом. Приведите примеры таких парадоксов в русском языке, но подкрепите их сведениями справочников, влиятельных языковедов или какими-нибудь ещё подобными. Примеры, где именно правильная логически-построенная фраза считается ошибкой.

Отправлено спустя 52 секунды:
Без съезда на отвлечённый контекст.

Отправлено спустя 1 минуту 40 секунд:

Напрасно

Так как до этого места всё равно никто не дочитает, примем число "пи" равным пяти. Иначе расчёты не сходятся, а искать ошибку мне лень.

Отправлено спустя 32 минуты 23 секунды:

вы прямо и без всяких оснований обвиняете своих собеседников

Я обвиняю поучаствовавших собеседников только в субъективизме, выдаваемом не за субъективное, поскольку считаю, что профессионалы своего дела не должны полагаться на неподтверждаемые доводы, когда убеждают других в своём видении: любой профессионал прекрасно осведомлён, что это часть того, что его и делает профессионалом; и обвиняю тех собеседников в том, что они безосновательно обвиняют меня, что это я так себя веду. Как же безосновательно?

ГОЛОСЛО́ВНЫЙ, -ая, -ое; -вен, -вна. Не подтверждённый доказательствами, фактами. Голословное обвинение.

Доказательств никто не приводит, а просто твердят: вы лингвистически слепы, вы не понимаете, надо просто принять на веру, не нужны аргументы.
Это и называется голословными утверждениями.