Другое дело - привести в пример притяжательные "её, его,.." В отличие от личных "её, его,.. Да и то чистый суплетив. Даже исторически. Но вот "зримостно"... Представленчески, так сказать, непонят(н)ыми картинками, Образами... И всё же суплетив (формы местоимений со своими когда-то окончаниями, ставшие окончаниями: древние морфемы были словами, а любые морфемы - те же словА).
Кстати, забавно. На днях был разговор о большей формальной языковой ценности постоянно продуцируемых форм "еённый, ейный, еёшний, еёшный,..", чем притяжательных "её,.." "Бог не Ермошка: видит немножко". Язык настойчиво уже веками пытается избавиться от схоластически впечатываемой двусмысленности совпадения предельно актуальных для различения омоформ (в зависимой позиции у личных нулевой корень проявляется в Н, а у притяжательных подчёркивается его отсутствие).
Отправлено спустя 34 минуты 5 секунд:
Вы не пытаетесь понять принципиальную разницу двух парадигм. В основе косной лежит представление о существовании материально фиксируемого неизменного или ступенчато-законодательно изменяемого правильного результата без логических обоснований. Вроде запрета точки в конце названия текста (кстати, дети интересуются: названия дат, видов работы (классная/домашняя) - это тексты или названия. И "название текста" - это синтаксическая или речевая единица? Почему её нет в перечне единиц обеих "наук"?).
В основе оперативной лежит понятие, результат правильных операций, действий.
Как в математике, физике ет цетерА.
Грамота - это отражение СМЫСЛА ЗНАКАМИ.
Грамотность - это способность ОБЪЯСНИТЬ отсутствие/наличие/выбор ЛЮБОГО знака.
Или вы обучаете грамоте, или нет.
Если вы обучаете перфорированной грамоте, ГРАМОТЕ вы не обучаете. То есть в принципе. Убеждаюсь в этом постоянно. Дети/взрослые не "плохо умеют" писАть/читать - просто не умеют. Озвучить текст - не прочесть (прочесть). Просмотреть - не прочесть. Создать видимость письмА, даже более-менее разборчивыми каракулями, - не написАть. Причём лакмус прост: "Легко прочти написанное (во всех смыслах) тобой". По идее, при запинках НЕОБХОДИМО ставить "2": не умеет писает, а не пишет, озвучивает, а не читает.
Есть мифы представленцев о врождённой грамоте (родил(а)с(я/ь) с карандашом), о начитанности (впрочем, фотографическая память есть, но у меньшинства она ведущая и, главное, для её активизации/включения/эффективности НЕОБХОДИМО другое, доступное ВСЕМ - иначе ВСЕОБЩАЯ грамота вообще даже и не возникла бы), о неимоверной трудности именно русского ЯЗЫКА (в целом, вообще, не только письменного, - якобы от иностранцев: именно иноязычные с большей лёгкостью овладевают нашей грамотой, более грамотны - даже в произношении <мне ученик немец подсказал такое... разве что логопеды поймут... после подсказки>), о почерке (что такое "почерк"? Рисование, доступное дошкольнику, не понимающему в грамоте ничего, но принимающему главное: твои каракули/рисунки предназначены другим), о том, что чем ВНЕШНЕ безграмотнее ты... чёрт знает что делаешь,.. тем ты талантливее, о...
Ладно. Продолжу, если при(й?)дётся или потребуется, позже.
Отправлено спустя 2 минуты 57 секунд:
128000 х 385,2 = ?
Вы об ответе будете гадать (бывает - не бывает) или контролировать правильность действий, то есть вспоминать правильности действий?..
А ведь в грамматике/орфографии=пунктуации операций/формул неимоверно меньше.
Отправлено спустя 21 минуту 43 секунды:
Селена: ↑20 дек 2019, 18:37
Джонни, но пока нет единого мнения среди лингвистов насчет корня слова "вынуть", не стоит бы выносить этот вопрос для рассмотрения школьниками общеобразовательных школ, не так ли?
И любое сомнительное для разбора слово должно быть исключено из школьной программы непрофильной школы. В любом случае мнение должно быть однозначным, чтобы учитель сам, без сомнений и поисков в Интернете, мог определить морфемный состав слова.
Как и ваше утверждение насчет корня в английском языке довольно категорично, только не стоит забывать, что английский язык имеет романскую основу.
Во-первых, среди ЛИНГВИСТОВ спор о нулевом характере корня словоформы "вынуть" в принципе возникнуть не может.
Во-вторых, это вообще не наш вопрос.
И что с того, какой язык какую основу имеет, если ещё с 19-20-го века ясно, что ВСЕ языки имеют общую природу? Вы МХК серьёзно занимались? Ну, или психологией творчества (увы, специально созданной дисциплины за 30 лет в России не найдено. Но много конкретного найдено. Не только в Барнауле)? Если нет, то... Простите.
Отправлено спустя 9 минут 48 секунд:
А ВОТ О ТОМ, ЧТО ЗАДАНИЯ С НЕОДНОЗНАЧНЫМИ ОТВЕТАМИ НЕ ДОЛЖНЫ СУЩЕСТВОВАТЬ В УСЛОВИЯХ КОНТРОЛЯ, НЕОДНОКРАТНО И ПОСТОЯННО ОТКАЗЫВАЮСЬ ГОВОРИТЬ С ДЕТЬМИ И ВЗРОСЛЫМИ, НЕ СПОСОБНЫМИ, КАК И Я, ДОНЕСТИ ЭТО ДО НАДШКОЛЬНЫХ БЮРОКРАТОВ - ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, БЕЗГРАМОТНЫХ.
Мобильная версия
