Культура речи ⇒ О сколько нам открытий чудных ...

[Метла]

Dimon:

Что именно? Основа гносеологии???

Утверждение о том, что познание возникает только из ошибок, отметания ошибочных предположений.

Разве может знание и понимание породить язык?!! Наоборот - язык порождает знание и понимание! Язык же порождает общественная среда.

Стало быть, общественная среда служит источником понимания и знания?

Пардон, это определение некорректное и бессмысленное. Соответствующее "ошибочное действие = действие, ведущее к ошибке".

Легко уступлю и соглашусь.

Отнюдь не равноценная! Совершение ошибок подразумевает попытки познания, активность, в то время как несовершение ошибок прежде всего подразумевает пассивность или цикличность (привычных) действий.

Под "равноценностью" имелось в виду действенность обоих положений, а не их качества да свойства.

Есть действие, есть субъект. Это две разные сущности! Если обратиться к физической картине мира, то есть тело и есть поле.

К чему лезть в дебри? Есть вы или вас нет (как субъекта) - Земля будет вращаться.

Можно сформулировать как-то пояснее?

Напомню: Когда хотят подтвердить некоторое предположение, но не получается этого сделать (то есть получается отрицательный результат), тогда предположение не подтверждается. Когда хотят опровергнуть некоторое предположение, но не получается этого сделать (то есть получается отрицательный результат), тогда предположение не опровергается.: В обоих случаях есть цель (необходимый результат). В обоих случаях необходимый результат не получается. Сам "необходимый результат" устанавливает рамки: ест ошибка, нет ошибки. Понимаете? Сам "необходимый результат" задаёт рассмотрение результатов по "необходимому результату" (по самому себе). Поэтому рассмотрение результатов достаточно производить в системе рассмотрения результатов.

[Dimon]

Что именно? Основа гносеологии???

Утверждение о том, что познание возникает только из ошибок, отметания ошибочных предположений.

Т.е. к рассмотрению предлагается идеалистическая картина мироздания, не материалистическая? Это несколько меняет подход. А диалектику оставляем в качестве инструментария или нет?

Разве может знание и понимание породить язык?!! Наоборот - язык порождает знание и понимание! Язык же порождает общественная среда.

Стало быть, общественная среда служит источником понимания и знания?

Однозначно. Потому что знание может накапливаться (= имеет смысл и значение) только внутри общества. И передаваться от предыдущих поколений следующим.

Отнюдь не равноценная! Совершение ошибок подразумевает попытки познания, активность, в то время как несовершение ошибок прежде всего подразумевает пассивность или цикличность (привычных) действий.

Под "равноценностью" имелось в виду действенность обоих положений, а не их качества да свойства.

Но действенность имеет смысл только в контексте действия. А субъект сам по себе лишён действия. Грубо говоря, тот же самый камень может быть брошен убийцей в человека, а может и лечь в фундамент роддома.

Есть действие, есть субъект. Это две разные сущности! Если обратиться к физической картине мира, то есть тело и есть поле.

К чему лезть в дебри? Есть вы или вас нет (как субъекта) - Земля будет вращаться.

А если нет Земли - что будет вращаться? К тому же - относительно кого?

Сам "необходимый результат" задаёт рассмотрение результатов по "необходимому результату" (по самому себе). Поэтому рассмотрение результатов достаточно производить в системе рассмотрения результатов.

Стоп. Давайте-ка сначала определимся с диалектикой - будем её использовать или нет.

[Метла]

Dimon:

Т.е. к рассмотрению предлагается идеалистическая картина мироздания, не материалистическая? Это несколько меняет подход. А диалектику оставляем в качестве инструментария или нет?

При объяснении можно говорить как о правильности и точности, так и об ошибочности. Лишь бы человек понял то, что необходимо понять. В поиске истины все средства хороши.

Однозначно. Потому что знание может накапливаться (= имеет смысл и значение) только внутри общества. И передаваться от предыдущих поколений следующим.

При чём тут накопление и передача, когда речь о понимании вопроса и знании вопроса?

Но действенность имеет смысл только в контексте действия. А субъект сам по себе лишён действия. Грубо говоря, тот же самый камень может быть брошен убийцей в человека, а может и лечь в фундамент роддома.

А я вам про это и твержу.

А если нет Земли - что будет вращаться? К тому же - относительно кого?

Мне не интересно отвечать на "если" да "кабы". У вас есть воображение, вот и выдумывайте всё, что вам угодно.

Стоп. Давайте-ка сначала определимся с диалектикой - будем её использовать или нет.

Лучше сначала объясните что такое диалектика? А-то я иностранные слова плохо понимаю.

[Dimon]

Т.е. к рассмотрению предлагается идеалистическая картина мироздания, не материалистическая? Это несколько меняет подход. А диалектику оставляем в качестве инструментария или нет?

При объяснении можно говорить как о правильности и точности, так и об ошибочности. Лишь бы человек понял то, что необходимо понять. В поиске истины все средства хороши.

Неправильно. Язык и термины как раз служат для того, чтобы обеспечить нужное понимание одним человеком другого. Соответственно, именно из языка появляются термины "правильности" - как непротиворечивость логических посылок из базовых аксиом наблюдаемому явлению (что, ещё раз подчеркну, свидетельствует лишь о частных случаях посылок), "ошибочности", соответственно - противоречивости. Точность же имеет отношение непосредственно к набору наблюдений и возможностям инструментария. Т.е. опыт опровергает суждение только в том случае, если наблюдаемая величина выходит за рамки погрешности. Т.е., например, оценка сочинения учителем ставится не только за процент грамматических ошибок, но так же и за их характер.

знание может накапливаться (= имеет смысл и значение) только внутри общества. И передаваться от предыдущих поколений следующим.

При чём тут накопление и передача, когда речь о понимании вопроса и знании вопроса?

А потому что опыт одного человека бессмысленен без передачи другим людям. На этом основана цивилизация - причём даже не на устной речи (мифологии и т.п.), а на письменности!

А если нет Земли - что будет вращаться? К тому же - относительно кого?

Мне не интересно отвечать на "если" да "кабы". У вас есть воображение, вот и выдумывайте всё, что вам угодно.

Так действие отделено от субъекта, или всё это - лишь моё воображение?

Стоп. Давайте-ка сначала определимся с диалектикой - будем её использовать или нет.

Лучше сначала объясните что такое диалектика? А-то я иностранные слова плохо понимаю.

Вы расуждаете о гносеологии, а базовые термины плохо понимаете... В принципе, можно заглянуть в Википедию или любой философский справочник, которых на интернете полным-полно, даже в эзотерическом представлении. А вот тут лежит шикарная статья Карла Поппера 8) , которая в упрощении соответствует теме сегодняшних разборок. Я ориентируюсь в своём понимании диалектики на эти описания.

[Метла]

Dimon:

Неправильно. Язык и термины как раз служат для того, чтобы обеспечить нужное понимание одним человеком другого. Соответственно, именно из языка появляются термины "правильности" - как непротиворечивость логических посылок из базовых аксиом наблюдаемому явлению (что, ещё раз подчеркну, свидетельствует лишь о частных случаях посылок), "ошибочности", соответственно - противоречивости. Точность же имеет отношение непосредственно к набору наблюдений и возможностям инструментария. Т.е. опыт опровергает суждение только в том случае, если наблюдаемая величина выходит за рамки погрешности. Т.е., например, оценка сочинения учителем ставится не только за процент грамматических ошибок, но так же и за их характер.

Неправильно. Пример, выражение: "опыт - сын ошибок" с тройственной закладкой.

А потому что опыт одного человека бессмысленен без передачи другим людям. На этом основана цивилизация - причём даже не на устной речи (мифологии и т.п.), а на письменности!

Стало быть самостоятельное мышление человека должно быть направленно только на сведения, имеющиеся в общественности и никак не на то, что есть на самом деле?

Так действие отделено от субъекта, или всё это - лишь моё воображение?

Действие субъекта или действие, которое субъект воспринимает? По-моему, и отвечать не следует.

Вы расуждаете о гносеологии, а базовые термины плохо понимаете...

Это вы о ней рассуждаете, я в стороне от этого вопроса.

Я ориентируюсь в своём понимании диалектики на эти описания.

А я опираюсь на то, что есть на самом деле и пытаюсь ничего не выдумывать.

[Dimon]

Неправильно. Язык и термины как раз служат для того, чтобы обеспечить нужное понимание одним человеком другого. Соответственно, именно из языка появляются термины "правильности" - как непротиворечивость логических посылок из базовых аксиом наблюдаемому явлению (что, ещё раз подчеркну, свидетельствует лишь о частных случаях посылок), "ошибочности", соответственно - противоречивости. Точность же имеет отношение непосредственно к набору наблюдений и возможностям инструментария. Т.е. опыт опровергает суждение только в том случае, если наблюдаемая величина выходит за рамки погрешности. Т.е., например, оценка сочинения учителем ставится не только за процент грамматических ошибок, но так же и за их характер.

Неправильно. Пример, выражение: "опыт - сын ошибок" с тройственной закладкой.

Но ведь уже столько человек тут показали, что эта тройственность существует исключительно в вашем новопонятийном языке. Более того, этим строкам Пушкина скоро стукнет два столетия, и подавляющее (или все?) понимали/понимают эти строки одинаково. Т.е. у вас совсем другой, не русский, язык. Кто ещё владеет этим языком?

А потому что опыт одного человека бессмысленен без передачи другим людям. На этом основана цивилизация - причём даже не на устной речи (мифологии и т.п.), а на письменности!

Стало быть самостоятельное мышление человека должно быть направленно только на сведения, имеющиеся в общественности и никак не на то, что есть на самом деле?

А так и получается. Это остаётся после человека, всё остальное исчезает с его смертью. И самостоятельное мышление основывается на истории поколений до него - пару десятилетий он вообще только учится предыдущему опыту и знанию.

Так действие отделено от субъекта, или всё это - лишь моё воображение?

Действие субъекта или действие, которое субъект воспринимает? По-моему, и отвечать не следует.

Вот видите - вы уже сами начали подходить к основам эксперимента. Для действия нужны минимум два субъекта: инициатор действия и наблюдатель! Т.е. действие удалено даже от двух субъектов, а не одного.

Вы расуждаете о гносеологии, а базовые термины плохо понимаете...

Это вы о ней рассуждаете, я в стороне от этого вопроса.

"Опыт - сын ошибок" - есть сущность гносеологии.

Я ориентируюсь в своём понимании диалектики на эти описания.

А я опираюсь на то, что есть на самом деле и пытаюсь ничего не выдумывать.

На самом деле есть накопленный опыт, а вы занимаетесь выдумыванием лишних сущностей вопреки Бритве Оккама.

[Метла]

Dimon:

Но ведь уже столько человек тут показали, что эта тройственность существует исключительно в вашем новопонятийном языке.

Напишите-ка своё пояснение, каким образом собака - порождение кошки. И как все оправдывают неточное указание точным.

Более того, этим строкам Пушкина скоро стукнет два столетия, и подавляющее (или все?) понимали/понимают эти строки одинаково. Т.е. у вас совсем другой, не русский, язык. Кто ещё владеет этим языком?

Не надо передёргивать. Я понимаю эти строки так же, как и другие (о чём уже писал), но показываю на ошибочность и однобокость выражения. Понимаете? Однобокость исключает из выражения точность, а ошибочность - правильность. Сам состав слов выражения создаёт заблуждение, а вот суть выражения понимается двояко.

А так и получается. Это остаётся после человека, всё остальное исчезает с его смертью. И самостоятельное мышление основывается на истории поколений до него - пару десятилетий он вообще только учится предыдущему опыту и знанию.

Скажите, а вы о себе имеете собственное представление или полагаетесь на знание общественности?

"Опыт - сын ошибок" - есть сущность гносеологии.

Хорошо, что я от этого в стороне!

На самом деле есть накопленный опыт, а вы занимаетесь выдумыванием лишних сущностей вопреки Бритве Оккама.

Я сам могу за себя ответить. И уже сделал это. Но вам повторяю ещё раз. Есть правила русского языка, которые несут точность и правильность. Общественность должна бы заметить то, что есть на самом деле и описать это правильно и точно, тогда у неё будут точные и правильные правила. Общественность пытается это сделать честно, но делает ошибки, поэтому её правила получаются неточными и неправильными (не все правила, а лишь некоторые).
Сейчас ошибочное принимается за правильное, и я исправляю ошибочное. Понимаете? Не изменяю ошибочное на другое ошибочное, а вношу правильность и точность.
Так что тот "накопленный опыт", который вы защищаете, оставьте себе.

[Dimon]

Но ведь уже столько человек тут показали, что эта тройственность существует исключительно в вашем новопонятийном языке.

Напишите-ка своё пояснение, каким образом собака - порождение кошки. И как все оправдывают неточное указание точным.

Вот именно - ваше прочтение и заставляет воспринимать прозрачный текст абракадаброй! Поймите одну вещь: язык = средство общения. И если двести миллионов человек общаются по определённым правилам, то введение новых своих (пусть и выдавая их за додуманные канонические) привдёт вас к тому, что вы перестанете понимать эти двести миллионов, а они - вас. Вы создадите совершенный язык, но он будет мёртворождённым...

Более того, этим строкам Пушкина скоро стукнет два столетия, и подавляющее (или все?) понимали/понимают эти строки одинаково. Т.е. у вас совсем другой, не русский, язык. Кто ещё владеет этим языком?

Не надо передёргивать. Я понимаю эти строки так же, как и другие (о чём уже писал), но показываю на ошибочность и однобокость выражения.

Если вы показываете "на ошибочность и однобокость выражения", то , пардон, это свидетельствует о непонимании этих строк так же, как и другие читатели!

Однобокость исключает из выражения точность, а ошибочность - правильность. Сам состав слов выражения создаёт заблуждение, а вот суть выражения понимается двояко.

А вот эту терминологию абсолютно не понял... Можно объяснить всё это как-то более по-русски?

Скажите, а вы о себе имеете собственное представление или полагаетесь на знание общественности?

Какое-то имею, но больше полагаюсь на обратную связь от общества (с общественностью я обычно дел не имею).

Есть правила русского языка, которые несут точность и правильность.

Как вы определяете степень точности правил русского языка? В каких единицах, по каким алгоритмам? И не кажется ли вам, что "правила несут правильность" = абсолютно излишняя тавтология?

Так что тот "накопленный опыт", который вы защищаете, оставьте себе.

Полагаю, что русский язык так и останется со мной и моими детьми. 8)

[Метла]

Dimon:

Вот именно - ваше прочтение и заставляет воспринимать прозрачный текст абракадаброй! Поймите одну вещь: язык = средство общения. И если двести миллионов человек общаются по определённым правилам, то введение новых своих (пусть и выдавая их за додуманные канонические) привдёт вас к тому, что вы перестанете понимать эти двести миллионов, а они - вас. Вы создадите совершенный язык, но он будет мёртворождённым...

Речь-то не об этом, а о том, что вы так и думаете будто опыт порождается ошибками. Почему бы вам тогда не думать, что собака порождена кошкой? И заметьте, что сопоставление данных выражений - точно.

Если вы показываете "на ошибочность и однобокость выражения", то, пардон, это свидетельствует о непонимании этих строк так же, как и другие читатели!

Опять передёргиваете. Я же написал, САМ ПРИЗНАЛ, что понимаю их точно также, как и другие люди. Зачем же вы мне приписываете свою отсебятину?
Я понимаю указанные строки точно так, как и другие люди, но плюс к этому, понимаю и их однобокость и ошибочность.

А вот эту терминологию абсолютно не понял... Можно объяснить всё это как-то более по-русски?

Только это и делаю. Сбился со счета, повторяя вам одно и то же.

Какое-то имею, но больше полагаюсь на обратную связь от общества (с общественностью я обычно дел не имею).

Стало быть прежнее ваше мнение отчасти вами же и разбито.

Как вы определяете степень точности правил русского языка? В каких единицах, по каким алгоритмам? И не кажется ли вам, что "правила несут правильность" = абсолютно излишняя тавтология?

"Степень точности" вводите вы, а не я. Единицы и алгоритмы идут, опять-таки от вас. В третьем утверждении есть трезвая мысль (одна из двух).

[Dimon]

вы так и думаете будто опыт порождается ошибками. Почему бы вам тогда не думать, что собака порождена кошкой? И заметьте, что сопоставление данных выражений - точно.

А если сопоставить "мужчина порождается женщиной" с "собака порождается кошкой". Ещё большая схожесть выражений.

Я же написал, САМ ПРИЗНАЛ, что понимаю их точно также, как и другие люди. Зачем же вы мне приписываете свою отсебятину?

Если остальные люди понимают их ИНАЧЕ - то это означает, что вы только СЧИТАЕТЕ или ПРИЗНАЁТЕ, что понимаете так же, как и другие люди. Ибо равенство должно быть обоюдосторонним (коммуникативным).

А вот эту терминологию абсолютно не понял... Можно объяснить всё это как-то более по-русски?

Только это и делаю. Сбился со счета, повторяя вам одно и то же.

А не надо повторять. Просто дайте ваши (непротиворечивые) определения словам:
- однобокость;
- двоякость;
- точность;
- ошибочность;
- правильность;
- точность.
И если это характеристики являния, то, пжлста, ещё и инструментарий с алгоритмами для их определения. А то получается очень странно, чтобы не сказать глупо - вы категорически не желаете использовать общепринятую терминологию, но при этом не в состоянии чётко, понятно и однозначно сформулировать свою.

Какое-то имею, но больше полагаюсь на обратную связь от общества (с общественностью я обычно дел не имею).

Стало быть прежнее ваше мнение отчасти вами же и разбито.

О чём? О невозможности наблюдателя познать самого себя через самого себя?

[Метла]

Dimon:

А если сопоставить "мужчина порождается женщиной" с "собака порождается кошкой". Ещё большая схожесть выражений.

Исключите ваше любимое "если". Получится ли такое сопоставление здравым?

Если остальные люди понимают их ИНАЧЕ - то это означает, что вы только СЧИТАЕТЕ или ПРИЗНАЁТЕ, что понимаете так же, как и другие люди. Ибо равенство должно быть обоюдосторонним (коммуникативным).

Опять начинаете с если? Впредь не намерен отвечать на ваши измышления (на фантазии). Хоть так заставлю быть серьёзнее (не шельмовать и не гнать пустопорожнее).

А то получается очень странно, чтобы не сказать глупо - вы категорически не желаете использовать общепринятую терминологию, но при этом не в состоянии чётко, понятно и однозначно сформулировать свою.

Одна поправка - по-вашему мнению.
Без определений обойдётесь, потому что (повторяю) вы заняли сторону непримиримого противника и не желаете признавать того, что в моих словах содержатся здравые мысли. Зачем тогда предлагаете предоставить заведомо отвергнутые выкладки? И так понятно, что вы начнёте стягивать данные из другой оперы.

[Dimon]

А если сопоставить "мужчина порождается женщиной" с "собака порождается кошкой". Ещё большая схожесть выражений.

Получится ли такое сопоставление здравым?

Но вы же свои контрпримеры считаете вполне здравыми и аналогии уместными!

Если остальные люди понимают их ИНАЧЕ - то это означает, что вы только СЧИТАЕТЕ или ПРИЗНАЁТЕ, что понимаете так же, как и другие люди. Ибо равенство должно быть обоюдосторонним (коммуникативным).

Опять начинаете с если?

Потому что приниципиально избегаю абсолютных формулировок и стараюсь следовать формализму логики 2-го порядка.

А то получается очень странно, чтобы не сказать глупо - вы категорически не желаете использовать общепринятую терминологию, но при этом не в состоянии чётко, понятно и однозначно сформулировать свою.

Одна поправка - по-вашему мнению.
Без определений обойдётесь, потому что (повторяю) вы заняли сторону непримиримого противника и не желаете признавать того, что в моих словах содержатся здравые мысли.

Пока я здравых мыслей не увидел, более того, мне категорически не нравится ваше пренебрежение классической философией, правописание (при проведовании "истинных правил" русского языка) и выбранный тон. Чтобы попытаться найти рациональное зерно, я попросил вас о формулировках, понятных и мне, и другим посетителям данного форума. Вы отказались. Это ваша оценка своей теории.

Зачем тогда предлагаете предоставить заведомо отвергнутые выкладки? И так понятно, что вы начнёте стягивать данные из другой оперы.

Я "стягиваю данные" только из русского языка и формальной логики. И не собираюсь априори отвергать выкладки или что-либо иное, которое я пока не увидел. Потому что критерий истинности не абсолютен, и я только могу высказать предположение о верности или ложности. Которое в дальнейшем подтвердится или опровергнется.

[Метла]

Dimon:

Но вы же свои контрпримеры считаете вполне здравыми и аналогии уместными!

Потому что ничего не выдумываю в отличие от вас.

Потому что приниципиально избегаю абсолютных формулировок и стараюсь следовать формализму логики 2-го порядка.

Это и есть главная определительная черта представителей лженауки.

Пока я здравых мыслей не увидел, более того, мне категорически не нравится ваше пренебрежение классической философией, правописание (при проведовании "истинных правил" русского языка) и выбранный тон. Чтобы попытаться найти рациональное зерно, я попросил вас о формулировках, понятных и мне, и другим посетителям данного форума. Вы отказались. Это ваша оценка своей теории.

А как вы собираетесь это увидеть, когда для этого надо полностью принять противоположную сторону и таким образом найти правильность и ли неправильность.

...не собираюсь априори отвергать выкладки или что-либо иное...

Представьте себе, что вы говорите одно, а делаете другое.

Я "стягиваю данные" только из русского языка и формальной логики.

Всё-таки стягиваете. Ещё одно признание. Вы на верном пути.

[Dimon]

ничего не выдумываю в отличие от вас.

А новые значения слов?

Потому что приниципиально избегаю абсолютных формулировок и стараюсь следовать формализму логики 2-го порядка.

Это и есть главная определительная черта представителей лженауки.

Как вы определяете лженаучность - по логичности высказываний?

Пока я здравых мыслей не увидел, более того, мне категорически не нравится ваше пренебрежение классической философией, правописание (при проведовании "истинных правил" русского языка) и выбранный тон. Чтобы попытаться найти рациональное зерно, я попросил вас о формулировках, понятных и мне, и другим посетителям данного форума. Вы отказались. Это ваша оценка своей теории.

А как вы собираетесь это увидеть, когда для этого надо полностью принять противоположную сторону и таким образом найти правильность и ли неправильность.

Если я становлюсь наблюдателем, я перестаю наблюдать себя. Познавать с достаточной достоверностью можно лишь со стороны. Т.е. изнутри можно представить любую теорию в виде непротиворечивых заключений, не опровергаемых наблюдением. Грубо говоря, для проверки тезиса "весь мир розового цвета" достаточно нацепить на нос розовые очки. Для стороннего наблюдателя всё выглядит иначе.

[Метла]

Dimon:

А новые значения слов?

Во-первых, ничего нового, всё старое. Вами старое и забытое принимается за новое. Во-вторых, о значении слов и выражений написано на сайте http://rula.unifree.ru Странно, хотели от меня терминов, а не хотите их найти!?

Как вы определяете лженаучность - по логичности высказываний?

По несуществующей связи. Связь можно создать любую, а всамделишнего понятия от этого можно и не затронуть (не описать).
вот тут http://ipim.ru/forum/science/t251/p1/ о науке и её деляниях (в том числе и о лженауке). Ник - luzna.

Если я становлюсь наблюдателем, я перестаю наблюдать себя. Познавать с достаточной достоверностью можно лишь со стороны. Т.е. изнутри можно представить любую теорию в виде непротиворечивых заключений, не опровергаемых наблюдением. Грубо говоря, для проверки тезиса "весь мир розового цвета" достаточно нацепить на нос розовые очки. Для стороннего наблюдателя всё выглядит иначе.

О познании и дознании просветились? Для меня - это разные вещи. я далёк от познания, мне ближе дознание.

[Dimon]

А новые значения слов?

Во-первых, ничего нового, всё старое. Вами старое и забытое принимается за новое.

Скажем, слово "ленинизм" восходит к какому тысячелетию? Между прочим, я употребил фразу не "новые слова", а "новые значения слов" (хотя по вашей схеме следовало бы употребить термин "толк" - но в этом варианте получается как-то совсем "не по-русски"). Т.е. возникает новая реальность, и к ней привязывается новое значение слова. Которое, между прочим, часто замещает старое (или одно из старых).

о значении слов и выражений написано на сайте http://rula.unifree.ru Странно, хотели от меня терминов, а не хотите их найти!?

Я спрашивал о тех терминах, которых там нет - обратите сами внимание!

Как вы определяете лженаучность - по логичности высказываний?

По несуществующей связи. Связь можно создать любую, а всамделишнего понятия от этого можно и не затронуть (не описать).

Если " связь можно создать любую", то как она будет несуществующей?!! Да господь с вами, что вы пишете-то?! Связь всегда подразумевает минимум два субъекта - где они? И что такое "всамделишнее понятие" - чем оно отличается от других понятий?

вот тут http://ipim.ru/forum/science/t251/p3/ о науке и её делениях (в том числе и о лженауке).

Могу я спросить вас: а какую вы отводите цель науке? Насколько я вижу, вы элементарно отвергаете и науку, и даже познание. Это ваше право. Но вы всерьёз считаете, что наука не нужна? Или нужна не более, чем энциклопедия или справочник?

О познании и дознании просветились? Для меня - это разные вещи. я далёк от познания, мне ближе дознание.

Давайте сначала разберёмся с базисом, прежде чем выясним надуманность термина "дознание"...

[Метла]

Dimon:

Скажем, слово "ленинизм" восходит к какому тысячелетию? Между прочим, я употребил фразу не "новые слова", а "новые значения слов" (хотя по вашей схеме следовало бы употребить термин "толк" - но в этом варианте получается как-то совсем "не по-русски").

Цепочка такова:
Метла: Ничего не выдумываю в отличие от вас.
Dimon: А новые значения слов?
Метла: Во-первых, ничего нового, всё старое. Вами старое и забытое принимается за новое.
Dimon: Скажем, слово "ленинизм"...
Заковыка в том, что вы опять сошли с 'рельс'! Поясню. Поставили под сомнение, что я ничего не выдумываю и тут же впихнули слово: "ленинизм", будто это я его выдумал либо употребил.
Насчет "значения слов" я написал чуть выше, предлагая вам прочитать статью сайта.

возникает новая реальность, и к ней привязывается новое значение слова. Которое, между прочим, часто замещает старое (или одно из старых).

В данном случае вместо "значение" надо использовать "толк". Толк слова: "ленинизм" = понятие: "ленинизм", значение же оного слова привносится человеком. Ну, например, "ленинизм" - с пренебрежением, мол: "о, какое туманное прошлое!" либо с гордостью, мол: "о, какое замечательное явление!".

Я спрашивал о тех терминах, которых там нет - обратите сами внимание!

Ну, извините!

Если "связь можно создать любую", то как она будет несуществующей?!! Да господь с вами, что вы пишете-то?! Связь всегда подразумевает минимум два субъекта - где они?

Связь можно создать любую В УМЕ. А на яву такой связи нет. За примерами к Шемшуку, Вакшевичу (?), Гусеву, а также к морозовщине (запамятовал, кто там у них "хронология чего-то"). Представители лженауки.

И что такое "всамделишнее понятие" - чем оно отличается от других понятий?

Не легче ли понять что такое дознание? Дознание 'занимается' всамделишными понятиями. Познание - вымышленными.

Могу я спросить вас: а какую вы отводите цель науке?

Отводить? Уточните вопрос.

Насколько я вижу, вы элементарно отвергаете и науку, и даже познание. Это ваше право. Но вы всерьёз считаете, что наука не нужна? Или нужна не более, чем энциклопедия или справочник?

Интересно, где вы усмотрели "отвержение мною науки", когда я говорю, что являюсь представителем точной науки (в отличие от вас - представителя обусловленной науки)?

Давайте сначала разберёмся с базисом, прежде чем выясним надуманность термина "дознание"...

Разбирайтесь. На сайте о сознании всё прекрасно написано: есть последовательность, которая является лучшим подтверждением; есть порядок (аж несколько), который я скрываю, потому что это помешает делу.
Кстати, там будет продолжение, ведь сознание состоит из 92 понятий. Мною же описаны пока шесть понятий. То есть последовательность продолжается.
Повторю, что "истина", "правда", "ложь" и "враньё" являются делениями понятия: "сознание" (а именно: "дознания").
И вот, когда вы поймёте, что такое дознание и познание, тогда я вам скажу, что имел в виду, говоря, что у вас первоочерёдно воображение, а у меня - соображение.

[Метла]

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Точность и правильность. Интересуют ли кого эти понятия? Есть способ рассмотреть их на примере другого стихотворения Пушкина.
Я памятник себе воздвиг нерукотворный,
К нему не зарастёт народная тропа...
Вижу в этих строках две ошибки. Одна из них незначительная - о ней и речь. Она поможет разобрать понятия: "точность" и "правильность".
Интересно, кто-нибудь найдёт эти ошибки?

[Dimon]

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Точность и правильность. Интересуют ли кого эти понятия? Есть способ рассмотреть их на примере другого стихотворения Пушкина.
Я памятник себе воздвиг нерукотворный.
К нему не зарастёт народная тропа.
Вижу в этих строках две ошибки. Одна из них незначительная - о ней и речь. Она поможет разобрать понятия: "точность" и "правильность".
Интересно, кто-нибудь найдёт эти ошибки?

Запятые вместо точек. В результате нарушен смысл стихотворения.

[Метла]

Запятые вместо точек - это мои ошибки. Признаю.
Исправляю на то, как у Пушкина и повторяю. Вижу в этих строках две ошибки. Одна из них незначительная - о ней и речь. Она поможет разобрать понятия: "точность" и "правильность".
Интересно, кто-нибудь найдёт эти ошибки?
Я памятник себе воздвиг нерукотворный,
К нему не зарастёт народная тропа...