Что мы читаем ⇐ Интересное в литературе

[Елена]

Прошу прощения, если эта тема есть. Не получилось написать в теме "Читаем, удивляемся, спрашиваем"

Я читаю Ю.Домбровского.
Своим мнением поделилась на https://rusq.ru/?p=16055
Было трудно найти его произведения в магазинах. В Питере, и в Москве мне сказали, что, кроме "Рождения мыши", ничего нет. Уже несколько лет.
Если в двух словах, то читать обязательно!

Из недавно прочитанного - "Благволительницы" Литтелла.
Это не всем. Но читать.


Отправлено спустя 1 минуту 20 секунд:
Сергей, если эта тема затерялась в архивах, то объедините, пожалуйста!

[Джонни]

Вопрос: а в чём вопрос?
Или это деление?
Чем?
Где оценка (лучше мнение)?

Отправлено спустя 3 минуты 12 секунд:
А КТО ЧТО читает - НЕ ИХ проблемы.

[Елена]

В Питере, и в Москве мне сказали, что, кроме "Рождения мыши", ничего нет. Уже несколько лет.

Сама с собой спорю. "Хранитель древностей" всё-так есть. Так что я сказала неправду.

А КТО ЧТО читает - НЕ ИХ проблемы.

если они читают для себя, чтобы себя развлечь, то это их проблемы. Мне интересно и в жизни, и на этом форуме наполняться и двигаться вперёд. мне интересно, что читают другие люди, многие из которых находятся на моей орбите.
В этом смысл общения и есть: наполняться и обмениваться.

Форум за столько лет общения на нём дал мне как раз возможность понять и раздвинуть свои проблемы, иначе посмотреть на многие вещи.
Именно поэтому я снова и снова возвращаюсь сюда. И не уйду.

Отправлено спустя 5 минут :
В общем, Домбровский стал для меня открытием.

Вчера прочитала "Молчание" Андреева. Тяжёлый рассказ. И очень актуальный.
Трудно читать.
наверное, после каждого произведения лучше знакомишься с собой)). С теми, кто рядом. С кем в одной связке.

У меня так и произошло в "Обезьяне..которая...приходит за своим черепом"
В какой степени человек человек?
ведь нравственные идеалы придуманы нами. Их нет. Человек всё равно поступает так, как разрешает себе.
Мы все обезьянки))
Только некоторые соглашаются с этим. А некоторые нет.
И все правы.

[Елена]

Где оценка (лучше мнение)?

Мнение...Ну вот целый день думала, как его сформулировать поточнее.
Роман читается относительно легко. затрагивает темы, которые мне очень интересны. Чем руководствуется человек в своих поступках? законом? Моралью? нравственностью?
то, что хорошо во Франции - в африканском племени не выозовет никакой реакции, а в какой-то другой стороне будет достойно осуждения. то, что в одно время осуждается,в другое - поощряется.
И получается, что человек в общем-то поступает так, как разрешает себе сам.
Знает, что обманывать и красть плохо - обманывает и крадёт.

Один кается потом, другой - оправдывает себя.

Изменить жене (мужу) плохо, но порой трудно удержаться от этого. или бороться с собой надо.

Знает человек, что нельзя отказываться от друзей, но вот говорит ему(ей) жена(муж) "откажись" - и отказывается от точек прикосновения - "не было и нет".

Ну и т.д.

Закон, религия, формируя определённую мораль, сдерживают, регламентируют поведение человека.
но человек иногда человек, а иногда всё равно обезьянка.
все понимают, что обезьянки, но есть те. которые очень хотят ими и остаться, а есть те, которые всё стараются выпрыгнуть из этого состояния.
И что лучше - никто не скажет, поскольку часто не работает диагональ "плохо - хорошо".

В общем, получается, что роман про это.
Мнение - хороший роман.Для моего роста, (поскольку сама же сказала, что хорошо - плохо не работает )

[Франсуа]

Я тут иногда перечитываю классику...

Не надо думать, что Иудушка был лицемер в смысле, например, Тартюфа или любого современного французского буржуа, соловьем рассыпающегося по части общественных основ. Нет, ежели он и был лицемер, то лицемер чисто русского пошиба, то есть просто человек, лишенный всякого нравственного мерила и не знающий иной истины, кроме той, которая значится в азбучных прописях. Он был невежествен без границ, сутяга, лгун, пустослов и, в довершение всего, боялся черта. Все это такие отрицательные качества, которые отнюдь не могут дать прочного материала для действительного лицемерия.
Мы, русские, не имеем сильно окрашенных систем воспитания. Нас не нумеруют, из нас не вырабатывают будущих поборников и пропагандистов тех или других общественных основ, а просто оставляют расти, как крапива растет у забора. Поэтому между нами очень мало лицемеров и очень много лгунов, пустосвятов и пустословов. Мы не имеем надобности лицемерить ради каких-нибудь общественных основ, ибо никаких таких основ не знаем, и ни одна из них не прикрывает нас. Мы существуем совсем свободно, то есть прозябаем, лжем и пустословим, сами по себе, без всяких основ.
Следует ли по этому случаю радоваться или соболезновать — судить об этом не мое дело. Думаю, однако ж, что если лицемерие может внушить негодование и страх, то беспредметное лганье способно возбудить докуку и омерзение. А потому самое лучшее — это, оставив в стороне вопрос о преимуществах лицемерия сознательного перед бессознательным или наоборот, запереться и от лицемеров, и от лгунов.
Итак, Иудушка не столько лицемер, сколько пакостник, лгун и пустослов.

[Джонни]

Вот от этого и стараюся обезопасить контингент... От отнюдь не пустостословных бяк... Натаскивая на решение проблем вместо попугайства...
"Форевер!"
Блин.

[Франсуа]

Натаскивая на решение проблем

Где такое делается?! Срочно покажите! У России столько проблем, а эти сволочи кудесники где-то скрываются!

[Франсуа]

«Швейк»:
— Государь император небось одурел от всего этого, — заявил Швейк. — Умным-то он вообще никогда не был, но эта война его наверняка доконает.
— Балда он! — веско поддержал солдат из казармы. — Глуп, как полено. Видно, и не знает, что война идёт. Ему, наверно, постеснялись бы об этом доложить. А его подпись на манифесте к своим народам — одно жульничество. Напечатали без его ведома — он вообще уже ничего не соображает.
— Он того… — тоном эксперта дополнил Швейк. <...>
— Эх! — вздохнул солдат из казармы. — Поскорей бы уж нам наложили как следует, чтобы Австрия наконец успокоилась.