Лингвистика,-наука. А филология? ⇐ Глас народа

[pinya]

"Филоло́гия (от др.-греч. φιλολογία, «любовь к слову») — совокупность наук (язы­ко­зна­ния, тек­сто­ло­гии, ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ния, ис­точ­ни­ко­ве­де­ния, па­лео­гра­фии и др.), изучающих культуру народа, выраженную в языке и литературном творчестве" - это определение из Википедии. На самом деле, как мне кажется, это не точно. Вот мой вариант: Филология - совокупнось знаний об одном языке, дающая возможность специалисту-лингвисту вешать лапшу на уши не специалистам в этой области. Поправьте меня, если я не прав!

[АН-2]

У филологов есть профессиональное заболевание - логофилия.
Каждый второй филолог - логофил.

[pinya]

Ну, я не о медицинской стороне проблемы, а о деятельности. Наука, грубо говоря, работа, направленная на увеличение количества и улучшение качества знаний. Филология ни к тому, ни к другому отношения не имеет. Лингвистика и филология соотносятся (моё мнение) как археология и кладоискательство. Последнее- что угодно, но только не наука.

[daslex]

Всё зависит от критерия. Единого критерия определения научности — нет.

[АН-2]

Единого критерия определения научности — нет.

Да. Наука кончается там, где кончается 2Х2=4 и начинаются трактовки и интерпретации. В физике не больше науки, чем в филологии.

Ну, я не о медицинской стороне проблемы,

это у меня была шутка. (ну, как умею...)

[Vladimir NN]

«Экономика это не наука». Валентин Юрьевич Катасонов проф. МГИМО., доктор экономических наук, из выступления в Троице-Сергиевой Лавре

Да. Наука кончается там, где кончается 2Х2=4 и начинаются трактовки и интерпретации. В физике не больше науки, чем в филологии.

Эх, больше бы послушать профессоров филологии об этом, наука это или нет?

[iqfun]

Есть общественные и гуманитарные науки, в их число входит филология. Там даже есть книговедение и краеведение. Кто-то считает кулинарию и домоводство науками. Кстати, кое-кто не считает математику наукой, т.к. у неё нет конкретного предмета исследования.

Мне не кажется, что историю можно считать наукой, т.к. один историк нароет в архивах одни факты и "докажет", что имело место А, а другой нароет в архивах другие факты и "докажет", что было не-А. Особенно интересно, когда спорят о больших событиях, напр., о том, что явилось главной причиной какой-нибудь войны. Тут у историков, как у врачей: у каждого свой диагноз.

В юриспруденции под доказательством понимается не то, что в математике, а там это "сведения о фактах". Что это такое - фиг его знает. Напр.: на месте преступления нашли волос с головы гр. А. Это сведение о каком факте? Был ли гр. А на месте преступления, или этот волос туда подкинули? Короче, нахождение волоса гр. А на месте преступления свидетельствует о том, что волос гр. А нашли на месте преступления... если следователи не врут.

[pinya]

Меня вполне устраивает определение, которое дал науке Дарвин: Наука заключается в такой группировке фактов, которая позволяет выводить на основании их общие за­коны или заключения. Исходя из этого я и задал свой вопрос.

[Vladimir NN]

Основные этапы филологии, лингвистики

Петровский период – зарождение
1708 ---------------------------------------------------------
Петр Первый, Ломоносов,

Предреволюционно-литераторский
1812 ---------------------------------------------------------
Пушкин, Гоголь, Лермонтов, Толстой, Достоевский,

Советский
1917 ---------------------------------------------------------
Ленин, Луначарский

Демократизаторский
1991 ---------------------------------------------------------
Ельцин, Путин, Зеленский, globus, Франсуа, daslex, Секач, Правдоискатель

[globus]

"Филоло́гия (от др.-греч. φιλολογία, «любовь к слову»)

Биоло́гия (греч. βιολογία; от др.-греч. βίος «жизнь» + λόγος «учение, наука»

Вольные переводы.

[Франсуа]

А филология — технология. Языковые СНиПы.

[daslex]

Филология, которую изучают не готовую, а неизведанную, незнакомую, выявляют новое из неё, не персонально, а фундаментально новое — это наука, она строится на неизвестных значениях известных входных данных, преобразуемых в известные фактические выходные данные. А филология которую используют изученную, отстроенную, зафиксированную, известную — это как есть — СНиПы, т. е. набор правил из известных входных. С лингвистикой тоже так. В любой отрасли так. Плоды науки не наука, как и плоды деревьев не деревья.

Под "персонально" имею в виду не изобретать велосипед (это можно отнести к локализованной научной деятельности, назвать маленькой наукой)*

Привет некропостеру, которому пофигу, наука оно или нет.

Нет единого критерия определения научности.

[Франсуа]

Единого критерия определения научности — нет.

Нет единого критерия определения научности.

А какие есть?

[daslex]

Критерий Поппера.
Не критерии Поппера.

[Vladimir NN]

А какие есть?

Наука не человеческая деятельность, ибо не занимается душой. Человек – дух, душа и тело.
А наличие законов и фактов, не важнейший ли признак науки?
А те кто
отворачиваются от Истины – философы,
занимаются фальсификацией – историки,
коверкают словесность – филологи, лингвисты.

[daslex]

По критерию Поппера филология не наука, потому что она не фальсифицируемая.
По сформулированной мной идее есть контекст, в котором филология тоже наука. Это тоже критерий. Отличный от критерия Поппера.
Есть и другие критерии. Нет одного соглашения, что какой-то один критерий истина, а остальные ошибочны.

[Франсуа]

По критерию Поппера филология не наука, потому что она не фальсифицируемая.

По этому критерию история однозначно наука, что приятно!
А химия?

Нет одного соглашения, что какой-то один критерий истина, а остальные ошибочны.

Ну, это, наверное, вообше не редкость...

[Vladimir NN]

Вот мой вариант: Филология - совокупнось знаний об одном языке, дающая возможность специалисту-лингвисту вешать лапшу на уши не специалистам в этой области.

Филология не формирует знания, ибо она не наука, а формирует некое (в зависимости от языка) представление на словесность - искаженное мировоззрение.
Филология – сфера языкотворческой деятельности, выражаемая в языке, литературном творчестве и культуре народа.

[daslex]

По этому критерию история однозначно наука, что приятно!

Не вся история. Только такая, для которой существует возможность экспериментального или другого фактического (т. е. чтобы результат был налицо) подтверждения или опровержения. История, которая выдвигает гипотезы, но не может быть фактически доказана или опровергнута — это пред-наука, либо околонаука. Т. е. ещё не наука, но уже почти она, либо брат/сестра науки. Критерий Поппера, насколько мне известно, история не проходит. В лаконичном изложении:

Согласно критерию Поппера, теория считается научной, если можно поставить такой эксперимент, который смог бы её опровергнуть.

Для истории это обычно невозможно.

[Франсуа]

Согласно критерию Поппера, теория считается научной, если можно поставить такой эксперимент, который смог бы её опровергнуть.

Так это про определение теории. А у нас про определение науки. А историю фальсифицируют так, что мама не горюй! Несмотря на то, что это чревато.
Надо бы ещё разобраться, что такое фальсификация... Я правильно понимаю, что она должна быть доказуема? Т. е.: если установлено, что нечто верно, из этого следут, что иное неверно и что в этом можно убедиться? Так чем химия не угодила? Если установлено, что натрий бурно реагирует с водой, из этого следует, что тот, кто возьмёт его мокрой рукой, сам себя накажет.
А если установлено, что нечто было так, утверждающий, что оно было этак, навлекает на себя позорное имя фальсификатора истории.

[daslex]

Тут под фальсифицируемостью понимается иное, что фальсификация — это не подтасовка фактов ради удобства (как в религии), а что она ради подтверждения или опровержения, что если кто-то её применяет, то получает либо непосредственно подтверждение теории, либо непосредственно опровержение, а не ответ ни о чём. Как-то так. Любая сфера, затрагивающая исключительно научные теории — научна, и наоборот. В любой сфере можно встретить и научные и ненаучные теории, в таком случае, с моей точки зрения, можно говорить о полунауке, околонауке, брате/сестре науки и в таком роде. Так как история в своём большем объёме не может быть фактически подтверждена или опровержена, то она ближе к ненауке, чем к науке, но тот объём истории, который имеет фактическое подтверждение, что, например, вот этого точно быть не могло, или наоборот, что вот это вот точно произошло, и это всё точно доказано, — это научный подход, и стало быть, такая история — наука.

Отправлено спустя 8 минут 56 секунд:

Так чем химия не угодила?

Я без понятия, почему вы решили, что не угодила. По-моему, прекрасно угодила.

[Франсуа]

История, которая выдвигает гипотезы, но не может быть фактически доказана или опровергнута — это пред-наука, либо околонаука.

Надеюсь, это про «историю, которая», а не про историю вообще? Как опять же понимаю я, целью гипотезы, достойной доверия, должно быть вразумительное объяснение известных фактов, а не приятность (для общественности) самой гипотезы.

Так чем химия не угодила?

Я без понятия, почему вы решили, что не угодила. По-моему, прекрасно угодила.

Извините! Это я так, на всяий случай. А химия хороша, помимо прочего, ещё и тем, что чувствам ширнармасс она, как правило, пофиг

[daslex]

Надеюсь, это про «историю, которая»

Я без понятия, как это на самом деле работает, но полагаю, что так: некто основываясь на географии, литературе и исторических сведений предположил и предлагает историю, что в каком-то районе жил кузнец и можно найти следы его производства — такое утверждение можно проверить, оно научно — это научная теория, — люди находят возможность, проверяют, и вдруг оказывается, что действительно кузнец там жил, что подтверждается фактами, такими как найденные заготовки, найденные инструменты, найден какой-нибудь заказ-лист, это событие фиксируют в истории, такая история, — которая ищет такое и оставляет в себе такое, причём независимо было это на самом деле или оказалось опровержено, — наука; в другом случае некто основываясь на той же географии, литературе и исторических сведений предполагает, что существовала Атлантида, которая утонула и не оставила никаких следов, а в Атлантиде жил кузнец — такое утверждение невозможно проверить, но существует гипотеза, которую берут и записывают как историю, такая гипотеза даже выглядит крайне убедительно, но до тех пор, пока её невозможно проверить, она не научна, и, стало быть, история, наполняемая такой информацией, не наука. С моей точки зрения, история, которая опирается исключительно на бумажные документы — не наука, а история, которая не додумывает, как было, потому что нашли следы такой возможности, что так могло быть, а описывает только сами эти следы, что в истории было вот это, — это наука. С вашей точки зрения, вероятно, иначе. Я уже имел деле в пересечении мнений моего и вашего относительно этой истории.

[Франсуа]

С моей точки зрения, история, которая опирается исключительно на бумажные документы — не наука, а история, которая не додумывает, как было, потому что нашли следы такой возможности, что так могло быть, а описывает только сами эти следы, что в истории было вот это, — это наука. С вашей точки зрения, вероятно, иначе.

Нет, я тоже думаю, что это примерно так и есть.
Раньше, наверное, веры летописям было больше: считалось, что власти за этим следили, могли и наказать летописца за враньё... Ну, они, пожалуй, что и следили, но... Есть такая книга: Михаил Гаспаров, «Записи и выписки», и там есть такая запись: монография Аверил Кэмерон о Клавдиане (кто бы это ни был) начинается приблизительно так: «Опыт нашего века заставляет нас пересмотреть наше отношение к историческим источникам: сто лет назад мы считали, что никакая пропаганда не могла написать, будто поражение — это победа, теперь же...» Заглавие этой записи — «Пропаганда».

[daslex]

Ну, они, пожалуй, что и следили,

Люди волнуются. Они пытаются познать дзен таинственного пожалуй что, а тут им одной фразой, одной запятой в этой фразе, легко и непринуждённо, берут и выворачивают мозги. Частица притворяется союзом. Куда катится мир...

Отправлено спустя 3 минуты 44 секунды:
На самом деле, раньше открывали рты и включали свой рупор, чтобы говорить правду, от этого и был высокий кредит доверия официалам, о неудобном молчали. Сейчас официалы открывают свои рты и включают свой рупор, чтобы нагло врать, отсюда неверие.