Цитата или прямая речь? ⇐ Помощь знатоков

[shnitka]

Возник вопрос, на который сама не могу найти ответа(. Заголовки:

"Мне было на всё наплевать": звезда рассказала о бурной молодости
"Мне было на всё наплевать", - звезда рассказала о бурной молодости

Как их правильно оформлять? Обычно заголовки оформляются, как в первом варианте, но по сути это же прямая речь, и по правилам вполне могут, как во втором. По мне, тут скорее бессоюзное предложение, при оформлении, как при прямой речи, теряется динамика... Существуют ли какие-то четкие признаки прямой речи, чтобы четко отличать ее от цитирования? Получаются, здесь они смешиваются... Или какие-то правила насчет заголовков?

[Франсуа]

Или какие-то правила насчет заголовков?

shnitka, какие-то есть https://orfogrammka.ru/OGL05/71827544.html См. там раздел Двоеточие.

[daslex]

Бессоюзное предложение, с в левой части прямой речью. Одно другому не мешает.

Как по мне, так тут попса желтоватых оттенков, а такую попсу ничем не испортить. Это личное отношение, не более.

[Джонни]

Индифферентное отношение
Здесь два разных по смыслу выказывания.
Первое с поясняющим знаком "двоеточие": вторая часть раскрывает значение первой (что именно имелось в виду).
Второе - обк прямая речь, аналог назывного.
И то, и другое могут быть заголовком - только содержание статей должно быть разным.
Первое - монолог звезды.
Второе - интервью.
Впрочем, по нынешним временам большинству это побоку.
Так что как ни настучишь - фиолетово.
Если наплювать на филфакгордость.

[Ваше благородие]

"Мне было на всё наплевать": звезда рассказала о бурной молодости
"Мне было на всё наплевать", - звезда рассказала о бурной молодости

"Мне было на всё наплевать"
звезда рассказала о бурной молодости

Если заголовок, то в две строки.
Никаких знаков препинания.
Подзаголовок можно взять в скобки.

[daslex]

Джонни, я с Вами частично не согласен. "Это" может быть двумя разными по смыслу высказываниями, но на деле одно цельное предложение с явной связью: левая часть связана со второй. Только сама организация структуры предложения весьма мерзкая, доставляет неудобство.

Ваше благородие, кавычки, так-то, это тоже знак препинания, никаких...

[Франсуа]

Если заголовок, то в две строки.
Никаких знаков препинания.
Подзаголовок можно взять в скобки.

Л — Логика Какая связь между количеством строк и тем, заголовок ли это? С какого перепуга «никаких знаков препинания»? Откуда взялся «подзаголовок»?
(Кстати, мне всегда казалось, что подзаголовок — это должен бы быть подзатыльник )
На самом деле так: в газетном заголовке разрешается использовать двоеточие вне его основной функции причинно-следственной связи. На Западе такая практика уже лет сто как популярна, — отнюдь не только в «жёлтой» прессе, во вполне серьёзной тоже. Итак: знаков препинания — абсолютно никаких за исключением двоеточия и взятия в кавычки первой части предложения. А о смыслах и прочих посторонних вопросу материях — забыть.

[Ваше благородие]

в газетном заголовке разрешается использовать двоеточие вне его основной функции причинно-следственной связи. На Западе такая практика уже лет сто как популярна

Вот, вооружась этими познаниями, и помогите ТС: дайте ваш вариант заголовка. Пока его нет, обсуждать нечего.

[Франсуа]

дайте ваш вариант заголовка.

Мне хотелось, чтобы интересующиеся научились в дальнейшем сами справляться в подобной ситуации. Но раз народ здесь такой беспомощный... Держите:

«Мне было на всё наплевать»: звезда рассказала о бурной молодости

А обсуждать тут нечего. Давайте лучше обсудим что-нибудь действительно неоднозначное.

[Ваше благородие]

«Мне было на всё наплевать»: звезда рассказала о бурной молодости

1. Соизмерьте ваш заголовок с форматом набора. Книжная полоса не годится, в книгах о такой чепухе не пишут. Типичная газетная или журнальная колонка гораздо меньше. Размер заголовочного шрифта возьмите ну хотя бы 14 пунктов. В одну строку это просто не влезет. Даже узкой гарнитурой. Придётся всё равно делать в 2 строки.
2. Двоеточие здесь как рыбе варежки.

[Франсуа]

Придётся всё равно делать в 2 строки.

Так пусть делают, кто им не даёт?

Двоеточие здесь как рыбе варежки.

Ваше благородие, я рассказываю, как писать считается правильным. А вы пишите как хотите: это никого не волнует.

[Джонни]

Джонни, я с Вами частично не согласен. "Это" может быть двумя разными по смыслу высказываниями, но на деле одно цельное предложение с явной связью: левая часть связана со второй. Только сама организация структуры предложения весьма мерзкая, доставляет неудобство.

Ваше благородие, кавычки, так-то, это тоже знак препинания, никаких...

Ну, дык.
Частично и я, увы, уже реже, соглашаюся.
"Это" В ПРИНЦИПЕ БЕЗ ЗАПЯТЫХ может быть ВООБЩЕ ЧЕМ КОМУ НА ЗАЧЕМ УГОДНО - просто потому что части речи и члены предложения суть не перекрещивающиеся понятия (понимание чего утратила массшкола: теперь можно сравнивать мокрое с прямоугольником).

В речи есть только кон-текст...
Впрочем, это в кон-тексте "логики"...
Тем более, что - художественной (ЧАСТИЧНО оксюморон).

А ЛЕВАЯ часть фактически всегда связана со ВТОРОЙ...

[xam1]

Добрый день!
Помогите, пожалуйста, правильно написать.

1. Я к ней зашел и спрашиваю, где Валентина Григорьевна. А она – скоро придет. У меня, мол, подожди.
2. Он говорил: «Я чувствую, что ты играл неправильно и надо тебя наказать. Но я не смог найти опровержение».

[Джонни]

Норма. То есть так есть, если это надо было сказать.
Школа настолько уж многих запукала, что они стремятся стать святее папы римского, в то время как уж очень многое зависит от замысла. Хотя, конечно, явный офробред практически очевиден (здесь это не это).
Изображённое Вами нормально, если Вы именно это имели в виду.
Лёгкая правка
Нет.
Качество грамоты выше среднего.