А почему же рукопись Николая Васильевича сгорела-то?

Сообщение **mazurov** » 05 мар 2016, 12:46

Роксана, Богу ничего не нужно - его просто нет. Я так говорю, хотя побаиваюсь, что за это меня могут даже посадить. Выражения типа "художник от Бога" очень уж распространилось в России. Не понимаю, только зачем?

mazurov: с удовольствием буду подробно раскрывать смысл деепричастного оборота.

если для рифмы вставляешь нелепицу, то это — рифмоплётство

Сообщение **mazurov** » 05 мар 2016, 13:28

Котяра, a я не поэт и поэтому право имею.

mazurov:... Богу ничего не нужно - его просто нет. Я так говорю, хотя побаиваюсь, что за это меня могут даже посадить...

— Изумительно! -- воскликнул непрошеный собеседник и, почему-то воровски оглянувшись и приглушив свой низкий голос, сказал:
— Простите мою навязчивость, но я так понял, что вы, помимо всего прочего, еще и не верите в бога? — он сделал испуганные глаза и прибавил:
— Клянусь, я никому не скажу.
— Да, мы не верим в бога, — чуть улыбнувшись испугу интуриста, ответил Берлиоз.
— Но об этом можно говорить совершенно свободно...
— Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
— Сам человек и управляет, — поспешил сердито ответить Бездомный...
— А дьявола тоже нет? — вдруг весело осведомился иностранец у Ивана Николаевича.
— И дьявола...
— Ну, уж это положительно интересно, — трясясь от хохота проговорил профессор, — что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!

mazurov: я не поэт и поэтому право имею.

а как же

mazurov: О, Боже! "Мороз и солнце - день чудесный!"
Да я таких фраз без вымарывания сколько хошь

, а?

Сообщение **mazurov** » 05 мар 2016, 18:02

Котяра, не верите? Хоть сейчас, экспромтом:
--------
Бушует Обь - какое счастье!
--------
Ты помнишь встречи под насестом?
--------
Осоловел чиновник жирный.

И т.д. и т.п. Совсем нетрудно, как и Александру Сергеевичу 200 лет назад.

Отзыв одного из читателей об уцелевшем из второго тома "Мёртвых душ"

ivan2543 2011-09-02

Второй том, как известно, был уничтожен автором, поэтому судить о нем приходится по сохранившимся наброскам и фрагментам. Поэтому рецензию придется разбить на две части.

1.То, что осталось.

Сначала кажется, что эти отрывки несколько уступают первому тому – уж слишком затянуты некоторые моменты, пейзаж окрестностей поместья Тентетникова, его же, Тентетникова, биография. Но на самом деле, скорее всего, эти черновики ожидала жесткая правка с вычеркиванием, так как в дальнейшем становится ясно – Гоголь совсем не исписался, нет. Он по-прежнему создает четкие и оригинальные художественные образы – вспомнить хотя бы эпизод в гостях у Петра Петровича Петуха, бредовое «государство» Кошкарева. Да хотя бы «фрак брусничного цвета с искрой» — так и врезался в память, а ведь это лишь деталь. Нет, вот что обидно – сгорел Гоголь на пике своих возможностей.
Единственное, что действительно сильно покоробило – это… положительные персонажи. А именно – Костанжогло. Есть в нем что-то дико искусственное, неживое. Нет, его предприимчивость и рационализм очень похвальны, но все же слишком декларативны, показательны. Вдобавок какое-то неприятное ощущение вызывает его спартанский быт. Похвальна воздержанность в еде и спокойное отношение к своей внешности, но отрицать полезность искусства и образования – это уже слишком. По мне, так безразличие человека к красоте – это и есть один и из признаков «мертвой души».

2. Что было и не будет никогда.

Несмотря на огромное количество идей, относительно развития сюжета «Мертвых душ», работа над ними привела писателя к страшному личностному кризису. В чем же причина провала? Ведь автор обдумывал этот замысел годами, считал его величайшим делом своей жизни. И, как я уже говорил, по черновикам видно, что Гоголь находился на пике творческой формы. В письмах он неоднократно упоминал огромные объемы проделанной работы.
На мой взгляд, дело в изначально недостижимой цели. Гоголь задумал отыскать универсальный рецепт оживления «мертвой души», духовного и нравственного возрождения. Практически, его задачей стало показывать путь той самой птице-тройке, символизирующей Русь. Даже для гения это чрезмерная задача – решить такую общенациональную и общечеловеческую проблему. Отчасти источник такой амбициозности – чрезмерное увлечения автора религией, принимавшее к тому времени болезненную форму. Гоголь, с одной стороны, хотел стать подвижником, проповедником, спасителем душ – но так и не нашел рецепта этого спасения, запугав сам себя призраками Страшного Суда. Как человек искусства, он все же не мог допустить фальши, не мог пойти против правдивого изображения действительности. А это было бы неизбежно при «воскрешении» Чичикова – уж слишком колоритным, последовательным и законченным негодяем он получился. Если человек всю жизнь свою, с детства основывался на лжи и хитрости – возможны ли для него такие сильные перемены? Если внимательно присмотреться к биографии Чичикова, становится понятно, что он уже пережил достаточно потрясений и провалов, которые совершенно не повлияли на него, заставив только быть осторожнее. Сомневаюсь, что его можно было бы напугать призраком каторги или тюремного заключения – слишком часто у него получалось избежать расплаты.
Одной простой и страшной мысли пытался избежать автор. Да, очевидно, путь духовного спасения открыт для всех. Но злая и страшная ирония реальной жизни в том, что есть люди, которые не пойдут по пути чести и добра не только через узкую калитку из евангельской проповеди, но даже если перед ними будут широкие ворота. Что уж говорить о человеческом обществе, где преступным путем всегда было проще добиться, пусть и кратковременного, благополучия. Необходим рецепт преобразования общества целиком – и вот здесь и скрывалась вторая опасность. Потому, что такого универсального рецепта просто не может существовать. Тем более что все попытки его отыскать, как показывает история, оканчивались сокрушительным фиаско. А уж рецепт, к которому склонялся Гоголь – диктат религии + предельный рационализм = прямой путь к тоталитарной теократии. Что было, мягко говоря, уже несовременно.
Нет, все это не умаляет величия Николая Васильевича Гоголя. Просто есть задачи, с которыми не может справиться даже гениальный писатель, не погрешив против истины. Не случайно антиутопии всегда популярнее утопий – разумнее и полезнее предостерегать от тысячи неверных путей, нежели из-за непомерной гордыни своей пытаться указать единственно правильный. Гоголь прекрасно умел разоблачать и бичевать пороки, вытряхивая мертвые души из лохмотьев, из дорогих нарядов, из пышных поместий, из набитых гостиных, из пустых деревень; из шкур бывалых взяточников и молодых аферистов; из столичной спеси и провинциальной дремучести. И показывать эту нечисть жалкой и бессильной, словно черта, одураченного кузнецом. Он, словно экзорцист, преследовал этих бесов, которых в молодости искал в мифах и легендах, а потом нашел – в человеческих душах, в уродливой искаженности общественного бытия. К сожалению, он слишком увлекся призраком окончательной победы, замахнувшись на то, чего не удалось сделать пророкам древности. И мелкий бес Чичиков забрал одну живую душу в придачу к мертвым – душу своего творца. Правда, далась она ему очень высокой ценой.

Источник

mazurov: Совсем нетрудно, как и Александру Сергеевичу 200 лет назад.

Вы неправы... Пушкину до Вас далековато... Какая лёгкость.., а какой слог!!? и главное — ить по-другому-то и не высказать то, что на сердце...

Сообщение **mazurov** » 28 мар 2016, 23:24

Вот видите! 200 лет назад писалось хуже. Техника вперёд идёт. Просто Гоголь истину эту раньше всех понял. Понял, что не поймут его новое творение отсталые людишки, потому и сжег от греха подальше.

Гоголь у Хармса

О Гоголе Хармс написал нечто вроде юмористической пьесы "ПУШКИН И ГОГОЛЬ"

РИА Новости

да... равновелики, аднака...

...

Сообщение **mazurov** » 17 апр 2016, 00:04

Моя версия такова. Известно, что чаще всего художников, поэтов, писателей и ученых признаЮт великим после их кончины. Возьмите Ван Гога. Умер в нищете, а сейчас его самая захмурышная картинка стОит десятки миллионов денег Америки. Или меня возьмите. Мой афтограф никто не купит сегодня даже за пять юаней. Но после отхода в мир иной все кардинально поменяется! Трудно даже представить, что будет. А Гоголь - он умный был! При жизни слыл неплохим писателем. Ну, как наш Дмитрий Быков, не более того. Так вот, Гоголь хотел добиться писательского величия только при жизни. Вот какой он был настырный. Как же такое признание выцарапать у народа? И тут проявилась удивительная смекалка Николая Васильевича. Конечно, он ничего не стал писать. Листы были чистые, как снег. И горели они лучше, чем испачканные чернилами. Но зато он хитро слукавил, объявив друзьям, что решил уничтожить нечто выше творений Шекспира, Платона и Леонардо да Винчи вместе взятых. Таким образом, Гоголь убил двух зайцев: не тратил своей писательской энергии и получил бубенчик славы не посмертно.

mazurov, Ваша версия свежа и оригинальна, как чистые, белые, но затем обуглившиеся листы, брошенные в огонь.

mazurov: Гоголь убил двух зайцев: не тратил своей писательской энергии и получил бубенчик славы не посмертно.

всё бы хорошо, но... Гоголь не жил в век, где честь просто пустое слово... и был весьма богобоязнен...
но если его приравнять к современности, то он бы покончил с жизнью как Есенин и Маяковский...

Отправлено спустя 29 минут 45 секунд:
Роксана,а ещё я знаю, что такое творческий раж!..

Сообщение **mazurov** » 17 апр 2016, 17:05

водица, так Гоголь и совершил самоубийство. Он сел, как сейчас Савченко, на сухую голодовку, сознательно готовился к смерти. Его пытались кормить насильно, но это не помогло. Итак: что в наше время, что и 164 года назад - все одно и то же. А Есенин с Маяковским просто оказались слабаками; не захотели бороться с проблемами.

mazurov: А Есенин с Маяковским просто оказались слабаками

Вы смелы... я бы не взял на себя ответственность быть судьёю кому бы то ни было...

Сообщение **mazurov** » 17 апр 2016, 22:43

водица, каким еще судьей? Взять пистолет и щелкнуть и сделать смерть - ума особого не надо. Вот "сделать жизнь - значительно трудней". Сам же поэт мудро изрёк, отвечая на пессимизм Есенина. Только сделал Владимир Владимирович ровно наоборот. Есенин же повесился после лечения в психдиспансере (тут больше медицины, чем трусости).

mazurov: Только сделал Владимир Владимирович ровно наоборот. Есенин же повесился после лечения в психдиспансере (тут больше медицины, чем трусости).

Может у яркого судьба быстро сгорать?
"...Тот был умней, кто свой огонь сберег -
Он обогреть других уже не мог,
Но без потерь дожил до теплых дней.
А ты был не прав, ты все спалил за час,
И через час большой огонь угас,
Но в этот час стало всем теплей. .."
Ведь они были ярки и славны ещё при жизни!

mazurov: А Есенин с Маяковским просто оказались слабаками; не захотели бороться с проблемами.

Вы уверены, что они покончили с собой?

http://tinyurl.com/habsuq3

Завада: Вы уверены, что они покончили с собой?

Ни в чём мы не можем быть уверены (ибо не очевидцы), — даже в том, что рукопись Гоголя сгорела дотла.

Роксана: — даже в том, что рукопись Гоголя сгорела дотла

— даже в том, что сгорела дотла Гоголя рукопись!

Сообщение **mazurov** » 18 апр 2016, 12:31

Завада: Вы уверены, что они покончили с собой?

Маяковский был близоруким. Не понимал, что воспевая Ленина, отбеливал самого настоящего бандюка. Да и лозунг его: "...очень правильная эта наша Советская власть" оказался издевкой для многострадального народа. Но тут понятно: не напиши он так, - вряд ли чекисты разрешили покуралесить по Франции, по Америке... Это в те то сталинские годы. Если же Владимира хлопнули, то это означает одно: мы многого еще не знаем, что за птица эта - пролетарский поэт. У каждого знаменитого есть двойное дно.

mazurov:... У каждого знаменитого есть двойное дно.

Любопытно, а сколько днов или дон у не знаменитых?

Сообщение **mazurov** » 18 апр 2016, 12:42

Роковой вопрос! У себя я насчитал 5 днов

А почему же рукопись Николая Васильевича сгорела-то? - Страница 4

А почему же рукопись Николая Васильевича сгорела-то? ⇐ Литературный клуб (публикации авторов)