Надо ли судить строго? ⇐ Стилистика

[ИМЯ]

Не надо. Придумаю что-нибудь другое или, несмотря на правила, пущусь во все тяжкие.

[Франсуа]

Вы меня не поняли...

[Завада]

В последнее время стали употреблять слово пиндос. Что оно значит?

http://lingvoforum.net/index.php?topic=73286.0

[Франсуа]

http://lingvoforum.net/index.php?topic=73286.0

Может, и это здесь нельзя?

[vladik_ma]

Может, и это здесь нельзя?

Здесь нельзя, там — можно.

[Франсуа]

Я имел в виду: может, здесь и давать такой линк нельзя?

[vladik_ma]

Сложно ответить однозначно. Конкурирующая фирма. Но там же тоже наши люди...

[Идальго]

Регион «формирует в новых исторических реалиях свою общественно-социальную жизнь»

[Завада]

Сергей Аксёнов:
Регион «формирует в новых исторических реалиях свою общественно-социальную жизнь»

Загляните в Гугл-книги: http://tinyurl.com/nwwv5wb.

"дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Муниципальному казенному учреждению «Общественно–социальный центр Прикубанского сельского поселения Славянского района»"
http://www.solidwaste.ru/judgments/view/342.html

[Идальго]

Завада, не сыпьте соль на раны, а ссылки - в ответ.
Вы считаете правомерным прилагательное
общественно-социальный?
Вам в нём не чудится горизонтально земле? (Про сегодняшний день уж и вспоминать стыдно.)

[Завада]

Вы считаете правомерным прилагательное общественно-социальный?

Здесь я с Вами солидарен. И не только я.

Не раз упоминаемое автором прилагательное "морально-нравственный" вообще-то аналогично сиамским близнецам "общественно-социальный" или "влажно-мокрый".

http://noogen.narod.ru/zombi.htm

Но не всё однозначно при употреблении подобных прилагательных.
http://www.e-reading.link/chapter.php/1 ... yazyk.html

Про сегодняшний день уж и вспоминать стыдно.

Ответ на вопрос № 927
08.07.2012
русский язык, речевые ошибки

Можно ли говорить "сегодняшний день"? Это речевая ошибка? Я знаю, что эти слова исторически однокоренные, но если надо уточнить день?
alla2012

Ответ:
Словосочетание "сегодняшний день" уже стало устойчивым выражением, поэтому его употребление не будет являться речевой ошибкой.
http://www.textologia.ru/faq/all-questi ... =492&n=927

Ниже — ответы Грамоты.

Вопрос № 270766
Здравствуйте!
Является ли выражение «сегодняшний день» плеоназмом и соответствует ли оно литературной норме русского языка? Можно ли это выражение без ущерба для смысла заменить выражением «на сегодня» (Например, «на сегодня объем золотовалютных резервов России составляет столько-то»).
dhanapati

Ответ справочной службы русского языка
Сочетание сегодняшний день, изначально плеонастичное, уже вошло в литературный язык и нарушением нормы не является. Например, «Большой толковый словарь русского языка» под ред. С. А. Кузнецова фиксирует: На сегодняшний день (в настоящий момент). Жить сегодняшним днём (не думая о будущем). Выражение на сегодня вместо на сегодняшний день, конечно, тоже можно использовать. См. также ответ на вопрос № 254443.

Вопрос № 254443
Добрый день! Ответ на этот вопрос очень важен для меня.
Словосочетание "на сегодняшний день", часто употребляемое в устной и письменной речи, вызывает у меня ненависть. Но квалифицированно объяснить - отчего не следует употреблять это выражение - я не могу. Например. "На сегодняшний день для лечения этого заболевания принято использовать аспирин", "На сегодняшний день ученым не известно происхождение этого явления", "На сегодняшний день все документы нашей компании приведены в соответствие с законом" и т.д. Я постоянно, редактируя подобные документы, заменяю словосочетание "на сегодняшний день" синонимами "в настоящее время", "сегодня" и т.п. Права ли я?
Спасибо большое за ваши ответы и помощь!
Евгенияя

Ответ справочной службы русского языка
Видимо, это выражение вызывает у Вас ненависть, поскольку носит оттенок официально-делового стиля, канцелярской речи. В живой звучащей речи (особенно в ситуации непринужденного общения) употребление этого выражения, действительно, зачастую неуместно, лучше говорить сегодня, в настоящее время. Но в письменной речи его употребление корректно: сочетание на сегодняшний день зафиксировано словарями русского языка и нарушением литературной нормы не является. Так что беспощадно вычеркивать его не стоит

[Идальго]

Завада, обратили ль Вы внимание не подход Грамоты.Ру - да российской филологии вообще - к подобным "речевым" извращениям? Каков "аргумент"? "Стало устойчивым выражением"!
Вы не знаете, нахрена (простите) филология в России?

[alex-ter]

Идальго, а нахрена нужна филология везде, не только в России? Учить толпу?

[Идальго]

alex-ter, а Вы полагаете, для подсчёта применений? Так ить с этим неплохо справляются Яндекс и Гугл! В них можно задать границы: мол, меньше N - пока ещё ошибка, больше - уже "устойчивое выражение".

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:
А для N - "факультативно"!

[Завада]

Каков "аргумент"? "Стало устойчивым выражением"!

Как у нас говорят, і нема на то ради.
http://tinyurl.com/p43n4gr

Нема́ (нема́є, не було́) ра́ди на що і без додатка. Відсутня будь-яка можливість виправити становище.
http://slovopedia.org.ua/49/53408/360838.html

Из этого нет выхода - на се нема ради.
http://translate.academic.ru/%D0%B2%D1% ... B4/ru/uk/1

Вы не знаете, нахрена (простите) филология в России?

На хрена.
http://lopatin.academic.ru/69876/%D0%BD ... 0%BD%D0%B0

[alex-ter]

alex-ter, а Вы полагаете, для подсчёта применений? Так ить с этим неплохо справляются Яндекс и Гугл!

Ладно, пусть филологи должны учить народ. Но тогда сразу вопрос: а они-то, филологи, откуда взяли свои сокровенные знания? Откуда они, к примеру, знают, что вот так — можно, а вот эдак — "вульгарно"?

[Идальго]

Филолог — учёный, знающий язык. Ошибаюсь?
А если он говорит "звонИшь", "оптОвый", а уж тем более, — "одноврЕменный" И "одновремЕнный", это шарлатан:
«Весомым могут посчитать мнение профессора, увенчанного учёными званиями, тогда как <не исключено, что> он – всего-навсего, образованный болван.»

Ваше "сокровенные" - для красоты или для убедительности? Уверяю: ни того, ни другого Вы не достигли.

[alex-ter]

Ваш филолог – он с пеленок филолог? Или где-то учился? У кого? А учитель у кого?

Ваше "сокровенные" - для красоты или для убедительности? Уверяю: ни того, ни другого Вы не достигли.

Ответа на вопрос так и не последовало. Где источник? "Узус тиранус" Вы с негодованием отвергаете – выходит, что филологи добывают свои знания откуда-то "свыше". Это я и называю "сокровенные". Может, надо говорить "сакральные". В общем, чертовщина какая-то. Третьего-то не дано.

Добавлено спустя 8 минут 40 секунд:

«Весомым могут посчитать мнение профессора, увенчанного учёными званиями, тогда как <не исключено, что> он – всего-навсего, образованный болван.»

Удивительная по бессмысленности фраза. И чем она Вам так нравится? Греет душу, что можно вот так легко и просто обгадить профессора и Вам за это ничего не будет?

[Анатоль]

      Идальго,
"И раскаялся Господь, что создал человека на земле... Быт., гл. 6, 6".
      И главный недостаток оного создания — вкусил от древа познания. С тех пор человек, встречаясь с каким-нибудь явлением природы или общества, старается докопаться до тонкостей, до глубинной сути этого явления. Совсем не удивляет, что он хочет глубоко познать такое интересное явление, как язык. Так что появление филологов было закономерно и неизбежно!

[rusak]

В одной бардовской песне поется: "Профессор Римский-Корсаков, вертясь на пьедестале..."
Так это настоящий профессор! И то - никаких имен и отчеств. А тут Сидорова какая-то с неумным мышлением. Непонятно, каким способом она заимела столь ответственное научное звание.

[Анатоль]

Филолог — учёный, знающий язык. Ошибаюсь?

      Конечно! Ибо любой учёный должен знать язык, чтобы понимать коллег и уметь излагать свои мысли понятно для коллег.
      А филолог — см. толковый словарь. :-))
Например:
Толковый словарь иноязычных слов
ФИЛОЛО́ГИЯ, и, мн. нет, ж. [нем. Philologie < греч. phileō люблю + logos слово]. Совокупность гуманитарных наук, изучающих духовную культуру народа, выраженную в языке и литературном творчестве.

[Франсуа]

Ваш филолог – он с пеленок филолог? Или где-то учился? У кого? А учитель у кого?

Вспомнилось:

Г-жа Простакова. Так разве необходимо надобно быть портным, чтобы уметь сшить кафтан хорошенько. Экое скотское рассуждение!
Тришка. Да вить портной-то учился, сударыня, а я нет.
Г-жа Простакова.Ища он же и спорит. Портной учился у другого, другой у третьего, да первоет портной у кого же учился? Говори, скот.
Тришка. Да первоет портной, может быть, шил хуже и моего.

[Идальго]

Думал, случайные оговорки, однако, слышится ото всюду:

Поменялись обстоятельства.

Добавлено спустя 2 минуты 32 секунды:
Франсуа, при всём коверканьи слова, думаю, писать справедливее первое-т.

[Идальго]

Отправляясь в магазин за хлебом, мы не скажем, "за новым", а скажем "за свежим".
Это понятно.
Но почему в последнее время стали часто говорить и писать(!) "поменять" вместо "изменить"?
(О "достаточно", кажется, уже писал.)
Откуда взялась эта лёгкость бросаться словами, не вникая в их смысл?
ЕГЭ?

[Марго]

Отправляясь в магазин за хлебом, мы не скажем, "за новым", а скажем "за свежим".

А это к чему было сказано? Лично я "отправляюсь в магазин" далеко не всегда за "свежим хлебом", потому что мне самой, к примеру, свежий противопоказан (как раз вчера у них спрашивала именно вчерашний батон). Так что, выходит, не за свежим/новым, а просто "за хлебом".

Но почему в последнее время стали часто говорить и писать(!) "поменять" вместо "изменить"?

А что, не "в последнее время" глаголом "поменять" не пользовались? Вы хотя бы конкретные примеры приводили, прежде чем огульно обвинять в "лёгкости бросания словами". И кого обвиняете, тоже непонятно.