Определить, где допущены грамматические ошибки и исправить ⇐ Высшее образование

[alien]

Алогизма не вижу (неспециалист), но с правкой абсолютно согласен. Одно замечание:

будущем,

Разве здесь нужна запятая?

Отправлено спустя 5 минут 48 секунд:
Вот что нашел я:
https://www.sinykova.ru/spravochnik-roz ... sect208.10
Обратите внимание в п. 10 на «случаи соединения при помощи сочинительных союзов разнородных синтаксических конструкций» - это наш случай, как я понимаю. Но если уж классики себе такое позволяли…

[daslex]

Ну, она здесь оправдана смыслом.

в печатных и рукописных текстах нередко встречается пунктуация, не подпадающая под принятые правила, но оправданная стилем, жанром, контекстом произведения.

https://gramota.ru/biblioteka/spravochn ... ny-4-punct

Без понятия, как неё отреагируют проверяльщики. Я такие запятые использую для выделения отделения части.

[alien]

пунктуация, не подпадающая под принятые правила, но оправданная стилем, жанром, контекстом произведения.

Помню, после одного из первых Тотальных диктантов (Стругацкий писал) сильное смятение в массах произошло: автор после "наконец" поставил запятую, которая в данном случае была не нужна, слово явно не было вводным. А тогда никаких вариантов не допускалось: как написал автор, так и изволь воспроизвести. Разумеется, грамотеи, которым засчитали ошибку, возмутились.
Так вот, по сему случаю на Грамоте какой-то филолог целой статьей разродился: мол, все правильно, хотя запятая по правилам с виду действительно не нужна, но корифей слова мыслит поглубже, чем рядовые формалисты, - и вот как он мыслит... Короче, натянули-таки сову на глобус.

[Франсуа]

Для тех, кто путает "бу́хать" и "буха́ть", так это именно первый вариант))

А много их — таких, которые путают?
Когда я впервые обнаружил, что буханку некоторые в шутку называют «алкоголичкой», я подумал, что это да, забавно. Но возможно, что и нет — возможно, давно уже избито.

[daslex]

Мне уже одно название «В чем причина упадка русского языка и есть ли он вообще» кажется некорректным, запятая бы исправила эту некорректность, очень уж на ссп похоже: первая основа причина, вторая есть он, общего слова нет, в своём виде (без запятой) не кажется правильным. Сомнительное начало хорошего не сулит.

[Франсуа]

думаю, что засада вот где: "... мечтала о счастливом будущем и как..."
Помнится, было что-то о подобных конструкциях в Розенталевой стилистике: смешение чего-то с чем-то.

Это анаколуф, он же солецизм — риторическая фигура, состоящая в неправильном грамматическом согласовании слов в предложении. Наука такие вещи не очень одобряет, но изучает. Пресловутая чеховская шляпа, подъезжавшая к станцыи (sic!), глядя на природу в окно, — это оно.
Ещё хороший пример из моих любимых гаспаровских «Записей и выписок»: «Приказываю дать Каткову первое предостережение за эту статью и вообще за всё последнее направление, чтобы угомонить его безумие и что всему есть мера» — резолюция Александра III. Из «Записей...» же — надпись в гостинице: «Не разрешается пребывание в комнате без разрешения коменданта в своё отсутствие посторонних лиц, а также давать посторонним ключи от комнаты».

[alien]

«В чем причина упадка русского языка и есть ли он вообще»

Вы почему-то опустили знак вопроса.

общего слова нет, в своём виде (без запятой) не кажется правильным.

Опять-таки не могу сразу кинуть ссылку, но у Розенталя точно есть, что общим элементом может быть вопросительный знак.

Отправлено спустя 5 минут 38 секунд:

Наука такие вещи не очень одобряет, но изучает.

Науке хорошо быть бесстрастно-беспристрастной, на то она и наука. А профанам вроде меня остается только отслеживать, что она постановила. Может статься, не сегодня-завтра признает такие вещи нормативными. Не уверен, что после этого они перестанут резать мне глаз.

[daslex]

Опять-таки не могу сразу кинуть ссылку

Спасибо. Я сам её кину:

§ 30.3
Запятая перед соединительными и разделительными союзами в сложносочиненном предложении не ставится, если в его состав входят:

1) вопросительные предложения: Это кто такие и что им надобно? (П.) — объединяет вопросительная интонация

https://orfogrammka.ru/OGL05/71827516.html

[Франсуа]

А профанам вроде меня остается только отслеживать, что она постановила.

Так ведь ясно же: она постановила, что согласовывать вообще-то надо правильно. Если только у нас нет специальной цели — например, подурачиться Или, скажем, в псевдоцитате позиционировать цитируемую (якобы) персону как малограмотную.

[alien]

Так ведь ясно же: она постановила, что (...)

Так то-то и оно, что нет предела совершенству - старые "постановления" порой заменяются новыми. Было дело, постановили, что отныне кофе может быть не только мужского рода, но и среднего, а йогУрт ничем не хуже йОгурта.

[Франсуа]

отныне кофе может быть не только мужского рода, но и среднего

Если кофе — оно, значит, кофе — говно!

[alien]

Вполне возможно. После очередной языковой реформы вроде бы Блок говорил, что хлеб без ять не пахнет хлебом. Какой был хлеб допрежь, понятия не имею, но сегодняшний - просто слезы.
С другой стороны, "что значит имя? Роза пахнет розой - хоть розой назови ее, хоть нет". А говно пахнет говном, даже если это кофе мужского рода.

[Франсуа]

говно пахнет говном, даже если это кофе мужского рода.

Кофе, достойный (!) мужского рода — пахнет кофе и им является. А если нет — см. мой предыдущий комментарий! Можно с разворотом: если кофе — говно, значит, кофе — оно!

[alien]

Да, так мне больше заходит

[Франсуа]

«Так» — это «если кофе — говно, значит, кофе — оно»? Ну, можно и так
А вообще-то такую дихотомию не сейчас придумали. «Аккомпаниаторша», повесть Нины Берберовой, написана в 1935 году, причём в Париже, и там у рассказчицы, человека с «домашним» образованием (и человека не очень хорошего):

...и скверное кофе, наверное, считали сантимов на 25 дешевле, чем в соседних.

И в её же передаче речи глубоко интеллигентного господина:

— У тебя у самой слезы текут и кофе простыл и наверное солёный.

[alien]

Да уж... Когда объявили про допустимость среднего рода, критики заметили: выходит, грамотные могут продолжать говорить о кофе в мужском роде, а малограмотные пусть говорят как хотят – то есть произошла «не демократизация языка, а аристократизация».
А кто-то даже впрямую обидел ширнармассы: это такая лакмусовая бумажка - у кого кофе среднего рода, тот человек не очень культурный.

[Франсуа]

это такая лакмусовая бумажка - у кого кофе среднего рода, тот человек не очень культурный.

А для вас это не так?

[daslex]

Однажды в эфире Первого канала озвучили, что с 1 сентября 2009 года кофе может быть среднего рода, отсюда появился миф, что кофе теперь может быть среднего рода.
Сам эфир:
https://www.1tv.ru/news/2009-08-31/1660 ... dnego_roda

В эфире сослались на приказ Министерства образования и науки, который вот сейчас выйдет и якобы устанавливает перечень словарей и справочников. Сам приказ: Приказ номер 195 Министерства образования и науки от 8 июня 2009

В нём упомянут словарь: Орфографический словарь русского языка. Букчина Б.З., Сазонова И.К., Чельцова Л.К. - М.: "АСТ-ПРЕСС", 2008. - 1288 с.
В этом словаре для кофе на самом деле разрешают средний род:

Скрины взяты отсюда: https://vk.com/wall-69946596_2019

Ну и все эти пляски от чего? От того, что убрали Й, вот теперь смиритесь, средний род всё равно победит. Это был первый звонок. Будут новые. Либо верните кофей/кофий, и вопрос с родом исчезнет. А В РАН, конечно, сидят одни недалёкие (как заявлено, словарь подготовлен признанными экспертами в области русской орфографии, членами Орфографической комиссии РАН.).

[alien]

А для вас это не так?

Так. Но иногда задумываюсь: не снобизм ли это? Не поверите, в последнее время научился произносить ложить. Стараюсь быть с большинством, знаете ли
Но порой все равно за своего не признаЮт

[Франсуа]

Стараюсь быть с большинством, знаете ли

Англичане ещё чёрт-те когда знали, что к чему. В отличие от

O see not ye yon narrow road,
So thick beset wi thorns and briers?
That is the path of righteousness,
Tho after it but few enquires.

Перевод Маршака, чтоб никто не мучился

Вот этот путь, что вверх идёт,
Тернист и тесен, прям и крут.
К добру и правде он ведёт,
По нём немногие идут.

А у Андрея Бильжо и совсем наглядно:

[alien]

Хотелось бы так думать. Но вдруг в большинстве именно лекари, а их положено слушаться...