"Раздражает" и одушевлённость/неодушевлённость в согласовании ⇐ Стилистика

[Джонни]

Да. Вы правы. Не нужно смешивать грамматику с языком, а язык с жизнью. Хотя и стОит.
Об этом ещё Щерба, да и многие другие говорили.
Смысл (жизненный) исчезает при возникновении (грамматических) вопросов (Щерба).
"Глокая куздра штеко будланула бокра и кудрячит бокрёнка".
"Сяпала калуша по напушке и увазила бутявку".
Нет. Вы не правы. Нужно отслеживать все связи грамматики и с языком, и с жизнью.
Например, почему объективно деепричастия, причастия и прилагательные едва не все считают сказуемыми?
А ведь ответы есть. Причём верные. Не правильные. Верные. И правильные.

[Селена]

6. Наверное, "локализовать"?

Нет, лаконизовать [от лаконичность].

Иногда очень хочется кого-нибудь лаокоонизировать.

[daslex]

Селена, в чём проблема?

[Селена]

Селена, в чём проблема?

Всего лишь продолжаю игру в словообразование.

[daslex]

Тогда ОК.

[Франсуа]

1. Пылесос не робот

Неа: робот он — узкопрофильный, но робот. А твои диван-кровати и прочие роман-газеты тут как не пришей ни к чему рукав.

2. Видно, кто-то косил от армии...

Джоня от неё не косил, да? Мог бы этим и не хвастать: его и так жалко!
«Можно вывезти девушку из деревни», иногда можно даже вывести деревню из девушки, но вот вывести из расейского мужичка хроническую тупость после лет общения с казармой, прапором, полканом и дедами... гм!

Отправлено спустя 4 минуты 10 секунд:

Иногда очень хочется кого-нибудь лаокоонизировать.

Лично я человек добрый Мне некоторых хочется только лакунизировать. От слова лакуна.

[daslex]

А по daslex'oвски "лакунова́ть" [от лакунация] и "лаоко́онова́ть" [ударение не вариативное, а двойное]...

[Селена]

Мне некоторых хочется только лакунизировать. От слова лакуна.

Догадалась без подсказки.

[Франсуа]

Догадалась без подсказки.

Я так и знал, что вы догадаетесь. Это я дразнился!

Не понимаю.

Честно говоря, я вас тоже что-то не очень...

Когда мы строим речь, у нас всегда так, что мы, когда сказали одно слово, следующее непроизнесённое ещё неизвестно, в каком роде может стать: угадай, кто [приехал/приехала/приехало (дядя, тётя, чудо-юдо)].

И чем же «— Угадай, кто приехал? — Бабушка приехала?» так принципиально отличается от «— А что случилось? — Случилась абсурдная история...», что первое вас устраивает, а второе ни в какую?

(Кстати, мне кажется, что запятая после неизвестно — лишняя. А вам не кажется?)

[Джонни]

Да потому что в начальной школе к концу нормальных методик потребовали соблюдения поступательного письма в прямом смысле. Чем его, письмо (да и чтение) угробили.
А тех, кто пытался вернуть вернуть обучение грамоте в разум, уволили. Ну, или они были вынуждены уйти в элитные сферы.
Правда, некоторые регионалы отстояли своё право на грамоту.
И Кудина и Новлянская, и Стрельцова и Тамарченко, и советские учебники до сих пор кое-где функционируют.

Отправлено спустя 4 минуты 42 секунды:
Перестаньте нести пургу с "кажется".
Грамотность - это способность объяснить вид и наличие и/или отсутствие любого Вашего знака.
А "кажется" верните в кошмары.

Отправлено спустя 58 секунд:
Письмо не сфера чувств. Иначе оно было бы доступно только... Да никому не было бы доступно.

Отправлено спустя 42 секунды:
Только ощущения: свет, его оттенки, вес, движение,..

Отправлено спустя 15 секунд:
Форма...

Отправлено спустя 22 секунды:
Объём...

Отправлено спустя 22 секунды:
Последовательность = ритм...

Отправлено спустя 1 минуту 32 секунды:
То есть графика. Слух. Моторика.
Всё, что угодно, материальное. А не "кажется".

[Франсуа]

Джонни, ты бы нам лучше рассказал, что за зверь твоё «поступательное письмо». А то этого даже гуголь не знает: предлагает про «мотивационное письмо»

[daslex]

И почему вас при этом вполне устраивает

Как почему? Потому что вопрос "кто?" в отличие от "что?" мы ставим в любой род, от чего цепь согласования сказуемое—(вопрос к подлежащему)—подлежащее в каждом своём звене одного рода, а вопрос "что" задаёт неоднородную цепь: вопрос "что?" и подлежащее не среднего рода не согласуются по роду, что мне и не понравилось.

Почему вообще вопросы вдруг не должны в рамках собственного строения иметь согласованный текст? Ответ, что это грамматика, меня никогда не устроит. Плохая, значит, грамматика.

В любом случае ответ моему вопросу в ходе темы был уже дан. Я не имею цели как-то претендовать на "давайте менять язык", мне только было интересно, что не так.

[Джонни]

"Не сметь возвращаться и повторять слоги, слова и словосочетания при чтении"...
"Я очень люблю лу...".
Если пишет, не спрашивая, - наказываю.
Написало Г - Диктую: "Вкусно!.."
Написало К - Диктую: "Так приятно пройтись по нему поутру!.."
И чтение, и письмо - возвратно-поступательный процесс. Многие буквы/звуки/смыслы зависят от контекста, то есть от предыдущих и следующих.
А начшкола накладывает жёсткий запрет на возвраты. Да и на существенное, на существующее в настоящем, в текущем.

Отправлено спустя 2 минуты 10 секунд:
И вообще, какая идиотка внесла термин "фонема" в школу?..

Отправлено спустя 1 минуту 2 секунды:
Видимо, по молодости.
А задний ход дать было не судьба.
Понимаю.

Отправлено спустя 51 секунду:
И у меня бывало грехов немало.

[Франсуа]

Грамотность - это способность объяснить вид и наличие и/или отсутствие любого Вашего знака.

Ну, положим, это не просто «способность», но и наличие лишнего времени и лишнего желания объяснять то, что ясно и так

[Джонни]

Будут жарить и на том свете, и на этом не перестанут.

Отправлено спустя 1 минуту 19 секунд:
Трёп. Я о понятии. Желания оставьте.

Отправлено спустя 37 секунд:
"Ах, поручик...

[daslex]

Кстати, мне кажется, что запятая после неизвестно — лишняя. А вам не кажется?

Не знаю. Я не умею разбирать такие предложения, поставил только исходя из чувства. Может, и не нужна.

[Франсуа]

А начшкола накладывает жёсткий запрет на возвраты. Да и на существенное, на существующее в настоящем, в текущем.

А-а! Ну, мы и раньше знали, что начшкола — дура дурацкая.

Потому что вопрос "кто?" в отличие от "что?"...

Это с какого вдруг перепугу такое «отличие»?

[daslex]

что в русском языке почему-то «оно», среднего рода

[daslex]

С "кто" тоже не всё просто: "Угадайте, кто к нам пришёл — Срегурочка". Делаем вывод, что Снегурочка — он. Меньшинства ликуют.

[Франсуа]

Я не умею разбирать такие предложения

Тут дело не в «предложении» (как и с кто и что дело не в «вопросах»). Я могу объяснить, какой тут работает принцип — а вам точно не будет скучно?

[daslex]

Скучно, наверное, нет, а вот что понять получится — вопрос.

[Франсуа]

что в русском языке почему-то «оно», среднего рода

Ну да. А кто — ещё более почему-то — мужского рода, причём тоже всегда. Феминистки бесятся

Скучно, наверное, нет...

Тогда держите обоснование того, что в данном случае запятая после неизвестно не нужна: оно тогда отделяется запятой, когда стоит в функции сказуемого и представляет собой придаточную часть сложного предложения: Неизвестно, когда выйдет фильм; Неизвестно, сказали ли они правду; Неизвестно, изберут ли его президентом. И т. п. А в вашем случае оно — простое наречие, которое классическим образом стоит перед относительным местоимением. Ср.: Кузьма круто повернул лошадь и неизвестно зачем погнал ее назад, домой (Бунин); А вот теперь он ушёл один неизвестно куда, а она и не помнит, что ведь хлеб-то у неё... (Пришвин); Принимая звонок неизвестно от кого, можно нарваться на неприятность. И т. п.

А в случае с местоимениями кто и что в роли сказуемого дело исключительно в их роде: мужском — у первого, среднем — у второго. (А никак не в роде того существительного, которое они призваны замещать!)

[Джонни]

М-да... Больные люди... Своим удалось научиться вдалбливать на уровне рефлекса грамматические вопросы... Теперь уже со скоростью получетверти... Потом на этой базе - части речи, потом на этой базе - морфемику, потом на этой базе - члены предложения... Увы, последнее "почему-то" (известно, почему) труднее...

Отправлено спустя 1 минуту 40 секунд:
Да бог с вами. Развлекайтесь с "своими д(у/а)мами"...

Отправлено спустя 35 секунд:
"Феминистки", блин...

[Франсуа]

Джоня, а не пошло бы ты на, а? Настохренело уже.

[daslex]

Ср.:

Абсолютно все приведённые примеры имеют в своём начала некую чётко выраженную неделимость фрагментов. Можно сказать, что каждый оттуда такой фрагмент — некий оборот: неизвестно зачем, неизвестно куда, неизвестно от кого. Фрагмент своей фразы "следующее непроизнесённое ещё неизвестно, в каком роде может стать" я чувствую иначе, не как с таким же оборотом. Я уже давал понять, что не умею разбирать такие предложения, поэтому то, что я напишу, — это только для демонстрации, как я вижу. А вижу я цельный фрагмент в ещё неизвестно, не в неизвестно в каком, поэтому г. о. на уровне интуиции распознаю в "непроизнесённое ещё неизвестно" и, соответственно, как придаточную часть "в каком роде может стать". И я не спорю, что запятая не нужна. Просто совсем не чувствую той фрагментарной целостности.

Отправлено спустя 7 минут 18 секунд:
Ещё неизвестно, что произойдёт. /Я считаю предложение корректным. То же, что "незвестно, что произойдёт". Может, ничего и не случиться.
Ещё неизвестно что произойдёт. /Я считаю предложение корректным. То же, что "неизвестно_что произойдёт". Нечто точно произойдёт. Произойдёт неизвестное.

Как-то так.