Повести Белкина (Выстрел) ⇐ Интересное в литературе

[Oh_Lee_Ya]

А почему называть "Дуэль", где она там? В центре внимания всё время Сильвио, лелеющий мысль о том, что он может убить графа в любую минуту, и что граф это должен помнить - что Сильвио с помощью выстрела для графа всех главнее. И своего рода ревность: граф женился, он что, посмел забыть про Сильвио, обратить внимание на кого-то другого? Такого надо срочно убить или - как получилось - "поставить на место", любуйся, мол, моим благородством.

Вот! Об этом говорила Синица.

Если бы всё было так просто, то укокошил бы он графа на первой дуэли -- на двенадцати шагах (кстати, вы можете плюнуть черешневую косточку на 12 шагов? Я не могу. Тут либо граф старательно дразнил Сильвио, либо Пушкин/Сильвио преувеличили) у него были все шансы. Мне кажется, Сильвио почувствовал превосходство графа и искал способ это превосходство аннулировать, например, заставив графа испугаться или совершить низкий поступок. А когда это случилось (граф испугался, граф выстрелил в Сильвио), оказалось, что равенство всё равно не наступает, хоть ты изрешети этого дурацкого графа, как стену своей комнаты! Пришлось Сильвио погибнуть под Скулянами, чтоб хоть как-то...

Кстати, именно если бы он был не маньяк, то и укокошил бы: юношеский запал, состояние аффекта, цинизм и выгода, да что угодно. Это было бы... "нормально". А он зациклился не по-детски, следил за жизнью, разработал план, свою жизнь подчинил этому. Это уже... странно, как минимум. Мне кажется, что в этой повести один главный герой и есть. Граф -- фигура чисто функционально-декоративного свойства. К нему и условие-то одно: это должен был быть человек, которого Сильвио считает достойным, желанным, на ступеньку выше себя. Не граф, так какая-нибудь барышня, отказавшая во взаимности, более популярный или обеспеченный джентельмен, не принципиально. Потому что конфликт, на котором завязана повесть, внутренний. Потому и носился Сильвио с этим выстрелом, как с писаной торбой, копил, носил в себе, предвкушал, а выстрел вышел холостой, в символическом смысле. Не принёс задуманного удовлетворения. Потому что конфликт должен был быть разрешён Сильвио самим с собой. Никак иначе. И было бы ему счастье!
И суховатое упоминание о гибли в Скулянах почему-то отдаёт стыдливым "и всё равно он не герой"... Как и реакция рассказчика, получившего "исповедь". Сила духа, жизнь и правда вовсе не в громком выстреле, не в сапоге на горле противника, не в последнем слове...

Сильвио принял холодно - граф удалился. А что он должен был сделать?

Бывает девицы кокетничают холодностью, даже бравируют своей жестокостью, "проверяя и испытывая", заставляя кавалеров мучиться и добиваться. Но Сильвио не девица... говорю я в растерянности, вспоминая теперешнюю гендерную неразбериху.
Среди мужчин так бывает?

Лёлик, я Вас обожаю! Конечно, бывает! И чаще даже, чем среди девиц. Женщины -- более практичные и заземлённые создания. А у мужчин тщеславие -- сильный фактор. К природному ещё и общество прессует. Но дело не в гендере, конечно, а в характере. По-разному можно самоутверждаться. Во все времена актуальную проблему поднял Пушкин.

[Роксана]

... И суховатое упоминание о гибли в Скулянах почему-то отдаёт стыдливым "и всё равно он не герой"... Как и реакция рассказчика, получившего "исповедь". Сила духа, жизнь и правда вовсе не в громком выстреле, не в сапоге на горле противника, не в последнем слове...

А граф — герой?
Сильвио не настолько убогий тип, чтобы целью его было самоутверждение, иначе после своего шикарного выстрела он бы возрадовался.
Однако...

... а выстрел вышел холостой, в символическом смысле. Не принёс задуманного удовлетворения.

Просто дружбы хорошей мужской не получилось.

[Oh_Lee_Ya]

Роксана, видимо, мы читаем разные издания повести... Я не претендую на абсолютную объективность своего восприятия. Но Ваша интерпретация грешит тем, что казённым языком называют фактическими ошибками. И потому сложно отвечать или развивать Ваши аргументы.
Про графа я отписалась выше. Он не участвовал в конфликте, а потому и спросу с него никакого.

[Роксана]

... видимо, мы читаем разные издания повести...

Нет. Просто мы по-разному смотрим на мир и людей в нём. И это вполне нормально. Хуже было бы при обсуждении темы думать одинаково и дуть в одну дуду. Кстати, иногда необходимо высказывать и заведомо абсурдные мысли, это вносит возмущение и желание с другой стороны или под другим углом посмотреть на произведение.
Самое интересное, конечно, было бы порассуждать о повести с настоящим автором. Но... Увы...

[Синица]

Считаю удачей, что они (литературоведческие работы) не попадались мне на глаза и потому у меня была возможность самостоятельно подумать. Если ещё подумаю, если выработаю свои мнения, тогда, может быть, смогу читать и мнения чужие. А пока зачем? Вот математический задачник, в конце ответы или решебник. Сначала надо решить задачу, потом сверить с ответом. Сначала надо придумать своё решение, потом сопоставить с решебником. А сразу читать готовые чужие мнения - зачеммм?

Сравнение с решением математической задачи некорректно. Филологическое исследование не даёт "правильного ответа". Оно намечает направления, в которых можно думать о произведении. Учит разным способам анализа. Даёт дополнительную информацию. С аккуратно взятым интегралом не соглашаться глупо, а с выводами литературоведов и критиков можно и не согласиться, но принять их к сведению.

Зачем использовать знание, добытое до нас, а не переоткрывать его каждый раз с нуля? Мне ответ кажется очевидным: чтобы можно было идти дальше. Наши дети будут умнее нас. И это хорошо.

Отправлено спустя 20 минут 46 секунд:

Мне кажется, это (что Сильвио убил бы графа на дуэли) исключено. Разжалование, арест, перевод куда-то рядовым.

Вы говорите с точки зрения закона и здравого смысла, но 1) наказывали за дуэли весьма непоследовательно и 2) это художественное произведение.

Как пишет Ой-ли-я, "нормальный" человек стрелял бы в графа (попал бы или нет -- другое дело), как обиженный Мартынов стрелял в Лермонтова, хотя прекрасно знал, какое наказание за это полагается. Как Грибоедов стрелял в Якубовича, хотя это была даже не их ссора, а ссора Завадовского и Шереметева. Как Онегин стрелял в Ленского. Потому что под дулом пистолета люди не думают о наказании, они думают о непосредсвенной угрозе своей жизни и защите её. Опытные бретёры могли также стрелять не с целью убить, а с целью изуродовать. Мне кажется, Лотман в комментариях к Онегину упоминает нескольких таких случаев.

Эпиграфы отсылают к произведениям, в которых первый выстрел чуть не убил главного героя. При этом никакого упоминания о наказании для стрелявшего не делается. Более того, в "Вечере на бивуаке" известно, что стрелявший продолжает процветать, женится на возлюбленной главного героя и т.д. и т.п. В "Выстреле" все офицеры ожидают, что Сильвио ухлопает оскорбившего его за картами нового офицера. Исход дуэли не подвергается сомнению. Да, в этот момент Сильвио уже не служит, а является частным лицом, но закон наказывал за дуэли и частных лиц тоже (до потери прав состояния). Сильвио рассказывает, что будучи в гусарах он постоянно дрался на дуэлях, и ему это сходило с рук... Художественное произведение строит модель действительности, в которой изучается тот или иной конфликт. Конфликт Сильвио -- внутренний, он жестоко воюет сам с собой. Реальное наказние за дуэли Пушкиным не упоминается, потому что для раскрытия внутреннего конфликта Сильвио это не нужно. Можно считать, что в художественном мире "Выстрела" дуэли законом не запрещены.

[Роксана]

... Конфликт Сильвио -- внутренний, он жестоко воюет сам с собой...

И хотя бы поэтому Сильвио гораздо более глубокая личность, чем граф. Почему и вызывает споры, обсуждения. Пушкин явно симпатизирует именно ему, возможно, имея в виду и какие-то свои личностные качества.

[Роксана]

... Смотрите: в рассказе Пушкина граф блистал - но Сильвио вместо уважения только злился и за самый блеск, за успех - графа ненавидел...

А за что тут можно уважать графа? Это ведь не его заслуги. Граф не заработал богатства. Оно досталось ему по наследству. Граф родился в знатной семье. И это он не заработал. Просто так сложилось. Граф красив, но и это не от его трудов. Просто так распорядилась Природа.
Да. Бывают такие счастливчики, не спорю. Но они не вызывают раздражения, если скромны и не высокомерны. Очевидно, граф не обладал этими качествами. И ещё раз говорю: "Сильвио не завистлив".

Не знаю, насколько вам интересно читать литературоведческие работы,

Считаю удачей, что они не попадались мне на глаза и потому у меня была возможность самостоятельно подумать. Если ещё подумаю, если выработаю свои мнения, тогда, может быть, смогу читать и мнения чужие. А пока зачем?

Вот математический задачник, в конце ответы или решебник. Сначала надо решить задачу, потом сверить с ответом. Сначала надо придумать своё решение, потом сопоставить с решебником. А сразу читать готовые чужие мнения - зачеммм?

А вот с этим мнением соглашусь. И даже добавлю. Если где-то, когда-то начитался человек литературоведческих работ, то стоит их срочно постараться забыть перед обдумыванием сути произведения. Чтобы глаз прояснился.
И самые, кстати, лучшие мысли иной раз возникают именно у детей, подростков, мало изучивших ещё того и сего.

[лёлик]

Вы говорите с точки зрения закона и здравого смысла, но 1) наказывали за дуэли весьма непоследовательно и 2) это художественное произведение.

Как проходили дуэли? Какой процент не состоявшихся, какой процент раненых, убитых?
Для сравнения гуглю "дуэли Пушкина". Он же славился как забияка, как заправской дуэлянт! Так вот: никого не убил. Нет даже сведения, что ранил. 26 дуэлей, легко ли. Но в 21 случае дуэль отменена. Шум вокруг события был, выстрелов не было.

В пяти случаях стреляли. В четырёх случаях противники Пушкина промахивались. В трёх случаях Пушкин не стрелял в уже выстрелившего противника. Может быть, отворачивал пистолет и отчётливо стрелял в сторону. Нет сведений, что сладостно копил ответный выстрел как Сильвио.
В последнем, пятом случае, Дантес не промахнулся.

Сойти с рук могла дуэль, в которой оба промахнулись. Может, потому что не особенно хотели друг друга убить и/или ранить. Или если ранение было лёгкое и не надо было докапываться, что это дуэль - так, неосторожное обращение с оружием.

Отправлено спустя 5 минут 58 секунд:

Эпиграфы отсылают к произведениям, в которых первый выстрел чуть не убил главного героя. При этом никакого упоминания о наказании для стрелявшего не делается.

"Чуть" не считается. Оба живы-здоровы - никто не заинтересован в разбирательстве - жизнь продолжается.

Да, а если нет упоминания о наказании, это не значит, что наказания не было. Может, было два месяца ареста.

Это мы, в сущности, говорим о мелочи. О том, что может быть после. А может, это не мелочь. Сильвио собран, расчётлив. Он хочет первенствовать, и потому играет роль буяна, выпивохи - может быть, против своего характера. Может, он по характеру карточный шулер.

Отправлено спустя 4 минуты 50 секунд:

Кстати, именно если бы он был не маньяк, то и укокошил бы: юношеский запал, состояние аффекта, цинизм и выгода, да что угодно.

Да какой юношеский запал. Как он расчётлив, как медлит с выстрелом, желая раньше успокоиться.

Почему маньяк: он собран и расчётлив. Это характер карточного шулера, который нехотя играет роль бретёра. Эх, покера тогда не было.

[Синица]

Как проходили дуэли? Какой процент не состоявшихся, какой процент раненых, убитых?

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Hi ... man/08.php
Ю. Лотман. Беседы о русской культуре (ссылка на главу о дуэли)
Статистики он не даёт (не знаю, есть ли она хоть где-нибудь), но на некоторые вопросы о том, как проходили дуэли, отвечает.

[лёлик]

Что-то я много говорю в этой теме. А что делать, мысли приходят.

1. Шампанское. Это дорогое французское вино. Да, в Крыму тоже делали, но немного и не дёшево. Неужели без обмана Сильвио поил, не подделкой?

2. Граф, чтобы понравиться Сильвио, покрыл лицо волдырями (какой-то травкой потёр?), распустил слух, что его лишили наследства за кутежи и карточные проигрыши, и заодно взяли с него слово, что он три года не будет пить и играть в карты. Так что граф тихонько сидел в уголке и смотрел на Сильвио с собачьей преданностью.

3. Определяясь в полк, граф должен был навести справки о том, кто там первенствует. Как минимум, его должны были предостеречь.

4. Объясняясь со своей невестой, граф должен был рассказать, что он не может жениться, ибо его в любой момент могут убить. Невеста приняла свои меры - договорилась с Сильвио об инсценировке. Уж очень уместно она отстала от мужа, а потом явилась в запертую комнату.

[Синица]

Что-то я много говорю в этой теме. А что делать, мысли приходят.

1. "Долго он отказывался, ибо никогда почти не играл; наконец велел подать карты, высыпал на стол полсотни червонцев и сел метать." Полсотни червонцев -- это же солидная сумма. Вот здесь (http://pushkin.niv.ru/pushkin/documents ... ye-009.htm) Пушкин даёт расписку за (если правильно понимаю) треть своего годичного оклада, которая составляет "двести двадцать пять рублей ассигнациями" (червонцами это примерно в десять раз меньше, опять же, если правильно понимаю)... Раз Сильвио мог играть на такие суммы, то и шампанское, наверное, мог себе позволить...

2. Соотнесите, пожалуйста, этот вариант во времени с другими событиями повести.

3. Граф и навёл справки. Даже "стал было искать дружества". А о чём его должны были предостеречь? Что Сильвио -- бретёр? Так ведь деваться графу всё равно было некуда: бретёр тебя из-под земли достанет, хоть ты как осторожничай.

4. К моменту повторения дуэли у графа с молодой женой подходил к концу медовый месяц, так что версия с инсценировкой, чтобы "разрешить" ему жениться, отпадает. Но запертые двери, которые "вдруг отворились", конечно, наводят на размышления...

[лёлик]

1. "Долго он отказывался, ибо никогда почти не играл; наконец велел подать карты, высыпал на стол полсотни червонцев и сел метать." Полсотни червонцев -- это же солидная сумма. Вот здесь (http://pushkin.niv.ru/pushkin/documents ... ye-009.htm) Пушкин даёт расписку за (если правильно понимаю) треть своего годичного оклада, которая составляет "двести двадцать пять рублей ассигнациями" (червонцами это примерно в десять раз меньше, опять же, если правильно понимаю)... Раз Сильвио мог играть на такие суммы, то и шампанское, наверное, мог себе позволить...

Мне кажется, тут произошло накопление неточностей.
Шампанское Сильвио позволял - не себе. Это был атрибут его общения с офицерами. Пятьдесят червонцев - это не то, что он мог запросто потратить. Это было "орудие производства", это был атрибут карточной игры. Сильвио не делал ставку в 50 червонцев, это был "банк". Если я правильно понимаю.

2. Соотнесите, пожалуйста, этот вариант во времени с другими событиями повести.

Во времени не соотносится. Я соотношу это со смыслом слов рассказа Сильвио "он стал было искать моего дружества". Эге-ге, как искать этого дружества? Какое место мог занять Сильвио при явно первенствующем графе? Второстепенного туповатого служаки, который только подраться да выпить умеет? И публике мало интересен. Нет, Сильвио мог дружить только с неказистыми да незадачливыми, над которыми ему удобно было первенствовать.

Может, именно это описывает Бакенщик в своем стихотворении Без темы

3. Граф и навёл справки.

Справки надо было наводить до того, как граф попал в полк. Может быть, ему стоило пойти в другой полк. Я представляю себе разговор между старшими. Что опасно отправлять графа туда, где первенствует Сильвио, Сильвио не потерпит.
Могу себе представить, что кто-то из старших понадеялся, что граф сможет исправить атмосферу в полку, лишить обаяния "необходимое зло", то есть Сильвио.

Даже "стал было искать дружества".

Заведомо неподходящим образом.

А о чём его должны были предостеречь?

Что Сильвио нужно только первенство, а если граф хочет дружества, он должен "притушить свой блеск".

Что Сильвио -- бретёр? Так ведь деваться графу всё равно было некуда: бретёр тебя из-под земли достанет, хоть ты как осторожничай.

Это стоит обдумать. Я уже предлагаю - пойти в другой полк, где первенствует величина не дутая и потому не такая агрессивная.

Во время дуэли граф прострелил шляпу Сильвио. Зачем? Целился в лоб? Нарочно взял выше, чтобы не попасть? Стоило целиться в руку или в ногу.

К тому времени граф уже мог понять характер Сильвио - злой, подлый. Зачем идти с таким на дуэль?

4. К моменту повторения дуэли у графа с молодой женой подходил к концу медовый месяц,

А это откуда взяли - что подходил к концу?
Сильвио, если помнили, получил известие: "Кто-то (казалось, его поверенный по делам) писал ему из Москвы, что известная особа скоро должна вступить в законный брак с молодой и прекрасной девушкой". После этого Сильвио уехал - срочно. О браках оповещали заранее, так что Сильвио должен был скорее застать приготовления к браку, а не медовый месяц в деревне, как об этом рассказывал граф. И у Сильвио было время было время договориться.

Сильвио спешил, а потом - выбрал удобный момент?

так что версия с инсценировкой, чтобы "разрешить" ему жениться, отпадает. Но запертые двери, которые "вдруг отворились", конечно, наводят на размышления...

Слишком уж всё совпадает.

Про Пушкина говорили, что в "Евгении Онегине" он даёт картину тогдашнего дворянского быта, много картинок, "энциклопедию", и это не слишком последовательно характеризует персонажей. Особенно Онегина, да и Ленского тоже.

В "Выстреле" тоже набор несовпадающих картинок. Срочный отъезд Сильвио - потом его появление не сразу, но в точно выбранный момент (о котором как бы он мог дагадаться?) - потом распахнулись запертые двери, причём точно вовремя.
Три картинки, как три карты Германа.
Это напоминает мне какой-то портрет работы Пикассо, где человек показан и анфас и в профиль.

Это напоминает мне "Мастера и Маргариту", где прослеживаются два варианта концовки, и роман производит впечатление недодуманного, недоработанного. А может, эти параллельные варианты - атрибуты фантасмагории.

В "Барышне-крестьянке" тоже совпадение: родители враждуют, а дети находят возможность встретиться и влюбляются. Родители тем временем помирились и захотели поженить детей.
Вражда, впрочем, была не сильна. Пожениться с соседом - удобно, нормально. Онегин - не оценил соседку Татьяну, пока видел её в облике как бы крестьянки, а герой "Барышни-крестьянки" Алексей Берестов - оценил соседку Лизу в облике Акулины.

[Синица]

Шампанское Сильвио позволял - не себе. Это был атрибут его общения с офицерами. Пятьдесят червонцев - это не то, что он мог запросто потратить. Это было "орудие производства", это был атрибут карточной игры. Сильвио не делал ставку в 50 червонцев, это был "банк". Если я правильно понимаю.

Надо сказать, необходимый атрибут общения. Без выпивки не стали бы офицеры у него собираться. А ведь Сильвио и в отставке хотел быть в центре внимания и первенствовать (чего он и добивался, благодаря "опытности, обыкновенной угрюмости, крутому нраву и злому языку"). Ставку метавший банк не делал, но, если правильно понимаю правила игры, он должен был обеспечить сумму ставки, сделанной понтёром, а ставки легко удваивались, а иногда и удесятерялись... Не знаю точно, что значит играть "ва банк" -- ставить против всего банка? Если так, то метавший банк как бы ставил все свои деньги, если кто-то из понтёров готов рискнуть.

Во времени не соотносится. Я соотношу это со смыслом слов рассказа Сильвио "он стал было искать моего дружества". Эге-ге, как искать этого дружества? Какое место мог занять Сильвио при явно первенствующем графе? Второстепенного туповатого служаки, который только подраться да выпить умеет? И публике мало интересен. Нет, Сильвио мог дружить только с неказистыми да незадачливыми, над которыми ему удобно было первенствовать.

А почему вы считаете Сильвио "туповатым служакой"? Мне кажется, он был достаточно умён и образован. Иногда складываются такие "двойные звёзды" лидеров, когда блистают в паре оба, каждый немного по-своему. Но Сильвио не хотел делить первенство ни с кем. А может быть, испугался, что не сможет быть ровней графу, что окажется в его тени. На самом деле "явное первенство" графа не так уж очевидно...

Я представляю себе разговор между старшими. Что опасно отправлять графа туда, где первенствует Сильвио, Сильвио не потерпит. Могу себе представить, что кто-то из старших понадеялся, что граф сможет исправить атмосферу в полку, лишить обаяния "необходимое зло", то есть Сильвио.

Сомневаюсь, что Сильвио представлял из себя что-то, что обсуждалось бы на более высоком уровне, чем его непосредственное полковое начальство. Что касается графа, полк, в котором нести службу, выбирался не с бухты-барахты. Там была и своя иерархия престижности, и связи. Вряд ли при выборе полка придавалось большое значение тому, что там буянит какой-то хулиган и бретёр. В каждом полку был свой "Сильвио".

Во время дуэли граф прострелил шляпу Сильвио. Зачем? Целился в лоб? Нарочно взял выше, чтобы не попасть? Стоило целиться в руку или в ногу.

Публичная пощёчина -- оскорбление третьей степени тяжести, которое смывается только кровью. Если бы после двух выстрелов никто не оказался ранен, дуэль была бы возобновлена (а бывало, что в таких случаях стрелялись и до смерти, а не до крови). Граф не сомневался, что Сильвио будет стрелять всерьёз, причём после первого выстрела графа Сильвио имел бы право вызвать его к барьеру и расстрелять практически в упор. Поэтому граф стрелял на поражение (он же не самоубийца), но промахнулся. После этого ему оставалось только демонстрировать безразличие к жизни и смерти, что он и делал, доедая черешню. Так полагалось кодексом чести.

К тому времени граф уже мог понять характер Сильвио - злой, подлый. Зачем идти с таким на дуэль?

Вы шутите? Понимаете, это барышня может выбирать, с кем ей идти в кино: со злым и подлым, или с добрым и порядочным. А граф отказаться от дуэли не мог. Это было бы несмываемое пятно на его репутации/чести и, скорее всего, конец военной карьеры.

А это откуда взяли - что подходил к концу?

В четырех верстах от меня находилось богатое поместье, принадлежащее графине Б ***; но в нем жил только управитель, а графиня посетила свое поместье только однажды, в первый год своего замужества, и то прожила там не более месяца. (...)
Пять лет тому назад я женился.— Первый месяц, the honey-moon, провел я здесь, в этой деревне. Этому дому обязан я лучшими минутами жизни и одним из самых тяжелых воспоминаний.

То есть они провели в этом доме около месяца. Можно было бы предположить, что Сильвио заявился к ним в начале месяца, а уехать они и так собирались сразу же по окончании honey-moon из-за каких-нибудь дел графа в городе. Но мне почему-то кажется, что они уехали вскоре после дуэли, то есть она случилась в конце их медового месяца. Впрочем, не настаиваю. Но совершенно точно, что к моменту дуэли граф был на Маше уже женат. Почему Сильвио задержался, не столь важно. Лёлик, это же не судебный протокол, а художественное произведение. Автор создаёт свой собственный мир, в котором события происходят в нужном ему порядке и в нужное время. Где-то читала, что возраст Наташи Ростовой в "Войне и мире" не совсем совпадает с хронологией романа, но ведь дело не в фактической точности, а в том эстетическом впечатлении, которое производит текст на читателя.

Слишком уж всё совпадает.

Конечно! И должно совпадать -- такова эстетика этого жанра. В авантюрных романах совпадений ещё больше. С другой стороны... А у вас в жизни разве не случались удивительные совпадения?

[лёлик]

Считаю удачей, что они (литературоведческие работы) не попадались мне на глаза и потому у меня была возможность самостоятельно подумать. Если ещё подумаю, если выработаю свои мнения, тогда, может быть, смогу читать и мнения чужие. А пока зачем? Вот математический задачник, в конце ответы или решебник. Сначала надо решить задачу, потом сверить с ответом. Сначала надо придумать своё решение, потом сопоставить с решебником. А сразу читать готовые чужие мнения - зачеммм?

Сравнение с решением математической задачи некорректно.

Мне кажется, начинать разговор с такой фразы - это обескураживать собеседника. Это давать готовое решение, не показывая пути к этому решению.

Вам попадались диалоги Платона? Там один собеседник шаг за шагом подводит другого к нужной мысли. Пусть второй только ведомый, но он идёт, его мысли шевелятся. И при случае он сам задаст вопрос, сам попытается подвести собеседника к тому, что надумал. Постарается вести, а не командовать "Вот как правильно!"

Слово "некоррректно" само по себе меня не пугает. Я протестую против готового решения, сразу предъявленного. Может быть, попадаются собеседники слишком упёртые, и с ними надо действовать именно некоррректно, для начала обескураживать. Может быть, у кого-то выработалась привычка так начинать разговор.

Эх, бретёрство. Эх, первый разговор Кристиана с Сирано в пьесе Ростана "Сирано де Бержерак". Желание померяться силами, установить иерархию.

Филологическое исследование не даёт "правильного ответа".

Не-а там сидит дяденька, который авторитарным голосом говорит готовые результаты. Может, Синице повезло, ей попадались не такие, а мне, например, Гачев попался. Спасибо, что говорит не на канцелярите, но так и сыплет готовыми результатами. А мне что рядом делать?

Оно намечает направления, в которых можно думать о произведении. Учит разным способам анализа. Даёт дополнительную информацию. С аккуратно взятым интегралом не соглашаться глупо, а с выводами литературоведов и критиков можно и не согласиться, но принять их к сведению.

Ну. Может, какие заграничные. У которых нет идеи смотреть на читателя свысока. А про советских авторов чеканная формулировка: "Их всегда можно отличить по тому, что они смотрят на читателей свысока". Мол, они инженеры человеческих душ и они нас инженируют. А мы, эта, добровольно поддаёмся.

Зачем использовать знание, добытое до нас, а не переоткрывать его каждый раз с нуля?

Чтобы научиться шевелиться. Если мы послушно воспринимаем это добытое знание, как мы догадаемся, что надо шевелиться?

Мне ответ кажется очевидным: чтобы можно было идти дальше.

Мне ответ кажется очевидным: чтобы потерять способность двигаться.

Наши дети будут умнее нас. И это хорошо.

Умнее - в смысле будут беречь силы, не шевелиться, пользоваться уже добытым. В таком вот смысле умнее. (Отец накопил - сын пропивает. Дети-"мажоры".)

"Наши дети будут умнее нас" и вообще они будут жить при коммунизме. Собственно, уже живём, согласно намеченным срокам.

Я думаю, что на эти мои возражения легко найти достойный ответ.

[лёлик]

Надо сказать, необходимый атрибут общения. Без выпивки не стали бы офицеры у него собираться.

Именно шампанское и именно рекой. Городок невелик, офицеры не блестящи. Бывают вина и попроще. А Сильвио нужен был именно атрибут блеска. Отчего, от жуткой неуверенности в себе? Мне кажется, правильно здесь уже говорили, у Сильвио внутренний разлад, ему остро необходимо "казаться", потому что "быть" он не умеет.

Не знаю точно, что значит играть "ва банк" -- ставить против всего банка? Если так, то метавший банк как бы ставил все свои деньги, если кто-то из понтёров готов рискнуть.

Да. Но мне кажется, что у игры сложились свои манеры и правила. Играть не на очень крупные суммы, не азартничать, не рисковать. Сообразовывать свои ставки с ситуацией. Я не знаю, часты ли были случаи, когда кто-то "срывал банк". Похоже, что нет. Если бы бы вертелось много денег и много азарта, карточная игра была бы опаснее дуэлей. А так она была довольно обыденным времяпрепровождением.

А почему вы считаете Сильвио "туповатым служакой"? Мне кажется, он был достаточно умён и образован.

Я не считаю Сильвио "туповатым служакой". Я говорю о том, какое место он мог бы занять при графе. Это разница.

Какое место мог занять Сильвио при явно первенствующем графе? Второстепенного туповатого служаки, который только подраться да выпить умеет? И публике мало интересен.

Иногда складываются такие "двойные звёзды" лидеров, когда блистают в паре оба, каждый немного по-своему.

Боюсь, что Сильвио не тянул бы на роль в "двойной звезде". Он зол, заметили? Кристиан, который составил пару с Сирано де Бержераком, был и добрым, и остроумным, и влюблённым, и он всего лишь не хотел показаться трусом перед тем же Сирано.

Но Сильвио не хотел делить первенство ни с кем.

Может быть, со злыми не получаются "двойные звёзды". Они могут быть только в подчинении.

На самом деле "явное первенство" графа не так уж очевидно...

Давайте поверим Сильвио, поверим Пушкину - им было очевидно. Может, граф вовсе не стремится первенствовать, но Сильвио завистлив. Проблема Сильвио - внутри него самого.

В каждом полку был свой "Сильвио".

Думаю, что нет. Записной бретёр обычно не первенствовал, он был скорее маргиналом. Да, бретёр мог вспыхнуть из-за внимания дамы, но Сильвио был озабочен вниманием товарищей. Он старался принизить графа в их глазах.

После этого ему оставалось только демонстрировать безразличие к жизни и смерти, что он и делал, доедая черешню. Так полагалось кодексом чести.

Насчёт черешни - кажется, только Сильвио не догадался, что безразличие было демонстративным.

Вы шутите? Понимаете, это барышня может выбирать, с кем ей идти в кино: со злым и подлым, или с добрым и порядочным. А граф отказаться от дуэли не мог.

Мог не давать пощёчину. Не мараться. Потому что после пощёчины Сильвио оказался как бы обиженным, получил право на первый выстрел. Так?

А у вас в жизни разве не случались удивительные совпадения?

Да, конечно. Но они всё-таки вписывались в хронологию.
А может быть, время кружилось, шло не прямо, а делая петли.

[Роксана]

... Я не считаю Сильвио "туповатым служакой". Я говорю о том, какое место он мог бы занять при графе...

Своё собственное, вполне достойное (не хуже графского), место. И вовсе не при графе. Ещё неизвестно кто при ком. Да и зачем быть кому-то при ком? Достойные люди не бывают при ком да и не хотят, чтобы при них кто-то был. Общаются на равных.

Что-то дискутёры этой темы Сильвио ни во что не ставят, нарочито притаптывая его. У автора, по-моему, не столь отрицательное мнение об этом герое.

... но Сильвио завистлив. Проблема Сильвио - внутри него самого...

С таким же успехом можно и про графа сказать. Почему бы нет? Облыжное обвинение легко бросить на любого человека.

... Мог не давать пощёчину. Не мараться...

А вот любопытный вопрос: Кто об кого марается? Иной раз раздают пощёчины люди, обладающие не очень-то чистыми руками. А тот, кому пощёчину дали, вполне может иметь весьма чистые щёки (даже, если он не умылся почему-то на данный момент).

[Синица]

Именно шампанское и именно рекой. Городок невелик, офицеры не блестящи. Бывают вина и попроще. А Сильвио нужен был именно атрибут блеска.

Ну да! Поэтому и готов был тратиться на шампанское. А обед при этом можно "из двух или трех блюд, изготовленных отставным солдатом".

Но мне кажется, что у игры сложились свои манеры и правила. Играть не на очень крупные суммы, не азартничать, не рисковать. Сообразовывать свои ставки с ситуацией. Я не знаю, часты ли были случаи, когда кто-то "срывал банк". Похоже, что нет. Если бы бы вертелось много денег и много азарта, карточная игра была бы опаснее дуэлей. А так она была довольно обыденным времяпрепровождением.

Думаю, могли играть по-разному. У Лотмана в "Беседах о русской культуре" есть глава о карточной игре: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Hi ... man/07.php.

Вы читали "Поединок" Куприна? Там более позднее время, но описывается атмосфера похожей армейской жизни в глуши.

Боюсь, что Сильвио не тянул бы на роль в "двойной звезде".

Мне кажется, Сильвио сам испугался, что не потянет. Я же говорю: это повесть о внутреннем конфликте Сильвио самого с собой. Граф там сбоку припёка в роли раздражающего фактора.

Записной бретёр обычно не первенствовал, он был скорее маргиналом.

На основании чего вы делаете такое заключение? Толстой-Американец ещё как первенствовал в определённых кругах. Хоть все знали, что и бретёр, и шулер.

Насчёт черешни - кажется, только Сильвио не догадался, что безразличие было демонстративным.

А даже не очень-то и важно, догадался Сильвио или нет -- граф ведёт себя достойно, это видит не только Сильвио, но и четыре свидетеля. Я об этом уже говорила раньше: Сильвио не нужна смерть графа, ему нужно разрешить собственный внутренний конфликт, для чего нужно почувствовать себя равным графу. А как почувствовать себя равным кому-то, кто, может быть, содрогаясь в душе, но внешне совершенно спокойный, стоит под наведённым на него дулом пистолета? Сильвио только что сам поддался волнению злобы и отказался от первого выстрела, а граф смог сохранить спокойствие с начала и до конца...

Мог не давать пощёчину. Не мараться. Потому что после пощёчины Сильвио оказался как бы обиженным, получил право на первый выстрел. Так?

В идеале, конечно! И мы видим, что на дуэли граф держится прекрасно. Умеет быть спокойным. Но к дуэли у него было время собраться, а на балу Сильвио застал его врасплох. Может быть, граф был немножечко влюблён в кого-нибудь из тамошних дам, кто знает? Разгорячённый танцами, вином, влюблённостью молодой человек вдруг слышит от Сильвио "плоскую грубость". Сильвио наблюдателен, наверняка выбрал, как кольнуть побольнее. Вот и получилось, что "граф вспыхнул и дал Сильвио пощечину". А Сильвио только этого и надо -- теперь дуэль неизбежна. Наверное, он рассчитывал, что перед лицом смерти у графа поубавится чувства собственного достоинства. Ан, не вышло... Во всяком случае, не с первого захода.

[Синица]

Но мне хотелось бы вернуться к эпиграфам. Давайте сначала заглянем в "Бал" Баратынского. Вот как там описывается возлюбленный Нины:

Красой изнеженной Арсений
Не привлекал к себе очей:
Следы мучительных страстей,
Следы печальных размышлений
Носил он на челе: в очах
Беспечность мрачная дышала,
И не улыбка на устах,
Усмешка праздная блуждала.
Он не задолго посещал
Края чужие; там искал,
Как слышно было, развлеченья
И снова родину узрел;
Но видно, сердцу исцеленья
Дать не возмог чужой предел.

Предстал он в дом моей Лаисы,
И остряков задорный полк
Не знаю как пред ним умолк —
Главой поникли Адонисы.
Он в разговоре поражал
Людей и света знаньем редким,
Глубоко в сердце проникал
Лукавой шуткой, словом едким.
Судил разборчиво певца,
Знал цену кисти и резца,
И сколько ни был хладно-сжатым
Привычный склад его речей,
Казался чувствами богатым
Он в глубине души своей.

(...)Всегда рассеянный, судьбину,
Казалось, в чем-то он винил,
И, прижимая к сердцу Нину,
От Нины сердце он таил.

Чем не аналог Сильвио? Тут и тайна/скрытность, и следы мучительных страстей, и едкое слово, и заграничный флёр... Разве что Арсений принадлежит высшему свету, прекрасно образован (читает не только романы и военные книги, но разбирается в искусстве и поэзии) и не рвётся первенствовать. Это получается у него само собой: "и остряков задорный полк пред ним умолк".

А вот откуда эпиграф (Арсений рассказывает Нине о своей первой любви):

«В счастливый дом, себе на горе,
Тогда я друга ввел. Лицом
Он был приятен, жив умом;
Обворожил он Ольгу вскоре.
Всегда встречались взоры их,
Всегда велся меж ними шёпот.
Я мук язвительных моих
Не снес: излил ревнивый ропот.
Какой же ждал меня успех?
Мне был ответом детский смех.
Ее покинул я с презреньем,
Всю боль души в душе тая.
Сказал прости всему; но мщеньем
Сопернику поклялся я.

«Всечасно, колкими словами
Скучал я, досаждал ему,
И по желанью моему
Вскипела ссора между нами:
Стрелялись мы. В крови упав,
На век я думал мир оставить;
С одра восстал я телом здрав,
Но сердцем болен. Что прибавить?
Бежал я в дальние края:
Увы! под чуждым небом я
Томился тою же тоскою.

И опять есть параллели с "Выстрелом": соперничество, поиск ссоры, дуэль... Но на этом сходство и заканчивается: Арсений оказывается пострадавшей стороной, но не ищет продолжения дуэли, соперник его исчезает в никуда (Арсений потом женится на Ольге, а Нина травится с горя). То есть эпиграф из "Бала" вводит похожий и одновременно непохожий на Сильвио характер. Такой же похоже-непохожий характер вводится и вторым эпиграфом. Получается как бы треугольник: Арсений - Мечин - Сильвио. Что этот треугольник даёт читателю? Материал для сравнения характеров? Или для сравнения того, как эти характеры написаны?

[лёлик]

Для начала терплю, не пишу ответ сразу. Надо было хоть сутки выждать, пока ещё несколько человек прочитают и, может, умнее меня что-то скажут.

А я пока упираюсь. Я человек русский, сегодняшний. Как говорится, "стою на плечах великанов" (чьё это выражение не знаю, гугл даёт разные варианты). До меня уже подумали и я могу на это и опираться идти (или стоять) дальше.

У Лотмана в "Беседах о русской культуре" есть глава о карточной игре:

Ах Лотман , "орёл наш дон Рэба" (это из "Трудно быть богом" Стругацких"). Весь в шлейфах и туманах, в ореоле интеллектуальности и естессно антосоветскости. Скажешь слово "Лотман" - ты уже умный. Читать Лотмана ка-анешь не надо.

Однако я против воли от нечего делать от некуда деться от излишней отваги уже прочитавши бывши что Лотман пишет о дуэлях. Это Синица ещё раньше советовала. И там Лотман вместо того, чтобы становиться в разные позы и показывать какой умный, в какую вязь слова завяжет, так что другой, глядишь, и не развяжет, почему-то факты пересказывает. И суждений даёт немного, на факты опирается, то есть против своей репутации идёт.

И сказано там, что дуэль - это способ стать ровней. Было местничество у бояр, иерархия, а у дворян вроде как равенство, даваемое дуэлями.

Я лично мимо этого равенства пролетаю, я дальше кухонного мужика (бабы, девки) себя (свою родню) при Пушкине не мыслю.

Давайте сначала заглянем в "Бал" Баратынского.

А давайте не заглянем. Зря ли трудились литературоведы, пушкинисты или как их там. Пушкин - наше все, вот на этом и остановимся. Пару слов Боратынского включил Пушкин - знать более и не надобно. Не занижать Пушкина ассоциативными рядами, его недостойными.

А правильная ассоциация у каждого из нас с именем Пушкин такая: "Кто за тебя будет всё делать? Пушкин?"

[Князь Мышкин]

Для начала терплю, не пишу ответ сразу. Надо было хоть сутки выждать, пока ещё несколько человек прочитают и, может, умнее меня что-то скажут.

А я пока упираюсь. Я человек русский, сегодняшний. Как говорится, "стою на плечах великанов" (чьё это выражение не знаю, гугл даёт разные варианты). До меня уже подумали и я могу на это и опираться идти (или стоять) дальше...

Спасибо, Лёлик! Вы очень интересно рассказали нам о себе!

... Было местничество у бояр, иерархия, а у дворян вроде как равенство, даваемое дуэлями.

Я лично мимо этого равенства пролетаю, я дальше кухонного мужика (бабы, девки) себя (свою родню) при Пушкине не мыслю...

А дальше всё интереснее становится. Вот и родословную Лёлика мы уже знаем.
Вот в "Бал" Баратынского зачем Лёлик будет заглядывать? Там про него ничего ведь не пишут!

[лёлик]

Почему-то упорно пишу Боратынского через "бор". Гуглю. Он происходит из старинного польского рода БОратынских, а зачем "О" заменили на "А"? Как способ отречься, оттолкнуться от своей польскости?

Читаю его "Бал". Настроившись на Пушкина, первые строчек десять, с трудом двадцать, даже тридцать читаю как пушкинские, потом это не получается. Боратынский частит словами и не знаю, к каким идеалам ведёт.

Может, и правда, всё, что можно почерпнуть, сводится к двум словам, которые Пушкин сделал эпиграфом: "Стрелялись мы".

Да, ещё образ Ольги у Боратынского, совсем почти как в "Онегине". Только Арсений-Ленский остался жив после дуэли и на Ольге своей позже женился. Предварительно себя обозначив и как удальца, который спуску не даёт сопернику, и как человека, от Ольги независимого: немножко погулял. Впрочем, "остался верен", в том смысле, что на Ольге женился, а его "подруга по прогулкам" умерла от злости и зависти и доброго слова не стоит. Так что счастье молодых безоблачно?

Мораль: к Ольге и Арсению не подходь. И мужчину надо истребить, что смеет дружиться с Ольгой, и женщину, что запала на Арсения.

У Пушкина прописан характер Ольги, у Боратынского нет.
Характер Арсения - вроде как описан и даже вроде походит на характеристику Онегина. У Пушкина: "резкий охлаждённый ум", у Боратынского: "Людей и света знаньем редким, / Глубоко в сердце проникал". Но как тогда понять, что этот человек не понял ситуации: "мщением сопернику поклялся я".
Если бы и впрямь Ольге кто-то другой понравился - искать ссоры, хотеть убить? А Ольга - что, безоблачно к этому отнеслась?

Нина - как Татьяна у Пушкина? Показано, что влюблённость замужней женщины - это тупик и погибель?

[Завада]

зачем "О" заменили на "А"?

Фамилия поэта, как известно, пишется с разночтениями. В частных письмах он сам, почти все его родственники и потомки ставили "о". В произведениях, опубликованных при его жизни - в журналах, альманахах, в собраниях стихотворений 1827 и 1835 гг. и в отдельных изданиях поэм "Пиры", "Эда" (1826), "Бал" (1828), "Наложница" (1831) - в первом слоге его фамилии "а". Исключение составляют одна из первых журнальных публикаций (1819, март) и последний сборник стихотворений "Сумерки" (1842), где фамилия означена через "о" в первом слоге: Боратынский. В официальных бумагах, а иногда и сам он подписывался: Баратынский. Традиция правописания фамилии поэта с "а" в первом слоге сохранялась после его смерти на протяжении всей второй половины XIX века. В конце XIX- начале ХХ вв. утвердилось правописание Боратынский (Изд.1914-1915 гг.). К 1930-м гг. общее предпочтение вновь было отдано "а" в первом слоге. В большинстве советских изданий фамилия печаталась через "а". В 1970-е гг. некоторые исследователи стали использовать правописание фамилии поэта через "о". (Подробнее см. А.М.Песков. Летопись Жизни и творчества Е.А. Боратынского. - 1998. - С.472).
Необходимо заметить, что фамилия Боратынский происходит от названия замка в Галиции - Боратын, что значит "Божья оборона", который построил в XIV предок Боратынских Дмитрий Божедар. Поэтому Николай и Лев Боратынские, сыновья поэта, в изданиях Сочинений 1869 г. и 1884 г. справедливо заметили, что "правильнее Боратынский".

таким образом написание БАратынский можно рассматривать как псевдоним и на него и опираться как на волеизъявление автора

http://ru-etymology.livejournal.com/415 ... ad=6032897

[водица]

... сказано там, что дуэль - это способ стать ровней.

подкину дровишек "...
Дуэль Волошина и Гумилева состоялась на берегу Черной речки 22 ноября 1909 года. Разумеется, у каждого из противников были секунданты. Имя секунданта Гумилева почему-то не упоминается в публикации Давидзон. А вот секундантом Волошина был… граф Алексей Николаевич Толстой, сотворивший «Петра I», «Хождение по мукам», «Гиперболоид инженера Гарина» и др.
Да, более чем странной эту дуэль не назовешь. Во-первых, оба дуэлянта запоздали к месту поединка. Гумилев отправился на дуэль в собственной машине. И одет был по-барски: в дорогой шубе и цилиндре. Его машина застряла в снегу. Во-вторых, Волошин, ехавший на обыкновенном извозчике, тоже застрял в сугробе и решил идти пешком к месту дуэли, но по дороге потерял калошу. Без нее стреляться не хотел. Секунданты бросились искать Волошинскую калошу. Наконец, пропажа обнаружена и возвращена владельцу.
Граф Толстой отсчитал шаги, разделявшие дуэлянтов. Бесстрашный Гумилев сбросил с плеч шубу. Остался в смокинге и цилиндре. Напротив стоял растерянный Волошин в шубе без шапки, но в калошах. В глазах его были слезы, а руки дрожали. Толстой стал отсчитывать роковые секунды: раз… два… три…
Раздался выстрел. Гумилев промахнулся. У Волошина курок дал осечку. Гумилев крикнул: «Стреляйте еще раз». И снова выстрела не последовало. Гумилев потребовал третьего выстрела. Секунданты возразили: это не по правилам. Впоследствии Волошин признался, что не умел стрелять..."
Вот... Такая вот — она дуэля...

[Синица]

Читать Лотмана ка-анешь не надо.

Ну да. И Пушкина читать, в общем-то, тоже необязательно. Можно обсуждать и не читамши.

А давайте не заглянем. Зря ли трудились литературоведы, пушкинисты или как их там. Пушкин - наше все, вот на этом и остановимся. Пару слов Боратынского включил Пушкин - знать более и не надобно. Не занижать Пушкина ассоциативными рядами, его недостойными.

Я говорила не об ассоциативных рядах (которые могут быть в разной степени произвольны и могут как занижать, так и завышать текст, по чьему поводу они строятся), я говорила об отсылке к другому произведению, которой автор (Пушкин) сам снабдил свой текст, взяв цитату из этого произведения в качестве эпиграфа. Пушкин не считал для себя зазорным цитировать в эпиграфе Баратынского, а то, что современный обыватель считает Баратынского "второстепенным поэтом" -- и пусть...

Муза
Не ослеплён я Музою моею:
Красавицей её не назовут
И юноши, узрев её, за нею
Влюбленною толпой не побегут.
Приманивать изысканным убором,
Игрою глаз, блестящим разговором,
Ни склонности у ней, ни дара нет;
Но поражён бывает мельком свет
Её лица необщим выраженьем,
Её речей спокойной простотой;
И он, скорей чем едким осужденьем,
Её почтит небрежной похвалой.
Е. А. Баратынский, 1829

[Синица]

Читаю его "Бал". Настроившись на Пушкина, первые строчек десять, с трудом двадцать, даже тридцать читаю как пушкинские, потом это не получается. Боратынский частит словами и не знаю, к каким идеалам ведёт.

Вступление с описанием бала, по-моему, прелестно. Можно считать "пушкинским", можно "баратынским", но "частые слова" передают суматоху и рассеяние бала как нельзя лучше. Про идеалы я вас не очень понимаю. По-вашему, автор обязан вести читателя к каким-то идеалам?

Может, и правда, всё, что можно почерпнуть, сводится к двум словам, которые Пушкин сделал эпиграфом: "Стрелялись мы".

Каждый читатель может почерпнуть столько, сколько войдёт в его черпачок.

1. Да, ещё образ Ольги у Боратынского, совсем почти как в "Онегине". Только Арсений-Ленский остался жив после дуэли и на Ольге своей позже женился. 2. Предварительно себя обозначив и как удальца, который спуску не даёт сопернику, 3. и как человека, от Ольги независимого: немножко погулял. Впрочем, "остался верен", в том смысле, что на Ольге женился, а его "подруга по прогулкам" умерла от злости и зависти и доброго слова не стоит. 4. Так что счастье молодых безоблачно?

1. Кокетливая и тщеславная девчонка -- не такой уж редкий "образ".
2. Мм... скорее, это соперник не дал Арсению спуску -- чуть на тот свет не отправил.
3. Да наоборот! Оленька "отбила" возлюбленного у страстной и непревзойдённой Нины -- эта вам не "шесть в сюрах", а самый что ни на есть туз.
4. А это не имеет значения. Поэма не о молодых, а о Нине.

Мораль: к Ольге и Арсению не подходь. И мужчину надо истребить, что смеет дружиться с Ольгой, и женщину, что запала на Арсения.

Мораль по рецепту полагается в баснях и некоторых других жанрах. В романтических поэмах её может и не быть. Рецепт немного другой.

У Пушкина прописан характер Ольги, у Боратынского нет.

Потому что в поэме Баратынского эти детали не нужны. Другой жанр, другая оптика...

Если бы и впрямь Ольге кто-то другой понравился - искать ссоры, хотеть убить? А Ольга - что, безоблачно к этому отнеслась?

Это же не психологический роман, а романтическая поэма с Ниной в роли главного, последовательно выдержанного романтического героя и с Арсением в роли героя вспомогательного (и несколько нарушающего традиции жанра своей счастливой любовью и браком с Оленькой). Но если вам хочется читать "Бал" в реалистическом ключе и оценивать героев с позиций современной этики и психологии, поведение посчитавшего себя отверженным Арсения вполне в духе многих "влюблённых", для которых любовь сводится к обладанию предметом любви (а чувства и счастье "предмета" как-то не принимаются во внимание).

Нина - как Татьяна у Пушкина?

Вряд ли.
Нина:
Злословье правду говорило.
В Москве меж умниц и меж дур
Моей княгине чересчур
Слыть Пенелопой трудно было.
Презренья к мнению полна,
Над добродетелию женской
Не насмехается ль она,
Как над ужимкой деревенской?
Кого в свой дом она манит,
Не записных ли волокит,
Не новичков ли миловидных?
Не утомлен ли слух людей
Молвой побед ее бесстыдных
И соблазнительных связей?

Вы считаете, похоже на Татьяну?

Показано, что влюблённость замужней женщины - это тупик и погибель?

При большом желании можно прочитать и так, но придётся сделать две натяжки:
1. Татьяна не погибла (ни физически, ни духовно).
2. Нина погибла не потому, что ей мешал муж.