Для анализа я выбрал… ⇐ Интересное в литературе

[rusak]

ALNY
Умные люди учатся на чужих ошибках

Для писателей, поэтов, художников и математиков данное правило не действует. Только себя редактируя, свое мышление совершенствуя, можно добиться чего-то значимого. Иначе будут получаться пустышки-цыфрушки Навескина.

[Patriot Хренов]

Только себя редактируя, свое мышление совершенствуя, можно добиться чего-то значимого.

[rusak]

Ах вот когда появились они, веселые картинки!

[rusak]

По поводу "нового способа изображения". Это явная глупость. Все равно что сказать: у писателя новый почерк, то есть рисунки букв. Или даже так: у этого вора оказались новые, не похожие на другие, отпечатки пальцев.
Любой писатель, особенно видный имеет свой неповторимый способ изображения. Как и у любого талантливого художника - свои оригинальные полотна, техника наложения краски. По творениям сразу должен быть узнаваем автор. У талантливого певца - голос. В общем, мысль ясна.

[Patriot Хренов]

Как и у любого талантливого художника - свои оригинальные полотна, техника наложения краски.

Так-то оно так... Ну, хотя бы в пределах Импрессионизма. Или сюрреализма. Но мы же всегда можем буквально навскидку отличить любого малого голландца от импрессиониста, нет?

[rusak]

Patriot Хренов, все равно Кандинский сразу узнаваем. Как, впрочем, и Чехов. Не говорю уже о Марке Твене и о себе

[Patriot Хренов]

Не знаю, не знаю... Для китайцев все европейцы -- на одно лицо...

[rusak]

А вот я научился различать негров.

[rusak]

Чеховский вариант номер 3. Потому что в нем упомянут заяц

[Марго]

Chickadee, а зачем Вы чеховское из разных рассказов склеили? Чтобы выбрать покорявее, а в одном и том же не нашлось? А это зачем? Чтобы показать недоработку редактора?

Честно говоря, я не люблю, когда в тексте моего любимого писателя (и это я не только о Чехове) вот так копаются, дабы щелкнуть гения по носу хоть за что-то.

[Марго]

Почему из разных рассказов? Это один рассказ: "Страх".

Да, тут меня Интернет попутал, замечание снимаю.

Не вижу никаких корявостей, и уж тем более не имела в виду указывать на чьи-либо недоработки.

Выходит, у Вас непроизвольно вышло:

Было уже темно; сильно пахло вечерней сыростью и собиралась всходить луна. На чистом, звездном небе было только два облака...
<...> На реке и кое-где на лугу поднимался туман. Высокие, узкие клочья тумана, густые и белые, как молоко, бро­дили над рекой, заслоняя отражения звезд и цепляясь за ивы. Они каждую минуту меняли свой вид, и казалось, что одни обнимались, другие кланялись, третьи поднимали к небу свои руки с широкими поповскими рукавами, как будто молились...

Впрочем, я, наверное, не в теме и не очень понимаю, что именно Вы хотели получить, предлагая идентифицировать чеховское. Просто отметила, за что глаз зацепился. И, конечно, из чеховского выбрала бы что-то иное, а не это недоработанное. Вы же здесь именно на нем упор делаете, так что и Тургенева -- Гончарова можно было подобрать к тому, другому, чеховскому в тему.

[Марго]

Ах, так это не Вы выбирали отрывки? Тогда прошу меня извинить, претензии к Чудакову. Выходит, это он настолько не любит Чехова...

Если Вы можете предложить для сравнительного анализа какие-нибудь другие фрагменты, то возьму с удовольствием: готовлюсь сейчас к занятию с детьми по Чехову и подбираю материал.

А Ваши дети какого возраста? И где Вы им преподаете, в школе?

[Дзержицкий Владимир]

Гениально! Я как-то в классе шестом высказал учительнице точно такую же мысль. За нее получил круглую двойку.

Круглую двойку? Ноль, что ли?

[Анатоль]

«Тургенев говорит, — писал критик «Еженедельного обозрения», разбирая повесть «Степь», — что каждая картина должна являться не случайною в повести, а составлять органически нераздельное с целым, так чтобы отсечь ее было невозможно без ущерба. Между тем у г. Чехова несколько таких картин, которые могут быть урезаны без всякого ущерба для рассказа, например, картина тонконогой бабы на бугре, ловля рыбы, в церкви, в лавке и др. За отсутствием их смысл нимало не изменяется, и все это, следовательно, лишний балласт...»

      Если верить кавычкам, то всё выше приведённое — слова Тургенева. Это очень-очень сомнительно. Где кончаются подлинные слова Тургенева — мне не удалось найти...

[Анатоль]

Если этот критик и переврал мысль великого русского писателя, то ни я, ни Чудаков тут ни при чем :)

      Вы - разумеется, нет! Чудаков же - по меньшей мере непрофессионально.

[rusak]

Chickadee, ну когда же Вы поймете: громкими классиками становятся не законченные гении, а хорошо раскрученные писатели. Поэтому - если покапаться, то и в "Войне и мире" ошибок видимо-невидимо. Например, Лев, забываясь, пишет о глазах Кутузова.

[rusak]

Chickadee, Чудаков написал ровно так, как написал бы в своем сочинении школьник 8-го класса. Так что профи и не пахнет.

[Завада]

если покапаться, то и в "Войне и мире" ошибок видимо-невидимо.

http://tinyurl.com/pqus63g

[Марго]

Пыталась вспомнить, где мы тут говорили количестве слогов в строке стихотворного произведения. Ничего,кроме этой темы не нашла, потому поделюсь своим наблюдением здесь.

Прочитала у Бродского вот это:

Ты забыла деревню, затерянную в болотах
залесенной губернии, где чучел на огородах
отродясь не держат -- не те там злаки,
и доро'гой тоже все гати да буераки.
Баба Настя, поди, померла, и Пестерев жив едва ли,
а как жив, то пьяный сидит в подвале,
либо ладит из спинки нашей кровати что-то,
говорят, калитку, не то ворота.
А зимой там колют дрова и сидят на репе,
и звезда моргает от дыма в морозном небе.
И не в ситцах в окне невеста, а праздник пыли
да пустое место, где мы любили.

Попробуйте пересчитать слоги. А ведь ритм нисколько не сбивается. Почему меня это особенно зацепило? Да потому что сама иногда в стихе стараюсь выровнять строки по количеству слогов, хотя и вижу, что стих от этого портится. Нет, думаю, эта механистичность-арифметичность нужна не всегда.