Помогите пожалуйста. ⇐ Помощь знатоков

[Сергей Титов]

Возможно, я не очень внимательно всё прочитал, но меня смущают следующие словосочетания: десять рублей денег, май месяц и кое-что ещё. Да и главная суть преспокойно существует... Безусловно, я понимаю, что обсуждение пора заканчивать; но что-то, по-моему, осталось непонятым и недоказанным...

[vadim_i_z]

Я уже писал выше, что многие словосочетания, по сути тавтологичные, можно в принципе использовать для усиления, подчеркивания. В устной речи это выглядит, конечно, более естественно, чем в письменной.

[Идальго]

можно в принципе использовать для усиления, подчеркивания.

Примерчиком поделитесь? Именно тавтологии, именно усиливающей. Потому что не могу себе представить.

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:

Тоже, кстати плеоназм.

Не согласен.

[vadim_i_z]

Примерчиком поделитесь?

http://rusforus.ru/viewtopic.php?p=112399#p112399

[Идальго]

Не слишком любезно...

[vadim_i_z]

Извините, теперь ссылка работает.

[Сергей Титов]

Д. Э. Розенталь:

Нередко встречаются сочетания слов, настолько близких по выражаемому ими понятию, что некоторые из данных слов становятся совершенно лишними. Например, «впервые знакомиться» (знакомиться «во второй раз» уже нельзя; оборот возник, вероятно, под влиянием словосочетания впервые встретиться); «мы дорожим каждой минутой времени» (лишнее слово времени; допустимы сочетания каждая минута рабочего времени, каждая минута учебного времени и т. п.); «вернуться в апреле месяце» (лишнее слово месяце); «десять рублей денег» (лишнее слово денег); «написал свою автобиографию» (в слове автобиография уже заключено понятие своя); «отступить назад на два шага» (лишнее слово назад, так как вперед не отступают) и т. п. Языковеды называют такое явление плеоназмом (излишеством).

Следует различать плеоназм и тавтологию. Тавтология — неоправданная избыточность выражения.

А с этим как быть?
P. S. Подчёркнуто мною.
Подробнее — здесь.

[alex-ter]

vadim_i_z:
можно в принципе использовать для усиления, подчеркивания.

Примерчиком поделитесь? Именно тавтологии, именно усиливающей. Потому что не могу себе представить.

Видел своими собственными глазами.
Хотя это не тавтология – плеоназм. А вот тьма-тьмущая, белым-бело, мало-помалу, видимо-невидимо и т.д.?

[Идальго]

Речь шла исключительно о парах слов, из которых одно является переводом другого. На сегодняшний день...

Меж высоких хлебов затерялося
Небогатое наше село.
Горе горькое по свету шлялося
И на нас невзначай набрело...

[Анатоль]

Ни разу не встречал "период времени". Сами придумали и сами "разрешили"?

ДОЛГОСРОЧНЫЙ ПЕРИОД ВРЕМЕНИ — период, который в макроэкономике, применительно к процессам в масштабе экономики страны, исчисляется временем более одного года. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. 2 е изд., испр. М.: ИНФРА М. 479 …
ПЕРИОД, НАЛОГОВЫЙ — период времени, по которому определяются обязанности налогоплательщика по тому или иному налогу или сбору (ведение налогового учета, представление отчетов и декларации, необходимых для осуществления налогового контроля, уплата причитающихся сумм… … Большой бухгалтерский словарь

[Dmitriy]

Простите новичка, если не по теме пишу. Прошу помощи в следующем.
Иногда ставят в ступор выражения и речевые обороты собеседников. Возможно кто-то из них умен и образован, возможно кто-то пытается таковым казаться. Но пытаясь понять, что сказал или хотел сказать тебе человек, так и остаешься со своим вопросом.
Вот одно из подобных высказываний:
"Если не можешь сам решить проблему, а ты ее не решишь на том же уровне, на котором она была создана - ищешь того, кто покажет тебе путь. Но тяга к комфорту и страх препятствуют качественным изменениям."
Это приведено полное высказывание, без какой-либо предыстории, без продолжения и пояснений. Я не филолог, не лингвист, я технарь, и мне иногда не понять, то ли у меня не хватает образования, чтобы понять смысл сказанного, то ли сказавший это человек просто сморозил бессвязную глупость.
Помогите, если не в тягость, разобраться в конкретном приведенном предложении?

[ИМЯ]

ты ее не решишь на том же уровне

По-моему, это переиначенное высказывание Эйнштейна. Посмотрите в "Афоризмах Эйнштейна".

[Идальго]

Dmitriy, это нормальная речь человека, желающего блеснуть умом, когда последнего недостаточно.
Давно перестал пытаться вникать в подобное - последуйте моему примеру.
Подобное не прощаю только претендентам на всероссийскую значимость (а такие у нас произрастают).

[ИМЯ]

нормальная речь человека, желающего блеснуть умом, когда последнего недостаточно

Цитирование считают нормой и те, кто имеет ум в достатке. Но говорящий должен пояснить, что сказанное им цитата, объявив при этом автора высказывания.
Dmitriy, Ваш город.. Лучше не Найти?

[Идальго]

Но тяга к комфорту и страх препятствуют качественным изменениям.

Считаете в этом достаточно ума?

[ИМЯ]

Считаете в этом достаточно ума?

У того, кто это подметил - да.

[Марго]

Если не можешь сам решить проблему, а ты ее не решишь на том же уровне, на котором она была создана - ищешь того, кто покажет тебе путь. Но тяга к комфорту и страх препятствуют качественным изменениям."

Ничего особо страшного в этой фразе не вижу. Не всем же и не всегда выражаться простовато, люди ведь разные. Да и вряд ли это было сказано вне контекста, а из него (из контекста) и ясно должно быть, о каких качественных изменениях речь.

Можно, кстати, пунктуационно по-другому оформить, тогда, быть может, и смысл станет почетче:

"Если не можешь сам решить проблему (а ты ее не решишь на том же уровне, на котором она была создана), -- ищешь того, кто укажет тебе путь. Но тяга к комфорту и страх препятствуют качественным изменениям".

И еще раз повторю: надо смотреть в контексте.

[Идальго]

Вопрос в изменениях. Особенно, в качественных.
В отношении человека звучит странновато. Речь, видимо, - о мышлении, но намёк на него слишком отдалённый.
Может, переводчик не всё понял?

[ИМЯ]

надо смотреть в контексте

"Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень". Или: "Невозможно решить проблему, если мыслить так же, как те, кто её создал".
"Мы не можем решать проблемы используя те же подходы в мышлении, которые мы использовали при создании проблемы".
Идея выражения принадлежит Эйнштейну.

[Идальго]

"Мы не можем решать проблемы используя те же подходы в мышлении, которые мы использовали при создании проблемы".
Идея выражения принадлежит Эйнштейну.

"И-и-и, милай!" Эйнштейн такого нагородил, что на этом прокормилось и ещё будет кормиться не одно поколение учёной братии!

(Не боюсь я вашего остракизму: во-первых, это моё убеждение, а во-вторых, иммунитет выработался.)

[alex-ter]

Не боюсь я вашего остракизму: во-первых, это моё убеждение...

Чего бояться, когда за слова никто ответить не заставит...

[Сергей Титов]

Чего бояться, когда за слова никто ответить не заставит...

В каторгу не сошлют, это точно.

[vadim_i_z]

это моё убеждение

В физике убеждения не работают, только факты и формулы.

Если не можешь сам решить проблему, а ты ее не решишь на том же уровне, на котором она была создана - ищешь того, кто покажет тебе путь. Но тяга к комфорту и страх препятствуют качественным изменениям.

Коряво сказано, но автор, похоже, помимо прочего имеет в виду и то, что попытка узнать или сделать что-то новое может радикально изменить жизнь и увести ее с привычного уютного уровня. Многие этого боятся.

[Идальго]

Уровень создания проблемы.
По-Вашему именно это подразумевалось?
Утверждение, что уровень решения проблемы должен превосходить уровень самой проблемы мне тоже кажется небесспорным: главное - устранить ("решить") проблему, а иные сложные проблемы устраняются простейшими усилиями ума и силы.
С другой стороны, есть, есть созданные "проблемы".

Резюме: высказывание столь умно, что недоступно неэнштейнам. К коим и относит себя Ваш покорный слуга.

Добавлено спустя 5 минут 28 секунд:

В физике убеждения не работают, только факты и формулы.

Дело в том, что формулы не все подтверждаются экспериментально, а факты могут по-разному осмысливаться, а значит, и приводить к разным выводам.
Нет?

[alex-ter]

Дело в том, что формулы не все подтверждаются экспериментально, а факты могут по-разному осмысливаться, а значит, и приводить к разным выводам.

Об экспериментальных подтверждениях (по крайней мере, СТО) уже давно и в школах на уроках физики говорят. В Ваше время не говорили? Ну, после школы ведь и еще что-то было...