Открытое письмо непризнанным в сфере науки гениям ⇐ Фонетика и орфоэпия

[Фантазёр]

Признаю свой вопрос «Что АВТОРИТЕТНЕЕ, сермяжная ПРАКТИКА ИЛИ высокая ТЕОРИЯ?» не вполне точным. Благодаря обратной связи, существующей между ТЕОРИЕЙ и ПРАКТИКОЙ, первая на определённых этапах может быть и часто бывает АВТОРИТЕТНЕЕ второй, так как обеспечивает своими достижениями её дальнейшее развитие и совершенствование. Но поскольку практикой для ФОНОЛОГИИ являются явления РЕЧИ и ПИСЬМА, она и должна объяснять и способствовать их рационализации.
Похоже, что ФОНОЛОГИЯ не способна выполнить ни первого, ни второго.

Поскольку меня сильно удручает то обстоятельство, что для ответа на два других моих вопроса, заданные 29 марта, Вы, bav005, вынуждены будете даже «уволиться с работы, отказаться от всей своей общественной деятельности и многого другого», готов облегчить это чрезвычайно трудоёмкое действо. Я отвечу на них сам, а Вам останется только написать ДА или НЕТ, правда при отрицательном ответе придётся всё же придумать хотя бы какое-никакое объяснение:
1. За исключением Вас никто не называет явление «сохранения ФИФ» ЗАКОНОМ природы и Вселенной.
3. Произнося [рИка], пишем рЕка, поскольку в изменённой форме рЕчка, то есть в фонематически определённой (сильной) позиции отчётливо ЗВУЧИТ и СЛЫШИТСЯ звук Е.
Слёзно прошу Вас не увольняться с работы и не нарушать привычного образа жизни. У меня на эти ответы ушло не более ДВУХ минут.

[bav005]

Уважаемый Фантазёр.
Сравните выдернутый Вами фрагмент моего высказывания

Поскольку меня сильно удручает то обстоятельство, что для ответа на два других моих вопроса, заданные 29 марта, Вы, bav005, вынуждены будете даже «уволиться с работы, отказаться от всей своей общественной деятельности и многого другого», готов облегчить это чрезвычайно трудоёмкое действо.

с тем, что в действительности имеет место...

Это значит, что я должен уволиться с работы, отказаться от всей своей общественной деятельности и многого другого, и всё это сделать ради того, чтобы, «соблюдая приличия», заняться обучением Вас чтению. При всём уважении к Вам я не могу это себе позволить. Поэтому буду учить Вас чтению по мере возможности...
Далее попробую перевести с русского на русский всё то, что Вы мне понаписали...

Напомню Вам, что по вопросу река - р/и/ка мы с Вами пошли уже на второй круг...
Итак, пробую перевести Вам то, что Вы разъяснили мне....
Вы написали, что

пишем рЕка, поскольку в изменённой форме рЕчка, то есть в фонематически определённой (сильной) позиции отчётливо ЗВУЧИТ и СЛЫШИТСЯ звук Е.

Из этого высказывания можно сделать вывод, что, согласно правилам русской орфографии, мы в слове река должны писать букву Е.
Но вы совершенно не объяснили: почему в данном случае мы пишем Е, а произносим /И/!!!

За исключением Вас никто не называет явление «сохранения ФИФ» ЗАКОНОМ природы и Вселенной.

Во-первых, Википедия утверждает: «Приро́да — материальный мир Вселенной, в сущности — основной объект изучения науки». Поэтому ваше «закон природы и Вселенной» - это фактически – тавтология...

Во-вторых, кроме меня, например, А. Лима-де-Фариа называет закон сохранения формы и функции законом природы, а, следовательно, и законом Вселенной...

Я понимаю Вас, когда Вы обижаетесь на меня за то, что я пытаюсь объяснить Вам ваши заблуждения... Но я не пойму: чем Лима-де-Фараиа Вам не угодил???
С уважением – Александр Белоусов.
http://a-v-belousov.narod.ru/index1.htm

[Фантазёр]

Вынужден поправить Вас, bav005. Не МЫ, а Я в вопросе написания слова река пошёл даже уже и не «на второй», но на третий круг. Вы же лично, между тем, не завершили и первого, поскольку до сих пор так и не дали НИКАКОГО ОБЪЯСНЕНИЯ правильного написания этого слова с позиции именно ФОНОЛОГИИ.
Ваша отсылка к орфографии фактически привлекает к ответу ФОНЕТИКУ, а не ФОНОЛОГИЮ. Надо ли понимать отмеченный факт таким образом, что ФОНОЛОГИЯ в данном вопросе несостоятельна!?

По вопросу, почему вместо написанных В БЕЗУДАРНЫХ СЛОГАХ Е произносим обычно И мной дано развёрнутое объяснение в теме “Почему мы ѝ-каем?” См. здесь .

Разумеется, у меня не может быть никаких претензий к Лима-де-Фариа. Однако из цитат из его труда, приведенных Вами в “Основах единой теории мышления”, совершенно не следует, что сам-то он признаёт «сохранение ФИФ» законом природы. Может быть, Вы не то цитировали?

[bav005]

Может быть, Вы не то цитировали?

Уважаемый Фантазёр.

1. Вы несколько раз писали, что прочитали мою монографию «Основы единой теории мышления» ( http://bav005.narod.ru/index1.htm ). В параграфе «Закон сохранения формы и функции» этого опуса написано следующее:

«Вот как выглядят некоторые выводы, к которым пришёл этот незаурядный автор в своей книге «Эволюция без отбора. Автоэволюция формы и функции»:

«...Биологическая эволюция – терминальный и вторичный процесс, а не первичный или определяющий.

Корни биологической эволюции следует искать в неорганической материи, как это доказывает «молекулярная эволюция». Более важно, однако, что неорганическая материя прошла также собственный эволюционный путь, подчиняющийся собственным правилам, которые установились до появления биологического уровня.

Прежде чем был достигнут биологический уровень, вещество и энергия претерпели три отдельные и автономные эволюции. Это были: эволюция элементарных частиц, эволюция химических элементов и эволюция минералов...»

«...Каждый последующий уровень находится в зависимости от своего предшественника. Он может приобретать новые формы и функции только путём комбинирования компонентов предшествующего уровня. Допускаются только комбинации, а эти последние могут лишь следовать правилам и принципам предшествующих уровней...»

«...Сходство формы и функции можно теперь проследить назад до атомной и молекулярной конфигураций, которые имеют близкие физико-химические свойства...»

«...Имеющиеся в настоящее время данные приводят к следующему главному заключению: упорядоченность возникает только из упорядоченности; форма возникает только из формы; функция возникает только из функции. В Природе ни упорядоченность, ни форма, ни функция никогда не создаются и не утрачиваются; они лишь трансформируются в результате комбинирования. К моему удивлению, это заключение оказалось сходным с химическим законом сохранения материи Лавуазье. Связано это, вероятно, с тем, что биологическая эволюция и эволюции, которые ей предшествовали, рассматриваются теперь лишь как разные уровни непременной трансформации материи...» И т.д.

Если элементарные частицы, химические элементы, минералы и биологические объекты не входят в структуру Природы, то поправьте меня: разъясните, что входит в её структуру?

2. В теме, в которую Вы меня послали, я нашёл следующее:
Фантазёр: «П Р И Ч И Н А подмены написанного Е произносимым И именно в том и заключается, что И произнести проще, чем Е. Нужны меньшие усилия для этого, а в речевой практике ЗАКОН ЭКОНОМИИ УСИЛИЙ (Пятый закон фонетики, см. тему “Законы фонетики”) действует во всяком без какого либо исключения высказывании также неотвратимо, как и закон всемирного тяготения...»

а) Если бы в языке всё подчинялось так называемому закону экономии произносительных усилий, то уверяю Вас, что человечество легко бы обходилось набором из трёх десятков слов, типа: да, нет, железно, парниша...

б) «неотвратимо, как и закон всемирного тяготения» – это круто! только почему-то, англичане например, в случае energetic не хотят подчиняться этому неотвратимому закону и произносят два [e]... И абсолютно никакого иканья!!!

в) несколько про другой случай (но всё равно в тему) М.В. Панов писал: «В русском литературном языке [ό] (ударный гласный) в первом предударном слоге после твёрдого согласного заменяется гласным [а]: …дом – дома и т.п. Однако никакой акустической необходимости в таком чередовании нет. Нельзя даже сказать, что [о] заменяется в безударном слоге [а], потому что [а] артикуляционно слабее, чем [о] (это объяснило бы, почему в слабых безударных слогах уместно иметь [а]). Напротив, [а] требует большего раствора ротовой полости, т.е. более энергичной артикуляции» /1989, с. 79/.

Извините меня, но ваше разъяснение мне совершенно ничего не разъясняет..

С уважением – Александр Белоусов
http://a-v-belousov.narod.ru/index1.htm

[Фантазёр]

В том, что Вы снова цитируете, нет признания САМОГО Лима-де-Фария “Закона сохранения ФИФ” законом природы. Он говорит об ЭВОЛЮЦИИ биологической, элементарных частиц, химических элементов и минералов. Если бы давалось хотя бы какое-нибудь объяснение этой эволюции. Что, раньше атомы состояли не из ядер, электронов и прочих известных в наше время частиц? Или, может быть, эти частицы были не такими как сейчас? Или кислород и водород, а значит, и вода тогда тоже были совсем другими. Где доказательства этого?
Далее, представим ситуацию – столкнулись автомобили, в результате чего образовались две бесформенные груды железа. Куда подевались их прекрасные формы и куда поисчезали функции?
Или птичка склевала букашку. Что произошло в её желудке? Одни замечательные формы превратились в другие, не менее замечательные, причём все функции букашки сохранились в полном объёме? Глупости.

Не стану обсуждать вопроса по двум причинам. Во-первых, В МОЁМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ (возможно и ошибаюсь!) всё это кажется “детским лепетом”. Во- вторых, данный вопрос не имеет абсолютно никакого отношения к НАШЕМУ ФОРУМУ. Участникам дискуссий ОН совершенно НЕ ИНТЕРЕСЕН. Если Вам так важна его оценка, найдите подходящий форум и попытайтесь обсудить вопрос там.

[zali]

И самый главный защитный приём, который будут использовать Ваши оппоненты, заключается в полнейшем игнорировании Ваших изысканий. Закон мироздания неумолим: если нет информации о человеке, то для остальных не существует и самого человека; нет информации – нет и его научных трудов; нет информации – нет и тех взглядов, которые мешают современной науке как кость в горле... Иначе говоря, Вас не сжигают, а Вам просто не дают родиться. Вы существуете только в своём собственном в воображаемом Вами мире, в другом – в настоящем Вас нет!!!

Всё так.
Жаль поздно узрел сию тему.
И очень жаль, что автор этой темы здесь в настоящее время не присутствует.
А что ему тут СЕЙЧАС делать, откровенно говоря?!

[zali]

Оппонент автора довольно туповат, хоть и некий "Фантазёр",

Сразу вспомнилась песенка Ярослава Е.:

" Фантазер, ты меня называла
Фантазер, а мы с тобою не пара"

Хорошую тему замылил ФА----Р.

Отправлено спустя 1 минуту 36 секунд:
На каждого "РЕва" своя "контра" всегда в портупее припасена

Отправлено спустя 2 минуты 32 секунды:
Хорошая тема...
НО, как обычно:
"начали за здравие, а кончили за упокой"!
ДИСС-КУССИя, однако...
Ату его, ату!

[zali]

С 2006 года я начал вынашивать мысль о том, чтобы обратиться к Вам с призывом: «Альтернативщики всех стран, объединяйтесь!» Однако после общения с очередным реформатором современной науки, я долго смеялся над этим своим намерением...

Надо было не смеяться, а начинать действовать...
Не сдаваться НИКОГДА, если ты пРАв. НО ты исчез отсюда, и уже давно

[zali]

Однако после общения с очередным реформатором современной науки,

рефлорировать современную науку беЗсмысленно:
"в ней всё схвачено, за всё заплачено."
Хорошая цитата, не помню только, откуда она; внезапно всплыла в моём МП !

Отправлено спустя 1 минуту 54 секунды:
...И общение с этими "реформаторами" также беЗполезно: пРО-ВЕРЕ-НО также на себе

[zali]

кто находится у руля управления нашей (в прямом и переносном смысле) бедной наукой...

Тем, кто у руля, главное, не наука, а распределение "госхайпа" меж своими...
Так повелось не только в Союзе, но и во всём мире, начиная с начала 20 века...

Отправлено спустя 10 минут 17 секунд:

А потому вместо попытки рассмотреть другую версию строения вселенной, в рассыпающуюся на глазах теорию вводятся всё новые и новые подпорки в виде тёмной матери, тёмной энергии и ещё чего-то более тёмного, вероятно, – затемнённой мысли, всё это придумывающей...

Совершенно верно, полностью СОГЛАСЕН.
Вся современная наука пРО-Г-НИ-ла... со своим выдуманным "взрывом"...
Человечишки, живущие в среднем 80 лет судят о СОЛНЦЕ, Вселенной, которые живут миллиарды, триллионы лет.
И ИМ не смешно САМИМ ТО?
И сами их ПОЗНАНИЯ меняются как перчатки, в зависимости от "линии партии!"
Один Академик МАРР чего стоит.
Однако, неглупый был товарисч, надо признать со всей объективностью, которая только (если) возможна в
более, чем скромном, человеческом умишке ( без обид, это Я про СЕБЯ )
К сожалению, нет.

[zali]

Например, типичным представителем альтернативной науки был великий русский математик Николай Иванович Лобачевский, работы которого многие десятилетия не признавались научным сообществом. Но в то же время современные российские альтернативщики могут только позавидовать (естественно, белой завистью) этому гениальному мыслителю позапрошлого века: у него было целых два единомышленника, целых два современника, которые понимали суть затронутой им проблемы – это Янош Бойяи и великий математик Карл Фридрих Гаусс. А потому всего-то через сорок лет после первой публикации русского учёного, когда сделанные им выводы подтвердили ещё и Э. Бельтрами, Клейн, Пуанкаре, пришло и всеобщее признание...

Значит, не всё потеряно:
Сам Лобачевский 40 лет ждал признания после первой публикации...
У меня всего ничего: прошло лишь 18 лет.
Подождём...с, ещё.
Хотя на моей РОдине любят признавать ПОСМЕРТНО.
Взять хотя бы того ж Хлебникова, отца ПАвлв Флоренского, погибшего от рук государственных У-РО-дов.
Тот же ГЕрловин так и не дождался...
ИИмён много...
А мафия научная продолжает держать свой штурвал в угоду технократии и банкиров...

[zali]

«Нынешние работы по русистике и прочему – безлики. А ваша – выстрадана. Вас надо в костре жечь, как Джордано Бруно. Не беспокойтесь – сожгут ещё!..

ВСЁ ТАК.

[zali]

Уважаемые коллеги-альтернативщики! Не обольщайтесь. Практика неумолимо доказывает, что все наши труды в нашей стране – это типичный Неуловимый Джо, который и на три буквы никому не нужен. В итоге более чем за 20 лет всевозможных попыток А.В. Белоусова развить альтернативную лингвистику результат оказался стопроцентно нулевым: ему не удалось изменить ни одного слова в ляпах теоретического описания современного языкознания. А потому не только никто никого «сжигать» не собирается, но никто даже не помышляет заикнуться об этом! В этом просто нет никакой необходимости: «собаки лают, а караван идёт» («...а Васька слушает да ест...») и т.п.

Подтверждено собственным опытом.

[zali]

По этому поводу так и хочется сказать: господа, надо любить науку, а не себя в науке.

На этой справедливой фразе пока закончим сей обзор...

[Влияющий]

http://www.newtheory.ru/forum/

[zali]

http://www.newtheory.ru/forum/

[zali]

В итоге же один из главнейших выводов И.Л. Геролвина, А. Лима-де-Фариа и примкнувшего к ним А. Белоусова заключается в том, что переход вещества в поле, волну, электромагнитные колебания и т.п. – невозможен, а потому является колоссальным МИФОМ современной науки. Иначе говоря, «выводы современной науки просто нелепы»!

Трудно не согласиться с данным выводом.
У материи свой сРОк, у Духа, - СВОЙ;
У ВЕЧ-НО-стИ же нет сроков,
ОНА их не имеет, поскольку беЗсмертна))

[zali]

Жаль поздно узрел сию тему.

Вижу, оная тема "коллегам" не интересна. Им интереснее тема "козалупова" и им подобные темы НИ О ЧЁМ.
Как говорится, каждому, - СВОЁ.

[Krishnadzaya]

Гении все пьют в корпоративах

[alien]

Ваше благородие, похоже, мама не только помыла Раму, но и дала помытому новое имя
Так или иначе, я рад, что поклонник непризнанного гения снова с нами.
А то грустно было смотреть, как гений героически противостоит вам и другим тупицам форума, не имея никакой поддержки

[Ваше благородие]

[Влияющий]

...заключается в том, что переход вещества в поле, волну, электромагнитные колебания и т.п. – невозможен, а потому является колоссальным МИФОМ современной науки. Иначе говоря, «выводы современной науки просто нелепы»!

На коллайдере RHIC впервые получены доказательства перехода вакуума в материю


Источник: New-Science.ru https://new-science.ru/na-kollajdere-rh ... -materiju/

Физики из международной коллаборации STAR в Брукхейвенской национальной лаборатории (США) представили экспериментальные доказательства прямого перехода квантового вакуума в реальную материю. Исследование, проведённое на первом в мире коллайдере релятивистских тяжёлых ионов (RHIC), открывает новую эпоху в понимании того, как формируется видимая материя Вселенной из, казалось бы, пустого пространства. Согласно квантовой теории, вакуум — это не пустота, а пространство, заполненное флуктуирующими энергетическими полями, порождающими связанные (запутанные) пары виртуальных частиц и античастиц. Эти пары существуют столь недолго, что их невозможно наблюдать напрямую. Однако в условиях мощнейших столкновений протонов на скоростях, близких к скорости света, которые происходят внутри RHIC, виртуальные частицы могут получить достаточную энергию, чтобы стать реальными и обнаруживаемыми. Учёные проанализировали миллионы протон-протонных столкновений, уделив особое внимание парам короткоживущих частиц — лямбда-гиперонов и их двойников из антиматерии, антилямбда-гиперонов. Эти частицы идеально подходят для изучения, так как направление их квантового спина (свойства, связанного с магнетизмом) можно восстановить, наблюдая за продуктами их распада. В ходе анализа было обнаружено, что когда лямбда и антилямбда рождаются в столкновении близко друг к другу, их спины оказываются идеально сонаправленными. Эта корреляция спинов является ключевым открытием. Виртуальные пары странных кварк-антикварков в вакууме изначально рождаются со спинами, «запутанными» и выровненными. Обнаружение того же выравнивания у реальных лямбда-гиперонов, содержащих странные кварки, прямо указывает на то, что эти частицы родились именно из такой запутанной виртуальной пары из вакуума. «Это потрясающе — видеть, как спиновая корреляция запутанных виртуальных кварков сохраняется в процессе превращения в реальную материю», — отметил один из руководителей исследования, физик Брукхейвенской лаборатории Чжоудунмин (Конг) Ту. Интересно, что обнаруженный эффект квантовой связи исчезает, когда частицы рождаются в столкновении на большем расстоянии друг от друга, вероятно, из-за влияния окружающей среды и взаимодействия с другими кварками. Это наблюдение позволяет изучать переход от квантового поведения к классическому — один из фундаментальных нерешённых вопросов науки. Полученные результаты предоставляют принципиально новый метод исследования того, как кварки связываются в протоны, нейтроны и другие частицы, буквально показывая, как «нечто» — видимая материя — возникает из «ничего» квантового вакуума. Данная методика будет применяться и в будущих экспериментах на строящемся Электрон-ионном коллайдере. Исследование опубликовано в журнале Nature.

[zali]

вам и другим тупицам форума, не имея никакой поддержки

Тупицы тоже нужны, как и для Революции, - контры
Для баланса.
Благородие исправился, первое место вновь за ВАми!
Благородие правильно почти разобрал слово "козолупов!"
Правда, по буквам, а надо, - по слогам и буквам!
Но, тем не менее, прогресс на лицо!

Отправлено спустя 2 минуты 41 секунду:
Ну. я счас восполню пробел там...

[zali]

На коллайдере RHIC впервые получены доказательства перехода вакуума в материю

А ОБРАТНЫЙ пРОцесс ими не обнаружен?
А жаль...

Отправлено спустя 1 минуту 25 секунд:
Как раз, на обратном пРОцессе и основаны теоретически-практические выкладки энергетической этимологии Русского Языка.

[zali]

Может ли радиоприёмник стать сигналом, который он передаёт?!
Грубо материальный предмет мгновенно стать тонкоматериальным, то есть волной любого, доступного ЕМУ диапазона?
Очевидно, что нет.

Может, только через миллиарды лет...?
Ох уж, эти уЧОные...
Замахиваются на "самого Уильяма Шекспира", то есть Бога?
Это им даром точно не пРОйдёт!