Проверить и исправить при необходимости предложение ⇐ Синтаксис и пунктуация

[daslex]

Текст настолько мудрёный, что его можно по-разному интерпретировать.
Я выделю из него малую часть, чтобы показать, что в противоречие с моим отношением он не входит:

Вставные конструкции (словосочетания, предложения) ... содержат ...попутные замечания, по смыслу они обычно не связаны с основным содержанием предложения.

Обычно и всегда — это разное.

Цитата была от меня, сокращение от первого определения, выданного мне поиском.

Вставные конструкции — отдельные слова, словосочетания или предложения, которые содержат дополнительную к повествованию информацию и могут быть опущены без потери смысла. Их значение соприкасается со значением основного предложения, но не является исчерпывающим, а скорее дополнительным.
Источник: https://wika.tutoronline.ru/russkij-yaz ... -primerami

[Франсуа]

Текст настолько мудрёный, что его можно по-разному интерпретировать.

Это вы о тексте по вашей ссылке или по моей?
В любом случае: мне так не показалось.

Обычно и всегда — это разное.

У вас были причины высказаться необычно?
Если да — укажите их.

сокращение от первого определения, выданного мне поиском.

Первое и лучшее — это разное

[daslex]

Они ж не подписываются, что лучшие.
О приведённом вами тексте, он перегружен.
Но ладно. Буду считать, что никакой вставки нет (я догадываюсь, что вы называете вставными конструкциями отвлечённый от основного текст, вставляемый в предложение).

Полагаю, мне нужно было написать так?

А вот представляете, нет родного слова, чтоб была та же экспрессия, вам море интуитивно не нравится, потому что оно скорее про спокойствие, чем о ярком движе, а подсознательно мне и, возможно, и вам тоже очень хочется красок.

[Франсуа]

Они ж не подписываются, что лучшие.

Просто всегда есть смысл советоваться с несколькими людьми.
(И, как утверждает восточный анекдот, если времени мало, можно посоветоваться с женщиной и сделать наоборот )

О приведённом вами тексте, он перегружен.

Перечитал. Всё равно мне так не кажется.

(я догадываюсь, что вы называете вставными конструкциями отвлечённый от основного текст, вставляемый в предложение).

Позвольте! При чём тут я?

Полагаю, мне нужно было написать так?..

Думаю, так нормально. Разве что предложение длинновато, и лично я хотел бы его видеть разбитым на 2 предложения — или даже на 3. Но это дело вкуса.

[daslex]

При чём тут я

При том, что это именно вы настаиваете, что у меня вставной конструкции нет и быть совершенно не может, что я её нашёл там, где её нет.

Мне ещё посоветовали заменить запятые на скобки.

А вот представляете, нет родного слова, чтоб была та же экспрессия, вам море интуитивно не нравится, потому что оно скорее про спокойствие, чем о ярком движе, а подсознательно (мне и, возможно, и вам тоже) очень хочется красок.

Длину текста можно уменьшить, если зарезать то, что назвали тавтологией.

Представляете, нет родного слова, чтоб была та же экспрессия, вам море интуитивно не нравится, потому что оно скорее про спокойствие, чем о ярком движе, а подсознательно нам очень хочется красок.

Хотя я не очень представляю тот же эмоциональный окрас, мне кажется, так становится тусклее, а спросить не могу, главный советник по тавтологиям отвечать занервничал.

[Франсуа]

вы настаиваете, что у меня вставной конструкции нет и быть совершенно не может, что я её нашёл там, где её нет.

Всё так и есть — за исключением того что настаивает на этом наука

Мне ещё посоветовали заменить запятые на скобки.

А вот это напрасно: надо не «заменять запятые на скобки», а выделить вводное словосочетание двумя тире:

А вот представляете, нет родного слова, чтоб была та же экспрессия: вам море интуитивно не нравится, потому что оно скорее про спокойствие, чем о ярком движе, а подсознательно мне — возможно, и вам тоже — очень хочется красок.

Длину текста можно уменьшить, если зарезать то, что назвали тавтологией.

Длину текста можно как бы уменьшить, если поставить после «экспрессии» двоеточие.

[daslex]

Сомнительное утверждение про науку. Но ладно.

не «заменять запятые на скобки», а выделить вводное словосочетание двумя тире:

у меня немного другое "вводное сочетание": а подсознательно — мне и, возможно, вам тоже — очень хочется красок.

[Франсуа]

у меня немного другое "вводное сочетание": а подсознательно — мне и, возможно, вам тоже — очень хочется красок.

Вводные словосочетания (а также вводные слова и вводные предложения) потому так и называются, что их легко и вывести из фразы. Т. е. они «могут быть опущены без потери смысла».
А теперь посмотрим, что получится, если вывести из вашей фразы ваше «вводное сочетание»:

а подсознательно очень хочется красок.

Кому именно их вот прям очень хочется — не даёт ответа!

Сомнительное утверждение про науку.

Доказательства «сомнительности» прозвучат?

[daslex]

Наверное, потому что оно не вводное?
Сначала научные утверждения покажите. Не договорённости, а закономерности.

Ответ кроется в контексте. Исключаем непричастных, получаем обозначенных.

[Франсуа]

Наверное, потому что оно не вводное?

А какое?

Сначала научные утверждения покажите. Не договорённости, а закономерности.

А от вас будут «научные утверждения» и «закономерности», обосновывающие вашу убеждённость в собственной правоте?
Или всё вот это было просто потому, что вам так очень хочется?

[daslex]

А какое?

Вставное?

[daslex]

А от вас будут «научные утверждения»

Я не утверждаю ничего о научном, кроме того, что ваши слова "так утверждает наука" сомнительны, что то утверждаете вы, а не наука. Я не нахожу ничего научного в выдуманных для удобства тезисах.

В какой правоте? Я на правах автора утверждаю, что выделяю отдельно конкретный участок текста и даже цветом его уже выделял. А как оформлять — читаю ответы.

Отправлено спустя 3 минуты 2 секунды:

Вставное?

Этот вопрос назрел в противоречии, что вводные слова легко вывести из фразы, а у нас получается то ли с трудом, то ли никак.

[Франсуа]

Я не нахожу ничего научного в выдуманных для удобства тезисах.

Дас, вам никогда не приходило в голову, что проблема ненахождения чего-то в «тезисах» может заключаться не в тезисах, а в этой самой голове?

вводные слова легко вывести из фразы, а у нас получается то ли с трудом, то ли никак.

Да ну? А подумать?
Амигос, кому-нибудь ещё кажется, что фраза «а подсознательно очень хочется красок» — бессмысленна?

[daslex]

проблема ненахождения чего-то в «тезисах» может заключаться не в тезисах, а в этой самой голове?

Как и проблема нахождения.

[Франсуа]

Как и проблема нахождения.

Дас, а как по-вашему, что легче (особенно для среднего ума ): «найти» (т. е. выдумать) то, чего нет, или упёрто «не видеть» (потому что видеть неохота) то, что есть?
И повторюсь: амигос, кому-нибудь ещё кажется, что фраза «а подсознательно очень хочется красок» — бессмысленна?

[daslex]

Так раз все молчат, только вам.

[Франсуа]

амигос, кому-нибудь ещё кажется

Уточняю: ещё там не в смысле «всё ещё», а в смысле «ещё кому-то» — кроме того, кому уже показалось

Так раз все молчат, только вам.

«Только мне» что?

[daslex]

Так вы же писали:

надо не «заменять запятые на скобки», а выделить вводное словосочетание

Что мы имеем вводное словосочетание.
Вы пишете, что

Вводные словосочетания (а также вводные слова и вводные предложения) потому так и называются, что их легко и вывести из фразы. Т

И вы пишете, что

что получится, если вывести из вашей фразы ваше «вводное сочетание»:

Что — бессмыслица.

Кому именно их вот прям очень хочется — не даёт ответа!

Получается, вам так кажется. Кому же ещё? А то ли никак, то ли с трудом — это потому что я не могу точно определить, в какой степени нам его не убрать из фразы.

[Франсуа]

И вы пишете, что

Франсуа: ↑Вчера, 09:12
что получится, если вывести из вашей фразы ваше «вводное сочетание»

Что — бессмыслица.

Дас, вы что, выпили? С чего это вам мерещится, будто я где-то писал, что «а подсознательно очень хочется красок» — бессмыслица?
Если так кажется вам — это ещё не причина приписывать такое мнение всем.

Отправлено спустя 6 минут 2 секунды:
Джонни поблагодаривший, вам тоже так кажется?

[daslex]

Тогда я не понимаю вас. Зачем вы подчёркиваете, что у меня вводное сочетание, обращаете внимание, что вводное сочетание нельзя взять и вывести просто так из фразы, что, если я выведу его, то получу нечто непонятное, ставите смайл "жму плечами", и тут же пишете, что оставшееся не бессмысленно. Я называю нечто непонятное бессмыслицей, потому что бессмыслица от того и бессмыслица, что где смысла нет — может быть непонятным.

[Франсуа]

Зачем вы подчёркиваете, что у меня вводное сочетание...

Дас, я подчёркивал то, что это у вас оно «вводное сочетание». А для тех, кому не плевать на терминологию (она этого не заслуживает), оно — вводное словосочетание.

...обращаете внимание, что вводное сочетание нельзя взять и вывести просто так из фразы, что, если я выведу его, то получу нечто непонятное...

Никогда я не писал (и не мог писать) такого бреда. Ваше внимание я обращал как раз на то, что, если убрать из фразы часть, выделенную (мной) двумя тире, оставшееся всё-таки будет вполне осмысленным безличным предложением. Вам все безличные предложения непонятны? Или только это?

...ставите смайл "жму плечами"

Читать надо! То, что пишут! А не смайлы отлавливать!

[daslex]

Писать надо, а не смайлы оставлять. Если вас (меня/нас) как-то не так поняли, значит вы (я/мы) что-то не так написали.

Я понял так, что если убрать, получим предложение с недоговорённостью, кому с моих слов что-то хочется, т. е недостаточно понятное, т. е. непонятное. (О безличном не было ни слова)

[Франсуа]

Если вас (меня/нас) как-то не так поняли, значит вы (я/мы) что-то не так написали.

Правильно, Дас: виноваты всегда другие!

О безличном не было ни слова

Было оно само. Мне казалось, у безличных предложений слишком характерный вид, чтобы их не узнавать с первого взгляда.
Я тут искал хороших, выразительных безличных предложений со словом хочется и удивился, как много нашлось: от радищевского «Путешествия...»: «Вот что привычка делает; отвязаться от них не хочется» до песни «Тату»: «Хочется так, чтобы прикольно: без тормозов, двести по встречке!.. Хочется так, чтобы не мимо...» С А. Пушкиным, И. Тургеневым, Л. Толстым и другими в промежутке.

Вот видишь ли, Петр Андреич, каково подгуливать. И головке-то тяжело, и кушать-то не хочется...
Пушкин А. С., «Капитанская дочка», 1836

Думаю, авось опомнится; не хочется, знаете ли, верить злу, черной неблагодарности в человеке.
Тургенев И. С., «Записки охотника, 1852»

— Право, не хочется — скучно! — сказал Володя, потягиваясь и вместе с тем самодовольно улыбаясь.
Толстой Л. Н., «Детство», 1852

Вот ты поговори с ней, а я пойду: признаться сказать, после бани-то отдохнуть хочется.
Островский А. Н., «Женитьба Бальзаминова», 1861

...голосок надрывчатый, точь-в-точь такой, когда ужасно хочется засмеяться, но изо всех сил перемогаешь смех.
Достоевский Ф. М., «Братья Карамазовы», 1880

Эти два безусых молодца — фанфары; как заиграют, так сейчас же хочется воевать.
Грин Александр, «Алые паруса», 1916

Когда намеченный маршрут близится к концу, то всегда торопишься: хочется скорее закончить путь.
Арсеньев В. К., «Дерсу́ Узала́», 1923

И что: без называния тех, кому «хочется», так-таки ничего не понятно?

[daslex]

Так что именно там «предполагалось»: вставная конструкция или вводное слово? Это не совсем одно и то же.

мне и, возможно, и вам тоже

Моё вводное слово было "возможно":

а подсознательно, мне и, возможно, и вам тоже, очень хочется красок.

Моя вставная конструкция, которая по вашим словам не вставная конструкция:

а подсознательно, мне и, возможно, и вам тоже, очень хочется красок.

Теперь понятно: вы увидели «вставную конструкцию» там, где она и близко не лежала.

После этих слов я сделал вывод, что раз настаиваете, что не вставная конструкция, то настаиваете, что вводное предложение/конструкция (как вам удобнее).

Поэтому не понимаю.
Убрать мы это так просто не можем, потому что получаем безличное предложение. По-моему тут что-то не сходится, и мы входим в откровенное противоречие.

Спрошу так: что здесь лежало?

[Франсуа]

Моё вводное слово было "возможно":

А знаете, есть такое правило:

3. Общие правила постановки знаков препинания при вводных словах, сочетаниях и предложениях.
[...]
4) Если вводное слово стоит в начале или в конце обособленного оборота (обособления, уточнения, пояснения, присоединения), то никаким знаком от оборота оно не отделяется: А Пётр Петрович, по крайней мере по многим признакам, человек весьма почтенный (Достоевский); Все те, небольшие конечно, удовольствия, которые доставляла ей мать, она принимала с благодарностью (Лесков); Это был огромный… дуб, с обломанными, давно видно, суками (Л. Толстой); Среди товарищей есть эдакие поэты, лирики что ли, проповедники любви к людям (М. Горький) — ср. не в составе оборота: Лошадей, что ли, у вас нет? (А. Островский); Спокойно потягивает трубочку смуглый, коренастый капитан, по-видимому итальянец или грек (Катаев)...

Понятно, почему? Чтобы не было сомнений, куда относится вводное слово.
А то вдруг аффтар имел в виду, что кто-то там — «капитан, по-видимому»

получаем безличное предложение.

И что? Ну, получаем безличное предложение. У вас на них аллергия, что ли?

Спрошу так: что здесь лежало?

Чего?!