О сколько нам открытий чудных ... ⇐ Культура речи

[Dimon]

Мне надоело объяснять эти самые "очевидные вещи"...

Если никто, кроме вас, не понимает того, что вы называете "очевидным", то это свидетельствует лишь об одном: только вы сами устанавливаете какую-то связь, причём оказываетесь даже не в состоянии её доходчиво объяснить. А это говорит о том, что эти вещи совсем не являются очевидными.

вы путаете "ошибки" с "незнанием" и "непониманием". Поразмышляйте над моими словами, ведь именно такая подмена понятий вводит вас в заблуждение. То есть получается, что сама неопытность является порождением опытности.

Я не зря пытался вас напрячь по поводу "не". "Незнание" и "непонимание" - понятия бинарные: т.е. существуют наряду с их антитезами: "знанием" и "пониманием". У "ошибки" антитезы нет, т.е. это понятие совсем из другого ряда (если использовать вашу модель). Т.е. вы сами путаете слова.

важно только необходимое знание, то есть знание по определённому вопросу. Знание, выходящее за рамки определённого вопроса, является отвлечением (отступлением, побочным). Отрицательный результат всегда является отвлечением.

Вы сами поняли, что написали? Вы же написали, что отрицательный ответ нельзя рассматривать в рамках вопроса!!! Т.е. вы принципиально должны соглашаться с любой посылкой, иначе она выходит за рамки важности.

[Лев]

Лев Выскубов:

Вы, к сожалению, не хотите признать очевидных вещей...

Мне надоело объяснять эти самые "очевидные вещи"...
Во-первых, вы путаете "ошибки" с "незнанием" и "непониманием". Поразмышляйте над моими словами, ведь именно такая подмена понятий вводит вас в заблуждение. То есть получается, что сама неопытность является порождением опытности.
Во-вторых, важно только необходимое знание, то есть знание по определённому вопросу. Знание, выходящее за рамки определённого вопроса, является отвлечением (отступлением, побочным). Отрицательный результат всегда является отвлечением.

Грубейшие методологические ошибки в Ваших рассуждениях, уважаемый!
Слово ошибка имеет общепринятый в науке смысл помимо примитивно-бытового, на котором Вы настаиваете. Попробуйте несколько расширить Ваш кругозор, в противном случае Вы просто не поймёте самых очевидных вещей, а уж тем более не сможете их объяснить. Ознакомьтесь чуть-чуть с теорией познания, теорией моделей, а то Вы уподобляетесь персонажу Шукшина из рассказа "Срезал".

[Метла]

Лев Выскубов:

Грубейшие методологические ошибки в Ваших рассуждениях, уважаемый!
Слово ошибка имеет общепринятый в науке смысл помимо примитивно-бытового, на котором Вы настаиваете...

Да что ж вы такое говорите!? Упрекаете меня в "примитивизме" и склоняетесь к науке, а сами отстаиваете фантазию и перечите этой самой строгой науке!!!
LingvoThesaurus (Ru-Ru):

ошибка Syn: промах, оплошность ( ), просчет, погрешность ( ), упущение, ложный вывод, повреждение, неисправность, дефект, недоразумение

Толковый словарь Ефремовой:

ошибка [ошибка] 1) То, что невозможно рассчитать и предсказать заранее, опираясь на накопленные знания. 2) а) Неправильность в действиях, поступках, суждениях, мыслях. б) Погрешность в написании слова.

Ушаков:

ошибка ОШ’ИБКА , ошибки, ·жен. Неправильность в действиях, поступках, высказываниях, мыслях, погрешность. Ошибка в чем-нибудь. Допустить ошибку. Вкралась ошибка. Орфографическая ошибка. Пишет с грубыми ошибками. Хронологическая ошибка. Судебная ошибка. Сделать что-нибудь по ошибке или ошибкою (нечаянно, непреднамеренно, случайно). «Он не делал ни одной ошибки в письме.» Гоголь. «Гораздо благороднее сознать свою ошибку, чем довести доело до непоправимого.» Л.Толстой.

И о теории познания мне не зачем говорить, ведь я сам имею сайт, где описываю "познание" (кстати, сайт пополнился).

[Dimon]

Вот-вот, сами же себе перечите! " Ложный вывод", "то, что невозможно рассчитать и предсказать заранее, опираясь на накопленные знания", "неправильность в ...мыслях". Всё это и есть результат критического отношения к теоретическому допущению, выявляемого только экспериментом или логическим рассуждением в рамках модели. Слушайте Льва внимательнее!

[Лев]

Таак-с! Уже лучше. Теперь делаем следующий шаг: от цитирования первоисточников к их чтению. В науке и инженерном деле обычно под ошибкой понимается значение, приведенное вами из LingvoThesaurus: погрешность. В словаре Ефремовой - первое значение, а именно: "То, что невозможно рассчитать и предсказать заранее, опираясь на накопленные знания". Сходное значение приведено и в словаре Ушакова, хотя там не дан пример применения слова ошибка в данном значении.

Таким образом, опираясь на полученные Вами данные и принимая во внимание именно общепринятое в науке и технике значение слова, приходим к выводу:
Поскольку опыт формируется на основе данных, которые невозможно получить a priori, отрицательный результат эксперимента позволяет выявить расхождение накопленного опыта с реальностью и, в случае критического отношения к личной точке зрения, скорректировать модель реальности и, тем самым, получить новый уровень знания.

Это классический метод научного познания, когда гипотеза принимается в качестве теории при отсутствии ошибок, погрешностей, расхождений, предсказываемых гипотезой, и данных, получаемых экспериментально. Развитие же теории возможно ТОЛЬКО при наличии подобных ошибок, которые указывают на необходимость переосмысления имеющегося опыта и на неполное соответствие теории существующим в реальности закономерностям.

[Dimon]

Это уже цитируется диалектика, а Метла диалектику не признаёт!

[Метла]

Лев Выскубов:

Таак-с! Уже лучше

Ещё хуже... Куда вы поскакали? Речь о вас, о ваших рассуждениях, которые расходятся с общепризнанным мнением. Я только это вам хотел показать - больше ничего. То есть ежели вы утверждаете, что: Слово ошибка имеет общепринятый в науке смысл помимо примитивно-бытового..., ну, так будьте любезны найти этот же самый мой примитивизм в научных высказываниях, а также принять научные высказывания за научные же высказывания. Не поняли? Да, просто-напросто, не перечте словарям, иначе получается, что что вы гоните на меня и на составителей словарей, хотя мы с ними не одного и того же ряда.

[Dimon]

Речь о вас, о ваших рассуждениях, которые расходятся с общепризнанным мнением.

С общепризнанным мнением расходитесь вы, причём принципиально. Этот сайт - очередное подтверждение тому.

будьте любезны найти этот же самый мой примитивизм в научных высказываниях, а также принять научные высказывания за научные же высказывания.

"О теории познания мне не зачем говорить, ведь я сам имею сайт, где описываю "познание"...

[Метла]

Dimon:

С общепризнанным мнением расходитесь вы, причём принципиально.

Дело в том, что я об этом говорю открыто. Но когда ваши высказывания расходятся с общепризнанным мнением, вы почему-то этого не желаете замечать.

[Dimon]

Dimon:

С общепризнанным мнением расходитесь вы, причём принципиально.

Дело в том, что я об этом говорю открыто. Но когда ваши высказывания расходятся с общепризнанным мнением, вы почему-то этого не желаете замечать.

Блин, ну какие мои высказывания в плане познания/философии/экономики/физики/социологии расходятся с общепризнанным мнением?!

[Метла]

Все те "кабы" да "если", которые вы считаете всамделишными. Другими словами: все те фантазии, которые вы рассматриваете, как чистые научные доказательства.
Я же уже говорил, что вы - представитель лженауки.

[Лев]

Лев Выскубов:

Таак-с! Уже лучше

Ещё хуже... Куда вы поскакали? Речь о вас, о ваших рассуждениях, которые расходятся с общепризнанным мнением. Я только это вам хотел показать - больше ничего. То есть ежели вы утверждаете, что: Слово ошибка имеет общепринятый в науке смысл помимо примитивно-бытового..., ну, так будьте любезны найти этот же самый мой примитивизм в научных высказываниях, а также принять научные высказывания за научные же высказывания. Не поняли? Да, просто-напросто, не перечте словарям, иначе получается, что что вы гоните на меня и на составителей словарей, хотя мы с ними не одного и того же ряда.

Научных высказываний в Ваших выступлениях при самом тщательном просмотре Ваших постов не обнаружил
Кроме того, поскольку из моего выступления вы высказались только против выражения "Таак-с! Уже лучше", следовательно со всеми остальными моими рассуждениями в отношении Вашего непонимания научной методологии Вы согласны. Вот и славно, на этом дискуссию можно завершить
С наилучшими пожеланиями,
Лев Выскубов

[Метла]

Лев Выскубов:

Кроме того, поскольку из моего выступления вы высказались только против выражения "Таак-с! Уже лучше", следовательно со всеми остальными моими рассуждениями в отношении Вашего непонимания научной методологии Вы согласны.

1) Когда заблуждающийся человек понимает мудреца так, как тот того хочет, на то время он (заблуждающийся) становится мудрецом. Какие тут тонкости? Во-первых, мудрец предоставляет сведение, а человек сам, своим умом думает и 'догоняет' мудреца, ломая свою точку зрения. Во-вторых, пока собеседник мудреца думает в точных рамках, очерченных мудрецом, он на правильном пути, и лишь при возврате к своему знанию (к своей точке зрения) человек возвращается в заблуждение, но тогда и сведение мудреца оказываются для него чуждыми или непонятными (нелепыми).
2) Первый человек беседует со вторым человеком. Как сделать, чтобы второй человек понял первого человека? а) Второму человеку надо связать речь первого человека с тем понятием и точно так, как это делает первый человек. А кабы второй человек недотёпа или упёртый? б) Тогда первому человеку надо говорить на языке второго человека. А кабы первый человек боиться за неточности и расчитывает не только на второго человека? в) Тогда первому стоит говорить на первородном языке (на русском, где слово = понятие), а второму следует понимать его тоже на русском языке, то есть смотрите пункт а).

Пишу о том, что есть на самом деле. Скажите, что я чего-то сочиняю? Скажите, что я не пользуюсь точными сведениями и не являюсь представителем точной науки?

[Лев]

Ну, раз просите, говорю:
1. Точными сведениями Вы не пользуетесь, причём даже в тех случаях, когда сами же эти сведения находите.
2. Представителем точной науки Вы не являетесь и не можете являться по ряду причин, главными из которых являются абсолютное непонимание научной методологии и общая неграмотность, в частности, неумение писать грамотно по-русски.
3. Продолжать пустой разговор с человеком, который не понимает и не хочет понимать собеседника, да при этом ещё и скрывает все свои данные в профиле, не считаю возможным.

Прошу вас это моё сообщение не комментировать и на него не отвечать.
Засим, прощайте!

[Метла]

Лев Выскубов:

1. Точными сведениями Вы не пользуетесь, причём даже в тех случаях, когда сами же эти сведения находите.

Однако, видимо, вы правильно и точно поняли эти самые точные сведения, которые я выложил в предыдущем своём сообщении.

2. Представителем точной науки Вы не являетесь и не можете являться по ряду причин, главными из которых являются абсолютное непонимание научной методологии и общая неграмотность, в частности, неумение писать грамотно по-русски.

Слушайте, Лев Выскубов, а чёй-то вы тогда оцениваете меня в моей же терминологии? "Представитель точной науки" - это выражение от меня идёт, от неграмотного (путаете с безграмотным).

3. Продолжать пустой разговор с человеком, который не понимает и не хочет понимать собеседника, да при этом ещё и скрывает все свои данные в профиле, не считаю возможным.

Разговор действительно пустой.
Профиль же - моё личное дело. Причём здесь профиль? Вам данные из моего профиля нужны? Странная особенность - интересоваться непонятливым и 'неграмотным' так, будто он - понятливый и грамотный.