Проблемы с пунктуацией ⇐ Синтаксис и пунктуация

[daslex]

Эх, Дарья, Дарья. Никакая это не вводная конструкция.

Я хитрый.

[Дарья Александровна]

1. Я считаю, что может являться вводной. Согласна с грамотой.ру.
2. В контексте данной теме - не все ли равно. Запятая, поставленная ТС, правомерна.

Я заметила, что хитрый.
И давайте на том и порешим: вы хитрый, запятая в указанном предложении ошибкой не является. А вводность данной конструкции пусть остается теоретической проблемой, решение которое остается за каждым явным и тайным участником данной дискуссии индивидуально.

[daslex]

А давайте-ка предложение прочитаем:

1. Согласно традиции, после 14 августа, купаться было запрещено.
-Невозможно понять, традиция началась 14 августа или после 14 августа купаться было запрещено.

2. Согласно традиции после 14 августа, купаться было запрещено.
-Возможно понять единозначно: день рождения традиции 14 августа, а купаться вообще запрещено.

3. Согласно традиции, после 14 августа купаться было запрещено.
-Возможно понять единозначно: купаться было запрещено после 14 августа, такая сложилась традиция. Хочу заметить, что вводной конструкции тут явно нет. Запятая только для ясности. На самом деле я не разбираюсь в деталях предложений, но точно не вводная конструкция, больше похоже на однородные члены.

4. Согласно традиции после 14 августа купаться было запрещено.
-Возможно понять, но с натяжкой идёт, сложнее, чем предыдущий вариант. Возможна неоднозначность. Сегодня мы читаем, что после 14 августа купаться было запрещено, а завтра потомки будут читать, что традиция случилась 14 августа и купаться нельзя. Двойные стандарты во всей красе.

Вывод: лучше всего запятую поставить. 3. Либо тире.
Это моё переосмысленное мнение.

[Дарья Александровна]

Вообще, традиция - не купаться после 3 августа, ибо купаются "От Ивана до Ильи", т.е. от дня Ивана Купала (Иоанна Крестителя) до дня Ильи Пророка. Некоторые попросту говорят, что 3 августа Илья в воду ... ну обмочился туда.

Теперь по сути.
1. Одна запятая хоть как лишняя
2. Если так, как поставили вы, то можно как раз понять однозначно, что традиция возникла после 14 августа, хотя с точки зрения смысла предложение получается корявым: почему назвали число-месяц возникновения традиции, но не назвали год? Тут вполне возможна трактовка места до запятой как вводной конструкции, хотя все равно коряво.. было бы ровнее написать: "Согласно традиции, возникшей 14 августа". Длинновато, но ведь возможно было бы такое: "Согласно моему мнению, сформированному после определенных событий", и это было бы ВК
3. Да, это и имелось в виду. Однако нет тут однородных членов. Но правы в том, что запятую можно трактовать как уточняющую. И да, вы правы, что, ежели убрать запятую (предложенный вариант), то возможна некоторая неоднозначность. Тире я бы не стала ставить. Хотя, в принципе, можно было бы.

[Джонни]

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, правильно ли я расставил знаки препинания.
1. Согласно традиции, после 14 августа купаться в водоёмах уже было запрещено.
2. Пару бананов съел, и есть не хочется достаточно длительное время.
3. По словам охотников, зверь в этих лесах вывелся и птица исчезла.
4. Зверь в этих лесах вывелся и птица исчезла.

1. Вводная конструкция (единица) "согласно традиции" = "в соответствии с традицией" = "по традиции" (в последнем случае зпт уберёшь - получится, что традиция относится не к "абы как и что ни попадя", а исключительно к традиции, возникающей, имеющей место лишь только после одного дня, а именно 14-го августа). ИСТОЧНИК СООБЩЕНИЯ.
Больше ничего не замечено. А вот вторая - именно что драная. Если пшёл вопрос от слова к слову, то зпт суть кака.
Что, по сути, зпт? Показатель драни в цепочке вопросов.
Весьма важное - жёсткие обособления. Но их, по сути, ну, очень мало.
Здесь нет.
БЫЛО ЗАПРЕЩЕНО кто/что КУПАТЬСЯ когда ПОСЛЕ 14 АВГУСТА где В ВОДОЁМАХ когда/как УЖЕ.
2. обк сложносочинённое предложение с оттенком подчинённости. 2 предикативных центра - между двумя пальцами всего одна, но неизбежная дыра = зпт.
3. См. № 1. В отличие от № 2, есть общий второстепенный член "в (этих) лесах" (где).
4. См. № 3.
Вот если бы была причинно-следственная связь между зверем и птицей, то в №№ 3 и 4 могли бы возникнуть зпт.

Если снова бяка, намекните. Попробую упростить.

Отправлено спустя 4 минуты 3 секунды:
Немношко ржу: дитя уже ищезло, а мы, мну, мня академики постим...

[daslex]

Вводная конструкция

Ни разу. По существующим и ныне официальным правилам русского языка - ни разу. Об этом во всех справочниках пишут, кому не лень.

И вообще, автор оригинала был оригиналом и рассказывал о запрете купания самой традиции:
Согласно, традиции после 14 августа купаться было запрещено.
(Шутливо)

И кто скажет, что запятая не там стоит, тот просто зануда.

[Джонни]

Бздынннь!..

[salieri]

Всем спасибо за ответы!!! Извините, что задал столь сложную задачу.

[Хоровик]

Согласно традиции, после 14 августа купаться в водоемах, уже было запрещено.

Согласно традиции — обстоятельство, выраженное существительным в косвенном падеже с производным предлогом согласно. Оборот факультативно выделяется запятыми, но в нашем предложении обособление необходимо, иначе получается какая-то несуразица (Согласно традиции, возникшей 14 августа...). Хотя, на мой взгляд, если постараться с интонацией, можно по-разному трактовать это предложение. Наилучшим вариантом, по-моему, является: "Согласно традиции купаться в водоёмах запрещено в период с 14 по 27 августа" (если речь идёт об Успенском посте). Запятая после слова водоёмах поставлена вообще на каких-то непонятных основаниях.

Согласно традиции - вполне так вводная конструкция, поэтому требует запятой

Не знаю, чем вы руководствовались, характеризуя конструкции с согласно как вводные, но это неверно.

можно сказать: «классика ССП!»

тогда уж СБП.

Бессоюзное сложное предложение — предложение, в котором главные предикативные части объединены без помощи союзов (ЛОГИЧНО). В данном предложении (Пару бананов съел, и есть не хочется достаточно длительное время) главные предложения объединены союзом и. Первое — односоставное неопределённо-личное, второе — односоставное безличное. Отчего оно вдруг стало бессоюзным?

Зверь в этих лесах вывелся и птица исчезла.

Запятая ставится: союзом и соединены главные предложения. Никакого общего члена в этих лесах здесь нет, а всё потому, что стоит он не в начале предложения. Автор хотел показать нам закономерность происходящего: Зверь в этих лесах вывелся, и после этого птица исчезла.

По словам охотников, зверь в этих лесах вывелся и птица исчезла.

Запятая не нужна (главные предикативные части имеют общее вводное словосочетание по словам охотников), но лучше, конечно, в этом случае переставить слова в этих лесах, так как речь идёт о статистике животного мира в лесу, а не о причине и следствии "зверь вывелся — птица исчезла". Было бы славно добавить сюда какое-нибудь разъяснение. Правильно: В лесах, по словам охотников, за последние сутки зверь вывелся и птица исчезла или По словам охотников, в лесах за последние сутки зверь вывелся и птица исчезла.

[Джонни]

Пунктуация России, если обшеобязательная, элеметарна.
Н на паузах знаки ставим, а между ситаксическими=смысловыми связями.
Между подлежащим и сказуемым (пауза) зпт ставить не смей.
Между тем и тем (*... скучно, блин, однако за... лет... достали... козлы не = козлы... Ударения, как минимум, разные...

Отправлено спустя 2 минуты 36 секунд:
Впрочем, это вполне, если не чересчур, общение - естественное... Однако.

Отправлено спустя 1 минуту 33 секунды:
И?!.
Зцп жп плцм?..

Отправлено спустя 2 минуты 44 секунды:
Попробуйте читать чешские тктсты.
Причём весьма
итересные...

[Завада]

козлы не = козлы...

Левая часть равенства/неравенства — в именительном падеже, а правая — в родительном.

https://www.google.com.ua/search?q=%22% ... 53&dpr=1.5

[Дарья Александровна]

а всё потому, что стоит он не в начале предложения

нет такого правила
https://russkiiyazyk.ru/punktuatsiya/ko ... ataya.html
Хотя бы так

е знаю, чем вы руководствовались, характеризуя конструкции с согласно как вводные, но это неверно

источниками и справочниками...

Бессоюзное сложное предложение — предложение, в котором главные предикативные части объединены без помощи союзов (ЛОГИЧНО). В данном предложении (Пару бананов съел, и есть не хочется достаточно длительное время) главные предложения объединены союзом и. Первое — односоставное неопределённо-личное, второе — односоставное безличное. Отчего оно вдруг стало бессоюзным?

если формально подходить, то да. Но нет. Ибо в БСП тире или двоеточие заменяют собой подчинительный союз. Пару бананов съел - и есть не хочется длительное время. Вместо тире можно поставить поэтому. И здесь не соединительный союз, а присоединительный. И ПОЭТОМУ

На самом деле, не уверена, что это именно присоединительный, но суть понятна. Он не соединяет два факта, обозначенных частями СП, а идет в паре с поэтому, вместо которого стоит запятая

[Хоровик]

В этом правиле ничего не сказано о том, что если имеется двоякое толкование, то всегда второстепенный член является общим.

Зверь в этих лесах вывелся, и птица исчезла

Предложение: Зверь в этих лесах вывелся, и птица исчезла — нельзя прочитать таким образом, чтобы в этих лесах было общим второстепенным членом (я объяснил почему).

если формально подходить, то да. Но нет. Ибо в БСП тире или двоеточие заменяют собой подчинительный союз.

Что за чепуха? Никаких формальностей: есть союз — ССП или СПП. Нет союза — БСП. Даже если есть присоединительный союз, это по-любому ССП:

...между ними [частями сложносочинённого предложения] устанавливаются отношения <...> присоединительные...

Если вас смущает тире:

Между частями сложносочинённого предложения ставится тире, если вторая часть предложения заключает в себе значение результата, следствия, резкого противопоставления...

Вывод: присоединительных союзов тут нет, это ССП.

[Дарья Александровна]

Хоровик, будь по-Вашему))