Литературные чтения. Фёдор Достоевский. Чужая жена и муж под кроватью ⇐ Интересное в литературе

[Клювик]

читаю, хохочу)))))))))))))))))

[Клювик]

Прочитал, до слёз смеялся))))
эммммм...что будем обсуждать?

[Князь Мышкин]

эммммм...что будем обсуждать?

Собачку!

[лёлик]

То есть убивал старух и собачек в перерывах между писаниной?

У меня корректорский зуд проснулся. Или стилистических корректоров не бывает? В запятых не разбираюсь, а слова, кажется, понимаю. (Сейчас убедят, что нет.)

Писанина - это скорее существительное, чем глагол. Скорее написанное, чем процесс написания. А слово "между" отчётливо делает писанину предметом, а не действием. Так что я себе представлю комнату, где исписанная бумага составляет лабиринты, и по этим лабиринтам некто бегает за своими героями. А терпения путаться в лабиринтах мало, вот и рвёт писанину (рвёт бумажную стенку лабиринта) и в получившихся перерывах убивает.

О, так это у Марго не стилистическая погрешность, а описание творческого процесса. (Запутался в сюжете - рвани убей кого-нить.)

Это ранний рассказ. Из шинели Гоголя, говорят, вышли - кто там вышел? А из собачки под кроватью - все преступления и наказания.

[Клювик]

А из собачки под кроватью - все преступления и наказания.

Ага, собственно, наверное, основной посыл был, как незаметно для самого себя человек ослепленный страстью (в авторской версии - ревностью) может совершить преступление. (убийство еще и невинного существа) Это первое что приходит на ум после прочтения анекдота.
Но при этом, меня к примеру смущает, а точнее интересует, может, и Достоевского тоже, а почему читателю смешно? Вот казалось бы убийство собачки, но даже хозяйке стало смешно, настолько нелепым был Иван Андреевич, что смерть собачки отступила.
И если из первых его сочинений вышли остальные, то как в голову пришла смерть этой собачки? А интересно, если бы Иван Андреевич не только собачку задушил, а еще и молодого человека под кроватью, и еще кота, потом бы все путался в этих телах в этом рассказе, подозреваю, что смешно было бы тоже... Вот было бы? Но, естественно, он оставил человека на потом, еще не дошел, пока что, только ищет истоки преступлений.
Не понимаю, куда думать дальше... примерно так, что же мы за человеки такие и почему в одном случае нам смешно, в другом страшно, а в третьем безразлично?
п.с. я это пишу в порядке обсуждения, затрудняюсь с направлением, куда обсуждать... Расскажите, кто что знает,может, травма в детстве у Достоевского была?

[Князь Мышкин]

... Но при этом, меня к примеру смущает, а точнее интересует, может, и Достоевского тоже, а почему читателю смешно?..

Мне не смешно, а грустно, что ФМ нарушил стиль рассказа-анекдота.
И как может быть смешна смерть собачки?

... А интересно, если бы Иван Андреевич не только собачку задушил, а еще и молодого человека под кроватью?..

Я бы пожалел только собачку...

[Клювик]

Ну сама вот эта ситуация и смерть собачки..как доведение до точки..до абсурда какого-то...((смешно мне почему-то) почему? Наверное это к психиатру))) (мне лично не жаль ни собачки, ни жаль было бы мч и кота) А вот Ивана Андреевича жаль, вот жалко и все тут. Как-то захотелось даже его усадить на кровать и смачно поцеловать в губы затяжным поцелуем, чтоб он перестал-таки носиться нервно с ревностью, а успокоился. Вот как-то его утвердить, сделать монолитным, сильным!ээээ....
п.с. я не голубой, если что

[Князь Мышкин]

... А вот Ивана Андреевича жаль, вот жалко и все тут. Как-то захотелось даже его усадить на кровать и смачно поцеловать в губы затяжным поцелуем...

Вот как всё-таки гениален даже молодой Достоевский!
Такие эмоции вызывает (вплоть до смачных поцелуев его героев)!

[Клювик]

Я там добавил про ориентацию))))

[Марго]

Кстати, КМ, а у Достоевского есть что-нибудь про "голубизну"? Ну, хотя бы эпизодик где-то?

[Князь Мышкин]

Кстати, КМ, а у Достоевского есть что-нибудь про "голубизну"? Ну, хотя бы эпизодик где-то?

Абсолютно никакой нигде нет голубизны. По-моему, писатель резко ориентирован на женский пол.

[Клювик]

Чувствую себя жестоким извращенцем, которому не жаль собачки
п.с. эх, жаль, не узнаем, зачем Достоевский убил собачку

Отправлено спустя 1 минуту 30 секунд:
Собачек больше не предлагать)))) Давайте еще что-нить такое..а? Так интересно чувствовать себя отдельно

[Марго]

По-моему, писатель резко ориентирован на женский пол.

А что, если писатель где-то в своих произведениях говорит о гомосеках, это означает, что он и сам как-то не так ориентирован? Сомневаюсь.

[Князь Мышкин]

Чувствую себя жестоким извращенцем, которому не жаль собачки

По-моему, никому кроме меня собачку и не жаль!
Но хотелось бы всё-таки и мнение Монгола узнать.
О рассказе.

[Марго]

Но хотелось бы всё-таки и мнение Монгола узнать.

И мне. Он же сам нас поддержал:

...чтобы он с КМ основную линию обсуждения вел...

Хорошо.
Я думаю, что кардинальных противоречий в обсуждении не будет.

А теперь вон какой крюк дает, все мимо да мимо. Монгол, так нечестно.

[Князь Мышкин]

А что, если писатель где-то в своих произведениях говорит о гомосеках, это означает, что он и сам как-то не так ориентирован? Сомневаю

Конечно, не обязательно не так ориентирован.

[Марго]

По-моему, никому кроме меня собачку и не жаль!

Здрасти! Я ее еще не предыдущей странице жалела:

А что Вы имели в виду, КМ, говоря о безжалостной сценке? Ситуацию с болонкой? Да уж, мне она показалась излишней. То есть болонку я бы оставила (как без нее?), но исход придумала бы помягче.

[Князь Мышкин]

Дело для меня не столько в жалости к болонке, сколько в фальшивой ноте этого рассказа у ФМ.

[Марго]

Дело для меня не столько в жалости к болонке, сколько в фальшивой ноте этого рассказа у ФМ.

О! Плюсадин. Не зря же я сказал, что на пять баллов не тянет.

Хотя и болонку жалко тож.

[Клювик]

Ставьте пятак — и все дела!

Могу и кол поставить за убитую собачку. Этот эпизод просто не вписывается в шутку-анекдот.
Стиль нарушен.

а вот мне интересно, почему не вписывается....мало ли анекдотов с черным юмором, ведь это же черный юмор получился с этой собачкой.
У меня не вписывается больше, что почему-то автор считает, что Иван Андреевич одержим страстью ревности.
Вот кто-нибудь еще кроме меня не сумел почувствовать страсти-ревности? Я не смог.
Такое впечатление, что Иван Андреевич мог по любой причине оказаться в таких комичных ситуациях, именно из-за своей какой-то детскости что-ли, неуверенности в себе, боязни быть неудобным и от этого еще более становясь смешным, неловким. Ну где там страсть-ревность. Да обнаружь он взаправду свою жену в постели с другим, такое впечатление, что он бы расплакался и стал бы еще извиняться за то что помешал-с.
А ФМ прям уж так и пригвоздил, что страсть, что ревность. Нет, он другой его персонаж, беспомощный, разлад у него с угодливостью и ЧСД, какая-то наивность в нем, что, может он жил себе жил и ничего такого и не думал...и вдруг его как обухом по голове. С чего-то вдруг заподозревал, а по натуре не ревнивец...и сам не знает, что с этим делать, ему с самим собою неудобно-с.
И кстати, все-таки, изменяла ему жена или нет, по-моему, это еще и маленький детектив от ФМ. Надо бы перечитать...там что-то есть.

[Марго]

Такое впечатление, что Иван Андреевич мог по любой причине оказаться в таких комичных ситуациях, именно из-за своей какой-то детскости что-ли, неуверенности в себе, боязни быть неудобным и от этого еще более становясь смешным, неловким. Ну где там страсть-ревность. Да обнаружь он взаправду свою жену в постели с другим, такое впечатление, что он бы расплакался и стал бы еще извиняться за то что помешал-с.
А ФМ прям уж так и пригвоздил, что страсть, что ревность.

Клювик, Вы так говорите, будто одно другому противоречит — детскость и страсть-ревность. Думаю, у Ивана Андреича и то и другое. Страсть-то с ревностью не обязательно проявляется в хватании за пистолет...

И кстати, все-таки, изменяла ему жена или нет, по-моему, это еще и маленький детектив от ФМ

Этого мы никогда не узнаем, ФМ нам продолжения не оставил. Каждый может додумывать на свой вкус, и это правильно: дело автора — донести до читателя свои мысли и познакомить его со своими героями, а дальше пускай Ч. сам соображает-взвешивает...

Нет, некоторые писатели, конечно, все разжевывают и в рот читателю кладут, остается только проглотить, но это не обязательно. Правда, не до такой все же степени, как у Самсонова в его "Аномалии".

[Монгол]

...как может быть смешна смерть собачки?...

Князь...
Моё почтение.

Вы не совсем правы, мне кажется.
То есть, речь в рассказе совсем не об этом.

Уж, кто-то, а ФМ мог так описать смерть или незавидную судьбу живого существа (хоть собаки, хоть, мышки, хоть букашки какойнть), что читатель содрогнулся бы, и потерял аппетит на долгое время.

резко ориентирован на женский пол

Абсолютно!

Друзья,
Мне кажется, рассказ - очаровательный просто.
Лёгкий, смешной. Он не грузит читателя, не загоняет его в угол (разве, что , под кровать).
Не предлагает занять "позицию по отношению...", не щёлкает по нравственным устоям, и не задевает моральный облик (ничей).

При этом, рассказ выглядит очень современно (невзирая на то, что написан современником Пушкина).



Собственно
И тема, ведь, тоже - на все времена.
И всё же, основная мысль, я думаю, не об изменах, и не о ревности, даже.
ФМ хотел показать поведение человека (двух разных людей) в экстремальной ситуации. Достоевскому "подвернулось" пространство под кроватью неизвестной женщины. Но, это могла быть и очередь в туалет (пардон), или парилка в общественной бане, или любое другое место, где "все равны" (или, по крайней мере, не видны различия в рангах и статусах)

Вот, я думаю, это о чём..

[Князь Мышкин]

... И всё же, основная мысль, я думаю, не об изменах, и не о ревности, даже.
ФМ хотел показать поведение человека (двух разных людей) в экстремальной ситуации. Достоевскому "подвернулось" пространство под кроватью неизвестной женщины. Но, это могла быть и очередь в туалет (пардон), или парилка в общественной бане, или любое другое место, где "все равны" (или, по крайней мере, не видны различия в рангах и статусах)

Вот, я думаю, это о чём..

Согласен.
А собачка убиенная здесь ни к чему, считаю.

... мало ли анекдотов с черным юмором, ведь это же черный юмор получился с этой собачкой...

Никакого здесь чёрного юмора нет, да и вообще никакого юмора относительно собачки.
Если бы в рассказе присутствовал чёрный юмор, то мертвы должны были бы быть почти все герои (люди и животные).
Гора трупов, как у Шекспира.

[Клювик]

Клювик, Вы так говорите, будто одно другому противоречит — детскость и страсть-ревность. Думаю, у Ивана Андреича и то и другое. Страсть-то с ревностью не обязательно проявляется в хватании за пистолет...

Конечно, только как в Кармен
Да, все равно, ну не могу я это обозвать ревностью. Уверен, что в И. А. нет такого чувства, что его жена должна принадлежать только ему или там ревность, что любят не его, а другого мужчину. По моему, Достоевский показал как раз человека, который попал в ситуацию, что вдруг его посетило подозрение, которое настолько ему вообще несвойственно. И как человек становиться беспомощным перед какой-то глупой ситуацией, когда и сам не знает, что делать-то. Вот чего бы он делал, если бы узнал??? А ведь и по старому уже и жизнь была бы невозможна. В общем, растерялся и раздираемый противоречивыми мыслями-эмоциями, то кидался в омут-поисков, то, сам же пугался и не хотел признаться ни себе, ни кому бы то еще, что его мучают подозрения. А ведь если вдруг подозрение пришло, то оно мучает, особенно, когда остаешься в неведении. А может он нарисовал себе образ обманутого глупого мужа (типа из бульварных романов)и от ужаса и конечно же думания, что над ним возможно кто-то потешается никак в себя прийти не мог. Короче, друга ему не хватало! Этот человек был без друга, тот бы ему вмиг вправил мозг. Ведь это ужас, что некому довериться.

Нет, некоторые писатели, конечно, все разжевывают и в рот читателю кладут, остается только проглотить, но это не обязательно. Правда, не до такой все же степени, как у Самсонова в его "Аномалии".

Здесь я не понял, а что не так с Камлаевым, у него вроде тоже можно подомысливать...тем более мы же не сравниваем.

Абсолютно!

Друзья,
Мне кажется, рассказ - очаровательный просто.
Лёгкий, смешной. Он не грузит читателя, не загоняет его в угол (разве, что , под кровать).
Не предлагает занять "позицию по отношению...", не щёлкает по нравственным устоям, и не задевает моральный облик (ничей).
При этом, рассказ выглядит очень современно (невзирая на то, что написан современником Пушкина).
Собственно
И тема, ведь, тоже - на все времена.
И всё же, основная мысль, я думаю, не об изменах, и не о ревности, даже.
ФМ хотел показать поведение человека (двух разных людей) в экстремальной ситуации. Достоевскому "подвернулось" пространство под кроватью неизвестной женщины. Но, это могла быть и очередь в туалет (пардон), или парилка в общественной бане, или любое другое место, где "все равны" (или, по крайней мере, не видны различия в рангах и статусах)

Вот, я думаю, это о чём..

Рассказ шикарный. Я аж вспоминая смеюсь)))
Но, Князь про стиль, про диссонанс... я вот и пишу про свой диссонанс, меня лично напрягла как раз в конце какая-то мораль, что типа..вот..поглядите..до чего дошел чудак-человек. А может сам Достоевский и смеется над человеком и может это у него у Достоевского такая шутка, что типа..это ревность, посмотрите, смешно. И это ревность!? Страсть? Какую-то жалкую собачку всего лишь укокошил))) Вот как раз в конце Достоевский и перешел к тому, что а как собственно это вам, читатель? А? (а лично я не люблю над человеком смеяться, над ситуацией вволю, но не над человеком. Я так не умею. Вот собственно и весь мой диссонанс. В конце рассказа..Достоевский вдруг резко повернул на отношение.
На счет экстремальной ситуации, ну под кроватью они не весь рассказ лежали. А так, да, каждый вел себя сообразно своему характеру.
п.с. и соглашусь, современен.

[Князь Мышкин]

... Но, Князь про стиль, про диссонанс... я вот и пишу про свой диссонанс, меня лично напрягла как раз в конце какая-то мораль, что типа..вот..поглядите..до чего дошел чудак-человек...

Вот и у Вас, Клювик, от рассказа появился диссонанс. Пусть другой, не как у меня, но появился.
Это писал молодой Достоевский, а у него в то время были и вовсе неудачные вещи, например, "Двойник".