Единожды солгавши(й), кто тебе поверит? ⇐ Семантика. Лексикология

[Сергей Титов]

День второй
Поемши трижды, выпимши ведро чистейшего коньяку, пнумши Хрюнделя в рожу. Мало того, что зверюга сама по себе нелепая, так ещё за шесть месяцев нишиша пользы не принёс. И вообще, я трибблов люблю.

отсюда

Автор что, немного солгавши, или как...

[Gapon]

Это вы, сударь, немного недоглядемши, поскольку там опечатка, которую надо бы заменить на "нишиши"...

[ЮРИЙ MOC]

Позвольте вмешаться в дискуссию! Никаких нарушений правил русского языка здесь нет!
Давайте сентенцию "Единожды солгавши, кто тебе поверит?" представим в другом эквивалентном виде: "Один раз уже солгал, да кто тебе поверит?"
Все два варианта: "Единожды солгавши"="Один раз уже солгал" - формы ПЕРФЕКТА СОСТОЯНИЯ в русском языке, который выражает, что действие уже прошло, а результат от действия, причём, иногда даже с умалчиваемой подоплёкой, остался.
Причём, "Единожды солгавши" пример разговорного перфекта, а "Один раз уже солгал" т.н. остаточный меченый перфект.
Дело в том, что в древнерусском языке в качестве прошедшего времени использовались аорист и имперфект (сейчас они сохраняются в церковно-славянском, болгарском, македонском и сербском языках). Но с развитием категорий совершенного и несовершенного вида Л-причастия совершенного и несовершенного вида, которыми в древнерусском языке образовывался перфект, вытеснили собой соответственно аорист и имперфект. Но полностью прошедшим временем Л-причастия не стали, т.к. с метками "уже" и "только" по-прежнему выражают перфект (вспомните хотя бы правило - как правильно переводить английский перфект на русский язык).
В добавок к этому, в русском языке из активного ВШИ-(ШИ-)причастия прошедшего времени развилось деепричастие, которое взяло на себя функции перфекта действия в литературном письменном языке, что закреплено "школьными" правилами использования деепричастий. В разговорной речи ВШИ-(ШИ-)причастие используется народом в качестве перфекта состояния по тем же правилам, по которым использовалось в том же качестве Л-причастие в древнерусском языке.

[ЮРИЙ MOC]

P.S. Разберём высказывание "Он сегодня выпивши". Здесь "выпивши" ВШИ-причастие в перфекте состояния, все признаки которого здесь присутствуют: 1) действие завершено; 2) довольно неопределённый результат от действия остался: то ли "он" болеет, то ли "он" не пошёл на работу, то ли его "сегодня" нет, то ли "он" спит, то ли "он" дерётся, то ли "он" как обычно, то ли ещё чего-то делает или не делает!

[ЮРИЙ MOC]

P.S.2. Заметим, что от Л-причастия с метками "только" и "уже" можно образовать только перфект в настоящем времени
(перфект в настоящем времени = преднастоящее время), а в прошедшем (предпрошедшее время) или будущем (предбудущее время) нельзя. Однако в прошедшем времени существует конструкция, которая происходит от когда-то существовавшего перфекта от Л-причастия в прошедшем времени (предпрошедшее время). Пример:"Я было пошёл на рынок, да забыл деньги дома. Пришлось вернуться." Но это сейчас уже не перфект от Л-причастия в прошедшем времени (предпрошедшее время), а отменённое действие.
А вот от ВШИ-(ШИ-)причастий новый перфект образуется во всех трёх временах. Примеры: "А Толик выпивши. Толик
вчера был выпивши. Толик и завтра будет выпивши."

[Сергей Титов]

там опечатка, которую надо бы заменить на "нишиши"...

С удивлением отмечаю, что так называемая опечатка на месте. Увы, милостивый государь.

А ведь уже почти полтора года как...

[Завада]

Опечатка — на самом деле (только не та).

https://www.google.ru/search?as_q=%22%D ... as_rights=

[vpodg]

вообще, если единожды солгаВШИ, кто тебе поверит, то с тз современного языка солгавши тот, кто поверит... ну то есть некто солгал сам и теперь тебе не верит...

Какая редкость! Как мало русскоязычных, кто, как Вы, правильно поняли смысл прутковского афоризма!
Действительно смысл: - Кто ж тебе поверит, если сам солгал!
Прутков не так прост, как его представляют...

[daslex]

"какой же лжец тебе поверит".
А пишете двояко: кто ж тебе поверит, если (ты сам/он сам) солгал. Кто сам?

[vpodg]

тема для меня оказалась довольно интересной, заставив зарегистрироваться.

АНАЛОГИЧНО!
На мой взгляд у Пруткова смысл один - Единожды солгавшие и тебе не поверят!
Что касается разных форм написания слова солгав - солгавши, солгавший. Не впадая в теорию, скажу одно - это слова, имеющие разный смысл
Солгав - причастие, смысл - сделав, совершив ложь. Чаще подорозумеаается только что - "солгав он покраснел".

Солгавши - подразумевается состояние (солгавши - когда-то солгав, выпивши - когда-то выпил, теперь пьяный).

Солгавший - по сути - прилагательное, отвечающее на вопрос какой?

Умники, предвзято и ошибочно понимая смысл, в данном случае, афоризма Пруткова, позволяют себе непростительные вольности - "исправлять" автора, "осовременивать" его "неправильные" и "несовременные" слова, тем самым коверкая смысл, вложенный автором.
В данном случае Прутков (в лице его гениальных родителей) нарочно отправляет читателей ко всем известной байке про пастушка..., чтобы только дотошный и внимательный читатель уловил истинный смысл афоризма!

Отправлено спустя 15 минут 5 секунд:

пишете двояко: кто ж тебе поверит, если (ты сам/он сам) солгал. Кто сам?

А я ,подобно Пруткову, тоже спрятал истинный смысл, который со средне-низшим образованием с первого разу не уловить...
Попробуйте ещё раз прочесть.

[daslex]

Я же написал его первым предложением.

[Джонни]

М-да... Действительно средне-низшее... И по пунктуации, и по орфографии - по грамматике и логике... Да и речь...

Отправлено спустя 55 секунд:
Я не о Даслексе.

[vpodg]

А о ком?

[Правдоискатель]

если по существу, то
"Единожды солгавшего" надо оставить в покое вместе с правилами его,якобы, правильного написания
Ширнармассы верят только лгущим постоянно и профессионально (и политикам, и лингвистам...) с "учёным видом знатока"

[vpodg]

Мда...
Не оправдываете свой ник.
Вы не ищете правду, вы её торопитесь затоптать.