Экстремизм Некрасова ⇐ Интересное в литературе

[adm2]

Столыпина, с которым связано множество смертей

Я бы сказал: Столыпина, не допустившего множество смертей или "Столыпина, сохранившего множество жизней" .
Ведь именно он остановил первую русскую революцию, введя военно-полевые суды. Таким образом, уничтожив совсем немного революционеров (читай, террористов), он остановил анархию в России. А тогда, например, для "революционера" было нормально выстрелить из револьвера в окно проезжавшего поезда. Просто так, в знак протеста.

Добавлено спустя 8 минут 47 секунд:

А советская власть нам оставила только "столыпинский галстук", афоризм, придуманный левым депутатом Родичевым, которого, кстати, Столыпин тут же вызвал на дуэль (Родичев потом извинялся), и "столыпинский вагон", а эти вагоны использовались для перевозки скота в Сибирь при массовом преселении крестьян из центральных губерний.

[Елена]

Кстати, интересный момент.
Обо всём этом пишет Солженицын.
Dimon, почему ты его не уважаешь? Ведь вы с ним, оказывается, в одном направлении мыслите.
Насчёт Некрасова на месте Горького - интересно порассуждать. Не уверена. Понимаешь: Некрасов он, на самом деле, слишком противоречивый и непоследовательный, плюс к этому себя порой жалеющий и, что удивительно, всегда искренний. Горький кое в чём на него похож.

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:

кстати, убитый несомненно читателем Некрасова).

Некрасова и Столыпин читал, надо заметить.

[Dimon]

Кстати, интересный момент.
Обо всём этом пишет Солженицын.
Dimon, почему ты его не уважаешь? Ведь вы с ним, оказывается, в одном направлении мыслите.

См. выше - я писал, что не люблю "чернушную" литературу. Да и слог у Солженицына, на мой взгляд, тяжеловат.

Насчёт Некрасова на месте Горького - интересно порассуждать. Не уверена. Понимаешь: Некрасов он, на самом деле, слишком противоречивый и непоследовательный, плюс к этому себя порой жалеющий и, что удивительно, всегда искренний. Горький кое в чём на него похож.

Я полагаю, концовка рассказа о Данко из "Старухи Изергиль" получилась бы совсем иной у Некрасова.

кстати, убитый несомненно читателем Некрасова).

Некрасова и Столыпин читал, надо заметить.

Следует читать: "почитателем" ("по" куда-то убежало).

[Елена]

Я полагаю, концовка рассказа о Данко из "Старухи Изергиль" получилась бы совсем иной у Некрасова.

Ранний Горький отличается от позднего, как и Некрасов в разные годы своего творчества был разным. Т.е. вариантов разного написания и трактовки - тьма.
Это я к тому, что, может, не только концовка отличалась бы, а и сама тема.

Следует читать: "почитателем"

Почитателем? Пожалуй. Раньше не задумывалась: интересно, как Столыпин к Некрасову относился.

[Dimon]

Следует читать: "почитателем"

Почитателем? Пожалуй. Раньше не задумывалась: интересно, как Столыпин к Некрасову относился.

Если задуматься, то можно найти принципиальное отличие: Столыпин был последовательным монархистом, Некрасов столь же последовательно им не был. Полагаю, это в достаточной степени определило б отношение.

[Елена]

Если взять во внимание, что и тогда большей популярностью пользовались полит. стихотворения Некрасова, то возможно так и есть...
Просто личность Некрасова - человека и поэта была несколько шире его произведений о положении вещей, людей в России. А Столыпин был достаточно поэтичен и образован, насколько я знаю. Поэтому вполне допускаю более широкое восприятие Николая Алексеевича.

[Dimon]

Столыпину довелось жить в эпоху бурного расцвета русской поэзии. Логичнее предположить, что он предпочитал Бунина и Блока.

[Елена]

Насчёт его литературных предпочтений я знаю, что он высоко ценил И.С.Тургенева. Знал стихотворения многих поэтов наизусть (Фета, Тютчева), но часто цитировал А.К.Толстого. Был знаком с Апухтиным (тоже хорошо отзывался о его поэзии). Литература 60-х ему не очень была близка по характеру. Но это только моё восприятие этого человека: документального подтверждения или воспоминаний, подтверждающих это, не знаю в данный момент.

[Dimon]

волспоминаний

Это то, чем крестьянин поминает ленивых волов?

Кстати, а как Тургенев и Некрасов относились друг к другу?

[Елена]

то, чем крестьянин поминает ленивых волов?

Нет, это что "споминает" ленивый вол, когда отдыхает от крестьянина.

как Тургенев и Некрасов относились друг к другу?

отношения сложные, что связано было ещё и с редакторством "Современника"

[vadim_i_z]

Столыпину довелось жить в эпоху бурного расцвета русской поэзии. Логичнее предположить, что он предпочитал Бунина и Блока.

Начнем с того, что он был родственником Лермонтова ( не очень далеким), а также Л.Толстого и... Сергея Михалкова!
http://www.stolypin.ru/drevo_sxema.html

[Dimon]

как Тургенев и Некрасов относились друг к другу?

отношения сложные, что связано было ещё и с редакторством "Современника"

А можно об этом где-нибудь прочитать? Чтобы не очень длинно, но и не очень сухо?

Добавлено спустя 59 секунд:

Начнем с того, что он был родственником Лермонтова ( не очень далеким), а также Л.Толстого и... Сергея Михалкова!
http://www.stolypin.ru/drevo_sxema.html

Вот и говори после этого, что таланты генетически не передаются...

[Елена]

Dimon, про "Современник" тебе интересно или про взаимоотношения Некрасова и Тургенева в период "Современника"?
Про отношения могу сказать несколько слов прямо здесь.
В начале 60-х годов изменился курс журнала. "Современник" стал выражать больше рев.-демокр. настроения. Осн. характер - публицистические и лит.-критические статьи. Большую роль в журнале нач. 60-х годов играл Чернышевский.
Многие писатели ушли свосем (Толстой, Тургенев), некоторые стали публиковать свои произведения меньше.
Роман "Отцы и дети" был опубликован уже не там.

[Dimon]

Dimon, про "Современник" тебе интересно или про взаимоотношения Некрасова и Тургенева в период "Современника"?
Про отношения могу сказать несколько слов прямо здесь.
В начале 60-х годов изменился курс журнала. "Современник" стал выражать больше рев.-демокр. настроения. Осн. характер - публицистические и лит.-критические статьи. Большую роль в журнале нач. 60-х годов играл Чернышевский.
Многие писатели ушли свосем (Толстой, Тургенев), некоторые стали публиковать свои произведения меньше.
Роман "Отцы и дети" был опубликован уже не там.

Что-то у мнея вопросов появилось множество...
Я правильно тебя понял, что курс "Современника" стал определяться Некрасовым? Кем он был? А кто были учредители, кто финансировал журнал? Какой тираж его был, какой объём, какие цены (на кого ориентирован)? Писатели тех времён предпочитали издаваться в журналах? Почему такая проблема была с книгопечатным бизнесом?

[Елена]

Значит, история вкратце такая. После смерти Пушкина (а это его было детище), журнал был выкуплен в 1847 г., Некрасовым и Панаевым. Т.е.они были совладельцы и соучредители.
Первое время был назначен гл. редактор, но потом, гл. редактором его стал Некрасов. Чуть позже руководство журнала с ним разделили Чернышевский и Добролюбов.
Журналов было много, но "Современнику" удалось занять хорошую нишу. Тираж был большой. По крайней мере, напечататься там было престижно и почётно.
Именно туда несли свои произведения и Островский, и Тургенев, и ТОлстой, и сам Некрасов, конечно, и Григорович и т.д.
В нём было два лагеря (не воющих до начала 60-х). Но потом революционная сит. усугубилась. НАдо было занять какую-то новую нишу. И вот в преддверии 1861 г. "Современник" раскололся более чётко на два лагеря.
Тираж вырос. Всё складывалось удачно. Это при том, что были и др. журналы. Сначала всё шло неплохо. Но потом начались разные проблемы. Они были разного характера абсолютно: это и сложные отношения с Панаевым (жена которого была возлюбленной Некрасова), и финансовые проблемы самого Некрасова, и покушение Каракозова, в конце концов.
В общем, в 1866 г. журнал был закрыт.
Могла что-то напутать - чувствую, что кое-что стёрлось из памяти, увы - посмотрю по своим записям и у К.И. Чуковского - напишу тогда. Но вкратце вот такое дело.

[Dimon]

Что-то у меня вопросы только появляются...
1. Какова вообще была ситуация с книгопечатным бизнесом в России во второй половине XIX-го века?
2. Чем отличались два лагеря, по каким вопросам шло разногласие?
3. Что произошло в журнале в начале 60-х?
4. Какое отношение к журналу имел Каракозов?
5. Насколько я могу судить по данным интернета, жена ушла к Некрасову от Панаева ещё в конце 40-х (но при этом они буквально жили втроём ), а сам он умер в 1862-м. Не является ли натяжкой считать причиной проблем сложные семейные отношения?
6. Это правда, что творчество Некрасова современники считали прогрессивным, но малохудожественным?

[Елена]

Dimon,
со спорами о языковых нюансах пропустила эту тему - прости.
Сейчас убегаю - позже на некоторые вопросы твои отвечу подробнее.
Пока на эти

Чем отличались два лагеря, по каким вопросам шло разногласие?

Вопросов несколько. Основные: крестьянский вопрос, женский вопрос (эмансипации), роль искусства в жизни.

Насколько я могу судить по данным интернета, жена ушла к Некрасову от Панаева ещё в конце 40-х (но при этом они буквально жили втроём), а сам он умер в 1862-м. Не является ли натяжкой считать причиной проблем сложные семейные отношения?

Ну, конечно, продолжительность жизни такие отношения не очень продлевают. Сложные семейные отношения всё-таки не были главными в "Современнике", хотя свою роль играли.

[Елена]

Какова вообще была ситуация с книгопечатным бизнесом в России во второй половине XIX-го века?

Ситуация была неплохая. Журналов много. Были небольшие и ведущие. Толстые журналы пользовались спросом, как в 70-80-е, наверное (ХХвека )

Чем отличались два лагеря, по каким вопросам шло разногласие?

в 40-50 журнал был дворянским, а вот в конце 50-нач. 60-х ситуация изменилась: он стал, скорее, разночинским
В начале 60-х -рев. сит. и отмена крепостного права.

Какое отношение к журналу имел Каракозов?

наверное, читателем его был. Почитателем, как ты сказал.

Насколько я могу судить по данным интернета, жена ушла к Некрасову от Панаева ещё в конце 40-х (но при этом они буквально жили втроём ), а сам он умер в 1862-м. Не является ли натяжкой считать причиной проблем сложные семейные отношения?

Жена Панаева познакомилась с Некрасовым в 43г., в 48 г. стали они жить вместе. Панаев был товарищ легкомысленный, ловелас, транжир. Журнал, в общем-то упустил, и он перешёл полностью к Н.А.Некрасову. Если в начале 40-х г.г. Некрасов жил в комнате в доме Панаева, то в конце 40-х Панаев - в комнате дома Некрасова. Жена, журнал - всё ушло к Некрасову. Причина -скорее, в самом Панаеве.
У неё с Некрасовым были и дети , (но умерли в младенчестве). Причиной проблем семейные отношения не являются.

Добавлено спустя 9 минут 15 секунд:

Это правда, что творчество Некрасова современники считали прогрессивным, но малохудожественным?

Мнение были разные. Очень. многие не любили и даже терпеть не могли его как человека. (Фет, Толстой, Тургенев и др.)
Но вот к произведениям его отношение было тоже разное. ("Как такой человек может писать такие стихи?" - Герцен, (но боюсь наврать). И то мнение, которое ты привёл в качестве примера, тоже было.
почему? Ну, во-первых, его плебейство и барство, его торгашеские способности (мог купить за одну плату, а продать совсем за другую), двуликость его (клеймил позором угнетателей, воспевал Россию и писал оду Муравьеву-вешателю).

Я очень советую почитать статьи К.Чуковского о Некрасове.
Поищу исходные данные - напишу тогда.

[Dimon]

Я, наверное, тебя совсем достану своими вопросами, но чертовски интересно!

Какова вообще была ситуация с книгопечатным бизнесом в России во второй половине XIX-го века?

Ситуация была неплохая.

Леночка, извини, видимо я неясно выразился. Если отвлечься от журналов - что представляло из себя книгопечатание в России? Я понимаю, что в результате земских реформ появилось множество образованного люда помимо дворянства - Россия стала активно читающей страной. Но почему (маститые) писатели предпочитали (?) печататься в журналах, что отталкивало их от книгоиздателей и наоборот? Ведь в Европе в те времена книги издавались массово, почему в России так получилось?

Чем отличались два лагеря, по каким вопросам шло разногласие?

в 40-50 журнал был дворянским, а вот в конце 50-нач. 60-х ситуация изменилась: он стал, скорее, разночинским

А в чём проявлялись принципиальные отличия литературных вкусов разночинцев и дворян? Можно ли это как-то проиллюстрировать популярностью иностранных писателей? Кстати, а "Современник" печатал иностранцев (в оригинале или в переводе)? И критику на иностранную литературу? Был ли среди тех журналов аналог будущей "Иностранной литературы" столетней "грядущности" ?

В начале 60-х -рев. сит. и отмена крепостного права.

Какая ж это "рев. сит.", если вся реформа шла сверху?! Как раз наоборот, крестьяне и примкнувшие к ним стояли на реакционных позициях.

Какое отношение к журналу имел Каракозов?

наверное, читателем его был. Почитателем, как ты сказал.

Но ведь в той столь либеральной России не могло быть явного совпадения покушения Каракозова (апрель 1866-го) и закрытия "Современника" (июнь 1866-го)! Явно существовала какая-то дополнительная связь... Или причиной послужили майские публикации "Современника" (какие?).

Причиной проблем семейные отношения не являются.

Т.е. Панаев отнёсся не очень серьёзно к (политическим) аспектам журнала и выпустил джина из бутылки? Кстати, кто привлёк в журнал Толстого - Панаев или Некрасов? И ты немножко опрометчиво пообещала просветить меня об отношениях Некрасова и Тургенева...

Я очень советую почитать статьи К.Чуковского о Некрасове.

А для особо ленивых ссылку можно дать? А то я даже не очень представляю, что искать...

[Елена]

Добралась и до этой темы.
Dimon, выходили и отдельные книги. Это было престижно, но здесь нужны были средства или книгоиздатель, насколько понимаю. Книгоиздателю. было выгодно вкладывать средства и "раскручивать" писателя уже отчасти раскрученного и знакомого публике. Поэтому журналы были той самой "раскруткой". Именно в них несли свои произведения начинающие и маститые литераторы.

Можно ли это как-то проиллюстрировать популярностью иностранных писателей?

популярностью ин. писателей среди читающей публики России?
Насчёт отмены креп. права - ты прав: однозначно говорить о "рев. сит"., конечно, нельзя. Это был рев. шаг правительства, скорее, который был вызван многими причинами и предпосылками.

Панаев отнёсся не очень серьёзно к (политическим) аспектам журнала и выпустил джина из бутылки?

ты что имеешь в виду?

...продолжение следует... - выгоняют из компьютера ...

Чуковского в Интернете найти не смогла (сегодня ещё не искала), так что давняя информация
Его статьи о Н.:
"Поэт и палач",
"Жена поэта",
"Кнутом иссечённая муза"

[Елена]

Или причиной послужили майские публикации "Современника"

Дело в финансировании и в курсе журнала. Некрасов пытался спасти его, написав восторженные стихи Муравьёву-вешателю. Но ничего не изменилось.
Про майские публикации не знаю - как будет время посмотрю (в список свой внесла). Но это всё равно не причина. Осн. причина была в том, что журнал стал помехой правительству, и никто его спасать не собирался.

[Елена]

Произведения зарубежных авторов в "Современнике" печатались. Даже периодически возникали рубрики, в которых шла речь о зарубежной литературе (назывались "листки" или "вести": например, "Листки из скандинавского мира"). Но осн. направленность журнала всё же была связана с русской литературой.
И другие толстые журналы ("Отечественные записки", например) публиковали зарубежных авторов в переводах современников (всё тех же писателей и поэтов, в основном). Но аналога "Иностранной литературы", насколько знаю, не было.

Добавлено спустя 28 минут 52 секунды:

К вопросу о взаимоотношениях Некрасова и Тургенева.
Например, Тургенев обвинял Некрасова в том, что "Записки охотника" были куплены Некрасовым за 1000р., а перепроданы почти тут же другому книгоиздателю за 2500. Когда случился конфликт в журнале, Тургенев из редакции ушёл вообще.
Некрасова Иван Сергеевич не любил и называл "бесстыдным мазуриком". И когда, например, Герцен обвинил Некрасова в присвоении имения Огарёва, Тургенев поддержал и сказал, что на "лобное место" пора Некрасова отправить. т.е. Тургенев стал просто мемуаристами преподаноситься как враг Некрасова.
Справедливости ради, скажу, что Тургенев, как и все мы, не был идеалом.
Мне просто не хочется, чтобы ты на основании моего рассказа вообще представил Некрасова как ужасного злодея и безнравственного, низкого лгуна.
Вот про это как раз хорошо пишет Чуковский.
В основном, такое отношение было связано с торгашеской чертой Некрасова, с тем, как он ловко мог провернуть всякие денежные дела, не особо печалясь о нравственной стороне дела. Многие говорили, что он плебей, и плебейство это видно.
А вот Грановский удивлялся, что "мелкий торгаш" может так глубоко чувствовать и писать такие проникновенные стихи.
А.Григорьев считал, что Некрасов не верит в то, за что борется ит к чему призывает. Никитин был с ним согласен:
Понаслышке о всём ты поёшь
И постыдно похвал ждёшь как платы
За свою всенародную ложь.

[Dimon]

Спасибо, Леночка! Теперь я должен поискать Чуковского и подумать.

Мне просто не хочется, чтобы ты на основании моего рассказа вообще представил Некрасова как ужасного злодея и безнравственного, низкого лгуна.

Мне интересна ситуация в России полуторастолетней давности и воздействие литературы на оную. А Некрасов - один из (видных) людей, не праведник и не преступник. Обычный человек, наделённый талантом и умеющий добиваться своего.

Человек может действовать из самых лучших побуждений, бескорыстно и т.д. Но при этом его действия могут привести не просто к иному результату, а порой и вообще к трагедиям. Уж в литературе таких историй полным-полно. В мире всё взаимосвязано, поэтому нельзя тронуть что-то одно, не затронув другое. Но, слава богу, человеку дано общение и возможность ощущать эмоции от этого общения. А потому лучший способ других сделать счастливым - сначала сделать счастливыми себя и близких. Лучший способ сделать город чистым - озаботиться о своей квартире и подъезде. И т.д.

Когда я говорю, что я не люблю Некрасова, Толстого, Чехова, Солженицына - это означает моё восприятие их творчества. И вовсе не означает разбор личностных качеств этих писателей.

[Dimon]

Некрасов пытался спасти его, написав восторженные стихи Муравьёву-вешателю.

Насколько я помню, прозвище "вешатель" добавилось к Муравьёву вследствие вопроса не родственник ли он повешенному декабристу Муравьёву-Апостолу (он ответил, что происходит не из тех Муравьевых, которых вешают, а из тех, которые сами вешают). Негативное отношение к нему началось вследствие подавления польского восстания, вопросы гуманизма внутри обоюдосторонних кровопролитий оставим на совестях критиков. Особенно, если учесть, что восставшие предпочитали мелкие террористические (партизанские) действия. Лично я не считаю поляков белыми и пушистыми. Муравьёв, полагаю, действовал вполне адекватно и решительно, позволив избежать крупных жертв с обеих сторон. Да и как я обнаружил, стихотворение Некрасова не сохранилось, т.е. тут вообще, может, имеет место легенда или что-то близкое к ней.

[Елена]

Как раз про эту историю Чуковский пишет в статье "Поэт и палач". Там приводит обрывочные строки. Перепишу кое-что из Чуковского:
Мятеж прошёл, крамола ляжет,
В Литве и Жмуди пир взойдёт;
Тогда и самый враг твой скажет:
Велик твой подвиг...и вздохнёт, -
Вздохнёт, что, ставши сумасбродом,
Забыв присягу, свой позор,
Затеял с доблестным народом
Подднять давно решённый спор.
Пускай клеймят тебя позором
Лукавый Запад и враги:
Ты мощен Руси приговором,
Её ты славу береги...
и даже такое:
Вся Россия бьёт тебе челом,
Чтобы ты виновных не щадил.
О, и про закрытие "современника" нашла четверостишие (это не в оде):
Потому что Валуев сердит,
Потому что закон о печати
Запрещеньем журналу грозит,
Если слово обронишь некстати.