Помогите пожалуйста,правильно ли предложение? ⇐ Помощь знатоков

[Марго]

Ещё раз на всякий случай: мы уже давно (и с вашей подачи) говорим в общем виде, не о конкретном случае. А даже если и о нём, то только в отношении стихотворного размера, не качества поэзии.

По-моему, мы (или даже Вы) делаем это именно с Вашей подачи и говорим далеко не только о размере. Вообще-то, в тонкости стихосложения я углубляться не собиралась, поскольку не настолько в них компетентна и "Теорию поэтики" на досуге не почитываю. Однако этот бесплодный разговор сподвигнул меня все же достать с антресолей Томашевского, чтобы, когда у меня появится свободное время, перечитать его и отвечать в подобных случаях, не просто опираясь на собственное мнение, но и доказательно.

[Penguin]

Мне кажется, Сашка так и не получил помощи знатоков.
На мой нефилологический взгляд этому четверостишию недостаёт только правильной расстановки знаков препинания. Если позволите, Сашка, я попытаюсь расставить их так, как сделала бы это я.

Есть такие люди - их называют "братья".
Есть такие люди - называются "семья".
И как бы такое богатство не потерять бы,
думал я.

[Тигра]

Ещё раз на всякий случай: мы уже давно (и с вашей подачи) говорим в общем виде, не о конкретном случае. А даже если и о нём, то только в отношении стихотворного размера, не качества поэзии.

По-моему, мы (или даже Вы) делаем это именно с Вашей подачи и говорим далеко не только о размере. Вообще-то, в тонкости стихосложения я углубляться не собиралась, поскольку не настолько в них компетентна и "Теорию поэтики" на досуге не почитываю. Однако этот бесплодный разговор сподвигнул меня все же достать с антресолей Томашевского, чтобы, когда у меня появится свободное время, перечитать его и отвечать в подобных случаях, не просто опираясь на собственное мнение, но и доказательно.

Марго, смею всё же напомнить:

И это, прошу прощения, не стихи: ритм отсутствует напрочь.

Вот с этой подачи и идём, и я пока всё ещё держусь в рамках заявленной вами темы о размере и ритме.
Томашевский — это словарь поэтических терминов? Я его не знаю. Квятковского знаю, при этом имея в виду, что это работа очень авторская, весьма спорная. Но это и неважно на самом-то деле. Про всё это можно говорить и ничего не зная о формальной поэтике. Я тоже не углубляюсь в тонкости стихосложения.
Напротив! Я говорю очень простую вещь: любой человек узнаёт стихотворную форму и в гениальных стихах, и в полуграмотных виршах. Не высокую поэзию, а стихи.
Применение того или иного конкретного стихотворного метра (жёсткого или свободного) или даже непреднамеренный сбой в размере, не говоря уж о преднамеренном, ничего в этом восприятии не меняют.
Я очень внимательно вникаю в ваши посты и стараюсь отвечать именно на то, что вы пишете. Мне бы очень хотелось, чтобы и вы реагировали именно на то, о чём я вас спрашиваю, что пытаюсь объяснить про своё понимание. Тогда и разговор будет вполне не бессмысленным. А мне пока кажется, что вы часто игнорируете мои конкретные примеры, конкретные вопросы (вот хотя бы из моего предыдущего поста).

P. S. А, поняла! "Теорию поэтики" Томашевского. Нет, она для этого разговора точно не нужна.

Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:

Мне кажется, Сашка так и не получил помощи знатоков.

Эх, если б он тут появился... я бы со всей душой.

[Марго]

А, поняла! "Теорию поэтики" Томашевского. Нет, она для этого разговора точно не нужна.

Мне точно нужна. Поскольку голословное мнение ставится мне в обвинение, а покрепить его мне нечем.

А мне пока кажется, что вы часто игнорируете мои конкретные примеры, конкретные вопросы

Мне то же самое кажется -- с Вашей стороны (ведь даже чтобы отвечать на ваш последний пост, мне придется повторяться). Но углубляться в это я не хочу, поскольку это уже приближается к переходу на личности, а подобное на данном форуме категорически не приветствуется -- модератор Вам это подтвердит. Потому, извините, я этот разговор для себя прекращаю.

PS.

Эх, если б он тут появился... я бы со всей душой.

А Вы ответьте на его вопросы -- тем более "со всей душой" -- и он непременно появится.

[Тигра]

А, поняла! "Теорию поэтики" Томашевского. Нет, она для этого разговора точно не нужна.

Мне точно нужна. Поскольку голословное мнение ставится мне в обвинение, а покрепить его мне нечем.

А мне пока кажется, что вы часто игнорируете мои конкретные примеры, конкретные вопросы

Мне то же самое кажется -- с Вашей стороны (ведь даже чтобы отвечать на ваш последний пост, мне придется повторяться). Но углубляться в это я не хочу, поскольку это уже приближается к переходу на личности, а подобное на данном форуме категорически не приветствуется -- модератор Вам это подтвердит. Потому, извините, я этот разговор для себя прекращаю.

Ну что тут скажешь... мне, конечно, и жаль, и удивительно, что эту дискуссию вы воспринимаете как обвинение. И что прекращаете разговор именно таким образом, вроде как вот-вот не удержитесь и на личности перейдёте. Я со своей стороны уверена, что такой опасности нет. Я имею в виду, что уверена в вас, не только в себе.

Насчёт же Томашевского: тут мне важно ответить, потому что как раз весь смысл того, что я пытаюсь донести, в том, что таких знаний (поэтики, размеров и прочего) совершенно не нужно для того, чтобы определить, является ли произведение по форме стихотворным. Это просто слышно и видно.
Именно это я и повторяю на все лады.
Будь то амфибрахий или ямб, гекзаметр или дольник — мы просто слышим и сразу понимаем: это стихи, а вот это проза. Если же ухо улавливает сбой в сперва, казалось бы, чётко нами понятом (и не обязательно правильно названном) размере, то мы думаем "Ага! Сбой!", а вовсе не "Ага — проза!".

Марго, если я не отреагировала на какой-то ваш конкретный вопрос, пожалуйста, напомните, потому что мне интересно. Я перечла ветку и сама не нашла.