Одушевлённое или неодушевлённое? Почему? ⇐ Морфология

[Буратино]

Вы там творительный падеж в своей голове с винительным перепутали, похоже.

может и перепутал, где?

с ладьями наверное косяк на образовке, а с пешками нет, пешки - это как куклы, только пешки.

есть ещё, что по теме?

[daslex]

И ещё вам тут так разжевали, как во всём рунете не разжёвано. Вы ответ ищете или убедить всех собрались в своей мятежной идее? Второе обречено.

Отправлено спустя 1 минуту 6 секунд:

может и перепутал, где?

Это намёк, что вы повернули не туда. Фраза близка по значению к "у вас крыша поехала", толерантная только.

Отправлено спустя 4 минуты 55 секунд:

, а с пешками нет, пешки - это как куклы, только пешки.

Такой же косяк. Пешка — это неод. сущ. С шахматами нюанс в том, что там есть фигуры с намёком на одушевлённость: слон, конь, король. Поэтому к пешкам то же свойство подтягивается. Но такая одушевлённость — это ярко выраженный разговорный характер речи.

[Буратино]

Это намёк, что вы повернули не туда. Фраза близка по значению к "у вас крыша поехала", толерантная только.

вы опять съезжаете на шизофазию, держите себя в руках, я в вас верю, вы можете)

Специально для вас

И ещё вам тут так разжевали, как во всём рунете не разжёвано. Вы ответ ищете или убедить всех собрались в своей мятежной идее? Второе обречено.

И вообще, ты сегодня молодец, я тобой очень доволен, ты совершил рефлексивный прорыв. Так что не стоит себя ругать, зря. Ты молодец, так держать!

[daslex]

Ну и чем это принципиально отличается от того, что вам тут писали? Там находят, что одушевлённость связана с антропоморфным представлением, я пишу иначе (с моей точки зрения я, не привязываясь непосредственно к жизни или человекоподобию, беру намного больший спектр понятий, чем берут авторы этой книги, привязываясь), но и тут, и там вам пишут: куклы или кукол несомненно зависит от смысла — как автор будет себе представлять куклы/кукол (как материал или как человекоподобное) — такую форму и будет использовать. Неграмотный человек будет использовать любую, грамотный — подчёркивающую материал оно или какое-то подобие человека, а читатель/слушатель, который внимательный и умеет читать/слушать, различит эти нюансы, в отличие от читателя/слушателя, который умеет только буквы видеть/слова слышать.

[Буратино]

Неграмотный человек будет использовать любую, грамотный — подчёркивающую материал оно или какое-то подобие человека, а читатель/слушатель, который внимательный и умеет читать/слушать, различит эти нюансы, в отличие от читателя/слушателя, который умеет только буквы видеть.

Я рад, что ты наконец начал понимать. Ты на верном пути. Всё, давай разбирайся, я ушёл.

[daslex]

Не приходи.

[Секач]

Нашёл вот это: https://foxford.ru/wiki/russkiy-yazyk/o ... gle.com%2F
Читайте чуть ниже.

[Буратино]

Нашёл вот это: https://foxford.ru/wiki/russkiy-yazyk/o ... gle.com%2F
Читайте чуть ниже.

Следовательно, к одушевлённым существительным будут относиться слова, обозначающие названия игральных карт и шахмат (ладья, туз)

Вот это имеете ввиду? Вы типа подмигиваете, а лучше бы вместо смайлика написали что конкретно)

Дело в том, что НКРЯ не даёт всего лишь 3 результата на одушевлённое окончания множественного числа у слова ладья(https://ruscorpora.ru/results?search=Ct ... gBOgEBMAE=): жертвовать ладьи, а не ладей. Так что тут daslex верно подметил, это какая-то ошибка или нужна специализированная литература, чтобы понять, что они имеют ввиду.

Ладей в В.п. никто не говорит, все говорят ладьи.

Туз - может быть указанием на человека. А вот ладья - сомневаюсь.

Картаслов ЛАДЬЯ - неодушевлённое https://kartaslov.ru/просклонять-существительное/ладья

[daslex]

Одушевлённость игральной карты "туз" — это историческая ошибка. Связана эта ошибка исключительно с тем, что игральные карты делят на цифры и картинки, картинки как персонажи (там кроме как у туза обычно нарисованы люди) имеют одушевлённые названия, а карта "туз" относится к картинкам, поэтому её название человек тоже определяет в категорию с картинками. В тех скринах, которые дал Буратино, описано подобное явление (там в 28 что-то про перепелки и грибы: "Я-то вчера напечатала Вале про грибы, перепелки"). Это искажение очень хорошо опровергет, что человек умеет чувствовать некую грамматическую категорию, формулу которой ещё ни один лингвист не вывел. Строго литературно слово "туз" как название игральной карты обязано быть неодушевлённым существительным. Не в то гнездо затащили, ироды.

Отправлено спустя 5 минут 55 секунд:
Карта кукушки.

[Франсуа]

Строго литературно слово "туз" как название игральной карты обязано быть неодушевлённым существительным. Не в то гнездо затащили, ироды.

Тиво? — как любил писать Wolliger Mensch («Облачный Человек», если сетевой словарь не врёт) с Лингвофорума. (Может быть, и сейчас любит: я там сто лет не был.)
«Валет» как название игральной карты тоже обязано? Вижу валет? Дас, не надо нести чушь.

[daslex]

Валет как игральная карта — непрямое одушевлённое, т. е. может быть в речи и как одушевлённое, и как неодушевлённое. Вы, наверное, тему не читали, ведь зачем? Есть три вида совокупностей: каждый элемент совокупности — одушевлённое, каждый предмет совокупности — неодушевлённое, совокупность состоит из одушевлённых и неодушевлённых элементов. Я отдельно выделяю ещё условно-одушевлённые (вот такой я нарушитель принятых устоев): это такие, которые по своей сути неодушевлённые, но по внешним признакам или виду одушевлённые. В том случае, если совокупность состоит и из одушевлённых (и/или условно-одушевлённых), и из неодушевлённых элементов, мы в речи можем склонять весь ряд к одушевлённой форме. Такое склонение разговорной, а не литературной природы. Туз как картинка — соотносится обычно с рядом не числительным, а карточных картинок (валет, дама король) [в этот ряд многие люди его относят], где каждая картинка условно-одушевлённое.

Отправлено спустя 3 минуты 12 секунд:
Изначально туз — это единица, т. е. принадлежит числительному ряду.

[globus]

по своей сути неодушевлённые, но по внешним признакам или виду одушевлённые

А пример можно?

[daslex]

А пример можно?

Кукла. Робот.

Отправлено спустя 10 минут 27 секунд:

Как определить кто или что? Да очень просто: для любого имеющего лицо (не руками человека созданное) или форму головы хоть с чем-то напоминающее живое лицо — практически всегда будет вопрос "кто?", а для не имеющего лицо (или имеющего рукотворное лицо) будет вопрос "что?" — процентов 90 будет впопад.

Отправлено спустя 17 секунд:
И тут есть момент, что в моей гипотезе одушевлённым мы обозначаем живое с лицом, а не просто живое.

Отправлено спустя 7 минут 30 секунд:
А рукотворное уподобление живому с лицом я называю условно-одушевлённым.

[Франсуа]

Думаю, дело ни разу не в «лице» или иных внешних признаках, а в нашем отношении к объекту. По жизни просится сказать «купили робот-пылесос» и «видели на выставке продвинутого робота, который умеет, нажимая на дверную ручку, открывать дверь на себя». Разве нет? Ведь да!
Но вот почему это именно так? Дело тёмное! Ну да: со второй задачей не справится ни животное, даром что и оно «одушевлённое», ни даже маленький ребёнок. Так они и с качественным удалением пыли не справятся!

[daslex]

То, что хочется сказать, и то, что сказать будет правильно — бывает, отличается.

Отправлено спустя 3 минуты 19 секунд:
Роботов, которых мы уподобляем существам с лицом, мы склоняем как одушевлённые, а которых не уподобляем — как неодушевлённые.

[daslex]

умеет, нажимая на дверную ручку, открывать дверь на себя».

Кто сказал, что животные так не могут?

Кот открывает дверь нестандартным способом.

[daslex]

Вот почему "статуя" будучи рукотворным уподоблением человека грамматически неодушевлённое — это вопрос.

Отправлено спустя 4 минуты 2 секунды:
Так вот это может быть связано с тем историческим фактом, что древнеримские статуи часто не имели голов.

[Франсуа]

Кто сказал, что животные так не могут?

Тот, кто не знал, что они могут Я действительно думал, что они как следует умеют только заглядывать.






Потому что я где-то читал, что ни одно четвероногое категорически не способно пятиться — по психологическим причинам, ибо животному просто физически необходимо видеть, куда оно движется. Но, видимо, есть экземпляры, которые могут с этим справиться...

То, что хочется сказать, и то, что сказать будет правильно — бывает, отличается.

«Правильно»? А судьи кто?

[Джонни]

Гм... Не раз мною наблюдалось не одно пятившееся не только четвероногое, но и болееногое. Причём в разных направлениях... (Не шучу).

Отправлено спустя 13 минут 55 секунд:
Алё, ребята. Не путайте грамматику с жизнью.
Одушевлённость связана с живостью исторически.
Но теперь это разные вещи.
Первое - сочетаемость словоформ ("букоф").
Причём с сохранением их семантики.
Одушевлённость = В.п. мн.ч. = Р.п. м (КОГО - что).
Неодушевлённость = В.П. = И. п. (кого -ЧТО).
Ну, что КТО/ЧТО не = КОГО/ЧЕГО, надеюсь (но уже не вполне верю), ясно?
А в ЖИЗНИ одушевлённости нет.
В ней есть ЖИВОЕ - НЕЖИВОЕ. И тоже в кавычках.

Отправлено спустя 4 минуты 30 секунд:
Или вы верите в содержание песни Высоцкого о переселении душ?
Я не хочу. Как бы попроще исчезнуть?

Отправлено спустя 9 минут 47 секунд:
Франц: "Потому что я где-то читал, что ни одно четвероногое категорически не способно пятиться — по психологическим причинам, ибо животному просто физически необходимо видеть, куда оно движется. Но, видимо, есть экземпляры, которые могут с этим справиться..."
Бздынь:
"по ПСИХОЛОГИЧЕСКИМ причинам, ИБО животному просто ФИЗИЧЕСКИ необходимо..."
--- И как и о чём можно вести с "этой дамой" разговор?

Отправлено спустя 2 минуты 36 секунд:
Девушки, не обижайтесь.
Просто я в контексте начала столетия.

Отправлено спустя 58 секунд:

[daslex]

Джонни, это тот, кто не может проявить или найти закономерность, внушает всем, что одушевлённость строго грамматическая единица. Если бы это было так, одушевлённость не имела бы смысла, поскольку делит то, что можно не делить, и, в представляемом вами нам виде, языку как таковая не нужна, потому что только усложняет язык — без основания, но мы же не отказываемся от неё.

Попробуйте поищите слова, за исключением "труп", "статуя" [в искусстве вообще бардак с грамматизацией одушевлённости: "статуя" неодуш., а "истукан" тоже статуя, но уже одуш.], которые выпадают из той гипотезы, что в корне нашей языковой системы лежит деление на предметы и существ, где существа — это что угодно подающее признаки жизни и в обязательном порядке имеющее намёк на наличие лица (морды) [есть глаза, уши, нос, рот; хоть что-нибудь из этого, достаточное, чтобы находить схожесть с лицом], и не думаю, что много таких слов найдёте: процентов 90 (это навскидку, а не из исследований) окажутся в рамках такого моего заявления, и, если я не ошибаюсь в своей версии, то это достаточное количество, чтобы отказаться от той идеи, что одушевлённость исключительно грамматическая единица. И учитывайте, что уподобление существам (по внешнему виду: кукла или игрушка, уподобляющая живое существо, и/или признакам: робот, который имитирует действия существа [имитирует имеющее лицо, не обязательно имея уподобление лица в своём внешнем виде], я обозначаю как условно-одушевлённые. Например, у устрицы нет деталей лица, и она, из-за своей ракушки и малой подвижности выглядит не как существо, а как предмет, и поэтому будучи живой название носит неодушевлённое, а кукла имеет, поэтому будучи не живой название получила себе одушевлённое.

[Vladimir NN]

«Одушевлённое или неодушевлённое?» Похоже это из той же области «природа живая или неживая»? Человек живет или существует, это уже из области одухотворен, одушевлен.

куклы или кукол несомненно зависит от смысла — как автор будет себе представлять куклы/кукол (как материал или как человекоподобное) — такую форму и будет использовать. Неграмотный человек будет использовать любую, грамотный — подчёркивающую материал оно или какое-то подобие человека, а читатель/слушатель, который внимательный и умеет читать/слушать, различит эти нюансы, в отличие от читателя/слушателя, который умеет только буквы видеть/слова слышать.

Если дуб напишет, грамотная кукла может и не понять, ведь она же однозначно воспримет?

[Франсуа]

"по ПСИХОЛОГИЧЕСКИМ причинам, ИБО животному просто ФИЗИЧЕСКИ необходимо..."

Джонни, дорогой, я вас, наверное, очень сильно удивлю: по ПСИХОЛОГИЧЕСКИМ причинам можно даже заболеть ФИЗИЧЕСКИ! Даже ФИЗИЧЕСКИ помереть!
Конечно, утверждая, что «все болезни от нервов», молва неправа: отнюдь не все! А только около половины

Не раз мною наблюдалось не одно пятившееся не только четвероногое, но и болееногое.

Это, что ли?

[Джонни]

Ну, если об языке, то "одушевлённость/неодушевлённость" интересует только "идиётов" филологов, впихнувших этот термин в общеобразовательную школу, как и "фонему", и "гласные/согласные", уничтожив "полугласные".
Ныне язык возвращает связь "пола/рода", "склонения", "одушевлённости/неодушевлённости", "живого/неживого" и прочего... К сожалению.
Последнее, что теряет язык/род, - грамматику.
Впрочем, теперь есть слова "кильнуть", "треш", "монитор", "отхепибёздить",..
Так что есть ещё надежда.

[Франсуа]

Джонни, узбагйтесь: такая, гм... такая фигня существовала всегда. В 18-м веке, например, были такие слова: «Я-де о том юристов просил, но они-де не азардируют ныне на аксиденцию, точию-де по новомодной поведенции очень политично екскузуясь, завтреня́т». И ещё: «Я в дистракции и в дезеспе́ре: аманта моя сделала мне инфиделите́, и я а ку сюр против риваля своего буду реванжироваться!»
Ну и опять же: астрономия и астрология, химия и алхимия, реальное знание языков и грамматичничанье... Джонни, между прочим: вы когда-нибудь читали «Красное и чёрное» Стендаля? Или хотя бы только главу XXXV? Или хотя бы только её окончание?

[Vladimir NN]

реальное знание языков и грамматичничанье...

Недавно на одном форуме за вопрос в посте получил ободряющий ответ:

Вот у кого уж действительно знание. Или грамматичничанье?