Этимология слова БОГ (вариант поэта) ⇐ Этимология

[Ungarin]

БОГ это божественное придыхание, ОХ:

Код: Выделить всё

БОГ ← БОХ ← Б+ОХ

Сравним:

Код: Выделить всё

БОХ → БАХ, МАХ, ШАХ
ЯХВЕ ← АХве
АЛЛАХ ← АЛЛЕ+АХ - хвАЛА АХ
ИЕГОВА ← ИЕХОВА ← АХова
БУДДА ← БУДДХА ← БЫТЬ ДХА ← БЫТЬ+выДОХА

Английское слов GOD [ГОД], перевёрнутое ДОХ в смысле "выдох", "дыхание":

Код: Выделить всё

GOD  ← ХОД ↶ ДОХ ← ВЫ-ДОХ

Звуки "ХЭ" и "ГЭ" взаимозаменяемы. Это глухое и твёрдое произношение одного звука.

[globus]

Английское слов GOD [ГОД], перевёрнутое ДОХ в смысле "выдох", "дыхание":

А кто и зачем его перевернул? А т о может ДОГ - в смысле "собака"?

[alien]

Не может. Нечего тут кощунствовать!
Но переворачивать и впрямь не обязательно. Предлагаю рассмотреть происхождение не нашего GOD
от нашего ГОД.
globus, какие будут версии?

[Ungarin]

globus/ .
Про переворачивания
Обращаю внимание, что толкование слова GOD от вы-ДОХ, хорошо согласуется с толкованием слова БУДДА от БЫТЬ вы-ДОХ-ом и с общим пониманием слова БОГ.
Незнакомые слова часто запоминаются с конца - переворачиваются. Также и дети - переворачивают слова при их запоминании.
Согласно некоторым исследованиям гуканье младенцев при обратном прочтении может представлять собой осмысленную речь.
В речи взрослых людей обратная речь может выдавать скрытый замысел говорящего.
В общем смысле обратная речь - свойство человеческого разума, хотя и скрытое глубоко в подсознании.
Также известен ОФЕНСКИЙ язык русских торговцев, в котором слова нарочно искажались, в том числе и переворачивались корни слов.

Таким образом обратное произношение, при усвоении речи, создании языков, вполне возможно и, как мы видим, происходит.

[Levontay]

В "Большом Объединении Галактик"

- а что - есть и "малое"?
- это применительно к чему? (не вопрос): обоснований никаких - "Сова на глобусе".

Значение слова бог в толковом онлайн-словаре Даля В. И.

Этого "Даля" - да в топку...

восходит, вероятно, к древнеиндийскому

Я поражаюсь - как у нас любят привязывать всё либо к индуисскому, либо к негритянскому, но ни как не к, собственно - носителю языка.

Г- гений

- кто сказал??

БОГ = высшая основа движения

"Глаголи" - наверноеж не в смысле передвижения из точки в точку - а в духовном плане, - подвиг, скачок в мироздании. Отсюда - "начало подвигов и героев".

гиена - всего лишь зверь, созданный богом, но гиена в этом не виновата, а вот люди, приносящие в жертву детей... Геенна стала символом ада из-за страшного жертвенника

А ничего что это просто противное животное (наряду с Катоблепасом) грызущее живот изнутри (наряду с Цербером)? То-есть - это кара Господня, грех чревоугодничества, - исполнитель наказания.

Отправлено спустя 19 минут 54 секунды:

БОГ это божественное придыхание, ОХ:
БОГ ← БОХ ← Б+ОХ

То-есть, оное показывает что "БОГ" это - "НЕ божественное придыхание".

"...GOD [ГОД], перевёрнутое..."
А кто и зачем его перевернул?

- хороший вопрос!

GOD от нашего ГОД.

Далеко ходить не надо: это одно и то же - написанное латиницей и кириллицей.
По смыслу: "время которое кормит", то-есть - прошёл сезон, настало время урожая, получили еду, - то-есть - год кормит. Отсюда украинское "годуваты".

***
Я придерживаюсь политики ближайшей связи при исследовании, и наблюдаю (на примерах выше) что комрады увлекаются "игрой в дальнюю этимологию". Моё мнение про слово "Бог": собственно - "Бог", ибо это имеет собственный образ и всем известно. Для поиска однокоренных слов можно привести в пример "богатый", ибо Бог является богатым, даёт нам и не беднеет. По истории употребления людского применения явления Бога мы имеем упоминания в истории разных народов где "приходили белые боги с севера и учили и давали".., то-есть - люди а не духи. Собственно, когда мы обозначаем кого-то как бога? - когда что-то получаем: откуда полученное? - от Бога, а как оно переместилось предметно - не суть-важно, ибо внешнего (не нас) собственно - нет, - это иллюзия, зайти за угол - и не видно, - и "поди докажи"... Мы называем богом любого человека - который нам что-то даёт (особенно полевой природы - любовь, эфир), и не беднеет: певец - божественен, врач - божественен. В культурах с явным обозначение богов прослеживается предметность, в частности у грекоримлян Эфир - известное в физике явление, ни что иное - как бог: на эфире строятся эфирные источники электричества, берущие энергия, по нашему пониманию - из ниоткуда, а на самом деле - от Бога.

Короче: "Бог" - "богатый".

[Ungarin]

Levontay. Хорошая попытка привязать значение слова к родному языку. Однако она имеет некоторые изъяны:
1) Не понятно почему Б+ОХ означает не божественное придыхание: хотелось бы чтобы вы раскрыли вашу мысль;
2) На вопрос о том почему слово GOD перевёрнуто, я ответил. Вопрос о том почему и зачем слово может быть перевёрнуто говорит о незнании теоретических основ преобразования слов.
3) Слово БОГ не может происходить от слова БОГАТЫЙ потому, что простое слово не может происходить от более сложного и составного слова. Такое может случаться только при образовании слов с уничижительным значением, например:

Код: Выделить всё

ЧЕЛОВЕК  → ЧЕЛИК → ЧЕЛ
ВЕЛОСИПЕД → ВЕЛИК
МОТОЦИКЛ → МОЦИК

При таких словообразованиях происходит изменение смысла слова с заменой его на пренебрежительно-уничижительное. Поскольку в слове БОГ мы не слышим, что это что-то низшее по отношению к слову БОГАТЫЙ, то ваше построение ошибочно. С БОГом как известно шутки плохи и никакие земные богатства человека не могут сравнится с мощью БОГа создавшего их.

[zali]

Этого "Даля" - да в топку...

...

[Levontay]

она имеет некоторые изъяны

Она не имеет изъянов.

почему Б+ОХ означает не божественное придыхание

Потому-что этого вообще не существует: не понятно - откуда вы взяли - что это "имеет отношение"... - это не вопрос.

Слово ... не может происходить от слова ... потому, что простое слово не может происходить от более сложного и составного слова.

Чушь! используйте "другую манеру" и у вас всё получится.

Поскольку в слове БОГ мы не слышим, что это что-то низшее по отношению к слову БОГАТЫЙ, то ваше построение ошибочно.

С чего вы взяли?? кто-то услышит - а кто-то - нет, - в зависимости от настроения. И вообще - это не имеет ничего общего с моей мыслью.

...и никакие земные богатства человека не могут сравнится с мощью БОГа создавшего их.

Вопервых их создал не бог - а создатель; во вторых: а вы не думали о том - что у богов, и вообще тонкоматериальных существ, нет того - что есть у нас, а именно - тела!? Другими словами - мы богаче духов, хоть и святых, и богов в том-числе; мы можем делать то - что тонкоматериальным не подсилу, и надо ещё подвергнуть сомнению - а не мы-ли для них боги? - а не мы-ли имеем больше возможностей?.. А не зависят-ли они от нас - потому и связываются с нами и "направляют на путь истинный" (такой - как им надо).

Короче - это не вопрос, я вижу - у вас какое-то догматическое воспитание, я не хочу дальше это обсуждать.

[Ungarin]

Вы горячий финский парень, уважаемый Levontay !

Повторяю:

Код: Выделить всё

Простое слово не может происходить от сложного и составного.

Это следует из закона диалектического материализма об отрицании отрицания: развитие происходит от простого к сложному по спирали. Чему вас учили в школе?!
Слов БОГ - простое, слово БОГАТЫЙ - сложное и составное. Направление словообразования может идти только в одну сторону:

Код: Выделить всё

БОГ → богатый

Это означает, что слово богатый можно объяснять через понятие Бог, но не наоборот.

Вам нужно задуматься об отношении к Богу людей в ветхозаветные времена, когда зарождались слова, а не о вашем лично. В ветхозаветные времена безбожников не было.
Поэтому некому было относиться к Богу "в зависимости от настроения". Безбожнику понятие Бога ни к чему. В те времена человек обращался к БОГу с уважением и благоговением.

Сам по себе выдох в слове Б-ОХ не имеет ничего божественного. Здесь вы рассуждаете в верном направлении. Божественным его делает отношение человека к БОГу.
У слова БОГ есть приземлённая подоплёка, которую я не стал раскрывать, чтобы не усложнять понимание. Для этого я не рассматривал звук Б в слове БОГ.

Ваши рассуждения о том, что такое БОГ или "создатель" интересны сами по себе и я с ними согласен. Очень здóрово! Только по вашему же определению "БОГ-он богатый".
Человек тоже не отстаёт: "Другими словами - мы богаче духов, хоть и святых, и богов в том числе". Вы противоречите сами себе.

Вам нужно определиться, кто же всё-таки богатый: Бог или человек или оба сразу. И объясните как человек будучи богатым может оказаться бедным,
а бог - всегда богатый, но беднее человека.

[Levontay]

Вы горячий финский парень, уважаемый Levontay !

- Что-то в этом есть...

из закона диалектического материализма об отрицании отрицания: развитие происходит от простого к сложному по спирали. Чему вас учили в школе?!

Пл.. я на школу (воспитание рабов), - там тренируют зависимость - а я придерживаюсь точки зрения свободы.
В нашём случае, рас-уж вы заявили, одно дело "развитие" (которое действительно - "развивается"), другое дело - смысловая связь (для понимания смыслов с разных сторон) которая может быть как развивающаяся - так и наоборот, и как угодно - лишь-бы два человека поняли друг-друга. Если "кто-то" принимает только средство "диалектического материализма" - то пользы от исследований происходят плачевны.

Вам нужно задуматься об отношении к Богу людей в ветхозаветные времена

Ты вы-што: - Вы знаете предметно? - Вы тогда были? Осмелюсь напомнить: мы про это знаем не по "ветхозаветным временам" - а по текстам - которые нам разъяснили священники.

можно объяснять через ..., но не наоборот.

- и наоборот - если у собеседников есть подходящие основания. В данном случае - если мы знаем про образ "Бог" (каждый день его в "руках держим") - но не знаем что такое "богатство").

приземлённая подоплёка

- значит - предметная, "не летающая", пристыкованная к земле - суть зело, - обоснованная, неизменная.

Только по вашему же определению "БОГ-он богатый".

- это к чему??

мы богаче духов, хоть и святых, и богов в том числе". Вы противоречите сами себе.

Ничего я не противоречу: использование разных утверждений в разных местах не уничтожает одно другого.

Вам нужно определиться

- Мне не нужно ни в чём определяться: это вам нужно - чтоб мной управлять.
Здесь не может быть определимостей - так-как мы мозговым штурмом выкладываем очень разные информации.
Если капнуть глубже - то человека вообще не существует.

[Правдоискатель]

Если капнуть глубже - то человека вообще не существует.

[Секач]

А ничего что это просто противное животное (наряду с Катоблепасом) грызущее живот изнутри (наряду с Цербером)? То-есть - это кара Господня, грех чревоугодничества, - исполнитель наказания.

Ещё раз повторю: гиена не виновата, что таким её создала Природа или Бог (и мне это животное неприятно).

[Секач]

Считаю, что слово БОГ - это аббревиатура. Т. е. это нечто, что всё объединяет, т. е. АБСОЛЮТ. Вне абсолюта не может быть ничего! Ни человека, ни чёрта, ни элементарной частицы. Посему бог - это и есть богатство, когда всё в этом мире в твоём распоряжении. Бог и живой и неживой. Бог не может быть живым, тогда он рождён, а всё, что рождается, подвержено смерти, значит, он не управляет временем, что априори не соответствует определению Всемогущего. Бог не может быть не живым, поскольку развивается в биоматерии. Однако меня мучает вопрос: может ли бог быть живым, если живое для своего существования требует энергии, а по определению абсолюта ничего не может существовать вне бога?

[Правдоискатель]

он не управляет временем, что априори не соответствует определению Всемогущего.

Бог - это один из уровней Чинов (рангов) Иерархии Творца, в качестве БОльшой Головы - это, к примеру, Планеты нашей т.н. Солнечной Системы.

[Секач]

Бог - это один из уровней Чинов (рангов) Иерархии Творца, в качестве БОльшой Головы - это, к примеру, Планеты нашей т.н. Солнечной Системы.

Ну давайте дальше развивайте Вашу мысль. Если есть иерархия, то есть подчинённые и есть выше стоящие. До каких пор? Так то правильно: как есть иерархия семьи, племени, народа, нации,так есть и продолжение дальше: до расы. Это пока высшая точка земной жизни. А состояние бога - это я понимаю как эгрегор семи человек: т. е. пока семья не достигает семи человек, то это не может считаться богом. Это как бы неполноценная семья, не бог. Так же и в Космосе: есть бог планеты, есть бог солнечной системы и далее по возрастающей. Но до каких пор? Вот в чём вопрос. В Бгахават-Гите всё эти недобоги именуются полубогами. Вся совокупность всех без исключения полубогов и есть БОГ. Т. е. если какой-то бог имеет ранг ниже другого, то это не бог в настоящем смысле, это полубог, иначе говоря, не обладает всей полнотой власти.