Обернуться назад ⇐ Стилистика

[daslex]

Penguin, потому что обратимость не связана с обратностью.

Франсуа, я пока что считаю, что опровергает, и что про 360⁰ — это к другому обернуться, к которому не приставишь «назад»: обернуться чем-то [напр., плащом] — так как раз полный круг задействуется; а обратность, как таковая, не подразумевает меру вращения или круг, цикл.

[Penguin]

Но, мне кажется, это как раз подтверждает (а не опровергает) версию об исконных 360º.

360º - это вперед, а не назад.

Отправлено спустя 2 минуты 13 секунд:

Почему, в таком случае, авторы, в том числе «старые», в подавляющем большинстве случаев (309 страниц примеров обернулся в НКРЯ против 11 страниц обернулся назад!) прекрасно обходятся без назад?

Потому, что все зависит от контекста. В нашем случае контекст отсутствует.

[Франсуа]

Но, мне кажется, это как раз подтверждает (а не опровергает) версию об исконных 360º.

360º - это вперед, а не назад.

О том и речь Вернитесь на предыдущую страницу (исправленному верить!)

Почему, в таком случае, авторы, в том числе «старые», в подавляющем большинстве случаев (309 страниц примеров обернулся в НКРЯ против 11 страниц обернулся назад!) прекрасно обходятся без назад?

Потому, что все зависит от контекста.

И как конкретно это от него зависит? Вам для ответа нужны примеры с контекстом? Сколько?

Франсуа, я пока что считаю, что опровергает, и что про 360⁰ — это к другому обернуться

Ну, я как бы тоже считаю и считал, что опровергает (я там сначала немного запутался, когда излагал). А поворот на 360⁰ — это возвращение в первоначальную позицию. Может, вы уже тоже немного запутались?

[Penguin]

Франсуа, я в третий раз пытаюсь донести свою мысль. При наличии нескольких заначений слово может быть понято неправильно. Для того и нужны уточняющие слова типа "назад".
В любом случае, оборот "обернуться назад" имеет законное право на существование. Dixi

[Франсуа]

Penguin, я тоже в третий раз пытаюсь донести до вас, что мой вопрос был не «имеет ли законное право на существование?», а «что именно добавляет?»
В связи с вашими, тсз. ответами возник новый вопрос: вы сами-то верите, что в обиходных ситуациях будут первым делом задействованы значения № 5, № 6 и № 7?

[slava1947]

<…>
На СтекЭксчендже один из спорщиков предлагал и второе действующее лицо похерить и считать, что вертелся вокруг себя и впоследствии об этом рассказывает один и тот же человек. Можно и так — но каким образом это нам поможет прояснить вопрос? Который на самом деле вот в чём: не «можно ли», а стоит ли, есть ли смысл прибавлять к «обернуться» — «назад»? Придаёт ли этот «назад» какой-то дополнительный оттенок ситуации?

На упомянутом Вами СтекЭксчендже в одном из ответов встретилось это:

«Есть 4 направления: вперёд, назад, влево, вправо. Обернуться нельзя вперёд (это исходное положение). "Обернуться влево/вправо" — так тоже никто не говорит. Остаётся один вариант».


Почему-то никто из спорщиков до настоящего момента не добавил (по-моему) на том сайте к возможным «четырём направлениям» направо и налево. А ведь так говорят!

Обернуться налево:

https://processing.ruscorpora.ru/search ... mx&morph2=


Обернуться направо:

https://processing.ruscorpora.ru/search ... mx&morph2=


У Л.Н. Толстого в первом варианте «Войны и мира» было:

«Наполеон обернулся налево и заметил лежавшего с брошенным подле него древком знамени князя Андрея».

У А.Н. Толстого в «Петре Первом»:

«В Англии, в Голландии жалуют за добрые торговые дела, за добрые мануфактуры, и нам ― ввести тот же обычай. Верно я говорю? (Обернулся направо, налево. Приподнял бровь. ) Вы что мнетесь? Денег, боитесь, буду у вас просить?»

Франсуа:
[Вопрос] на самом деле вот в чём: не «можно ли», а стоит ли, есть ли смысл прибавлять к «обернуться» — «назад»? Придаёт ли этот «назад» какой-то дополнительный оттенок ситуации?

Полагаю, что если из контекста непонятно, что некто обернулся именно назад (а не направо или налево), то прибавить к обернуться слова назад вполне стоит.

[Франсуа]

slava1947, да, тогда вполне стоит! Это придаёт не «дополнительный оттенок», а уточнение направления, но тем более!
Стало быть, вы согласны со мной, что под «оборотом» изначально (по крайней мере, часто) подразумевали поворот на 90º?

[daslex]

А поворот на 360⁰ — это возвращение в первоначальную позицию. Может, вы уже тоже немного запутались?

Нет, не запутался, я успел поразмыслить про вращающую составляющую, поэтому и пришёл к выводу, что про поворот вокруг оси — это для обернуть(ся) чем-то, а непосредственно градусную спекуляцию под телесное вращение я обозначил как бессмысленную: анатомически ни одна часть тела на 360⁰ не поворачивается, поэтому говорить про ту же позицию или рассуждать о градусах нелепо. Если отсечь телесный контекст, то я бы не сказал, что выбранная формулировка про возврат точная.

Отправлено спустя 4 минуты 51 секунду:

. А ведь так говорят!

Мне кажется, что так должно иметься в виду только плечо, в сторону которого произошло движение, а не поворот вбок. Т. е. что обернулся через левое плечо = обернулся налево.

[Франсуа]

непосредственно градусную спекуляцию под телесное вращение я обозначил как бессмысленную: анатомически ни одна часть тела на 360⁰ не поворачивается, поэтому говорить про ту же позицию или рассуждать о градусах нелепо.

Нелепо только писать так, как будто кто-то тут предлагал вращать на 360º отдельную часть тела, а не всё тело вокруг его оси

Отправлено спустя 8 минут 10 секунд:

На упомянутом Вами СтекЭксчендже в одном из ответов встретилось это:
«Есть 4 направления: вперёд, назад, влево, вправо. Обернуться нельзя вперёд (это исходное положение). "Обернуться влево/вправо" — так тоже никто не говорит. Остаётся один вариант».

Я нашёл это «это» Как я и думал, его автор — oleedd, известный в местных кругах болван, что, имхо, даже по его нику видно. Если вам интересно, вот ответ болвана на ваши ссылки:

С "налево" вообще лишь 3 примера, и то очень древние, может, когда-то так и говорили. С "направо" тоже древние, кроме двух. Очень сомнительно. Вот если вы приведёте такой контекст, то будет аргумент.

Приведём ему такой контекст? Потому что кое-что нашлось прямо сходу, причём всего семилетней давности:

Именно таким приключением оказывается запланированная встреча с Кэти Перри, одной из самых известных и состоятельных звезд в мире. [...] Я звоню парню из команды Перри, и он говорит мне обернуться налево, где дюжины людей проходят мимо 30-летней певицы, остающейся инкогнито из-за белой фетровой шляпы и огромных Ray-Bans.
https://twishort.com/ARAic

Или не будем баловать дурака?

[daslex]

как будто кто-то тут предлагал вращать на 360º отдельную часть тела, а не всё тело вокруг его оси

Ну что ж поделать, если я держу в голове слово "обернуться", а оно именно для частей как одного целого или для части тела, к которому и отношу предложение поразмышлять о градусной составляющей?

[Франсуа]

Вроде можно очертить полный круг рукой или ногой. А сова или филин, кстати, могут и головой. Я сам видел (на видео, правда)!

[daslex]

Мы можем вернуться к неточности формулировки про вращение на 360⁰.

Отправлено спустя 4 минуты 25 секунд:
Стырнечено:

Совы не могут оборачивать голову на 360 градусов. Может показаться, что это не так, но на самом деле угол составляет только 135 градусов в любом направлении от ровного положения. Таким образом, в совокупности совы обладают поразительной подвижностью шеи – 270 градусов.

[Франсуа]

Мы можем вернуться к неточности формулировки про вращение на 360⁰.

Возвращайтесь, кто ж вам не даёт Пересесть с разворотом сова, видимо, тоже не может?

[daslex]

Мне не даёт нежелание участвовать в бесполезной полемике.

[Франсуа]

Значит, сова может подлететь и пересесть «лицом» в противоположную сторону? А люди делают разворот, переступая на месте. Так при чём тут чьи бы то ни было части тела?

[daslex]

Вы даже термин другой используете для всего тела: разворот, а мы вроде как про обернуться должны писать.

Отправлено спустя 22 минуты 4 секунды:
Про части тела я неточно выразился, я имел в виду, что можно повернуть как голову, так и голову с туловищем, а не любую часть тела. (Для обернуться).

[Франсуа]

Вы даже термин другой используете для всего тела: разворот, а мы вроде как про обернуться должны писать.

Разворот про это и есть: именно про обернуться «взад», как выражался персонаж у Зощенко. И согласитесь, что для этого сове нужно привзлететь, а человеку — переступить ногами, а как угодно изворачиваться для этого недостаточно. А вот для «обернуться» направо-налево (скажем, на оклик), на 90º, поворот головы, в крайнем случае, также тела — самое то. И это и есть «обернуться».

[daslex]

Я Вас не понимаю. Развернуться — это и про 360º, и про хоть 1080º, а обернуться — это не про разворот. И я писал про "обернуться". Анатомически ни одна часть тела не проварачивается на 360º. Ни у человека, ни у совы. Спекулируя градусами, вращение хоть на 90º, хоть на 360º соотносить со словом "обернуться" бессмысленно: обратность не подразумевает обязательную окружность, круг, цикл и что либо подобное, как и не подразумевает градусную меру.

[Франсуа]

Развернуться — это и про 360º, и про хоть 1080º, а обернуться — это не про разворот.

«Обернуться» — это изначально про поворот на 90º, а про разворот — про тот, который на 180º — «обернуться назад». А ваше остальное — типичные разговоры непонятого гения

[daslex]

Ну да, это изначально про

Переворачивать, перевертывать; в этом значении употребляют также оборачивать, оборотить.

Если повернуть голову строго вбок на 90⁰ — это не то же самое, что переверот головы, поворот головы на противоположную сторону.

[Франсуа]

Если повернуть голову строго вбок на 90⁰ — это не то же самое, что переверот головы, поворот головы на противоположную сторону.

Да, не то же самое. И именно повернуть голову (можно не очень строго ) вбок на ≈ 90⁰ люди когда-то назвали обернуться.

[daslex]

А мне кажется, не приблизительно, а >90⁰.

[Джонни]

Джонатан Свифт...
Спор тупоконечников и остроконечников...
Впрочем, добавим ещё и остров... могу ошибаться, кажется, Лапуту...
Или гуинг(н)мов...
Увы, но не "Дом, который построил Свифт"...

Отправлено спустя 3 минуты 22 секунды:
Не забавно - ясно, почему "детям" нравится представлять, как именно Гулливер спасал принцессу от пожара.
Как и чем именно один из персонажей "Гаргантюа и Пантагрюэля" срывал мельницы с холмов.

Отправлено спустя 2 минуты 15 секунд:
Или нет других интересов?
Закиньте в поисковик хотя бы Бертольда Брехта...

[Vladimir.Zharkov]

[Франсуа]

Или нет других интересов?

Есть, но не всё же только читать Свифта и Рабле! Иногда приятно кое-что воплотить на практике и действительно поделать что хочешь. Чем жутко обозлить пИдагогов — ханжей ещё тех, хуже, чем попы!