Отремонтировал --> Сремонтировал ⇐ Глас народа

[daslex]

Ещё и к лексике цепляетесь. Это русская лексика. Мы не книгу пишем.

[yfskqbwexl]

Друзья, мы от темы отходим. Давайте вернёмся в приставочное русло в дискуссии.
Изначально я начинал обсуждение того, что в русском языке очень много нелогичностей. И это делает язык сложным для применения на практике. И меня это занимает десяток лет. Хотел узнать мнение других людей: тоже ли они согласны, что есть много нелогичностей, тоже ли они согласны, что нужны обоснованные, проработанные реформы. Начал я это узнавать издалека - с приставок, передающих какой-либо смысл.

О приставках. Я веду мысль к тому, что для одного применения (например, для указания на окончательную свершённость действия) в русском языке используются разные приставки, а логичнее было бы использовать одну. Кроме того, эти разные приставки ещё и для других целей используются, а логичнее было бы, чтобы одна приставка использовалась для только одной цели.

Запомнить 100 приставок для 100-и применений легче, чем запоминать десятки тысяч слов, образованных безо всяких системы и логики. Ещё проще запоминание будет происходить, если 1-ое: это с детства происходит и 2-ое: это по аналогии и логичной системе происходит.

Мы легко сможем в речи заменить "гром отгремел" на "гром сгремел", легко сможем перестроиться. И путаница не появится, и все ранние тексты всё равно останутся понятными.

Отправлено спустя 7 минут 50 секунд:

У вас с элементарным словообразованием проблемы

В слове "отрезветь" нет приставки "от". Пример. Я шёл по лесу пьяный, вдруг увидел в кустах рысь, я сразу отрезвел.

[daslex]

Не логичней. За видимым плюсом скрываются минусы. Для начала Вы предлагаете создать новые приставки. Для ста случаев сто штук.

Гром вообще не должен греметь, гром не производитель действия, а само действие.

Так нельзя наращивать "100-и".

Отправлено спустя 2 минуты 14 секунд:
Если глубоко покопать, то систему должно быть возможно выявить.

[Таланов]

Хотелось бы послушать объяснение, чем в устах столяра "спили этот сучок" отличается от "отпили этот сучок".

Спили сучок значит заподлицо, а отпили значит часть останется.

[Селена]

Таланов, конечно, разница всегда есть, иначе не было бы необходимости в разных лексических единицах.
Но я несколько про другое, а вы упустили контекст. У меня дальше – на основании утверждений оппонента – написано:

Естественно, в приложении к целому и части.

Нет, "отпили" не всегда только часть. И насчет чистоты отпиливания речи не идёт. Цель – ликвидация сучка как такового.

Отправлено спустя 5 минут 34 секунды:

В слове "отрезветь" нет приставки "от". Пример. Я шёл по лесу пьяный, вдруг увидел в кустах рысь, я сразу отрезвел.

Именно этот ход ваших мыслей меня и позабавил, как широко известного Вовочку ход мыслей учительницы.
"Отрезвился" вы вторично подменяете на, как видно, более близкий вам глагол.
Собственно, вам один раз уже было сказано: ваши трудности с русским языком – это лично ваши проблемы. А лингвистические изыскания в задорновском стиле хороши на эстраде.

[daslex]

yfskqbwexl, Селена Вам намекает, что её слово не означает "стал трезвым", а означает, что "резвился, резвился и отрезвился: отбегал, отпрыгал и откувыркался т. с.". У неё в слове приставка от-, Вы пишете о другом случае. Она о резвости, а Вы о трезвости.

[Франсуа]

Кстати, без проставленного иктуса и отпили не обязательно связывается с пилением пилой. Где-то хихикает Фрейд

[Селена]

daslex, в нарушение правил отвечу вам:

[Таланов]

Таланов, конечно, разница всегда есть, иначе не было бы необходимости в разных лексических единицах.
Но я несколько про другое

Я отвечал на Ваш конкретный вопрос устами столяра.

Хотелось бы послушать объяснение, чем в устах столяра "спили этот сучок" отличается от "отпили этот сучок".

Так я и объясняю: отпилить сучок, это значит что столяру для чего-то понадобилась часть сучка. Спилить сучок, значить столяру зачем-то понадобилось бревно без сучка. Или Вам уже почему-то расхотелось послушать объяснение?

[Селена]

Таланов, ваше право это утверждать. Моё – не соглашаться.
Чувство языка у всех разное.
Мне выше вообще сообщили:

Столяры сучки не пилят)) И даже не отпиливают.

[Таланов]

Мне выше вообще сообщили:
globus: ↑24 ноя 2021, 17:35
Столяры сучки не пилят)) И даже не отпиливают.

А что они с ними делают, не сообщили?

[globus]

У меня тоже теоретический интерес, то есть я не практик-столяр. Не любят их, скорее всего. Думаю, циклюют, полируют, в крайнем случае. А что можно сделать с сучком в доске или брусе? Ну выковырять разве что. Столяр ведь не лесоруб, и даже не плотник. Это если касаться профессиональности, а так, конечно, столяр (как и маляр, и печник) может пойти в лес и там и спилить, и отпилить сучок))

[Таланов]

А что можно сделать с сучком в доске или брусе? Ну выковырять разве что.

Состругать, или высверлить его и забить пробку.

[globus]

Ну хорошо, что уже согласны, что не отпилить или спилить)) Как его даже пусть состругать, если он заподлицо с поверхностью доски, он же не торчит из неё?

[Таланов]

уже согласны, что не отпилить или спилить))

Не совсем согласен, точнее совсем не согласен.

Как его даже пусть состругать, если он заподлицо с поверхностью доски, он же не торчит из неё?

Значит уже соструган.

[globus]

Как доски делаются, знаете? Вижу, ещё меньше составителя словаря))

[daslex]

Мне выше вообще сообщили

globus иногда пилой рубит.

Отправлено спустя 3 минуты 23 секунды:
globus, как, как. Лобзиком.

[Таланов]

Как доски делаются, знаете?

Роспуском бревна.

[Таланов]

Цель – ликвидация сучка как такового.

Тогда однозначно спилить, если вы пользуетесь пилой, срубить, если топором, срезать, если ножом, состругать, если рубанком.

[Завада]

Так нельзя наращивать "100-и".

если 1-ое: это с детства происходит и 2-ое

И так нельзя.

[yfskqbwexl]

Не логичней. ...
Если глубоко покопать, то систему должно быть возможно выявить.

Мы тут, сами того не осознавая, провели эксперимент. И всё зафиксировано.
Носители с детства и знатоки русского языка неделю не могут разобраться в нюансах смысла фраз "спили сучок" и "отпили сучок". Где уж тут система и логика?
А ведь язык - это такой инструмент, который используется ежеминутно и ежесекундно. Этот инструмент должен мгновенно позволять полно и точно выражать мысль, причём даже людьми, далёкими от лингвистики.
Всё-таки не беспричинно я глубоко и много лет обдумываю эту проблему.

.. .ваши трудности с русским языком – это лично ваши проблемы...

Судя по начавшемуся спору об отпиливании сучков, это общие трудности, а не только мои.
Даже если и лично мои трудности (хотя это не так), нельзя решить эти трудности на форуме без насмешек? К чему здесь упоминание комика? Я же не юморить сюда пришёл.

Селена Вам намекает, ... Она о резвости, а Вы о трезвости.

Пьяный в лесу резвился, вывихнул стопу - отрезвился, увидел рысь и отрезвился.

[slava1947]

Завада, Селена! А ссылками на «Правила русской орфографии и пунктуации» сможете обосновать такое категоричное «нельзя»?

[daslex]

И что Вы хотите сказать, что в "-от-резвился", с которого всё началось нет приставки от-?

Специалист (-ы) хотели услышать, услышали и стали спорить с человеком, работающим с деревом, потому что услышать хотел (-и) не мнение, а подтверждающие шёпот языкового чутья слова.

При этом столярной душе подсовывают пилу, дают доску с неторчащими сучками и говорят спиливать сучки. Возьмите топор и спилите им дерево. Один ориентируется изначально исключительно на словари и пишет (в другой теме другому человеку), что аналогии в русском языке не работают, другой не знает, что пилят не только пилой, не знает нюансов работы со столярными инструментами. Там спорить не о чем. Можно порассуждать о лексической сочетаемости, но не о значениях.

Отпиливают — это всегда от чего-то (это та самая разделяющая от-), т. е. часть всегда остаётся (не часть сучка, а часть того, что содержало сучок, в центре внимания не сучок, а тело с сучком), а спиливают всегда что-то, т. е. спиливают — это всегда срезают всю часть (т. е. в центре внимания не тело с сучком, а сам сучок).

Так, например, деревья обычно спиливают, а не отпиливают, а ветви как раз отпиливают, а не спиливают — именно по той причине, что дерево подразумевается как целое, а ветви не как целое, а как часть дерева.

Есть язык литературный и есть технический, литературный менее точный.

[H_N]

А ведь язык - это такой инструмент, который используется ежеминутно и ежесекундно. Этот инструмент должен мгновенно позволять полно и точно выражать мысль, причём даже людьми, далёкими от лингвистики

Совершенно верно! И вот с привязкой к минутной и секундной конкретной ситуации словосочетания и «спилить сучок», и «отпилить сучок» могут полно и точно выражать мысль, посылаемую даже далёкими от лингвистики людьми. Например, для операции на растущем дереве можно использовать оба выражения с гарантией адекватного понимания и выполнения; для бревна же, готовящегося к складированию или отправке в качестве товара, конечно же, лучше дать команду «сучки спилить», то есть убрать их до линии ствола.
--------------------------------------------------------------------------------

это нелогичное слово… Поэтому логичней было бы… Логичны мои рассуждения? подчинить единообразным, логичным, простым правилам.
-----------------
Приставка "от" обычно обозначает по смыслу увеличение расстояния между предметами.

Эта «логика» для конкретного слова задана (использована) Вами же. И/но она не полна. Ибо приставка «от» может означать (передавать) удаление не только в пространстве, но и во времени и в состоянии: отдежурил, отработал, отсидел, отжил, "отшумели и дождь, и метелица, отгремела лихая пора" и т. п. В частности, отремонтировал — выполнил и завершил комплекс работ по отдалению состояния предмета от «изделие неисправно» до состояния «изделие исправно».
Логично?

[Франсуа]

Чтобы yfskqbwexlу было логично, все остальные должны освоить слова, высосанные им из пальца? Нехилые запросы у персонажа!